Quelltext der Seite Erkenntnistheorie/Begriffe

{{SchaufensterBeginn|Begriffe}}Epistemologie (von {{grcS|ἐπιστήμη|epistéme}} „Erkenntnis, Wissen, Wissenschaft“ und [[-logie]]) ist eine auf das Griechische zurückgreifende Wortbildung. Einige Sprachen benutzen diesen Ausdruck gleichbedeutend mit Erkenntnistheorie: Es gibt im Englischen etwa ''theory of knowledge'' neben ''epistemology'', im Niederländischen ''kennistheorie'' neben ''epistemologie''. Eine begriffliche Differenz wurde im 20.&nbsp;Jahrhundert in der französischen Philosophie zwischen ''Théorie de la connaissance'' und ''épistémologie'' angeboten: Das erstgenannte Wort sollte demnach eher für analytische Auseinandersetzung mit den grundsätzlich bestehenden Möglichkeiten der Erkenntnis stehen, das letztgenannte für eine Erforschung epochaler Wissensformationen, der so genannten [[Episteme|Epistemen]], und ihres Einflusses auf die Konzeptualisierung der Welt. Die französische Schreibweise [[Épistémologie]] wird in der Folge im Deutschen zuweilen benutzt, um die spezielle französische Forschung zu benennen. Diese Unterscheidungen werden aber kaum noch durchgehalten, die Begriffe werden zunehmend äquivalent benutzt.

Das deutsche Wort ''Erkenntnistheorie'' wurde erst Mitte des 19.&nbsp;Jahrhunderts gebräuchlicher, als sich ein praxisorientierterer, eher theorieferner Umgang mit Erkenntnis in den Naturwissenschaften vom philosophischen, eher theoretischen abspaltete. In der Auseinandersetzung mit [[Immanuel Kant]] (namentlich in den Arbeiten [[Wilhelm Traugott Krug|Wilhelm Traugott Krugs]]) wurde der Begriff Anfang des 19.&nbsp;Jahrhunderts vorformuliert. Philosophen wie [[John Locke]] und [[David Hume]]<nowiki/>hatten im 17. und 18.&nbsp;Jahrhundert über das „Human Understanding“ (das menschliche Verstehen) ihre Grundlagenwerke geschrieben und sich dabei bereits in einer mindestens bis zur antiken Philosophie zurückreichenden Tradition gesehen.

Die auf [[Gnosis]] (von altgriechisch {{lang|grc|γνῶσις|gnosis}} Erkenntnis) zurückgehenden Begriffsbildungen wie {{elS|γνωσιολογία|gnosiologia|prefix=ja}} und spanisch ''gnoseología'' verweisen auf die philosophische Debatte der Spätantike zurück (siehe dazu eingehender das Kapitel [[Erkenntnistheorie#Gnostik und christliche Spätantike|Gnostik und christliche Spätantike]]).

=== Bedeutung als kritischer Metadiskurs ===
{{Überarbeiten|2=Dieser Abschnitt einschließlich seiner Überschrift}}Überlegungen der Erkenntnistheorie setzen sich im größeren Bogen auseinander mit gängigen Wissensbeständen, mit der [[Wissenschaftstheorie]], mit den benachbarten Feldern der Philosophie wie der Logik und der Ethik sowie mit der erkenntnistheoretischen Diskussion selbst. Die Erwägungen gelten weniger konkretem Wissen als dessen Einstufung, je nachdem, ob es etwa auf Sinneswahrnehmungen, [[Logik|logischen]] [[Schlussfolgerung|Schlussfolgerungen]], [[Modell]]&#xAD;annahmen mit [[Experiment|Versuch]] und [[Irrtum]], Erkenntnis der [[Wahrheit]] durch [[Offenbarung]] und Reflexion [[Nativismus (Psychologie)|angeborener Ideen und Kategorien]] beruht, um hier intensiv diskutierte Einordnungen zu benennen. Konkrete Wissensbestände werden in den Debatten oft nur als Beispiele benutzt, um an ihnen grundsätzliche Annahmen zu diskutieren. Erkenntnistheoretische Diskussionen entwickeln gesellschaftliche Sprengkraft, wo immer sie Aussagen mit grundlegendem Wahrheitsanspruch in Frage stellen.

Gegenüber alltäglichen Überlegungen gewinnen die erkenntnistheoretischen im selben Moment oft eine kaum ernstzunehmende Dimension. [[Ludwig Wittgenstein|Wittgenstein]] sprach das 1951 in seinen Überlegungen ''[[Über Gewißheit]]'' (erst nach seinem Tode 1969 veröffentlicht) mit Humor an:
{{Zitat
 |Text=Ich sitze mit einem Philosophen im Garten; er sagt zum wiederholten Male: ‚Ich weiß, dass das ein Baum ist‘, wobei er auf einen Baum in der Nähe zeigt. Ein Dritter kommt daher und hört das, und ich sage ihm: ‚Dieser Mensch ist nicht verrückt: Wir philosophieren nur.‘
 |ref=<ref>Lit.: Wittgenstein, ''Über Gewißheit'' [1951] (1969), § 467.</ref>
}}
Für den Erkenntnistheoretiker ist anders als im Alltag nicht das einzelne anzweifelbare Faktum interessant, sondern die Überlegung, mit der an einem ganzen Bereich von Wissensbeständen gezweifelt werden kann. Die grundsätzlichen Annahmen, die in diesem Bereich bestehen, lassen sich im selben Moment klarer ansprechen:
{{Zitat
 |Text=Es käme mir lächerlich vor, die Existenz [[Napoléon Bonaparte|Napoleons]] bezweifeln zu wollen; aber wenn Einer [[Last Thursdayism|die Existenz der Erde vor 150 Jahren bezweifelte]], wäre ich vielleicht eher bereit aufzuhorchen, denn nun bezweifelt er unser gesamtes System der [[Evidenz (Philosophie)|Evidenz]]. Es kommt mir vor, als sei das System sicherer als eine Sicherheit in ihm.
 |ref=<ref>Lit.: Wittgenstein, ''Über Gewißheit'' [1951] (1969), § 185.</ref>
}}
Die gezielt gestalteten Probleme bezeichnet man in der Erkenntnistheorie als [[Aporie|Aporien]]. Sie erweisen sich in der Regel nach kurzer Überlegung als mit menschlicher Erkenntnis unlösbar. Man kann ihnen dank ihrer Einfachheit umso klarer mit Musterlösungen begegnen, deren Konsequenzen in den Folgeüberlegungen dann überschaubar bleiben.

Ob man träumt oder wacht, ist eines der ältesten dieser Probleme. Spannend sind die fundamentalen Antworten&nbsp;– etwa die des [[Solipsismus]] (von {{laS|solus ipse}} „selbst allein“), nach der alles, was man für [[Wahrnehmung]] erachtet, sich nur im Bewusstsein abspielt, ein einziger Traum ist, und es unbeweisbar und daher unentschieden ist, ob es außer diesem Bewusstsein etwas gibt.
[[Datei:Ernst_Mach_Innenperspektive.png|mini|Die Welt, wie ich sie (mit einem Auge) sehe. Welche Teile dieses Bildes gehören zu „mir“, welche zur „Außenwelt“, mit welcher Interpretation der Wahrnehmungen leiste ich die Zuordnung? Abbildung aus [[Ernst Mach]]: ''Die Analyse der Empfindungen.'' (1900), S. 15.]]
In der [[Alltagspsychologie|Alltagssicht]] ist das zwar eine bedenkliche Lösung, man geht jedoch bis zu einem bestimmten Punkt tatsächlich von ihr aus: Die verbreitete Alltagslogik ist es, dass es die Welt gibt und dass sich die Menschen mittels Sinneswahrnehmungen ein Bild von ihr machen. Es ist jedoch bekannt, dass dieses Bild nie wirklich mit der Welt verglichen wird. Man kann ein Foto mit dem vergleichen, was es abbildet, nicht aber das eigene Bild des Raumes mit diesem – man erhält allenfalls fortwährend neue Bilder des umgebenden Raums. Die Theorie, dass der Mensch über Bilder der Welt verfügt, basiert – erkenntnistheoretisch betrachtet – auf [[Analogie (Philosophie)|Analogieschlüssen]] und einem [[Modell]], das in [[Interpretation]] der menschlichen Wahrnehmungen aufgebaut wird. Man beobachtet andere Menschen und vermutet, dass diese die Welt (wie man selbst) wahrnehmen. Wenn man sich bewegt, verändert sich die eigene Sicht ähnlich wie das Bild in einem Kameradisplay, wenn man diese schwenkt. Es liegt nahe, anzunehmen, dass man sich in der Welt bewegt und dabei diese spezifischen Veränderungen der eigenen Wahrnehmungen erzeugt. [[Ernst Mach|Ernst Machs]] Eröffnungskapitel zu seinem Buch ''Analyse der Empfindungen'' (1900) skizziert das als Ergebnis eines Modells mit den weiteren Fragen an die Regeln für Modelle, die Physiker entwickeln.

Ludwig Wittgenstein verwies mit den zitierten Denkspielen darauf, dass im Alltag eigene Bewertungen solcher Fragen gelten. Die beiden Philosophen zogen es gegenüber dem zufälligen Passanten vor, klarzustellen, dass sie nicht wirklich an der Existenz von Bäumen zweifelten, sondern „nur philosophierten“. Sie gingen im selben Moment davon aus, dass der Passant genau wie sie über zwei Kategorien für ein und denselben Zweifel verfügte: Entweder wird hier philosophiert, oder der Zweifel ist ein Zeichen von Realitätsverlust, wie ihn etwa Unfallopfer in [[Akute Belastungsreaktion|akuten Belastungsreaktionen]] mitunter kurzfristig aufweisen, wenn ihnen das Geschehene deutlich unwirklich vorkommt. Im Fall des Unfallopfers akzeptiert man die Interpretation, dass nicht wahr ist, was soeben geschah, als vorübergehendes Ausweichmanöver, als sogenannte [[Dissoziation (Psychologie)|Dissoziation]]. Wenn jemand längerfristig vermutet, seine Gedanken würden von außen gesteuert, er sei nicht mehr frei in seinen Entscheidungen, er höre Stimmen, seine Welt werde von Einbildungen bestimmt, wechselt man im Alltag die Einstufung dieser Sicht: Eine [[Paranoia]] kann hier vorliegen. Kultur stellt nicht ohne Weiteres, das wird an diesen Beispielen deutlich, eine einfache Erkenntnistheorie zur Verfügung – schon gar nicht eine in sich schlüssige: In ein und derselben Kultur kann das Gefühl, Stimmen im Kopf zu vernehmen, im Verhalten gesteuert zu werden, als krankhaft eingestuft werden und als religiöse Erfahrung gewürdigt werden. Selbst hier wird man wieder teilen und bestimmte religiöse Erfahrungen würdigen und andere als [[Religiöser Wahn|religiösen Wahn]] pathologisieren. Die Alltagslogik ist gerade von keiner grundsätzlichen Erkenntnistheorie bestimmt. Noch weniger sieht der Mensch die Realitätswahrnehmung für einfach subjektiv an. Man gibt fortwährend Informationen über die eigene Sicht und Empfindung von Situationen und greift verantwortlich ein, wenn jemand in diesem Umfeld nicht mehr kulturell oder persönlich kontrolliert erscheinende Perspektiven entwickelt.
[[Datei:David_-_The_Death_of_Socrates.jpg|mini|Heroismus und Märtyrertum in der brisanten Wissenschaft: [[Jacques-Louis David|Jacques-Louis Davids]] ''Der Tod des Sokrates''(1787)]]
Philosophische Erkenntnistheorie entfaltet sich gegenüber dem alltäglichen Nachdenken durchdacht als „theoretische“, wissenschaftliche Diskussion. Erwägungen, die in diesem zweiten Rahmen angestellt werden, kollidieren nicht mit privaten Perspektiven (wie sie es in Wittgensteins Beispiel am Gartenzaun taten). Sie kollidieren im gelingenden Fall planvoll und potentiell brisant mit öffentlich vertretenen Sichtweisen. Die philosophische Disziplin feiert diese ihre gesellschaftliche Brisanz selbst mit der Fachgeschichte, zu der das Verfahren gehört, das die Stadt Athen 399 v. Chr. gegen den Philosophen [[Sokrates]] führte. Man bezichtigte ihn, mit seinem fragenden Philosophieren zum Schaden der Jugend die Gewissheiten von Staat und Religion angegriffen zu haben.<ref>Die Problematik der diesbezüglichen Quellenlage ist dargestellt im [[Sokrates#Prozess und Tod|Hauptartikel]] zu Sokrates.</ref> Sokrates ließ sich freiwillig hinrichten, bereit sich eher einem Fehlurteil zu unterwerfen, denn ein Unrecht durch ein anderes, das seiner Flucht vor der Verantwortung, wettzumachen. Ein eigener Heroismus ließ sich hier bis in spätere Gemälde des Aktes hinein feiern. [[Giordano Bruno|Giordano Brunos]] Hinrichtung auf dem Scheiterhaufen im Jahre 1600, [[Galileo Galilei|Galileo Galileis]] „Eppur Si Muove“ werden ähnlich tradiert als Hinweise auf die gesellschaftliche Brisanz des erkenntnistheoretischen Nachdenkens.

Heikel ist die philosophische Analyse in der Öffentlichkeit etablierter Erkenntnis, da die Erkenntnistheorie mit ihr als [[Metaebene|Metadiskussion]] auftritt: Sie hinterfragt die Fundamente anderer Diskussionen. Im brisanten Fall tut sie dies an Stellen, an denen öffentlich „unzweifelhafte Wahrheiten“ [[dogma|dogmatisch]] verkündet werden. Philosophiegeschichtlich ebenso interessant sind die Argumentationen, bei denen Erkenntnistheoretiker öffentliche Sichtweisen durchaus stützen. Der [[Gottesbeweis]], den die Naturwissenschaft des 17. Jahrhunderts formuliert, wirkt effektiv nicht nur als Untermauerung der Religion, er behauptet indirekt, dass die [[Offenbarungsreligion]] erkenntnistheoretisch problematisch bleibt, und bietet die Philosophie als universelle Alternative an.

Über die Grenzen der Erkenntnistheorie wird, drittens, vor allem in der Erkenntnistheorie selbst nachgedacht. Wittgensteins späte Überlegungen werfen erst hier ihre weiteren Fragen auf. Im Jahre 1922 hatte er in seinem ''[[Tractatus Logico-Philosophicus]]'' den Nachweis geführt, dass der Mensch, was auch immer er von der Welt wahrnimmt, in Aussagen zu Sachverhalten überführen könne. Das Projekt war in seinem Vollständigkeitsgedanken spannend; es ließ gleichzeitig aufscheinen, dass Aussagen zu [[Moral]] und [[Kausalität]] demnach nicht Sachverhalte formulierten, sondern einem ganz anderen Projekt als dem der Abbildung der Welt angehörten. Die Frage nach dem Verhältnis zwischen Sprache und Welt beschäftigte Wittgenstein in den nächsten Jahrzehnten in Tausenden kleiner Beobachtungen, die Problemstellen erkennbar werden ließen. Mit den Überlegungen von ''Über Gewissheit'' stellte er am Ende in Frage, dass die Erkenntnistheorie dort beginnt, wo der [[Zweifel]] an der Realität einsetzt. Ein und derselbe Zweifel kann unterschiedlichen Status in unterschiedlichen „Spielen“ gewinnen (Wittgenstein sprach von „[[Sprachspiel|Sprachspielen]]“ im Hinweis darauf, dass Menschen in den verschiedenen Situationen nach unterschiedlichen Regeln miteinander umgehen). Man wüsste gerade einmal praktisch, wie das Spiel Zweifel funktioniere – unterschiedlich je nach Art Sorte des Zweifels (das Napoleonbeispiel) und unterschiedlich je nach Situation (über die sich die Philosophen mit dem Passanten einigten). Philosophiegeschichtlich gelesen nahmen die Beispiele eine These des [[Pragmatismus]] auf (dass Erkenntnis sich praktisch in Situationen bewährt). Sie kehrten sie dabei um: auch Zweifel funktioniert praktisch. Philosophiegeschichtlich wiederum ging diese Erwägung [[postmoderne|postmodernen]] Theorien voran, nach denen es keine geschlossene Weltsicht im sprachlichen Austausch gebe.<ref>Die Brücke schlug am Ende [[Jean-François Lyotard]] mit seinem Buch ''La Condition postmoderne: Rapport sur le savoir'' (Paris: éditions de Minuit, 1979), siehe eingehender dazu auch Reinhold Clausjürgens, „Sprachspiele und Urteilskraft: Jean-François Lyotards Diskurse zur narrativen Pragmatik“, ''Philosophisches Jahrbuch'' (1988), 95 (1), S. 107–120.</ref>

=== Feld der wissenschaftlichen Methoden- und Theoriereflexion ===
{{Hauptartikel|Wissenschaftstheorie}}
[[Datei:TransverseEMwave.PNG|mini|Abbild der Realität oder Modell? Elektromagnetische [[Transversalwelle|Transversalwellen]], das Ergebnis der von [[Heinrich Hertz]] 1887 durchgeführten Experimente]]
Entscheidende Impulse gingen von der Erkenntnistheorie auf die modernen Wissenschaften aus, diese wiederum haben in Europa in den letzten fünfhundert Jahren die Erkenntnistheorie selbst entscheidend mitgestaltet. Einflussreich waren dabei zuletzt vor allem die erkenntnistheoretischen Diskussionen der theoretischen Physik, der Biologie und der Mathematik. Eine Reihe von Arbeiten der Physik des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts markierte den Umbruch der eigenen Fachdebatte in erkenntnistheoretischen Kapiteln, die den Untersuchungen vorgeschaltet wurden. [[Heinrich Hertz]]’ ''Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt'' (1891–1894)<ref>Heinrich Hertz: ''Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt: drei Beiträge.'' (1891–1894), 2. Aufl., Geest & Portig, Leipzig 1984; nachgedruckt Thun [u.&nbsp;a.]: Deutsch, 2002.</ref> und mehrere der Bücher [[Ernst Mach|Ernst Machs]] weisen Darlegungen auf, die heute Meilensteine der philosophischen Debatte sind. Die Methodenkapitel regulärer wissenschaftlicher Arbeiten bleiben demgegenüber zumeist (ohne das Wort Erkenntnistheorie zu beanspruchen) auf die Rechtfertigung getaner Arbeit ausgerichtet. Sie verbinden dabei die [[Methodik|methodologische]] Reflexion (mit welchen Versuchsaufbauten bzw. Untersuchungen versucht wurde, welchen Nachweis zu führen) mit einer [[Theorie|Theoriediskussion]] (von welchen grundsätzlichen Annahmen man ausging). Germanistische Arbeiten haben hier Gemeinsamkeiten mit naturwissenschaftlichen im Angebot, die Reichweite der gemachten Befunde zu definieren.

Die Debatte der Philosophie nimmt – das ist ihre eigene Methode – in der Regel [[Abstraktion|Abstraktionen]] vor; man diskutiert an Beispielen. Man macht im Blick auf die Beispiele Prognosen darüber, wie die Realität beschaffen sein muss, um sich in der Untersuchung so zu verhalten. Die theoretischen Grundannahmen geben im interessanten Fall Forschungsimpulse. Argumentationen wird abverlangt, dass sie sich einem „[[Vernunft|vernünftigen]]“ Nachdenken eröffnen: Wer die Voraussetzungen eines Arguments, seine [[Prämisse|Prämissen]], in ihren [[Implikation|Implikationen]] versteht (versteht, was aus ihnen für die Forschung folgt), soll theoretisch die nachfolgenden Überlegungen ähnlich nachvollziehen können wie eine Rechnung in der Mathematik bei Verständnis der [[Grundrechenart|Grundrechenarten]]. Die Erkenntnistheorie räumt [[Autorität|Autoritäten]] und Institutionen keine weitere Macht in der Beurteilung von Argumentationen ein. Diskussionsteilnehmer sind allenfalls in der Praxis angehalten zu wissen, wer eine bestimmte Argumentation bereits durchführte. Die Argumentationen selbst werden im Blick auf ihre [[Logik]]<nowiki/>beurteilt. Setzungen kann man ablehnen, wenn man ihnen grundsätzliche Folgeprobleme nachweisen kann. Der Austausch findet vor allem im Blick auf Vorannahmen statt. Deren konsequente Analyse zielt auf die jeweilige [[Letztbegründung]], die Begründung, die übrig bleibt, wenn man jede Antwort auf ihre eigenen Annahmen hin befragte.

Das Studium der Erkenntnistheorie setzt neben der Bereitschaft, Annahmen systematisch zu befragen, eine historische Beschäftigung mit dem Fach voraus. Die meisten Debatten werden Außenstehenden in ihrer Brisanz erst verständlich, wenn sie wissen, welche hier berührten Gedanken bereits durchgespielt wurden. Wittgensteins Beispiel der Philosophen im Garten ist im Alltag eine [[Anekdote]]. Im Feld erkenntnistheoretischer Erwägungen nimmt es eine Frage auf, die ebenso im [[Höhlengleichnis]] [[Platon|Platons]] und bei [[Descartes]] diskutiert wurde, um die eingehendere Frage nun auf Einzelaspekte zu richten (in der konkreten Konstellation darauf, wie Zweifel im Alltag und unter Philosophen funktioniert und inwieweit beide Bereiche des Zweifels miteinander verbunden sind). Die Beschäftigung mit Erkenntnistheorie als Fundus von Überlegungen befähigt Diskussionsteilnehmer zu ermessen, worum es mit dem Beispiel geht. Gleichzeitig wurde die Geschichte der Erkenntnistheorie wie die [[Literaturgeschichte|Literatur-]] und [[Kunstgeschichte]] in den letzten zwei Jahrhunderten der eigene Gegenstand von Interesse an einer Geschichte epochaler Geisteszustände.

=== Debatte von historischer Signifikanz ===
[[Datei:Flammarion.jpg|mini|Der Rückblick des 19. Jahrhunderts darauf, wie der Mensch in der Kopernikanischen Wende das Ende seines mittelalterlichen Weltbildes erfuhr: [[Flammarions Holzstich|Camille Flammarions Holzstich]] aus seinem ''L’Atmosphère: Météorologie Populaire'' (Paris, 1888), S. 163]]
Die Geschichte der Erkenntnistheorie gewann in Westeuropa im größeren Prozess Bedeutung als Gradmesser für geistigen und kulturellen Fortschritt, indem die Wissenschaften zentraler Anbieter von öffentlichen Diskussionen wurden. [[Immanuel Kant]] notierte in den 1780er Jahren hier einen entscheidenden Durchbruch für den Beginn der Neuzeit: Eine „[[Kopernikanische Wende]]“ habe sich mit dem Schritt zum heliozentristischen Weltbild vollzogen. Der Mensch habe sich dabei im Universum neu verorten müssen. Forschung der Naturwissenschaft und moderne Erkenntnistheorie hätten die folgenden intellektuellen Durchbrüche ermöglicht. Das 19. Jahrhundert übernahm die von Kant in den 1780er Jahren angebotene Perspektive und setzte konkurrierende Lesarten der epochalen Errungenschaften und ihrer Bedeutung in der [[Geistesgeschichte]] nach. Einflussreich wurden die Schriften [[Auguste Comte|Auguste Comtes]] mit ihren Entwürfen seines [[Drei-Stadien-Gesetz|Drei-Stadien-Gesetzes]] und seines [[Enzyklopädisches Gesetz|Enzyklopädischen Gesetzes]] menschlicher Geistesentwicklung in historischer Perspektive.<ref>Lit.: Auguste Comte: ''Discours sur l’ensemble du Positivisme, ou Exposition sommaire de la doctrine philosophique et sociale propre à la grande république occidentale composée de cinq populations avancées, française, italienne, germanique, britannique et espagnole'' (1848).</ref>

Die gängige Fachgeschichte, die das verursachte, birgt eine Beschränkung auf den westlichen Diskussionsstrang, der in den Wissenschaftsbetrieb westlicher Prägung führte. Asiatischer Philosophie wird hier zuweilen eine Gegenposition zugestanden, ein grundsätzlich anderes Nachdenken, dem das konfrontative argumentative Spiel fremd blieb und das darum keine vergleichbare Dynamik gewann. Die konventionellen westlichen Geschichtsangebote trennen dabei zumeist [[Antike]], [[Mittelalter]] und [[Neuzeit]] als Epochen. Tatsächlich lassen sich hier bereits unabhängig von den zu verzeichnenden Theorien Unterschiede in der Organisation der Debatte, in ihrer gesamten institutionellen Aufhängung ausmachen und mit ihnen Eigenheiten der westlichen Entwicklung.

* Antike Erkenntnistheorie entwickelte sich ohne den Rahmen einer internationalen universitären Forschung (die im Mittelalter aufkam) und ohne Nachhall in den Naturwissenschaften (der erst im späten 19. Jahrhundert bedeutender wird). Bestimmend ist hier am ehesten eine Diskussion konkurrierender Schulen, in denen ästhetische und ethische Argumente eine große Rolle spielten.
* Einen Sonderweg schlugen der Nahe Osten und Europa mit dem Siegeszug des Christentums und des Islams ein, zweier Religionen, die auf gemeinsamer historischer Grundlage die Suche nach einer geschlossenen Welterklärung für verbindlich erklärten. In beiden Kulturräumen arbeitet seit der Spätantike eine internationale Forschung an der universalen Integration der Wissensbestände. Für das Christentum ist hier [[Augustinus]] eine der Personen, die dafür sorgten, dass das neue Nachdenken Philosophien der Antike übernahm.
* Die Neuzeit ist von einer deutlichen Absetzungsbewegung gegenüber dem ab 1500 im Rückblick formulierten Mittelalter gekennzeichnet. Sichtbar schlug sich das in Debattenverlagerungen nieder. Projekte der theologisch ausgerichteten Philosophie der [[Scholastik]] fanden nach 1500 zunehmend Konkurrenz einer nicht theologischen naturwissenschaftlichen, weltlichen Forschung – sie lieferte nicht nur eigene Beweis-Versuche für die [[Gottesbeweis|Existenz Gottes]], sondern auch Naturerklärungen und Geschichtsangebote, die mit der Bibel brachen. Das 19. Jahrhundert intensivierte die Konfrontation mit der Umstrukturierung des Wissenschaftsbetriebs. Die neuen Fächer der Natur-, Geistes- und Gesellschaftswissenschaften übernahmen wesentliche Teile des ehemals theologischen Debattenfeldes. In ihnen findet seitdem Erkenntnistheorie Fortsetzungen.
* Bestand für das Mittelalter wie für das 19. Jahrhundert ein Konsens darin, dass Erkenntnistheorie nach einer wahren und vollständigen Erkenntnis der Welt strebte, so hat sich im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert die Perspektive erheblich relativiert: Forderungen wie die der Wahrheit rückten aus dem Zentrum wissenschaftlicher und philosophischer Erkenntnistheorie. Neue Forderungen, wie die nach dem praktischen Nutzen von Wissen unabhängig von seiner Wahrheit kamen auf. Hier kommen Projekte der [[Evolutionäre Erkenntnistheorie|evolutionären Erkenntnistheorie]] (die Erkenntnis als Fortführung der biologischen Anpassung an die Umwelt definieren) überein mit [[Cultural studies|kulturhistorischen Erklärungen]], die Erkenntnissen und ihnen zugrunde liegenden Theorien speziellen Nutzen in einem jeweiligen historischen Argumentationsrahmen bescheinigen.

Die historische Perspektive auf Erkenntnistheorie hat im Philosophiestudium vor allem den Vorteil, dass sie es erlaubt, den Wert einzelner Positionen (als Antworten und Gegenentwürfe) klarer in historischen Debattenzusammenhängen zu erfassen.{{SchaufensterEnde|Begriffe}}
[[Kategorie:Erkenntnistheorie]]