Quelltext der Seite Moritz Schlick

[[Datei:Schlick sitting.jpg|mini|Moritz Schlick (1930)|199x199px]]

'''Friedrich Albert Moritz Schlick''' (* [[14. April]] [[1882]] in [[Berlin]]; † [[22. Juni]] [[1936]] in [[Wien]]) war ein deutscher [[Physiker]] und [[Philosoph]]. Schlick war der Begründer und einer der führenden Köpfe des [[Wiener Kreis]]es im [[Logikalempirismus|Logischen Empirismus]]. Seine Beiträge im Rahmen einer wissenschaftlichen Philosophie reichen von der [[Naturphilosophie]] und [[Erkenntnislehre]] bis zur [[Ethik]] und [[Ästhetik]].

== Leben ==
Schlick studierte nach seinem [[Abitur]] am [[Luisenstädtisches Gymnasium|Luisenstädtischen Realgymnasium]] in Berlin [[Naturwissenschaft]]en und [[Mathematik]] an den Universitäten [[Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg|Heidelberg]], [[Universität Lausanne|Lausanne]] und [[Humboldt-Universität zu Berlin|Berlin]]. 1904 wurde er bei [[Max Planck]] mit einer physikalischen Arbeit ''Über die Reflexion des Lichts in einer inhomogenen Schicht'' promoviert. Die folgenden drei Jahre verbrachte Schlick mit naturwissenschaftlichen Studien in Göttingen, Heidelberg und Berlin. 1907 heiratete er die Amerikanerin Blanche Guy Hardy und studierte ab Herbst 1907 in [[Universität Zürich|Zürich]] zwei Semester [[Psychologie]].

1911 [[Habilitation|habilitierte]] sich Schlick im Fach Philosophie mit der Schrift ''[[Das Wesen der Wahrheit nach der modernen Logik]]'' an der [[Universität Rostock]], wo er bis 1921 forschte und lehrte. Hier arbeitete Schlick an der Reform traditioneller Philosophie vor dem Hintergrund der naturwissenschaftlichen Revolution. Aus dieser Zeit stammt auch seine freundschaftliche Beziehung zu [[Albert Einstein]], mit dessen [[Relativitätstheorie]] er sich als einer der ersten auf ihre philosophischen Konsequenzen hin auseinandersetzte und mit dem sich ein reger Briefverkehr entwickelte. Während des Ersten Weltkriegs leistete Schlick als Physiker zwei Jahre lang Wehrdienst auf dem Militär-[[Flugplatz Johannisthal]]. 1917 erhielt Schlick in Rostock den Titel eines Professors, 1921 wurde er zum [[außerordentlicher Professor|außerordentlichen Professor]] ernannt und erhielt einen Lehrauftrag für Ethik und Naturphilosophie. 1918 erschien Schlicks Hauptwerk, die ''[[Allgemeine Erkenntnislehre (Schlick)|Allgemeine Erkenntnislehre]]'', in der er gegen [[Positivismus|positivistische]] und [[Neukantianismus|neukantische]] Positionen einen erkenntnistheoretischen [[Realismus (Philosophie)|Realismus]] verteidigte.

1921 folgte Schlick einem Ruf auf eine ordentliche [[Professur]] an der [[Universität Kiel]], bereits 1922 übernahm er als Nachfolger [[Ernst Mach]]s den Lehrstuhl für Naturphilosophie an der [[Universität Wien]]. Der dort 1924 von ihm gegründete [[Interdisziplinarität|interdisziplinäre]] [[Diskussionszirkel]] ist als der ''[[Wiener Kreis]]'' in die Philosophiegeschichte eingegangen. Daneben engagierte sich Moritz Schlick in der Volksbildung, u.&nbsp;a. in der ''Ethischen Gesellschaft'' und im ''[[Verein Ernst Mach]]''. Ab 1926 stand Schlick in Kontakt mit [[Ludwig Wittgenstein]], der ihn maßgeblich beeinflusste – von 1929 bis 1932 diskutierte Schlick regelmäßig mit ihm. 1929 lehnte Schlick eine Berufung nach Bonn ab und wirkte in den folgenden Jahren auch als Gastprofessor (in [[Stanford University|Stanford]] und [[Berkeley (Kalifornien)|Berkeley]], Kalifornien). Seit 1929 gab er außerdem die Reihe ''Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung'' heraus.

Nach der Machtergreifung des [[Austrofaschismus]] in Österreich 1934 blieb Moritz Schlick an der Universität Wien



=== Ermordung ===
[[Datei:Universität Wien Philosophenstiege,GT Moritz Schlick.jpg|mini|Ort der Ermordung mit Gedenktext, in eine Bodenplatte eingemeißelt, [[Hauptgebäude der Universität Wien]]]]
[[Datei:Grave of Moritz Schlick, Vienna, 2019.jpg|mini|Grab von Moritz Schlick am Pötzleinsdorfer Friedhof]]

Am 22. Juni 1936 wurde Schlick auf der sogenannten ''Philosophenstiege'' im Gebäude der [[Universität Wien|Wiener Universität]] von seinem ehemaligen Studenten [[Hans Nelböck]], den er 1931 promoviert hatte, durch vier Schüsse getötet.<ref>{{ANNO|nwg|23|06|1936|8|Der Anschlag auf Professor Schlick}}</ref> Dieser hatte bereits zuvor begonnen, seinen „Doktorvater“ zu terrorisieren, und Schlick zweimal gedroht, ihn zu ermorden. Schlick hatte sich jeweils mit einer polizeilichen Anzeige gewehrt. Nelböck war infolgedessen zweimal in eine psychiatrische Anstalt (darunter die [[Otto-Wagner-Spital|Landes-Heil- und Pflegeanstalt Am Steinhof]]) eingeliefert, jedoch nach einiger Zeit als ungefährlich wieder entlassen worden.<ref>{{ANNO|tag|23|06|1936|3|Der Philosoph Moritz Schlick von einem Schüler erschossen}}</ref>

Der Täter, der vom Gericht als zurechnungsfähig befunden wurde, war voll geständig und ließ sich widerstandslos festnehmen, zeigte jedoch keinerlei Reue. Die von [[Edmund von Hellmer (Richter)|Edmund Hellmer]] geleitete Schwurgerichtsverhandlung<ref>{{ANNO|tag|12|03|1938|7|OLGR. Edmund Hellmer&nbsp;– Landesgerichtspräsident}}</ref> nutzte der Mörder als Gelegenheit zu einer öffentlichen Selbstdarstellung und rechtfertigte sich unter anderem mit weltanschaulichen Argumenten. Schlicks antimetaphysische Philosophie habe seine moralische Überzeugung verunsichert, wodurch er seinen lebensweltlichen Rück- und Zusammenhalt verloren habe. Als verharmlosende und vom politischen Kontext ablenkende Deckerzählung wurde vom Attentäter wie von weltanschaulichen Gegnern Moritz Schlicks ein Streit um eine Studentin namens Sylvia Borowicka als Tatmotiv in den Mittelpunkt gestellt. Nelböck wurde zu 10 Jahren Haft verurteilt, 1938 wurde er von den Nationalsozialisten vorzeitig auf Bewährung aus der Haft entlassen.<ref>Friedrich Stadler: ''Dokumentation: Die Ermordung von Moritz Schlick'', in: Friedrich Stadler (Hrsg.): ''Studien zum Wiener Kreis. Ursprung, Entwicklung und Wirkung des Logischen Empirismus im Kontext.'' Suhrkamp, Frankfurt am Main 1997, S. 920–961.</ref><ref>Renata Lotz-Rimbach: ''Mord verjährt nicht: Psychogramm eines politischen Mordes'', in: Friedrich Stadler, Fynn Ole Engler (Hrsg.): ''Stationen: dem Philosophen und Physiker Moritz Schlick zum 125. Geburtstag.'' Springer, Wien / New York 2009, S. 81–104.</ref><ref>[[Peter Csendes]]: ''Wien: Von 1790 bis zur Gegenwart.'' Böhlau Verlag, 2006, S. 499 f.</ref><ref>Friedrich Stadler: ''Die andere Kulturgeschichte am Beispiel von Emigration und Exil der österreichischen Intellektuellen 1930 - 1940'', in: [[Rolf Steininger]], [[Michael Gehler]] (Hrsg.): ''Österreich im 20. Jahrhundert. Ein Studienbuch in zwei Bänden. Von der Monarchie bis zum Zweiten Weltkrieg.'' Böhlau, Wien/Köln/Weimar 1997, S. 535–553.</ref><ref>Peter Malina: ''Tatort: Philosophenstiege'', in: Michael Benedikt, Rudolf Burger (Hrsg.): ''Bewusstsein, Sprache und Kunst.'' Wien 1988, S. 231–253.</ref>

In zeitgenössischer Polemik wurde der ermordete Schlick von seinen Gegnern zum eigentlichen Schuldigen stilisiert und ihm die Verantwortung für seine Ermordung selbst zugewiesen: so von dem sich hinter dem Pseudonym ''Prof. Dr. Austriacus'' versteckenden Juristen [[Johannes Sauter]], der in der einflussreichen katholischen Wochenschrift ''[[Schönere Zukunft]]'' Schlick die Schuld an der liberalen Scheidung von Wissenschaft, Metaphysik und Glauben gab.<ref>Prof. Dr. Austriacus: [http://www.uibk.ac.at/zeitgeschichte/zis/library/stadler.html#dok2 Vertriebene Vernunft. Der Fall Moritz Schlick]</ref>

Seit 1993 erinnert folgende Inschrift im Steinboden eines Treppenabsatzes der ''Philosophenstiege'' der Universität Wien an Moritz Schlick und den Ort seiner Ermordung: „Moritz Schlick, Protagonist des Wiener Kreises, wurde am 22. Juni 1936 an dieser Stelle ermordet. Ein durch Rassismus und Intoleranz vergiftetes geistiges Klima hat zur Tat beigetragen.“<!--Im Original in Großbuchstaben. Die oberflächenbündigen Buchstaben (Schrift mit Serifen) aus Messing zeichnen sich dunkel auf der helle Steinplatte ab. Steinplatte geschätzt 50x130 cm, die 8 zentrierten Zeilen nehmen etwa 30 cm der Höhe und bis zu 80 cm der Breite ein.--><ref>{{Internetquelle |url=https://geschichte.univie.ac.at/de/artikel/der-mord-prof-moritz-schlick |titel=Der Mord an Prof. Moritz Schlick. Attentat im Hauptgebäude der Universität Wien |werk=univie.ac.at |datum= |abruf=2024-05-04 |kommentar=mit Bild}}</ref>

Moritz Schlick wurde seinem Wunsch entsprechend in aller Stille [[Feuerbestattung|eingeäschert]].<ref>{{ANNO|nwg|28|06|1936|13|Todesfälle}}</ref> Der ''Wiener Kulturklub'' veranstaltete am 21. September 1936 eine Gedenkfeier, bei der unter anderem [[Edgar Zilsel]] sprach.<ref>{{ANNO|gtk|17|09|1936|12|Wiener Kulturklub}}</ref> Schlicks Grab befindet sich auf dem [[Pötzleinsdorfer Friedhof]] im 18. Wiener Gemeindebezirk.<ref>{{Wien Geschichte Wiki|Moritz Schlick|Moritz Schlick}}</ref> Es wird dort in der Liste der [[Gewidmete Gräber der Stadt Wien|ehrenhalber gewidmeten Grabstellen]] geführt.<ref>Friedhöfe Wien: [https://www.friedhoefewien.at/media/download/2016/Poetzleinsdorf_199440.pdf Ehrenhalber gewidmete Grabstellen im Friedhof Pötzleinsdorf]</ref>

== Philosophie ==
=== Erkenntnistheorie ===
Schlicks Erkenntnistheorie gilt als der umfassendste und weitreichendste philosophische Begründungsversuch zum [[Logischer Empirismus|Logischen Empirismus]].
In den damaligen Reihen des ''Wiener Kreises '' hatte Schlick sich, noch vor [[Rudolf Carnap]] und [[Otto Neurath]], die Rolle des ‹philosophischen Doyens› erworben.<ref>Manfred Geier: ''Der Wiener Kreis''. (Rowohlts Monographie), Hamburg 1992, S. 40.</ref> In vieler Hinsicht wird Schlicks Werk als erkenntnistheoretischer ‹Mittelpunkt› des Programms gesehen.<ref>Harald Delius: ''Positivismus und Neopositivismus.'' In: ''Philosophie.'' Hrsg. A. Diemer, I. Frenzel. Fischer, Frankfurt am Main / Hamburg 1958, S.&nbsp;77.</ref>

[[Datei:Allgemeine Erkenntnislehre von Moritz Schlick.png|mini|hochkant|Titelseite der 2. Auflage von Schlicks „Allgemeine Erkenntnislehre“ (1925)]]
Schlick schrieb an seinem Hauptwerk mit dem Titel ''Allgemeine Erkenntnislehre'' zwischen 1911 und 1916, das in der 1. Auflage 1918 und in der 2. Auflage 1925 erschienen ist,<ref>Siehe auch hier unter ''Werke (Auswahl)''.</ref> das als umfangreiche Ergebnisschrift seiner Beschäftigung mit den Hauptfragen der [[Analytische Philosophie|Analytischen Philosophie]] vom damals neuartigen sprachanalytischen Ansatz her betrachtet wird.<ref>Man vergleiche dazu H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur'': S. 11,&nbsp;58,&nbsp;69 und 73, worin die Konzeptionen und invarianten Positionen Schlicks zur Erkenntnislehre bereits ab 1907 zeitlich nachgewiesen werden und die Niederschrift des Hauptteils zwischen 1913 und 1915 gesehen wird.</ref><ref>Siehe auch J. Friedl (2013), hier unter ''Literatur'' angegeben, S.&nbsp;14, wo von einer ‹Summe an Schlicks Vor-Wiener Philosophie› gesprochen wird.</ref>

==== Allgemeine Kennzeichnung ====
Die reflexive Tätigkeit des Herausstellens von Erkenntnisprämissen (Schlick nennt sie ‹Prinzipien› des Denkens) bleibt nach Schlicks eigenem Verständnis sämtlichen einzelwissenschaftlichen Erkenntnissen vorgeordnet und kann niemals durch diese ersetzt werden.
{{Zitat
 |Text=Man kann alle Einzelwissenschaften sehr wohl betreiben, ohne ihnen erkenntnistheoretische Grundlagen zu geben; ''verstehen'' aber kann man sie in ihrer letzten Tiefe niemals ohne solche. Dies letzte Verständnis ist ein eigentlich philosophischer Bedürfnis, und die Erkenntnislehre ist Philosophie
 |Autor=Moritz Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §1 (''Der Sinn der Erkenntnislehre''), S.&nbsp;17 in der Ausgabe ''stw'' (1979). Ebenfalls abgedruckt auf S. 43 in M. Geier: ''Der Wiener Kreis'' (= rowohlt Monographie). Hamburg 1992.</ref>}}
Das erneuert die bereits von [[Immanuel Kant|Kant]] thematisierte Nichtersetzbarkeit der ''Geltungs''frage gegenüber der Frage nach der Beschreibung von Erkenntnis''prozessen'', wie sie der wissenschaftliche Gegenstand einer empirischen [[Psychologie]] sind.<ref>Siehe H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur'': S.&nbsp;15; sowie M. Schlick (1925) in der suhrkamp-Ausgabe (1979), S.&nbsp;17–19.</ref><ref>Schlick belegt in selbiger Passage die Kenntnis des Kantischen Vergleichs zwischen faktischer und rechtmäßiger Geltung (''quid facti'' und ''quid iuris''): Siehe I. Kant: ''Kritik der reinen Vernunft'' (2. Auflage 1787), Akademieausgabe (De Gruyter) Berlin 1968: B&nbsp;99.</ref>
{{Zitat
 |Text=[Der Erkenntnistheoretiker] fragt nach den allgemeinen Gründen, durch welche gültiges Erkennen überhaupt möglich wird, und diese Frage ist offenbar prinzipiell verschieden von derjenigen nach der Natur der psychischen Prozesse, in denen irgendwelche Erkenntnisse sich in diesem oder jenem Individuum zeitlich entwickeln.
 |Autor=Moritz Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §1 (''Der Sinn der Erkenntnislehre''), S.&nbsp;17 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}

Bezeichnend für sein Werk ist die nicht bloß konstitutive Behandlung der Grundprinzipien zum Logischen Empirismus, die den ersten und zweiten Teil seiner Hauptschrift ausmachen (''Das Wesen der Erkenntnis'' und ''Denkprobleme''), sondern vor allem die regressive und kritische Behandlung derselben im Kontext sämtlicher damals aktuell behandelter Alternativen. Sie laufen in dem umfassenden dritten Teil der ''Wirklichkeitsprobleme'' zusammen.

Schlicks ''Erkenntnislehre'' bildet dahingehend die umsichtige und selbstkritische Beschäftigung an traditionellen, historisch entwickelten Begriffssystemen der philosophischen Erkenntnislehre der Neuzeit, die sich streng an einzelnen Wortlauten der originalen Quellen und Autoren orientiert, allen voran an [[René Descartes]], [[John Locke]], Gottfried W. Leibniz und Immanuel Kant, hinsichtlich der Frage zur Begriffsbildung und Anschauung in der Erkenntnisbildung. In den Ergebnissen seiner begrifflichen Abgrenzungen und mit Einzelanalysen gefüllten Klärungen zeigt sein Hauptwerk wesentliche Züge eines [[Logischer Atomismus|logisch-atomistischen]] [[Positivismus]] nach [[Bertrand Russell|B. Russell]] und [[Ludwig Wittgenstein|L. Wittgenstein]], geht in seiner Kritik in vielerlei Hinsicht darüber hinaus, als es [[Aporie|aporische]] Abbrüche belegt, um daraus positiv die eigenen axiomatischen Setzungen (als ''eindeutig'' und bewusst gesetzte ‹Konventionen› nach [[Henri Poincaré|H. Poincaré]]<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §11 (''Definitionen, Konventionen, Erfahrungsurteile''), S.&nbsp;92 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref><ref>Siehe H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur'': S.&nbsp;19–20.</ref>) in seiner Erkenntnistheorie ''klar'' bezeichnen zu können.<ref>Harald Delius, ''Positivismus und Neopositivismus.'' In: ''Philosophie.'' Hrsg. A. Diemer, I. Frenzel. Fischer, Frankfurt am Main / Hamburg 1958, S.&nbsp;277.</ref><ref>In diesem Sinne ist auch Schlick Anfangsplädoyer ''methodisch'' zu verstehen, dass »erst im Laufe der Untersuchungen [...] der hier berührte prinzipielle Unterschied der Betrachtungsweisen sich zu voller Klarheit erheben« wird (M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §1 (''Der Sinn der Erkenntnislehre''), S.&nbsp;17 in der Ausgabe ''stw'' (1979)).</ref>

Es kommen in dieser Gestaltung mehrere Elemente des Logischen Empirismus immer wieder zum Vorschein, mit denen sich Schlick intensiv beschäftigte und die gewisse Grundsäulen seiner Erkenntnistheorie ausmachen, hingegen nicht ursprünglich seiner eigenen ''Erkenntnislehre'' zugesprochen werden können.<ref>Siehe S.&nbsp;364 von [[Wolfgang Stegmüller|W. Stegmüller]]: ''Hauptströmungen der Gegenwarts-Philosophie eine kritische Einführung''. Band I. 7. Auflage. (Kröner) Stuttgart 1989. Dort spricht Stegmüller von einer ‹interessanten Übergangserscheinung›, indem er auf Schlicks phänomenologische und intuitionistische Kritik der ''Allgemeine[n] Erkenntnislehre'' zu sprechen kommt.</ref><ref>F. Waismann (1938), hier in der ''Literatur'', S.&nbsp;XV–XVII, kennzeichnet drei ‹Grundgedanken›, die der folgenden Kennzeichnung entsprechen: 1.) die strikte Trennung zwischen ‹Erkennen› und ‹Schauen› (siehe unten); 2.) die umfassende ‹Begründung des Empirismus›, sowie 3.) die Auseinandersetzung mit dem ‹Begriff der Wirklichkeit› (siehe unten).</ref><ref>J. Friedl (2013), hier unter ''Literatur'' angegeben, S.&nbsp;16&nbsp;u.&nbsp;20, kennzeichnet übergreifende Positionen: die ‹antimetaphysische Haltung›, ‹Ablehnung› synthetischer Sätze a priori, die Unterscheidung von ‹Erkenntnis› (“wahrheitswertfähig”) und ‹Entscheidungen› (normativ, nicht “wahrheitswertfähig”). Die Verifikationsmethode und die Theorie der Konstatierungen werden hingegen zu Teilen gezählt, die Schlick in seiner späteren Philosophie gegenüber dem ''Wiener Kreis'' eigenständig akzentuiert hat.</ref> Allem voran sind der [[Verifikationismus|verifikationistische]] Erkenntnisgewinn durch empirische Wissenschaften und durch Begriffsanalyse zu nennen;<ref>Siehe M. Schlick, ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), §§&nbsp;16,&nbsp;21 (''Skeptische Betrachtung der Analyse'', ''Die Verifikation''): S.&nbsp;141,&nbsp;186.</ref> zudem der Enthusiasmus zu einer dafür formalen (oder funktional zu nennenden) „Wissenschaftssprache“ (oder eine „Zeichensprache“) nach [[Logizismus|logizistischem]] Vorbild,<ref>In ''Die Wende der Philosophie'' (1930), neu erschienen in ''Gesammelte Aufsätze'' (1938, siehe hier unter ''Werke (Auswahl)'', darin S. 33 f.), bekennt sich Schlick zu dem ‹Weg, der von der ''Logik'' ausgeht›, und für den er [[Gottfried Wilhelm Leibniz|Leibniz]], [[Gottlob Frege|Frege]], Russell und Wittgenstein als Wegbereiter nennt, die ‹wichtige Strecken erschlossen› haben.</ref> welche die Analyse und Lösung von philosophischen Problemen unterstützt, ‹Scheinprobleme›<ref>Siehe M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), §§&nbsp;2,&nbsp;5 (''Das Erkennen im täglichen Leben'', ''Das Erkennen durch Begriffe''): S.&nbsp;20,&nbsp;41.</ref> entlarven kann. Des Weiteren bildet die strenge Dichotomie von synthetischen und analytischen Urteilen eine Grundsäule, also die Ablehnung ''synthetischer'' Urteile ''a priori''.<ref>Siehe H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur'': S.&nbsp;16,&nbsp;22.</ref><ref>Siehe M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), §&nbsp;9 (''Das Erkennen durch Begriffe''): S.&nbsp;67.</ref>

Schlicks Erkenntnistheorie steht also in der positivistischen Tradition, die ‹''methodischen''› Voraussetzungen exakter Phänomenbeschreibung zu prüfen und zu legitimieren: »''Exaktheit'' und ''Eindeutigkeit'' der Erkenntnis garantieren [hierbei] intersubjektive Nachprüfbarkeit und umgekehrt. Die methodischen Voraussetzungen der Wissenschaft müssen so fixiert sein, dass sie sprachlich bedingte Vieldeutigkeiten weitgehend ausschließen«.<ref>H. Krings, M. Baumgartner: ''Erkennen, Erkenntnis'', Artikel in [[Historisches Wörterbuch der Philosophie|HWPh]], S.&nbsp;5653 (Bd.&nbsp;2, S.&nbsp;657; J. Ritter (Hrsg.), Münster 1971)</ref>

Eine bis heute bestehende Diskussion um Schlicks Erkenntnistheorie betrifft unterschiedliche Auffassungen darüber, ob diese in ihrem Verlauf einen gewissen „Bruch“ aufzeigt, der infolge des Einflusses Wittgensteins entstanden sei, oder ob sie eine stetige und eigenständige Richtung genommen habe.<ref>Zu diesem Stand siehe etwa J. Friedl (2013), hier in der ''Literatur'' genannt, S.&nbsp;18.</ref>

==== Besondere Merkmale ====
[[Datei:Moritz Schlick (1882–1936) 1927 © Georg Fayer (1892–1950) OeNB 10452162.jpg|mini|Moritz Schlick (1882–1936) 1927 © Georg Fayer (1892–1950) OeNB 10452162]]

Einige neuartige Nuancen dieser Erkenntnistheorie nach Schlick gehen auch heute in ihrem philosophischen Gehalt über den Rahmen des ‹''Received View''›, einer ''überlieferten Sichtweise'' aus dem Geiste des ''Wiener Kreises'', hinaus.<ref>Das ist die heutige Benennung der wissenschaftsphilosophischen Auffassung einer ''wissenschaftlichen Theorie'', wie sie ihren Ursprung im Wiener Kreis um den ''Logische[n] Aufbau der Welt'' durch [[Rudolf Carnap]] (1928) genommen hat. Der Terminus entstammt der enzyklopädischen Übersichtsschrift zur Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts: [[Frederick Suppe]]: ''The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism''. (Urbana: University of Illinois Press) 1989. (Siehe darin insbes. Kap. I. (''The Historical Background of the Received View''), S.&nbsp;11–12. Darin wird die fortschreitende Entwicklung zu einer neuen Wissenschaftsauffassung des ''Received View'' in den frühen Schriften Carnaps gesehen (erstmals in seinem Essay ''Über die Aufgabe der Physik und die Anwendung der Grundsätze der Einfachheit'' (1923), Kant-Studien 28, S.&nbsp;90–107). Moritz Schlick wird auch in dieser Übersicht nicht in diese fortschreitende Neuorientierung aufgenommen).</ref> Daran orientiert sich die folgende Zusammenstellung. Diese Merkmale sind fest in Schlicks ''Allgemeiner Erkenntnislehre'' zu finden (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Nicht zuletzt haben sie einen wesentlichen Einfluss auf das (syntaktische) Verständnis von ''Naturgesetzmäßigkeiten'' in der Wissenschaftstheorie gehabt, die im Rahmen des ''Received Views'' diskutiert wurden.<ref>Siehe etwa [[Stephen Toulmin]]: ''The Philosophy of Science'', (Hutchinson Library) London 1967. Kap. 3 (''Laws of Nature''), Abschnitt 3.8 (''Whitehead and Schlick: Are the laws of Nature restricted generalizations ‹or maxims›?''): Seiten&nbsp;88–93. Toulmin beruft sich in dieser Diskussion auf Schlicks ''Gesammelte Aufsätze'' (1938).</ref> Schlick selbst hat allerdings nur geringen Aufwand betrieben, seine eigenen Akzente und abweichende philosophische Positionen gegenüber der „gemeinsamen Schnittmenge“ des Logischen Empirismus hervorzuheben.<ref>Das erklärt etwa das vergleichsweise geringe Interesse an seinem Hauptwerk ''Allgemeine Erkenntnislehre''. So kommentiert in J. Friedl (2013), hier in der ''Literatur'' angegeben, S.&nbsp;27.</ref>

* '''Ablehnung anschaulichen Erkennens'''

Anschauliches oder intuitives Erkennen wird von Schlick als Fehlvorstellung, als eine ‹Contradictio in Adiecto› abgelehnt. Er kritisiert intuitionistische Ansätze als Unstimmigkeiten in der Unterscheidung zwischen ''Vorstellen'' und ''Erkennen''.<ref>Stegmüller, ''Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie'' (1989), S.&nbsp;364, hebt die Erkenntniskritik am [[Intuitionismus]] als ‹neuartige Erscheinung› hervor, insofern sie bei Schlick im Zuordnungskontext eingeführt wird.</ref><ref>Siehe dazu auch
S.&nbsp;16 in: H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur''.</ref>
Zu einer Erkenntnis tritt neben dem Objekt und Subjekt des Erkennens ein Drittes hinzu, und zwar die vom Subjekte ''gesetzte Tätigkeit'' des Zuordnens, ein ‹Erkenntnisakt›. Zum Zweck wissenschaftlichen Erkennens ist diese Tätigkeit eine eindeutig bezeichnete Relation zwischen Erkanntem und Erkennendem.<ref>Siehe vor allem M. Schlick, ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), §§&nbsp;9,&nbsp;12 (''Urteilen und Erkennen'', ''Was Erkenntnis nicht ist''): S.&nbsp;69,&nbsp;104.</ref> Schlick rekurriert auch auf eine entsprechende Kritik, die bereits Leibniz über Lockes Empirismus äußerte.<ref>Siehe M. Schlick, ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), §8 (''Das Wesen des Urteils''): S.&nbsp;58.</ref> In einem Slogan gesagt:
{{Zitat
 |Text=Man begeht hier eine Verwechslung von Kennen und Erkennen, die [...] an manchen Stellen die schlimmsten Folgen für die Philosophie haben kann.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §3 (''Das Erkennen in der Wissenschaft''), S.&nbsp;27 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}

Schlick reagierte in diesem Zusammenhang auf [[Intuitionismus|intuitionistische]] Ansätze zur Erkenntnistheorie, die zu seiner Zeit durch [[Henri Bergson|H. Bergson]] und [[Edmund Husserl|E. Husserls]] eine breite philosophische Diskussion eingenommen haben. Ein einheitliches, [[Kohärenztheorie|kohärentes]] Bild, das seine Begründung ''allein'' in anschaulich gegebenen Erscheinungen der Wirklichkeit gewinnt, ist auf diese Weise keiner objektiven Gültigkeit fähig.<ref>Siehe dazu insbes. auch T. Oberdan (2017): ''Moritz Schlick'', hier angegeben unter ''Weblinks'', Kap. 5 (''General Theory of Knowledge'').</ref> Als ein festes „Fundament der Erkenntnis“ betrachtet,<ref>So der Titel des Essays Schlick (1934, hier angegeben unter ''Werke (Auswahl)''). Der folgende Wortlaut ist dem Kapitel III. entnommen, in dem Schlick die Kohärenztheorie bündig zu ‹erledigen› meint, S.&nbsp;297 (nach der Ausgabe ''Gesammelte Aufsätze'' (1938)).</ref> könne man so das «beliebig erdichtete Märchen für ebenso wahr halten wie einen historischen Bericht oder die Sätze in einem Lehrbuch der Chemie». Frege und Russell folgend, ist zum Erreichen von Intersubjektivität der Erkenntnis die «Rolle der ''Zeichen''», die allgemeingültige [[Semiotik]], ganz wesentliche Voraussetzung. Und darüber hinaus bedarf es den ‹Akt des ''Zeigens''› selbst: durch ihn stehe die Begriffswelt - ein zunächst «Unwirkliches» - mit den strukturell gegebenen Zeichen erst in einer ‹begriffsfunktionalen› «Zuordnung».<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §5 (''Das Erkennen durch Begriffe''), S.&nbsp;37–40, in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref><ref>Man vergleiche auch in J. Friedl (2013), hier unter ''Literatur'' angegeben, S.&nbsp;28–29, sowie S.&nbsp;141–144, dort in Übereinstimmung mit Frege belegt und hinsichtlich der intersubjektiven Gültigkeit der Verifikationsmethode problematisiert; sowie S.&nbsp;236.</ref> Dieses ''Aufzeigen'' selbst bleibt auch bei Schlick etwas „Unsagbares“, wie schon Wittgenstein meinte.<ref>Man vergleiche J. Friedl (2013), hier unter ''Literatur'' angegeben, S.&nbsp;126.</ref><ref>Vgl. L. Wittgenstein: ''[[Tractatus logico-philosophicus]]'' (1921). Band I der Werkausgabe ''stw'' (501). (Suhrkamp) Frankfurt am Main <sup>12</sup>(1999): »[4.1212] Was gezeigt werden ''kann'', ''kann'' nicht gesagt werden.« - »[4.126] Daß etwas unter einen formalen Begriff als dessen Gegenstand fällt, kann nicht durch einen Satz ausgedrückt werden. Sondern es zeigt sich an dem Zeichen dieses Gegenstandes selbst.«</ref>

* '''Metaphysik-kritische Philosophie'''
Anlehnend an Wittgensteins Leitgedanken, dass Philosophie eine ''Tätigkeit'' sei,<ref>Vgl. L. Wittgenstein: ''[[Tractatus logico-philosophicus]]'' (1921). Band I der Werkausgabe ''stw'' (501). (Suhrkamp) Frankfurt am Main <sup>12</sup>(1999): »[4.112] Die Philosophie ist keine Lehre, sondern eine Tätigkeit.«</ref><ref>Siehe M. Schlick (1930), ''Die Wende der Philosophie'' (abgedruckt in ''Gesammelte Aufsätze'', siehe hier unter ''Werke (Auswahl)'', insbes. S.&nbsp;35&nbsp;f., darin auch die hier genannten Wortlaute).</ref> wird auch von Schlick häufiger betont, dass Philosophie niemals in einem starren „Überbau“ für Einzelwissenschaften bestehen könne, die eine einheitliche, verifikationistische Methode an die Hand gibt. Ein solches „Fest-Stellen“ in aktiver, wirklichkeitsimmanenter «Sinngebung von Aussagen» wäre gleichzusetzen damit, [[Metaphysik]] zu betreiben.
{{Zitat
 |Text=Dies hat man wohl richtig geahnt, wenn man sagte, die Philosophie liefere sowohl die Grundlage wie den Abschluß des Gebäudes der Wissenschaften; irrig war nur die Meinung, daß das Fundament von “philosophischen Sätzen” gebildet wurde (den Sätzen der Erkenntnistheorie), und daß der Bau auch von einer Kuppel philosophischer Sätze (genannt Metaphysik) gekrönt werde.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Die Wende der Philosophie'' (1930)
 |ref=<ref>M. Schlick, ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969, S. 36.</ref> }}

Wir können, so sein Schluss, nicht in eine logisch übergeordnete Sprache „zweiter Ordnung“ heraustreten, bleiben in Philosophie somit auf die Faktizität des ''Handelns'' beschränkt. Eine Letztsicherheit ist – in diesem übergeordneten Sinn genommen – nicht erfüllbar und bildet den ''negativen'' Aspekt der Schlickschen Erkenntnislehre.<ref>Man vgl. S.&nbsp;105 in: M. Geier, ''Der Wiener Kreis''. (rowohlt) Hamburg 1992.</ref> «Philosophische Fragen», so Schlick, bilden hinsichtlich ihrer sprachabhängigen, sinnvollen Artikulation eine unüberwindbare «Endgültigkeit».<ref>Siehe M. Schlick (1930), ''Die Wende der Philosophie'' und Schlick (1934), ''Über das Fundament der Erkenntnis'' (abgedruckt in ''Gesammelte Aufsätze'' (1938), siehe hier unter ''Werke (Auswahl)''): S.&nbsp;39 und S.&nbsp;306.</ref> Sie münden in „Sprachkritik“, in der die logische Analyse an die Stelle von sinngebenden Bewertungen tritt, für Schlick die wesentliche ‹Wendung der Philosophie›:
{{Zitat
 |Text= So fällt die Metaphysik dahin, nicht weil die Lösung ihrer Aufgabe ein Unterfangen wäre, dem die menschliche Vernunft nicht gewachsen ist (wie etwa Kant meinte), sondern weil es diese Aufgabe gar nicht gibt. Mit der Aufdeckung der falschen Fragestellung wird aber zugleich die Geschichte des metaphysischen Streits verständlich.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Die Wende der Philosophie'' (1930)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969, S. 37.</ref>}}

Ferner begegnet man Schlicks metaphysik-kritischen (oder positivistischen) Haltung in seiner häufigen Bemerkung, dass Erkenntnis nach dem ''Ökonomieprinzip'' (nach [[Ernst Mach]]) zu gestalten ist.<ref>Die allgemeine Forderung der begrifflichen Ökonomie im Erkenntnisprozess hat Schlick von [[Ernst Mach]] übernommen (siehe etwa §4 (''Die Ökonomie der Wissenschaft''), S.&nbsp;476 in: E. Mach: ''Die Mechanik in ihrer Entwickelung, historisch-kritisch dargestellt.'' 3. Auflage (Brockhaus) Leipzig 1897). Schlick zweifelt in ''Über das Fundament der Erkenntnis'' (1934) hingegen an, dass eine Ordnungsstruktur nach dem Ökonomieprinzip für den Erkenntnisprozess hinreichend sei.</ref> Es gebe ''erste'' und ''einfache'' Begriffe (wie schon Locke und Leibniz behaupten), und es gebe bewährte Grundgesetze, um die Wirklichkeit zu beschreiben und an denen ihre Objekte ''implizit'' eingeführt werden können (aus der Unendlichkeit an wirklichen Dingen und Merkmalen). Das Setzen eines Minimums an Grundrelationen über diesen Begriffschemen liefere sichere Erkenntnisse nach dem Vorbild der exakten Wissenschaften.<ref>Siehe M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §13 (''Vom Wert der Erkenntnis''), S.&nbsp;120 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> Für Schlick ist entscheidend, dass die ''Auswahl'' an gewählten Grundbegriffen nicht nur ''eindeutig'' und ''widerspruchsfrei'' getroffen werde, sondern die objektiv gegebenen Wirklichkeitseigenschaften (‹Elementenkomplexe›) auch durch ein Minimum an ‹''transzendenten''› Größen, wie er sie nennt, zu charakterisieren wäre.<ref>Siehe M. Schlick, ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), hier unter ''Werke (Auswahl)'' angegeben, §§&nbsp;8,&nbsp;31 (''Das Wesen des Urteils'', ''Quantitative und qualitative Erkenntnis''): S.&nbsp;62,&nbsp;306.</ref> (Dazu gehört zum Beispiel im Bereich der Physik die Überwindung metaphysischer Ausdrücke wie der Begriff der ''Kraft'' nach der Vorstellung d'Alemberts, Kirchhoffs oder Hertz’.<ref>Siehe M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), hier unter ''Werke (Auswahl)'' angegeben, §&nbsp;26 (''Kritik der Immanenzgedanken''): S.&nbsp;245.</ref>)

* '''Implizite Definitionen des begrifflichen Erkennens'''
In seiner ''Allgemeinen Erkenntnislehre'' geht Schlick zudem ''konstitutiv'' vor und stellt die Idee des ''impliziten'' [[Definition|Definierens]] von abstrakten Objekten an den Anfang. Er spricht neutral von ‹Elementen›, oder ‹Elementenkomplexen› und meint damit logische [[Relation (Mathematik)|Relationssymbole]], die nach einem Vorschlag von [[Leonard Nelson]] auch auf nichtmathematische Disziplinen,<ref>Die perspektivischen Ansätze dazu finden sich in L. Nelson: ''Über das sogenannte Erkenntnisproblem''. (Vandenhoeck & Ruprecht) Göttingen 1908: S.&nbsp;367–&nbsp;368. (Online-Zugriff: [https://archive.org/details/berdassogenannte00nels/page/782/mode/2up Nelson (1909)] <!-- abgerufen am 23. Dezember 2024.-->). Es ist bekannt, dass Schlick mit den Arbeiten Nelsons bereits frühzeitig vertraut war; siehe dazu
S.&nbsp;63 in: H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur''.</ref>
nach dem Vorbild auf dem Gebiet der Mathematik durch [[Moritz Pasch]] und [[David Hilbert]], anzuwenden wäre.<ref>Moritz Pasch erkennt Schlicks sprachanalytische Einführung von impliziten Definitionen in dessen ''Allgemeiner Erkenntnislehre'' in der ersten Auflage von 1918 an, verweist hingegen auf seine eigene Diskussion von Bedeutungsunterschieden gegenüber dem mathematischen Gebrauch (in Pasch, ''Veränderliche und Funktion'',&nbsp;1918). Siehe dazu die Anm.&nbsp;1, S.&nbsp;145 in: M. Pasch, ''Die Begründung der Mathematik und die implizite Definition''. (S.&nbsp;145–&nbsp;162 in den ''Annalen der Philosophie - Mit besonderer Berücksichtigung der Als-Ob-Betrachtung'', hrsg. [[Hans Vaihinger|H. Vaihinger]], R. Schmidt, Bd. 2, (Meiner) Leipzig 1921). Online-Zugriff: [https://archive.org/details/annalenderphilos02vaihuoft/page/n3/mode/2up?view=theater Ann. Phil. (1921)] <!-- abgerufen am 23. Dezember 2024.--></ref> Er erweitert Nelsons Vorschlag dahingehend ''systematisch'', als dass sie in allen empirischen Wissenschaften und auch in der Philosophie als konstitutive, funktionale Grundrelationen, als axiomatisierte Basis exakten Deduzierens und Analysierens dienen würden.<ref>Siehe M. Schlick, ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), §§&nbsp;7,&nbsp;11 (''Implizite Definitionen'', ''Definitionen, Konventionen, Erfahrungsurteile''): S.&nbsp;49,&nbsp;89.</ref><ref>Siehe dazu
S.&nbsp;16 in: H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur''.</ref><ref>Thomas Oberdan: ''Moritz Schlick'', Kap. 5: ''General Theory of Knowledge'', in: Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017), hier angegeben unter ''Weblinks''.</ref>
{{Zitat
 |Text= Einen Begriff implizit definieren heißt ja, ihn durch seine Beziehungen zu anderen Begriffen festlegen. Einen solchen Begriff auf die Wirklichkeit anwenden aber heißt: aus dem unendlichen Beziehungsreichtum der Welt eine bestimmte Gruppe, einen bestimmten Komplex auswählen und durch Bezeichnung mittels eines Namens zu einer Einheit zusammenfassen.
 |Autor=Moritz Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §11 (''Definitionen, Konventionen, Erfahrungsurteile''), S.&nbsp;91 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}
Schlick führt implizites Definieren als ''normatives'' Kriterium zum exakten Schließen durch eine Symbolsprache ein: ''Eindeutigkeit'' des Bezeichnens sei eine ‹Tugend› und Maßgabe zur Maxime wahrheitsgemäßen Urteilens.<ref>Siehe M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979), §10 (''Was ist Wahrheit?''): S.&nbsp;80.</ref>
{{Zitat
 |Text=Eindeutigkeit ist einzige wesentliche Tugend einer Zuordnung, und da Wahrheit die einzige Tugend der Urteile ist, so muß die Wahrheit in der Eindeutigkeit der Bezeichnung bestehen, zu welcher das Urteil dienen soll.
 |Autor=Moritz Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §10 (''Was ist Wahrheit?''), S.&nbsp;81 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}

* '''Kritik der [[Immanenzphilosophie]]'''

Bemerkenswert gründlich versucht Schlick, hinter jeder Art von phänomenologischen, subjektivistischen und idealistischen wie neukantianischen, transzendentalphilosophischen Ansätzen den ‹''Immanenzgedanken''›, wie Schlick es nennt, zu identifizieren, der für sich allein inkonsequent bleibe.<ref>In M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'' (1979) umfasst die Kritik im engeren Sinne die §§25&nbsp;88–26 (''Ding an sich und Immanenzgedanke'', ''Kritik des Immanenzgedankens''): S.&nbsp;224–&nbsp;275.</ref> Die Generalkritik subsumiert die Erkenntnistheorien nach Descartes, Leibniz, Hume, Berkeley, Kant, Mach, Husserl, Mach, Avenarius, und sogar in Teilen die ''Denotationstheorie'' Russells<ref>Zu Russells ''Theory of Denotation'' siehe etwa B. Russell: ''Problems of Philosophy''. (Henry Holt) New York 1912: Kap. V (''Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description''): S.&nbsp;72–&nbsp;92. (Online-Zugriff: [https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.202549/page/n7/mode/2up Russell (1912)] <!-- abgerufen am 23. Dezember 2024.-->).</ref> und hat deswegen, sorgfältig dargestellt, eine besondere Tragweite in der Gesamtkonzeption Schlicks. Aus ihr folgt unmittelbar die Darstellung seines wissenschaftlich geprägten Wirklichkeitsbegriffs zu dem, was Schlick auch ein ‹Weltbild› nennt.<ref>Siehe dazu insbes. Seite 21 in: H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur''.</ref> Entscheidender Kerngedanke ist, dass jedes ‹unmittelbare Gegebene› der Wirklichkeitserscheinungen auf eine Gesamtheit zurückverweisen muss, die nur als etwas „Verdinglichtes an sich“, als etwas „Substanzielles“ oder - wie bei Russell - „Subsistierendes“<ref>Der Begriff fällt in Russells Behandlung des klassischen Universalienproblems: siehe B. Russell, ''Problems of Philosophy''. (Henry Holt) New York 1912: Kap. IX (''The World of Universals''): S.&nbsp;156.</ref> begriffen wird. Hierin verbirgt sich der [[Realismus (Philosophie)|realistische]] Aspekt in Schlicks Erkenntnistheorie.<ref>Thomas Oberdan: ''Moritz Schlick'', Kap. 5: ''General Theory of Knowledge'', in: Stanford Encyclopedia of Philosophy (2017), hier angegeben unter ''Weblinks''.</ref> (Wie an vielen anderen Stellen seines gedanklichen Systems besteht die Kritik in einer Negation, in einem Nicht-Ausschließen-können.)

{{Zitat
 |Text=Wir bestreiten die Behauptung [des Immanenzgedankens] und müssen also nachweisen, daß die Annahme transzendenter Größen, d. h. die Existenz nicht unmittelbar gegebener Größen zu keinerlei Unverträglichkeiten führt.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §25 (''Ding an sich und der Immanenzgedanke''), S.&nbsp;230 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}

* '''Aufstellen eines wissenschaftlichen Wirklichkeitsbegriffs'''

Im Zentrum der Erkenntnislehre steht für Schlick die ''aktiv'' zu gestaltende Frage, wie ''Wirklichkeit'' begriffen werden kann.
Im Resultat kann die Wirklichkeit - sie ist nur ''einmal'' gegeben und zugleich eine unendlich großer Komplex von Elementen und raumzeitlichen Ereignisverbänden -<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §27 (''Wesen und »Erscheinung«''), S.&nbsp;275 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> allein über eindeutig und bereits intersubjektiv bewährte ‹Gesetzmäßigkeiten›<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §26 (''Kritik am Immanenzgedanken - A: Nichtwahrgenommene Gegenstände''), S.&nbsp;242 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> ''erkannt'' werden. Das führt Schlick unmittelbar zum wissenschaftlichen ‹''Weltbild''›, bei Schlick auch „physikalischer Weltbegriff“ genannt, der aus dem Wirklichkeitsfeld des ''Lebens'' heraustritt. Denn das Anschauliche, Bekannte ist, davon geht Schlick ''phänomenologisch'' aus, „in Wirklichkeit“ ein Begriff der ''Lebenswelt''.<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §§&nbsp;27,&nbsp;31 (''Wesen und »Erscheinung«'', ''Quantitative und qualitative Erkenntnis''), S.&nbsp;275,&nbsp;329 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> Im Wirklichkeitsbegriff (nach Schlick) stehen sich ''Praxis'' (als „Wirklichkeit des Gegebenen“ und des Handelns, das ''Bekannte'') und ''Theorie'' (als begriffliche Abstraktion von der Wirklichkeit zu nicht unmittelbar Gegebenem, das ''Erkannte'') direkt gegenüber:
{{Zitat
 |Text= Der Begriff der Wirklichkeit ist kein wissenschaftlicher Begriff. [...] Alle Wissenschaft ist letzten Endes Theorie, und alle Theorie hat unwirkliche Abstraktionen zum Gegenstand. Mit der konkreten Wirklichkeitsfülle hat es nur das Leben zu tun. Der Begriff der Wirklichkeit ist ein schlechthin praktischer.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §22 (''Wirklichkeitsprobleme: Fragestellungen''), S.&nbsp;203–&nbsp;204 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref>}}

Schlicks Wirklichkeitsbegriff ist differenziert, erzeugt das Gegenüber von unmittelbaren Dasein in der Lebenswelt und dem Hypothetischen des Wissensgewinns zu einem Weltbild.<ref>W. Stegmüller, ''Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie'' (1989), S.&nbsp;446, schränkt Schlicks Wirklichkeitsbegriff auf das so genannte Problem der Konstantierung von beobachtbaren ''Basis-'' oder ''Protokollsätzen'' des Logischen Empirismus dahingehend ein, als hierin »die Berührung der Theorie mit der Wirklichkeit« erreicht werde. Das bleibt rückblickend eine problematische Einschränkung der Erkenntnislehre Schlicks, der differenzierter auf die Neutralität des impliziten Definierens (siehe hier oben) Bezug nimmt und ''nicht'' ausschließlich ›formale Theorie-Strukturen‹ in der Philosophie fordert. Schlick bemerkt ausdrücklich, dass nur beim Bedürfnis einer ‹''deskriptiven''› oder ‹historischen› Wissenschaftsdisziplin ein entsprechendes ‹Begriffsnetz› sinngebend sein kann, insofern es jene Disziplin reicher an Erkenntnissen machen könne. Vgl. die Wortlaute in: M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §§&nbsp;11,&nbsp;31 (''Definitionen, Konventionen, Erfahrungsurteile'', ''Quantitative und qualitative Erkenntnis''), S.&nbsp;90 und S.&nbsp;99–&nbsp;100 in der Ausgabe ''stw'' (1979). In seiner späteren Schrift ''Über das Fundament der Erkenntnis'' (1934) geht Schlick explizit und - mit Blick auf Rudolf Carnaps logische Erkenntnislehre - differenziert auf das Basissatzproblem in der Philosophie ein.</ref> ''Wenn'' nun ein Erkenntnisgewinn erzielt werden ''soll'', und das ist nach Schlick der einzige Zweck aller Wissenschaft,<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §9 (''Urteilen und Erkennen''), S.&nbsp;77 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> ''dann'' idealerweise aufgelöst zu einer ''eindeutigen Auswahl'' an ''Beziehungen'', die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ''gesetzt'' werden, eine (wie Schlick auch sagt) bewusste ‹''Setzung der Realität''›.<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §27 (''Wesen und »Erscheinung«''), S.&nbsp;265 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> Hier verbirgt sich auch ein entschieden ''normativer'' bzw. ''pragmatischer'' Aspekt in Schlicks [[Wahrheit]]sauffassung, insofern als das Bestehen einer ''Tatsache'' nur in eindeutigen Urteilen, über vollständig analysierte Sätze, vollzogen werden könne.<ref>Vgl. dazu S. 17–18 in H. J. Wendel, F. O. Engler (2009), hier angegeben unter ''Literatur''.</ref>
{{Zitat
 |Text=Jedes Urteil setzt einen Begriff zu anderen Begriffen in Beziehung, bezeichnet die ''Tatsache des Bestehens'' dieser Beziehung.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §8 (''Das Wesen des Urteils''), S.&nbsp;66 in der Ausgabe ''stw'' (1979). (Die Hervorhebung wurde hier ergänzt).</ref> }}
Der präzise Erkenntnisgewinn wird hier auf die Komplexität der von den empirischen Wissenschaften gesetzten Relationen verwiesen. [[John Stuart Mill|J.S. Mill]] folgend, sind die besten Relationen zu einem physikalischen Weltbild ‹''Funktionalbeziehungen''›, um die ‹begrifflichen Unschärfen›, das ‹Schemenhafte› der Weltbeschreibung zu verbessern. Die Verbesserung der funktionalen Sprache und implizit definierten Begriffsrelationen wird zu der eigentlichen philosophischen Aufgabe erklärt.<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §26 (''Kritik am Immanenzgedanken – A: Nichtwahrgenommene Gegenstände''), S.&nbsp;243 der der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref>
{{Zitat
 |Text=Denn das physikalische Weltbild ist ein System von Begriffen, das nicht mit der Wirklichkeit selbst verwechselt werden darf: Wir können die Realitäten der Welt eindeutig bezeichnen durch zusammengesetzte Begriffe, die durch Kombinationen einiger weniger elementarer Bestandteile entstanden sind. [...] Die Objekte der Außenwelt, die Dinge an sich, werden auf diese Weise als gesetzmäßige Zusammenhänge von Qualitäten bestimmt. [...] Alle Erkenntnis geht also in letzter Linie auf Beziehungen, Abhängigkeiten, nicht auf Dinge, Substanzen.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §31 (''Quantitative und qualitative Erkenntnis''), S.&nbsp;318–319 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}

==== Das Protokollsatzproblem bei Schlick ====
* '''Hintergrund zur Problemstellung'''
Moritz Schlick hatte, wie die anderen großen Befürworter des logischen Empirismus seiner Zeit (Neurath, Carnap), sich frühzeitig und intensiv mit der so genannten [[Protokollsatzdebatte]] (oder dem 'Basissatzproblem') einer allgemeinen Wissenschaftssprache beschäftigt und hierbei eigenständige Akzente gesetzt, die sich aus seiner Erkenntnistheorie erschließen.
{{Zitat
 |Text=Die Frage nach den „Protokollsätzen“, nach ihrer Funktion und Struktur, ist die neuste Form, in welche die Philosophie oder vielmehr der entschiedene Empirismus unserer Tage, das Problem des letzten Wissensgrundes kleidet.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Über das Fundament der Erkenntnis'' (1934)
 |ref=<ref>M. Schlick, ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969, S. 290 ([https://archive.org/details/GesammelteAufsaumltze1926-1936 archive.org], Zugriffsdatum: 10. August 2025).</ref> }}
In der ursprünglichen Fassung geht es um die Frage, in welcher Weise ein übergreifendes, verfizierendes Sinnkriterium für empirische Aussagen gebildet werden kann: eine intersubjektive sprachliche Basis zur Wirklichkeitserfassung. Ein solches Kriterium würde bedeutungslose, unwissenschaftliche Terme des Sprachgebrauchs ''abgrenzen''.<ref>Siehe etwa [[Martin Carrier|M. Carrier]], ''Wege der Wissenschaftsphilosophie im 20. Jahrhundert.'' Kapitel 1 in: A. Bartels, M. Stöckler (2007), ''Wissenschaftstheorie''. (mentis) Paderborn 2007: S.&nbsp;21 u.&nbsp;23.</ref> In der Abgrenzung metaphysischer Fragen erzwingt dies die Antwort, wie eine wissenschaftliche Basis eindeutig und mit logischer Gewissheit zu errichten sei. Dieses traditionelle ''Abgrenzungsproblem'', das bereits bei [[David Hume|Hume]] und [[Immanuel Kant|Kant]] auftritt, wurde allen voran durch [[Karl Popper|Popper]] aus Schlicks Fassung der Problemstellung rekonstruiert.<ref>«Die Aufgabe, ein solches Kriterium zu finden, durch das wir die empirische Wissenschaft gegenüber Mathematik und Logik, aber auch gegenüber “metaphysischen” Systemen abgrenzen können, bezeichnen wir als ''Abgrenzungsproblem''.» Karl Popper|K. Popper, ''Logik der Forschung''. (Mohr) Tübingen <sup>10</sup>1994: S.&nbsp;9. Auf Seite 11 beruft Popper sich auf Schlick (1931), ''Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik'' (siehe hier unter ''Werke (Auswahl)''), zur Kennzeichnung dieses allgemeinen Basisproblems.</ref>
Schlicks eigenständiger Lösungsansatz zum Basissatzproblem greift unmittelbar auf die Methode des impliziten Definierens zurück (siehe obigen Abschnitt ''Implizite Definitionen des begrifflichen Erkennens'').<ref>Dies wurde später auch von R. Carnap in seinen ''Der Logische Aufbau der Welt'' festgehalten und greift auf diese Umsetzung zurück. Siehe dazu Seite 19 (§15. ''Die allgemeine Möglichkeit der allgemeinen Kennzeichnung'') der Meiner Ausgabe, Hamburg 1998. (Erstveröffentlichung 1928).</ref>

* '''Das transzendentale Ordnungsschema'''
Das transzendentale Ordnungsschema stellt den Kern der Schickschen Protokollsatzauffassung dar und sei hier unter vier seiner besonderen Merkmale vorgestellt.

'''- Koinzidenzen''': Schlick versteht die Summe an Protokoll- oder Basissätzen als Realisierungen einer logischen Struktur, die mit einem übergreifenden «raum-zeitlichen»  Schema zur Lokalisation der Dinge zusammenfällt. Das Setzende dieses «transzendentalen Ordnungsschemas», wie Schlick es nennt, bleibt dem System aus Basissätzen wesentlich. Bewusst zieht er hier terminologische Parallelen zur Geometrie und zum Kantischen Gebrauch eines „[[Transzendentale Analytik|transzendentalen Schemas]]“:
{{Zitat
 |Text=Die gesamte Einordnung der Dinge geschieht nun einzig dadurch, daß man derartige Koinzidenzen herstellt. Man bringt (meist optisch) zwei Punkte zur Deckung miteinander und schafft dadurch Singularitäten, indem man die Orte zweier sonst getrennter Elemente zusammenfallen lässt. Auf diese Weise wird ein System von ausgezeichneten Stellen, diskreten Orten in dem transzendenten Raum-Zeit-Schema definiert, die beliebig vermehrt und [...] eine vollständig Einordnung aller räumlichen Gegenständen gestattet.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §31 (''Quantitative und qualitative Erkenntnis''), S.&nbsp;307 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref>
}}
Sämtliche Bereiche der Wissenschaft (Messanordnungen, Versuchsergebnisse, Termini aus der Physik, aus der Biologie, der Medizin, der Elektrotechnik usw.) können auf diese Weise begrifflich geordnet werden. Schlick spricht auch von einer «''Methode der Koinzidenzen»'': Man müsse derartige Zusammensetzungen oder ‹Konzidenzen› als eine Ordnungsstruktur hinter dem Wahrnehmungsraum ‹herstellen›, damit den Objekten ihre Realität und ihr Bestand zugesprochen werden können.

'''- Logische Struktur''': Hinsichtlich der Rangordnung der einzelnen  Größen diese raumzeitlichen Struktur bleibe eine gewisse «Willkür», da nicht immer dieselben Koinzidenzen oder Wahrnehmungskomplexe in gleicher Weise verknüpft werden müssen. Sie bleiben perspektivisch.<ref>Schlick greift an dieser Stelle, S.&nbsp;318 in Schlick (1979), die [[Newtonsche Mechanik]] auf und illustriert treffend, dass etwa auch [[Energie|energische]] Prinzipien zureichen, um die Mechanik in gleicher Weise zu errichten und [[Kraft]]-Terme dabei in der Rangordnung nachfolgend auftreten. So wurde es schon von [[Heinrich Hertz]] in der ''Einleitung'' seines damals einflussreichen Spätewerks ''Die Prinzipien der Mechanik - in neuem Zusammenhange dargestellt'' (1894) bemerkt.</ref> Die Methode der Koinzidenzen entspricht somit einem ‹Herausheben› von ‹diskreten Elementenkomplexen› der physischen Dinge ‹aus dem kontinuierlichen Wahrnehmungsverlauf›, die sie (nach Schlicks Auffassung) ‹vollständig› definieren können. Und dies gelinge nur durch ''quantitative'' Termini, nach damaliger Vorstellung des [[Wiener Kreis]]es durch [[Exakte Wissenschaft|exakte]] (natur-)wissenschaftliche Erkenntnis.<ref>Siehe S.&nbsp;318 in M. Schlick (1979), hier in der ''Literatur'' genannt.</ref> Man könnte auch sagen, die Koinzidenzen sind für die Existenz der physischen Dinge notwendig, ohne sie eindeutig zu definieren, ohne für sie hinreichend zu sein.<ref>Friedl (2013), hier in der ''Literatur'' genannt, S. 269 (''Privatheit und Intersubjektivität''): „Alle Begriffe von Physischem beruhen auf Koinzidenzen, aber nicht alle Koinzidenzen bezeichnen Physisches. Der visuelle Eindruck vom Zusammenstoß zweier Kugeln ist in Traum und Wirklichkeit derselbe und als solcher in beiden Fällen real. Die Konstitution des Physikalischen erfolgt genau genommen erst in einem nächsten Schritt, in dem die Koinzidenzen in die Ordnung eines objektiven, unanschaulichen Raums eingegliedert werden.“</ref> In diesem Sinne hat Schlicks raumzeitliches Schema "hinter den Objekten" die Bedeutung einer [[Struktur (erste Stufe)|logischen Struktur]], die in Schlicks Beschreibung objektive [[Realismus (Philosophie)|realistische]] Gültigkeit hat.<ref>Friedl (2013), hier in der ''Literatur'', S.&nbsp;197&nbsp;f. (''Konstatierungen'') spricht vom ‹Strukturalismus''›'' in Schlicks Denken. Logische Strukturen sind es die wir erkennen und die wir mitteilen. (Schlick kann, das würde aus Friedls Studie folgen, auch ein [[Strukturenrealismus|Strukturenrealist]] erster Stunde genannt werden.)</ref>

'''- Konsistenz''': Der erste Kerngedanke, der bereits zur traditionellen Logik gehört, ist also bei Schlick, dass die Setzung der axiomatischen Basis, der ordnenden Struktur in der Wissenschaft, ein ''notwendiges'' Kriterium darstellt. Sie ist disziplinbezogen und erfolgt nur nach Maßgabe von metatheoretischen Qualitäten der Kohärenz und Ökonomie der zu folgernden Aussagemenge. Sie haben nur ''systemimmanente'', ''relative'' Bedeutung als relationale Struktur und können niemals unumstößlich sein. Die Struktur aus Beziehungen geht in den Prozess der Verifizierung ein. Sie wäre daher nach dem Vorbild der ‹''quantitativen'' Gesetzeszusammenhänge› der exakten Naturwissenschaften zu bilden.
{{Zitat
 |Text=Das heißt natürlich [...], dass die so aufgefassten Protokollsätze im Prinzip ganz genau denselben Charakter tragen wie alle übrigen Sätze der Wissenschaft auch: es sind Hypothesen, nichts als Hypothesen.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Über das Fundament der Erkenntnis'' (1934)
 |ref=<ref>M. Schlick, ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969, S. 294 ([https://archive.org/details/GesammelteAufsaumltze1926-1936 archive.org], Zugriffsdatum: 10. August 2025).</ref> }}
{{Zitat
 |Text=Möglichkeit der quantitativen Bestimmung ist also nicht nur eine willkommene, zur strengeren Fassung nötige Beigabe zur Erkenntnis, sondern sie ist die unumgängliche Bedingung der restlosen Erkenntnis überhaupt. [...] Wo immer ich z.B. verschiedene Töne erlebe, da messe ich auch verschiedene Schwingungszahlen, usf.; die qualitativen Unterschiede sind nicht ''außer'' und neben den quantitativen da, sondern diese gehen jenen restlos parallel. Diese Tatsache macht, dass das quantitative Weltbild in sich ''vollständig'' ist; die Hinzufügung von Qualitäten würde es nicht bereichern oder ergänzen, sondern wäre eine andere Art der Beschreibung. 
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §31 (''Quantitative und qualitative Erkenntnis''), S.&nbsp;316/7 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}
Hiermit lassen sich nach Schlicks Auffassung [[Widerspruchsfreiheit|Konsistenz]] und begriffliche Reduktion durch logische Analyse an jedem Basissatzsystem beurteilen, da nur quantitative Beziehungen diese logische Geschlossenheit gewährleisten können.

'''- Konstatierung''': Wie aber können die Kohärenzlehre der Logik, oder das Ökonomieprinzip nach Mach, für ein Ordnungssystem faktische Gültigkeit haben, wenn «reine Beobachtungssätze», verstanden als übergeordnete, allgemeingültige Aussageninhalte über die Wirklichkeit, nicht eindeutig vorliegen? Wenn sie nicht von Natur aus «ein für allemal als Fundamentalsätze festgelegt» werden können?<ref name=":0" /> - Es gäbe keine andere Wahl, als dass mit ''diesem'' herausgegriffenen Basissatzssystem, je nach innerer Widerspruchslosigkeit, oder je nach Zweckmäßigkeit, eine «metaphysische Interpretation des wissenschaftlichen Weltbildes» vorgenommen wird. Für sich betrachtet wäre das, nach Schlicks Auffassung, nicht nur unzureichend, sondern sogar «unzulässig».<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §31 (''Quantitative und qualitative Erkenntnis''), S.&nbsp;318 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> «Das Verfahren der Wahl dieser Sätze» müsse dann unausweichlich in einem «Relativismus» münden.<ref name=":0">M. Schlick, ''Über das Fundament der Erkenntnis'' (1934), S. 299 in: ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969.</ref> Die Gesetze der Physik wären dann gleichauf mit bloßem Würfelspiel, mit «Sätzen eines Märchenbuches».<ref>M. Schlick: ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. Gerold, Wien 1938. Neuausgabe Olms, Hildesheim 1969, S. 298.</ref>

Alle wissenschaftlichen Aussagen können - und das ist nun Schlicks ''hinreichendes'' Kriterium aller Basissätze - nur Gültigkeit im Wirklichkeitsfeld des Tatsächlichen, im einzelnen und «gegenwärtig Erlebten» haben.<ref>Seite 304 und 304 in: M. Schlick, ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969</ref> Sie sind, wie Schlick sagt, ''Konstatierungen'': positive, unbegründbare Instanziierungen der Ordnungsstruktur. Protokollsätze können sich nur im ''Nachhinein'' daran bewähren. Alle wissenschaftliche Theorie ist darin inbegriffen und mündet in der Lebenswelt und im Bewusstsein des Einzelnen. Der Aspekt der wahrheitsgemäßen Erfüllung (im logischen Sinne verstanden) fällt hierbei mit der regressiven Bewährung des Aussageinhalts an der Wirklichkeit zusammen:
{{Zitat
 |Text=Und sie [d.i. die eigentümliche Erfüllbarkeit] wird uns in demselben Augenblick zuteil, in dem die Konstatierung geschieht, die Beobachtungsaussage gemacht wird. Dies ist von höchster Wichtigkeit, denn damit liegt die Funktion der Sätze über das ''gegenwärtig'' Erlebte selbst in der Gegenwart. [...] Man kann auf den Konstatierungen kein logisch haltbares Gebäude errichten, weil sie schon fort sind in dem Moment, in dem man zu bauen anfängt. [...] Sie [Konstatierungen] sind die Vollendung der Verifikation (oder auch Falsifikation), und in dem Augenblick ihres Auftretens haben sie ihre Pflicht schon erfüllt. Logisch schließt sich nichts mehr an sie an, es werden keine Schlüsse aus ihnen gezogen, sie sind ein absolutes Ende.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Über das Fundament der Erkenntnis'' (1934)
 |ref=<ref>M. Schlick, ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969, S. 304&nbsp;f.</ref> }}

Diese Erlebnisprozesse sind in den Axiomengruppen, die auf wissenschaftliche Protokoll- oder Basissätze führen, nicht enthalten, sondern sind als kohärente, bestätigende Realisierungen zu ergänzen. Sie erfüllen die formale, an sich inhaltslose Struktur der wissenschaftlichen Systeme, so dass (wie Schlick sagt) «die Wahrheit [der Aussage] durch ein Identitätserlebnis festgestellt wird, welches den Abschluss eines Verifikationsprozesses bildet».<ref>Vgl. Friedl (2013), hier in der ''Literatur'' angegeben; Abschnitt V (''Konstatierungen''): S.&nbsp;184.</ref><ref>Seite 271 Anm. 173 zu Kap. I. (''Das Wesen der Erkenntnis''), in: Moritz Schlick, ''Gesamtausgabe'', Band 1, ''Allgemeine Erkenntnislehre'', hrsg. v. H. J. Wendel, F. O. Engler. (Springer) Wien 2009, worin auf A. Einsteins ''Geometrie und Erfahrung'' (1921), S.&nbsp;4&nbsp;f., verwiesen wird, mit dem Schlick in langjährigem engem Briefkontakt stand. Online: [https://archive.org/details/bub_gb_QF0ON71WuxEC/page/n1/mode/2up?view=theater Einstein (1921)] (Zugriff: 10. August 2025).</ref> Diese pragmatische Lösung hebt das kategorische Spannungsverhältnis zwischen "Erkennen" und "Erleben" in Schlicks Basissatzdiskussion sicherlich nicht auf und bleibt das Hauptproblem der Erkenntnistheorie im Hintergrund des [[Logischer Empirismus|logischen Empirismus]].<ref>Vgl. Friedl (2013), hier in der ''Literatur'' angegeben; Abschnitt V.2 (''Strukturalismus und Konstatierungen''). Und zwar im Detail ist es die Frage, wie Konstatierungen konkret beschaffen sind, um diese Realisierung zwischen Struktur und Tatsache so zu gewährleisten, dass sie als eine wahrheitsgemäße Entsprechung auch tatsächlich erkannt wird.</ref><ref>Siehe dazu auch §8 (''The Protocol Sentence Controversy'') in T. Oberdan (2017), ''Moritz Schlick'', hier unter ''Weblinks'' angegeben. Darin befindet sich auch eine Zusammenfassung der Frage um den epistemischen Charakter von Konstatierungen, die von Carnap und Neuarth kritisch aufgenommen wurde.</ref>

* '''Psychophysischer Monismus in Schlicks Basissatzdiskussion'''
Daran schließt sich die Schwierigkeit von Schlicks Überzeugung in einen ''erkenntnistheoretischen [[Monismus]]'' an, der sich an dem historischen Erfolg des damals diskutierten wissenschaftlichen [[Materialismus]] orientiert. Er antwortet hiermit auf ein hauptsächliches Streitthema in der Philosophie des 19. Jahrhunderts, dem [[Materialismusstreit]], der durch den hervorragenden Erfolg der Naturwissenschaften und ihrer technischen Anwendungen angestoßen wurde.<ref>Siehe dazu insbesondere die Diskussion in M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §35 (''Monismus, Dualismus, Pluralismus''), S.&nbsp;364&nbsp;ff. in der Ausgabe ''stw'' (1979), sowie die Anmerkungen 335–342, S. 695–705, in der kritischen Ausgabe in: Moritz Schlick, ''Gesamtausgabe'', Band 1, ''Allgemeine Erkenntnislehre'', hrsg. v. H. J. Wendel, F. O. Engler. (Springer) Wien 2009.</ref><ref>Zur historischen Bedeutung des ''naturwissenschaftlichen Materialismus'' zum Ende des 19. Jahrhunderts siehe etwa Seite 177 des Eintrags ''Materialismus'' ([[Alwin Diemer|A. Diemer]]), im ''Fischer-Lexikon: Philosophie''. Frankfurt am Main 1958.</ref> Im Falle Schlicks handelt es sich um die Position, dass durch das eindeutig festgelegte Basissystem sämtliche "psycho-physischen" Ereignisse und Relationen auf materielle Gegebenheiten zu übertragen bzw. zu übersetzen sind. Somit ist es bei Schlick eine Art strukturidentische Übersetzbarkeitsthese von psychischen Erlebnissen auf physische Ereignisse. Sie umfasst zugleich alle Basissätze.<ref>Sie enthält zugleich die Forderung nach Intersubjektivität, die, so seine Annahme, nur materiell Gegebenem gelingen könne. Es liegt also nahe, dass Schlicks Monismus mit einer "Spielart" des Materialismus zusammenfällt. Dieser schwierige Aspekt in Schlicks Grundlegung wird kritisch diskutiert etwa in Friedl (2013), hier in der ''Literatur'' angegeben; Abschnitt III (''Form und Inhalt'', 3. ''Verifikationismus und Strukturalismus''): S.&nbsp;140–148.</ref> Schlicks Monismus bildet also die radikale Gegenposition zum sog. [[psychophysischer Parallelismus|psychophysischen Parallelismus]].
{{Zitat
 |Text=Es gibt nur ''eine'' Art des Wirklichen - das heißt für uns: wir brauchen im Prinzip nur ''ein'' System von Begriffen zur Erkenntnis aller Dinge des Universums, und es gibt nicht daneben noch eine oder mehrere Klassen von erfahrbaren Dingen, für die jenes System nicht passte.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §34 (''Einwände gegen den Parallelismus''), S.&nbsp;364 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}
Letztlich handelt es sich hierbei, wie Schlick dort selbst bemerkt, um seinen wissenschaftstheoretischen Optimismus, dass jegliche «Verkündung eines [[Ignoramus et ignorabimus|Ignorabimus]]» dem Glauben an wissenschaftlichen Fortschritt hinderlich sei. Ein 'Ignorabimus' ("Wir werden nicht wissen") war Schlick wie auch dem Wiener Kreis völlig fremd. Wann immer es möglich ist, müsse zur Förderung der Wissenschaft angenommen werden, dass
{{Zitat
 |Text=die bunte Wirklichkeit eben überall von ''denselben'' Gesetzen beherrscht wird, denn sonst ließe sie sich nicht überall durch dieselben Begriffe bezeichnen: sie wäre nicht erkennbar. Erkennen heißt ja das Auffinden des Einen im Anderen, des Gleichen im Verschiedenen. Soweit die Welt erkennbar ist, ist sie einheitlich.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Allgemeine Erkenntnislehre'' <sup>2</sup>(1925)
 |ref=<ref>M. Schlick: ''Allgemeine Erkenntnislehre'', §34 (''Einwände gegen den Parallelismus''), S.&nbsp;372 in der Ausgabe ''stw'' (1979).</ref> }}

* '''Abgrenzung von Wissenschaftslogik'''
[[Datei:Gedenktafel M.Schlick.jpg|mini|Gedenktafel in der Aula der Universität Wien]]

In einem seiner letzten Aufsätze ''L'école de Vienne et la Philosophie traditionelle''<ref>Erschienen in M. Schlick, ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969, S. 389–398. Die hier bezeichnete Textpassagen finden sind auf Seite 394 und 396.</ref> betonte Schlick seine Zurückhaltung gegenüber Versuchen Einzelner des [[Wiener Kreis]]es (ganz offenbar deutet er damit in erster Linie auf [[Rudolf Carnap|Carnap]] und dessen Programm der ''Wissenschaftslogik''),<ref>Dieses Bekenntnis zu einer übergeordneten und allgemeinen Wissenschaftslogik findet sich in aller Ausführlichkeit in [[Rudolf Carnap|R. Carnap]], ''Logische Syntax der Sprache''. (Springer) Wien, New York 1934 (Darin insbes. Kap. V.: ''Philosophie und Syntax'', B: ''Wissenschaftslogik und Syntax'', S.&nbsp;243–260).</ref> die traditionelle philosophische Fragen, oftmals metaphysische, als so genannte „Pseudo-Probleme“ herabsetzen oder verbannen. Schlick hielt von solchen Bestrebungen an traditionellen Strömungen der Philosophie nichts; vielmehr ginge es um «Sprachkritik», vor allem mit Blick auf das Basissatzproblem, das heißt, durch die Sprache der modernen Logik dem wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden und sowohl in den Einzelwissenschaften als auch in der Philosophie Gewissheit zu gewinnen. Oftmals sei es in der Philosophie die sinnvolle Fragestellung, die das Problem entlarvt und Zweifel an der Gewissheit ankündigt. Die Geisteshaltung des Wiener Kreis sei daher dieselbe wie die des [[Sokrates]], den er als ältestes Vorbild benennt, zur logischen Klärung der Sprache beigetragen zu haben. [[Logik]] ist indessen das umfassende Instrument dieser Sprachkritik, ist an der ''einen'' Wirklichkeit des Lebens und der Erkenntnis uneingeschränkt zu etablieren: mit dieser Haltung verbindet Schlick als erstes Vorbild für den Wiener Kreis [[Gottfried Wilhelm Leibniz|Leibniz]]. Und in dieser Hinsicht waren Beschränkungen an der traditionellen Philosophie für Schlick wesensfremd. In dem Schlussplädoyer heißt es:
{{Zitat
 |Text=C'est pourquoi je ne suis pas du tout d'accord avec certains partisans de notre empirisme qui veulent identifier la philosophie avec la logique de la science. Non, si le mot „logique“ peut être à sa place, il n'est pas permis d'ajouter le terme de „science“ pour en limiter la compréhension, comme si les questions de la vie quotidienne n'étaient pas accessibles et dignes d'un traitement philosophique. Au demeurant, il est bon et juste qu'aujourd'hui le mot de „logique“ soit promu à l'honneur de désigner tout ce qui a trait à la philosophie, car le domaine de la philosophie a une extension ausse large que celle de „Logos“, le discours, le Verbe.
 |Sprache=fr
 |Autor=Moritz Schlick
 |Quelle=''L'école de Vienne et la Philosophie traditionelle''.
 |Übersetzung=Deswegen bin ich mit einzelnen Befürwortern unseres Empirismus überhaupt nicht einverstanden, wenn sie Philosophie mit Wissenschaftslogik gleichsetzen wollen. Nein, wenn das Wort »Logik« an seinem Platz stehen kann, ist es nicht zulässig, den Begriff »Wissenschaft« zu ergänzen, um damit ihren Begriffsbereich einzuschränken, so als ob die Fragen des täglichen Lebens keiner philosophischen Behandlung zugänglich, ihrer nicht würdig wären. Alles in allem ist es gut und richtig, dass heute dem Wort »Logik« die Ehre noch mehr zukomme, all das zu bezeichnen, was mit Philosophie zu tun hat, denn das Gebiet der Philosophie hat einen ebenso große Ausdehnung wie das des »Logos«, der Rede, des Wortes.
 |ref=<ref>M. Schlick, ''Gesammelte Aufsätze (1926–1936)''. (Gerold) Wien (1938). Neuausgabe (Olms) Hildesheim 1969, S. 398 ([https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99%C3%89cole_de_Vienne_et_la_Philosophie_traditionnelle fr.wikisource.org]<!--Zugriff am 11.August 2024-->).</ref>
}}

=== Ethik ===
Bereits 1907 erschien Schlicks Buch ''Lebensweisheit. Versuch einer Glückseligkeitslehre''. Die „Fragen der Ethik“ erschienen 1930 als Band IV der von Schlick mitherausgegebenen Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung, eines Publikationsorgans des Wiener Kreises. In ihr versucht Schlick eine rein empiristische Ethik zu verwirklichen, die sich von einer Ethik mit moralischer bis metaphysischer Absicht (etwa einer Pflichtethik, aber auch dem Kognitivismus) abgrenzt. Interessant ist Schlicks Versuch auch deshalb, weil die Möglichkeit einer Ethik von den meisten Vertretern des logischen Empirismus grundsätzlich bestritten wurde.

Laut Schlick ist die Ethik als empirische Wissenschaft möglich, als Teil der Psychologie. Sie soll verstehen, in welcher Situation etwas als gut bezeichnet wird, nicht, wie und wann etwas gut ist, geschweige denn sein sollte. So wird die Ethik eine Tatsachenwissenschaft, indem sie festhält, was der Fall ist, nämlich die Regel, nach der etwas als gut bezeichnet wird: die Norm des Ethischen. Die Ethik soll aber nicht als reine „Normwissenschaft“ des Was beschränkt bleiben, sondern auch kausal erklären suchen, wie es dazu kommt. Zur Frage nach dem Was gesellt sich die der erkennenden Ethik: „Warum gilt es als Richtschnur des Handelns?“<ref>Moritz Schlick: ''Fragen der Ethik.'' Suhrkamp, Frankfurt a.&nbsp;M. 2002, ISBN 3-518-28077-5, S. 71.</ref> Die große Gefahr ist dabei, dass die Ethik, anstatt beobachtend zu beschreiben, selbst das Gute bestimmen will und moralisch wird.

Als Tatsachenwissenschaft muss sich die Ethik an das halten, was beobacht- und begründbar ist. Ethische Urteile über Wert oder Unwert werden in Hinblick auf menschliche Handlungen geäußert, eigentlich Hinblick auf das Motiv, das der Handlung zugrunde liegt. Ein Motiv, das zur Handlung führt, ist zwar das, was der Handelnde will, aber nicht unbedingt das und bestimmt nicht das einzige, was er wünschen kann. Wünschen lässt sich vieles, aber „Wollen ist etwas ganz anders, ist ,mehr‘ […] Wollen ist ,identisch‘ mit dem ersten, rein innerlichen Stadium der Handlung, der Anstrengung.“<ref>Moritz Schlick: ''Fragen der Ethik.'' Suhrkamp, Frankfurt a.&nbsp;M. 2002, ISBN 3-518-28077-5, S. 90.</ref> Ist das Gewollte zwingend, so kann das Gewünschte ohne Folge bleiben und verschiedene, widerstreitende Formen annehmen. Darin liegt der Wettstreit der Motive begründet, durch den allein die Wertfrage einen Sinn hat, sofern der Mensch auch anders hätte handeln können.

Laut Schlick will der Mensch schließlich die am meisten lustbetonte Vorstellung, was aber nicht mit Egoismus gleichzusetzen ist. Während der Egoist sich rücksichtslos verhält, gibt es viele lustbetonte Vorstellungen, die die Rücksicht zur Voraussetzung haben, gerade die sozialen Triebe, die Schlick als „die sittlichen Triebe par excellence“<ref>Moritz Schlick: ''Fragen der Ethik.'' Suhrkamp, Frankfurt a.&nbsp;M. 2002, ISBN 3-518-28077-5, S. 195.</ref> bezeichnet. Es kann nicht die eigene unvermittelte Lustbefriedigung sein, die menschliches Handeln bestimmt, sofern diese zu Überdruss führt. Schlick unterscheidet zwischen „Motivlust“ und „Erfolgslust“, zwischen denen zwar ein Zusammenhang steht, aber keine Identität. Die Freuden des Erfolgs können hinter die motivierenden Erwartungen zurückfallen; verausgabende Erfolgslust kann eine erneute Motivation verringern. Zugleich können Disziplin oder Verzicht, selbst Schmerz oder Traurigkeit lustvoll erlebt werden, sofern Lust nicht einfach identisch ist mit Glück, Unlust mit Unglück. Die Bestimmung des Lustvollen oder Lustlosen orientiert sich nicht bloß an natürlichen oder individualistischen Bedürfnissen, sondern verweist den Menschen immer wieder auf seinen Umgang mit anderen, d.&nbsp;h. auf die Gesellschaft.

So wie das Wollen des Individuums im Hinblick auf die Gesellschaft begriffen werden muss, so ist auch der Begriff des Guten nur als Funktion der Gesellschaft zu verstehen. Der Inhalt der moralischen Vorschriften hängt von den Lebensbedingungen ab, die Gesellschaft erscheint als der „moralische Gesetzgeber“;<ref>Moritz Schlick: ''Fragen der Ethik.'' Suhrkamp, Frankfurt a.&nbsp;M. 2002, ISBN 3-518-28077-5, S. 120.</ref> moralisch ist dasjenige Verhalten, „von dem die menschliche Gesellschaft glaubt, daß es ihre eigne Wohlfahrt am meisten fördere.“<ref>Moritz Schlick: ''Fragen der Ethik.'' Suhrkamp, Frankfurt a.&nbsp;M. 2002, ISBN 3-518-28077-5, S. 167.</ref>

Zwar wird der Einzelne zu solchem Handeln auch durch Suggestion, Erziehung und Belohnung und Strafe geführt, im Kern folgt er aber einer eigenen Neigung, der Güte. „Güte und Glück tragen denselben Ausdruck im Antlitz, der Freundliche ist zugleich der Freudige und umgekehrt“,<ref>Moritz Schlick: ''Fragen der Ethik.'' Suhrkamp, Frankfurt a.&nbsp;M. 2002, ISBN 3-518-28077-5, S. 191.</ref> was der augenfällige Ausdruck dessen ist, dass das Wohl des Einzelnen grundsätzlich im Verbund mit anderen steht. Darin liegt der Grund, dass Menschen nicht einfach unvermittelt die eigene Befriedigung suchen, sondern oft Verzicht üben oder auch dem Leid sich aussetzen. Nicht sein Glück ist dem Menschen am höchsten, sondern seine eigene „Glücksfähigkeit“, deren Wesen darin liegt, dass Motivationslust und Erfolgslust in einem stabilen Verhältnis bleiben und der Einzelne sich in seinem Handeln nicht gegen seine Umwelt stellt.

== Wirkung als Philosophielehrer ==
Von seinem langjährigen Wegbegleiter und Assistenten an der Universität Wien [[Friedrich Waismann]] sind Besonderheiten zur Persönlichkeit Schlicks neben seinen philosophischen Eigenarten überliefert.<ref>Man vergleiche F. Waismann (1938), hier genannt in der ''Literatur''. Die folgenden Wortlaute sind dieser Schrift auf den Seiten VIII, IX, X, XIX–XXI, XXIII, XXIV–XXV, XXX entnommen.</ref>

Zum einen sei das ›''Bedürfnis nach Klarheit und Strenge''‹ zu nennen. Das äußere sich in seinem beständigen Interesse an den ›Fundamenten‹ der Mathematik und Physik, kennzeichnend für das ›Aufsuchen immer prinzipiellerer Fragestellungen‹. Schlicks Begeisterung für symbolische Logik zeige sich dabei weniger in der Anwendung ihrer ›Technik‹, formale Logik bleibt bei ihm eher ein ›Symptom‹ zum Erlangen einer höheren ›Klarheitsstufe‹, ein universelles Werkzeug zum ›Operieren mit Begriffen‹ anstelle eines ›Schauens und Erlebens‹. Entsprechend zielte Schlick auf kein ›geschlossenes Lehrgebäude‹, sondern auf die ›Untersuchung des Sinns‹ einzelner Aussagen und Fragestellungen, was (nach Schlick) die eigentliche ›Tätigkeit‹ der Philosophie ausmache. Unter primärer Betrachtung der logischen ›Syntax‹ und ›Formenlehre‹ der Sprache suchte er eher eine allgemeine ›Lehre von den Formen des Denkens‹. (So sei Philosophie die ›Kunst, richtig zu fragen‹.)

Zum anderen umfasse Schlicks Werk das ›''Ganze der Philosophie''‹, mit der persönlichen Vorliebe für philosophiehistorische Fragen, die auch ethische und ästhetische Themenbereiche mit einschließt. Die ›kritische‹, ›strenge Verantwortlichkeit‹ im Umgang mit philosophischen Problemen<ref>„Schlick war ein analytisches Talent, also ein Zergliederer und Zerleger.“ (F. Waismann 1938, S.&nbsp;X in der ''Literatur'').</ref> gebiete zugleich den offenen Diskurs mit allen philosophischen Auffassungen. Aus diesem Grund war in Schlick ›ein gewisser metaphysischer Hang lebendig‹, und zwar nicht zuletzt deswegen, um auf das ›scharfe Urteil‹ zu kommen. Zielsetzung sei eine ›völlig objektive, undogmatische Philosophie‹, die in der ›Berichtigung des Sprachgebrauchs‹ scheinbar unvereinbare Betrachtungen von Denkern wie Berkeley, Frege oder Nietzsche zusammenführe. Die Philosophie Schlicks bedeute deswegen gerade ''keinen'' ›Abfall von der großen Tradition‹, das Gegenteil sei der Fall.<ref>Schlick hat diese Auffassung in einem seiner letzten Aufsätze über den ''Wiener Kreis'', ''L'école de Vienne et la Philosophie traditionelle'' (1937, siehe hier unter ''Werke (Auswahl)''), vehement verteidigt.</ref> Oder kurz gesagt:
{{Zitat |Text=Rechthaberei, Dogmatismus blieb ihm völlig fremd.
|Autor = F. Waismann (1938)
|Quelle=''Moritz Schlick - Gesammelte Aufsätze''
|ref=<ref>F. Waismann, ''Vorwort'' in ''Moritz Schlick - Gesammelte Aufsätze (1926–1936)'', S.&nbsp;XXX, hier angegeben in der ''Literatur''.</ref>}}

In seinen philosophischen Seminaren zeigte sich Schlick ›schmucklos‹ um der Suche nach ›Gewissheit‹ willen, daher ›unerschöpflich an Geduld‹, jeder konnte seine Meinung äußern.

Von Heinrich Neider, einem weiteren Mitglied des [[Wiener Kreis]]es unter der Leitung Schlicks, wird berichtet, Schlicks Persönlichkeit hätte einen prägenden Eindruck auf die Richtung und die Ergebnisse des Zirkels gehabt.

 {{Zitat |Text= [Nach Schlicks Ermordung...] wurde im wesentlichen die Problematik der Wittgensteinschen Philosophie abgehandelt. [...] Das Ganze hatte den früheren Charakter völlig verloren. 
|Autor = H. Neider (1977)
|Quelle=''Persönliche Erinnerungen an den Wiener Kreis'' 
|ref=<ref>''Gespräch mit H. Neider. Persönliche Erinnerungen an den Wiener Kreis'' In: ''Conceptus'', Heft 28–30, S.&nbsp;21–42. Hier entnommen M. Geier, ''Der Wiener Kreis''. (Rowohlt) Hamburg 1992: S.&nbsp;71.</ref>}}

== Sonstiges ==
=== Einsatz für Einstein ===
Zum 500-jährigen Bestehen der [[Universität Rostock]] im Jahr 1919 konnten die Fakultäten der Universität Rostock Persönlichkeiten benennen, die geehrt werden sollten. Als Schlick erfuhr, dass [[Albert Einstein]] nicht benannt war, setzte er sich für ihn ein. Einstein wurde auf die einzige Liste gesetzt, auf der noch freie Plätze waren, die der Medizin. So kam es, dass Einstein zum Ehrendoktor der Medizin der Universität Rostock ernannt wurde, die einzige deutsche Ehrendoktorwürde, die Einstein verliehen wurde.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.welt.de/print-welt/article351492/Rostock-erinnert-an-Albert-Einsteins-Ehrendoktor.html |titel=Rostock erinnert an Albert Einsteins Ehrendoktor |werk=Die Welt |datum=2004-11-10 |abruf=2024-05-04}}</ref>
=== Schlick zu Ehren - ein „nicht gewöhnlicher Mensch“ ===
Zu den ersten ''Veröffentlichungen'' des [[Verein Ernst Mach|Vereins Ernst Mach]] gehörte die Programmschrift zum [[Wiener Kreis]] mit dem Titel ''Wissenschaftliche Weltauffassung - der Wiener Kreis''.<ref>Herausgegeben von [[Otto Neurath|O. Neurath]], [[Hans Hahn|H. Hahn]] und [[Rudolf Carnap|R. Carnap]]. (Wolf) Wien 1929. Erstausgabe online verfügbar: [https://www.phil.cmu.edu/projects/carnap/editorial/latex_pdf/1929-5.pdf phil.cmu.edu] (Abruf am 23. Januar 2026). Neu abgedruckt in: [[Friedrich Stadler]] und Thomas Uebel (Hrsg.): ''Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis.'' Mit Übersetzungen ins Englische, Französische, Spanische und Italienische, Springer Verlag, Wien 2012.</ref> Sie sollte zugleich das wissenschaftsphilosophische Vorzeichen für die im September 1929 in Prag stattfindende ''Tagung für Erkenntnislehre der [[Exakte Wissenschaft|exakten Wissenschaften]]'' darstellen. Die Schrift wurde „Moritz Schlick gewidmet“, der zu der Zeit Gastprofessor in Stanford war. Schlicks Assistent [[Friedrich Waismann]], der ebenso wie Schlick engen Kontakt zu [[Ludwig Wittgenstein]] pflegte, bat diesen um Beiträge zu der kommentierten Bibliographie in selbiger Schrift.<ref>Siehe dazu die Zusammenfassung in [[Manfred Geier]], ''Der Wiener Kreis''. (Rowohlt Monographie) Hamburg 1992: S.&nbsp;86</ref> Wittgensteins Absage zu dieser Mitarbeit ist deswegen bemerkenswert, weil sie uns heute etwas über die Persönlichkeit Schlicks mitteilt. Man müsse besser sein Werk sprechen lassen („''Sein Werk'' muss den Menschen loben“). Es gehe um „Sachlichkeit“ und „Bescheidenheit“, Tugenden, auf welche  Wittgenstein und Schlick offenbar Wert legten.
{{Zitat
 |Text=Ich bin so wie die übrigen Freunde Schlicks der Ansicht, dass ihm eine Freude bereitet werden soll. Aber ich bin auch dafür, daß sich die Wiener Schule bei diesem Anlaß nicht prostituieren soll, wie alle Wiener Institutionen [das] bei jedem Anlass tun möchten. Und es ist mir sehr unangenehm zu denken, dass hier wieder einmal ein an sich guter Grund als Anlass zur G’schaftelhuberei benützt werden soll. Eben weil Schlick ein nicht gewöhnlicher Mensch ist, so verdient er, dass man sich davor hütet, ihn und die Wiener Schule, deren Exponent er ist, „in guter Absicht“ durch Großsprecherei lächerlich zu machen. Wenn ich sage „Großsprecherei“, so meine ich damit jede Art der selbstgefälligen Selbstbespiegelung. „Absage an die Metaphysik“! Als ob ''das'' was Neues wäre! Was die Wiener Schule leistet muss sie ''zeigen'', nicht ''sagen''!  [...]
 |Autor=L. Wittgenstein
 |Quelle=''Brief an Waismann (20.7.1929)''<ref>Abgedruckt in Mathias Iven, ''Er «ist eine Künstlernatur von hinreissender Genialität»''. In: ''Wittgenstein-Studien'' - Band 6, herausgegeben von W. Lütterfels, S. Majetschak, R. Raatzsch, W. Vossenkuhl. (DeGruyter) Berlin, Boston 2015: S.&nbsp;110&nbsp;f. (Hier der neuen Rechtschreibung angepasst.)</ref>
 |Sprache=fr
}}
Und Schlick musste bei mancher etwas zu großmundiger Erklärung, wie einige aus ''Die Wende der Philosophie'' (1930), beschwichtigen und versichern:
{{Zitat
 |Text= Sie werden sehen, dass von jetzt ab wieder die größte Einfachheit und Sachlichkeit bei uns herrschen wird.
 |Autor=M. Schlick
 |Quelle=''Brief an Wittgenstein (6.12.1930)''<ref>Abgedruckt in Mathias Iven, ''Er «ist eine Künstlernatur von hinreissender Genialität»''. In: ''Wittgenstein-Studien'' - Band 6, herausgegeben von W. Lütterfels, S. Majetschak, R. Raatzsch, W. Vossenkuhl. (DeGruyter) Berlin, Boston 2015: S.&nbsp;121. (Hier der neuen Rechtschreibung angepasst.) Siehe dazu auch Seite 200 in Fynn O. Engler, ''Das Verhältnis von Moritz Schlick und Ludwig Wittgenstein'' in demselben Band.</ref>
 |Sprache=fr
}}

== Werke (Auswahl) ==
* ''Über die Reflexion des Lichtes in einer inhomogenen Schicht'', Diss. Berlin 1904.
* ''Lebensweisheit. Versuch einer Glückseligkeitslehre''. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1908.
* ''Das Grundproblem der Ästhetik in entwicklungsgeschichtlicher Bedeutung''. In: ''Archiv für die gesamte Psychologie''. Jg. 14, 1909, S. 102–132.
* ''[[iarchive:SchlickDieGrenzeDNaturwUPhilBegriffsbildung|Die Grenze der naturwissenschaftlichen und philosophischen Begriffsbildung]]''. In: ''[[Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie]].'' Jg. 34, 1910, S. 121–142.
* ''[[iarchive:SchlickWesenDWahrheitNDModLogik|Das Wesen der Wahrheit nach der modernen Logik]].'' In: ''Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie.'' Jg. 34, 1910, S. 386–477.
* ''Gibt es intuitive Erkenntnis?'' In: ''Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie.'' Jg. 37, 1913, S. 472–488.
* ''Die philosophische Bedeutung des Relativitätsprinzips.'' In: ''Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik.'' Jg. 159, 1915, S. 129–175.
* ''Idealität des Raumes, Introjektion und psychophysisches Problem''. In: ''Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie.'' Jg. 40, 1916, S. 230–254.
* ''[[iarchive:raumundzeitderge00schl|Raum und Zeit in der gegenwärtigen Physik. Zur Einführung in das Verständnis der allgemeinen Relativitätstheorie]]''. Verlag von Julius Springer, Berlin 1917 (4. Auflage 1922).
* ''Erscheinung und Wesen'' (Vortrag in Berlin 1917). In: ''Kant-Studien''. Jg. 23, 1918, S. 188–208.
* ''[[iarchive:AllgemeineErkenntnislehreZweiteAuflage|Allgemeine Erkenntnislehre]]''<!--abgerufen: 26. Dez. 2024-->. Verlag von Julius Springer, Berlin 1918 (2. Auflage 1925).
:: ** Neuausgabe in der Reihe ''suhrkamp taschenbuch wissenschaft'' (stw) Nr.&nbsp;269. Frankfurt am Main 1979.
:: ** Kritische Neuausgabe, hrsg. als Band 1 der ''Veröffentlichten Schriften'' in der ''Moritz Schlick Gesamtausgabe'', von Hans Jürgen Wendel und Fynn Ole Engler, mit ''Einleitung'' und ''Editorischer Bericht'' versehen. (Springer) Wien, New York 2009.
* ''Naturphilosophische Betrachtungen über das Kausalprinzip''. In: ''Die Naturwissenschaften''. Jg. 8, 1920, S. 461–474.
* ''Einsteins Relativitätstheorie''. In: ''Mosse Almanach'', 1921, S. 105–123.<ref>Wettbewerbsbeitrag für ''Scientific American''; zum Hintergrund siehe S. 31 ff in: Fynn Ole Engler, [https://www.mpiwg-berlin.mpg.de/Preprints/P309.PDF ''Moritz Schlick und Albert Einstein''], [[MPI für Wissenschaftsgeschichte]], 2006.</ref>
* ''Kritizistische oder empiristische Deutung der neuen Physik?'' In: ''Kant-Studien.'' Jg. 26, 1921, S. 91–111.
* ''Hermann von Helmholtz. Schriften zur Erkenntnistheorie.'' Hrsg.: Moritz Schlick & Paul Hertz. Springer, Berlin 1921.
* ''Helmholtz als Erkenntnistheoretiker'' (Vortrag in Berlin 1921). In: ''Helmholtz als Physiker, Physiologe und Philosoph.'' Karlsruhe 1922, S. 29–39.
* ''Die Relativitätstheorie in der Philosophie.'' (Vortrag in Leipzig 1922). In: ''Verhandlungen der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte''. Jg. 87, Leipzig 1922, S. 58–69.
* ''Naturphilosophie.'' In: Max Dessoir (Hg.), ''Die Philosophie in ihren Einzelgebieten.'' (Lehrbuch der Philosophie, II). Berlin 1925, S. 395–492.
* ''Erleben, Erkennen, Metaphysik.'' In: ''Kant-Studien.'' Jg. 31, 1926, S. 146–158. Nachgedruckt (mit einer Ergänzung in der Fußnote auf Seite 7) in dem Band „Gesammelte Aufsätze 1926–1936“ S. 1–17.
* ''Vom Sinn des Lebens.'' In: ''Symposion. Philosophische Zeitschrift für Forschung und Aussprache.'' Jg. 1, 1927, S. 331–354.
* ''Erkenntnistheorie und moderne Physik.'' In: ''Scientia''. Jg. 45, 1929, S. 307–316.
* [https://philosophia.at/schlick/Moritz%20Schlick_Wende%20der%20Phil.pdf ''Die Wende der Philosophie.''] In: ''[[Erkenntnis (Zeitschrift)|Erkenntnis]]''. Jg. 1, 1930, S. 4–11.
* ''Fragen der Ethik'' (=''Schriften der wissenschaftlichen Weltauffassung'', 4). Verlag Julius Springer, Wien 1930.
* ''The Future of Philosophy''. In: ''Proceedings of the Seventh International Congress of Philosophy/Oxford 1930'', London 1931, S. 112–116.
* ''Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik''. In: ''Die Naturwissenschaften''. Jg. 19, 1931, S. 145–162.
* [http://www.geocities.jp/mickindex/schlick/schlick_MA_gm.html ''Gibt es ein Materiales Apriori?''] (Vortrag in Wien 1930). In: ''Wissenschaftlicher Jahresbericht der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien für das Vereinsjahr 1931/32'', Wien 1932, S. 55–65.
* ''The Future of Philosophy'' (Vortrag in Stockton, Cal.). In: ''College of the Pacific Publications in Philosophy''. Jg. I, 1931, S. 45–62.
* ''A new Philosophy of Experience'' (Vortrag in Stockton, Cal.). In: ''College of the Pacific Publications in Philosophy''. Jg. I, 1931, S. 63–78.
* ''Causality in Everyday Life and Recent Science'' (Vortrag in Berkeley, Cal.). In: ''University of California Publications in Philosophy''. Jg. XV, 1932, S. 99–125.
* ''Positivismus und Realismus.'' In: ''Erkenntnis''. Jg. 3, 1932, S. 1–31.
* [https://www.hs-augsburg.de/~harsch/germanica/Chronologie/20Jh/Schlick/sch_fund.html ''Über das Fundament der Erkenntnis.''] In: ''Erkenntnis''. Jg. 4, 1934, S. 79–99.
* ''Philosophie und Naturwissenschaft.'' (Vortrag in Wien 1929). In: ''Erkenntnis''. Jg. 4, 1934, S. 379–396.
* ''Über den Begriff der Ganzheit.'' In: ''Erkenntnis''. Jg. 5, 1934, S. 52–55.
* ''Ergänzende Bemerkungen über P. Jordans Versuch einer quantentheoretischen Deutung der Lebenserscheinungen.'' In: ''Erkenntnis''. Jg. 5, 1934, S. 181–183.
* ''Über den Begriff der Ganzheit'' (Vortrag in Wien). In: ''Wissenschaftlicher Jahresbericht der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien für die Vereinsjahre 1933/34 und 1934/35'', Wien 1935, S. 23–37.
* ''Facts and Propositions.'' In: ''Analysis''. Jg. 2, 1935, S. 65–70.
* [http://www.geocities.jp/mickindex/schlick/schlick_UQ_en.html ''Unanswerable Questions?''] In: ''The Philosopher''. Jg. 13, 1935, S. 98–104.
* ''De la Relation entre les Notions Psychologiques et les Notions Physiques.'' In: ''Revue de Synthèse'' Jg. 10, 1935, S. 5–26.
* ''Sind Naturgesetze Konventionen?'' In: ''Actes du Congrès International de Philosophie Scientifique, Paris 1935'', IV: ''Induction et Probabilité'' (= Actualités Scientifiques et Industrielles 391), Paris 1936, S. 8–17. 2, 1935, S. 65–70.
* ''Gesetz und Wahrscheinlichkeit'' In: ''Actes du Congrès International de Philosophie Scientifique, Paris 1935'', IV: ''Induction et Probabilité'' (= Actualités Scientifiques et Industrielles 391), Paris 1936, S. 8–17. 2, 1935, S. 46–57.
* [http://www.geocities.jp/mickindex/schlick/schlick_MV_en.html ''Meaning and Verification.''] In: ''The Philosophical Review'' 45, 1936, S. 339–369.
* ''Über den Begriff der Ganzheit.'' In: ''Actes du Huitième Congrès International de la Philosophie à Prague, 2-7 September 1934'' Prag 1936, S. 85–99.
* ''Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur.'' In: ''Erkenntnis''. Jg. 6, 1937, S. 317–326.
* ''L’École de Vienne et la Philosophie Traditionelle.'' In: ''Travaux du IXème Congrès IOnternational de Philosophie'', IV: ''L'Unité de la Science: la Méthode et les Méthodes'' (=Actualités Scientifiques et Industrielles 533), Paris 1937, S. 199–107 ([https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99%C3%89cole_de_Vienne_et_la_Philosophie_traditionnelle Wikisource.fr]<!--Zugriffsdatum: 14. Januar 2025-->).
* ''Gesammelte Aufsätze 1926–1936''. Mit einem ''Vorwort'' (S.&nbsp;VII–XXXI) von F. Waismann. Gerold & Co., Wien 1938 ([http://www.archive.org/details/GesammelteAufsaumltze1926-1936 archive.org]<!--Abgerufen: 26. Dezember 2024-->).
* ''Gesetz, Kausalität, und Wahrscheinlichkeit''. Gerold & Co., Wien 1948.
* ''Grundzüge der Naturphilosophie'', hrsg. von W. Hollitscher und J. Rauscher, Wien 1948.
* ''Die Probleme der Philosophie in ihrem Zusammenhang''. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1986.
* ''Moritz Schlick Gesamtausgabe''. Springer Verlag, Wien / New York 2006 ff. — Annähernd vollständige Autorenkopie von Bd. [http://www.moritz-schlick.de/fileadmin/user_upload/downloads/MSGA_I_1.pdf I/1], [http://www.moritz-schlick.de/fileadmin/user_upload/downloads/MSGA_I_2.pdf I/2], [http://www.moritz-schlick.de/fileadmin/user_upload/downloads/MSGA_I_3.pdf I/3], [http://www.moritz-schlick.de/fileadmin/user_upload/downloads/MSGA_I_5.pdf I/5], [http://www.moritz-schlick.de/fileadmin/user_upload/downloads/MSGA_I_6.pdf I/6]

== Literatur ==
* David Edmonds: ''Die Ermordung des Professor Schlick. Der Wiener Kreis und die dunklen Jahre der Philosophie''. C.H. Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-77409-6.
* Fynn Ole Engler, [[Mathias Iven]] (Hrsg.): ''Moritz Schlick. Leben, Werk und Wirkung.'' Parerga, Berlin 2008, ISBN 978-3-937262-82-6.
* Johannes Friedl: ''Konsequenter Empirismus – Die Entwicklung von Moritz Schlicks Erkenntnistheorie im Wiener Kreis'' (= F. Stadler, H.J. Wendel (Hrsg.): ''Schlick-Studien.'' Band 3). Springer, Wien / New York 2013.
* [[Volker Gadenne]]: ''Wirklichkeit, Bewusstsein und Erkenntnis. Zur Aktualität von Moritz Schlicks Realismus.'' Koch, Rostock, 2003, ISBN 3-937179-01-1.
* {{BBKL|archiveurl=https://web.archive.org/web/20070629102935/http://www.bautz.de/bbkl/s/s1/schlick_m.shtml |autor=Bernd Kettern|artikel=Schlick, Moritz|band=9|spalten=280–282}}
* {{NDB|23|78|80|Schlick, Moritz|Matthias Neuber|118608193}}
* {{ÖBL|10|203|204|Schlick, Moritz|H.-D. Schwabl}}
* Friedrich Stadler, Hans Jürgen Wendel, Edwin Glassner (Hrsg.): ''Stationen. Dem Philosophen und Physiker Moritz Schlick zum 125. Geburtstag.'' Springer, Wien 2009, ISBN 978-3-21171-581-9.
* Friedrich Stadler: ''Studien zum Wiener Kreis. Ursprung, Entwicklung und Wirkung des Logischen Empirismus im Kontext''. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1997, ISBN 3-518-58207-0. 2. Auflage bei Springer, Dordrecht 2015. – Dokumente zur Ermordung von Moritz Schlick: S. 920–961.
* [[Friedrich Waismann]]: ''Vorwort'', in: ''Moritz Schlick – Gesammelte Aufsätze (1926&nbsp;-&nbsp;1936)''. Gerold & Co, Wien 1938: S.&nbsp;VII-XXXI (Überarbeitete Fassung eines Vortrags, gehalten im Oktober 1936 vor der Philosophischen Gesellschaft der Universität Wien zum Gedächtnis Moritz Schlicks).
* Hans Jürgen Wendel, Fynn Ole Engler: ''Einleitung'' und ''Editorischer Bericht'' zu Moritz Schlicks »''Allgemeine Erkenntnislehre''« <sup>2</sup>(1925). S.&nbsp;9–119 in der kritischen Neuausgabe, (Springer) Wien, New York 2009.
* Albert Einstein, Moritz Schlick: ''Briefwechsel''. Eingeleitet, kommentiert und herausgegeben von F. O. Engler, M. Iven und J. Renn. Felix Meiner Verlag, Hamburg 2022, ISBN 978-3-78734-117-7.

== Weblinks ==
{{Commons}}
{{Wikisource}}
* {{DNB-Portal|118608193}}
* {{DDB|Person|118608193}}
* [https://www.iph.uni-rostock.de/forschung/moritz-schlick-forschungsstelle/ Moritz-Schlick-Forschungsstelle Rostock]
* [https://vcs.univie.ac.at/Schlick-Projekt/index.html "Moritz-Schlick-Projekt" der Universität Wien<!--26. Januar 2026-->]
* {{SEP|https://plato.stanford.edu/entries/schlick/|Moritz Schlick|Thomas Oberdan}}
* {{CPR|118608193}}
* [http://www.univie.ac.at/ivc/Schlick-Projekt/schlick_bibliographie.pdf Bibliographie] (PDF-Datei; 92 kB)

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Normdaten|TYP=p|GND=118608193|LCCN=n/79/99431|VIAF=19693613}}

{{SORTIERUNG:Schlick, Moritz}}
[[Kategorie:Hochschullehrer (Universität Rostock)]]
[[Kategorie:Hochschullehrer (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel)]]
[[Kategorie:Hochschullehrer (Universität Wien)]]
[[Kategorie:Analytischer Philosoph]]
[[Kategorie:Philosoph (20. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Absolvent der Humboldt-Universität zu Berlin]]
[[Kategorie:Wiener Kreis]]
[[Kategorie:Kriminalfall 1936]]
[[Kategorie:Opfer eines Attentats]]
[[Kategorie:Mordopfer]]
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Geboren 1882]]
[[Kategorie:Gestorben 1936]]
[[Kategorie:Mann]]
[[Kategorie:Einheitswissenschaft]]

{{Personendaten
|NAME=Schlick, Moritz
|ALTERNATIVNAMEN=Schlick, Moritz Friedrich Albert
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Physiker und Philosoph
|GEBURTSDATUM=14. April 1882
|GEBURTSORT=[[Berlin]]
|STERBEDATUM=22. Juni 1936
|STERBEORT=[[Wien]]
}}