Definitionen

Definition-en Vorlage:dt.-lat. —Nwf. Mz. Definition

'

Anmerkungen

1. Edmund Braun: Peri tôn katêgoriôn. In: Franco Volpi (Hrsg.): Großes Werklexikon der Philosophie, Kröner, Stuttgart 2004, S. 82 f.
2. Eine differenzierte Begründung für die Echtheit findet sich in Michael Frede: Titel, Einheit und Echtheit der aristotelischen Kategorienschrift, in: Paul Moraux, Jürgen Wiesner (Hrsg.): Zweifelhaftes im Corpus Aristotelicum. Studien zu einigen Dubia, de Gruyter, Berlin 1983, S. 1–29; diese Position hat schon Lambert Marie de Rijk: The Authenticity of Aristotle’s Categories, in: Mnemosyne, Fourth Series, 4 (2/1951), S. 129–159, dargelegt
3. Auf diese Bedeutung verweist Wolfgang Detel: Eine terminologische Rekonstruktion von Aristoteles, Categoriae. 1–5. In: Amicus Plato, magis amica veritas. Festschrift für Wolfgang Wieland zum 65. Geburtstag, hrsg. von Rainer Enskat, Springer, Berlin 1998, S. 60–81, hier S. 66.
4. Diese Beispiele nennt Terence H. Irwin: Homonymy in Aristotle. In: The Review of Metaphysics, Vol. 34, No. 3 (Mar., 1981), S. 523–544, der auch die teilweise bestehende Differenz zwischen homonymen und äquivoken Ausdrücken diskutiert.
5. Christoph Zimmer: Synkategoremata (Memento des Originals vom 5. November 2013 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. (PDF; 252 kB) – Begriffserläuterung und Begriffsgeschichte
6. Benedikt Strobel: Von einem Subjekt ausgesagt werden und an einem Subjekt vorliegen: zur Semantik genereller Terme in der aristotelischen Kategorienschrift. In: Phronesis 54, 2009, S. 40–75, S. 48–51.
7. Auf diesen Hintergrund verweist Hellmut Flashar: Aristoteles. Lehrer des Abendlandes. C. H. Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64506-8, S. 186.
8. Eine vergleichbare Matrix findet sich in Christof Rapp: Aristoteles und aristotelische Substanzen. In: Käthe Trettin (Hrsg.): Substanz. Klostermann, Frankfurt 2005, S. 145–170, hier S. 152.
9. Die Bezeichnung stammt von Ignacio Angelelli: Studies on Gottlob Frege and Traditional Philosophy. Reidel, Dordrecht 1967, 12 bei Lambert Marie de Rijk heißt dieser Schema „Semantisches Diagramm“, in: ders.: Aristotle: Semantics and Ontology, Brill, Leiden 2002, S. 378.
10. Michael von Wedin: Nonsubstantial Individuals. In: Phronesis 38, 1993, S. 137–165, spricht von einer Meta-Ontologie (137)
11. Chrisdividtof Rapp: Aristoteles zur Einführung, Junius, Hamburg 2001, S. 147.
12. Die Begriffe Eigenschafts- und Substanzuniversalien verwendet Daniel von Wachter: Dinge und Eigenschaften. Röll, Dettelbach 2000, in Anlehnung an Armstrongs „substantival universals“ (David M. Armstrong: Universals and Scientific Realism, Band II: A Theory of Universals, Cambridge UP 1978, S. 61–67) und setzt diese auch in das ontologische Quadrat ein, S. 149.
13. Einen Überblick über die Diskussion geben Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung.Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 181–186, sowie Michael von Wedin: Nonsubstantial Individuals. In: Phronesis 38, 1993, S. 137–165. Wedin, der die verschiedenen Positionen detailliert analysiert, schließt sich am Ende der traditionellen Interpretation an. Eine in der Literatur verbreitete formale Darstellung der drei Auffassungen findet sich auch in dem Artikel von S. Marc Cohen: Nonsubstantial Particulars. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy.
14. John Lloyd Ackrill: Categories and De Interpretatione. Oxford University Press, Oxford [1963] 1975, S. 74–75.
15. Lambert Marie de Rijk: Aristotle: Semantics and Ontology. Brill, Leiden 2002, S. 379, in direkter Auseinandersetzung mit G.E.L. Owen und M. Frede (s. u.)
16. G.E.L. Owen: Inherence. In: Phronesis 10, 1965, S. 97–105.
17. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 182.
18. Michael Frede: Individuen bei Aristoteles, in: Antike und Abendland 24 (1978), S. 16–39.
19. Wolfgang-Rainer Mann: The Discovery of Things: Aristotle’s Categories and Their Context. Princeton University Press, Princeton 2000, S. 10.
20. Christof Rapp: Aristoteles zur Einführung, Junius, Hamburg 2001, S. 152.
21. Der Hinweis auf die Transitivität und das Anwendungsbeispiel finden sich in: Rainer Thiel: Aristoteles’ Kategorienschrift in ihrer antiken Kommentierung. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148278-6, S. 126.
22. John Lloyd Ackrill: Categories and De Interpretatione. Oxford University Press, Oxford [1963] 1975, S. 76.
    Günther Patzig: Bemerkungen zu den "Kategorien" des Aristoteles. In: E. Scheibe, E. Süßmann (Hrsg.): Einheit und Vielheit. Festschrift für C.-F. v. Weizsäcker zum 60. Geburtstag. Göttingen 1973, S. 60–76, hier S. 65–66. (auch in: Günther Patzig: Gesammelte Schriften. Bd. III: Aufsätze zur antiken Philosophie. Wallstein, Göttingen 1996, ISBN 3-89244-051-4, S. 93–114)
    siehe auch Klaus Oehler: Kategorien. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, DNB 890637423, S. 233–235.
23. so Rainer Thiel: Aristoteles’ Kategorienschrift in ihrer antiken Kommentierung. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148278-6, S. 130–132.
24. Lambert Marie de Rijk: Aristotle: Semantics and Ontology, Brill, Leiden 2002, S. 381, der auf die entsprechenden Ausführungen in Top II 5, 112a S. 16–21 verweist. De Rijk verweist zudem auf diezwar bestehende Ähnlichkeit zu einem Syllogismus, sieht dieses aber nicht als vorrangigen Gegenstand des Textes an.
25. Hellmut Flashar weist darauf hin, dass Aristoteles selbst mit Ausnahme der Ousia keine Substantive in seiner Liste verwendet. Hellmut Flashar: Aristoteles. Lehrer des Abendlandes. C. H. Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64506-8, S. 187
26. Vgl. aktuelle Definition der Arbeit als philosophische Kategorie.
27. schneiden, brennen sind zwei Techniken der zeitgenössischen Medizin
28. Eine Klarstellung hierzu erfolgt bei Theodor Ebert: Gattungen der Prädikate und Gattungen des Seienden bei Aristoteles. Zum Verhältnis von Cat. 4 und Top. 1 9 . In: Archiv für Geschichte der Philosophie. 64 (1985), S. 113–138.
29. zitiert nach: Rudolf Rehn: Sprache und Dialektik in der Aristotelischen Philosophie. Gründer, Amsterdam 2000, S. 310–311 (FN 198)
30. Wolfgang-Rainer Mann: The Discovery of Things: Aristotle’s Categories and Their Context. Princeton University Press, Princeton 2000, S. 5.
31. Frank A. Lewis: Substance and Predication in Aristotle, Cambridge University Press, Cambridge 1991, S. 143.
32. Siehe hierzu die Darstellung bei Rainer Thiel: Aristoteles’ Kategorienschrift in ihrer antiken Kommentierung. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148278-6, S. 153–155.
33. Die Aufzählung ist entnommen aus Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 41; eine ausführliche Darstellung der von Simplikios vorgestellten antiken Positionen erfolgt in Rainer Thiel: Aristoteles’ Kategorienschrift in ihrer antiken Kommentierung. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148278-6, S. 11–29.
34. Zitiert nach Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 42.
35. Friedrich Adolf Trendelenburg: Historische Beiträge zur Philosophie, Erster Band: Geschichte der Kategorienlehre. Bethge, Berlin 1846 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)
36. Hermann Bonitz: Über die Kategorien des Aristoteles. Aus dem Maiheft des Jahrgangs 1853 der Sitzungsberichte der philos.-histor. Classe der Akademie der Wissenschaften [X. Bd., S. 591ff.] besonders abgedruckt (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)
37. Otto Apelt: Die Kategorien des Aristoteles. In: ders.: Beiträge zur Geschichte der griechischen Philosophie, Meiner, Leipzig 1891, S. 101–216, 120; ähnlich neuerdings auch Allan Bäck: Aristotle’s theory of predication, Leiden/Boston/Köln, Brill 2000, insbesondere Kapitel 5, S. 132–165 („The Categories are significative expressions, in the sense of signifying objects.“ 136) sowie John P. Anton: On the Meaning of "Kategoria" in Aristotle’s Categories. In: John Peter Anton, Anthony Preuss (Hrsg.): Aristotle’s Ontology. Sunny Press, New York 1992, S. 3–18, hier S. 9.
38. Karl Bärthlein: Zur Kategorienforschung in der Antike, in: Dietmar Koch, Klaus Borth (Hrsg.): Kategorie und Kategorialität. Historisch-systematische Untersuchungen zum Begriff der Kategorie im philosophischen Denken. Festschrift für Klaus Hartmann zum 65. Geburtstag, S. 13–48, hier S. 26; ähnlich auch Gerold Prauss: Ding und Eigenschaft bei Platon und Aristoteles, Kant – Studien 1968, S. 98–117, hier S. 114–117.
39. Franz Brentano: Geschichte der griechischen Philosophe, nach den Vorlesungen über Geschichte der Philosophie aus dem Nachlass hrsg. von Franziska Meyer Hildebrand, Bern/München 1963, 2. Auflage. Meiner, Hamburg 1988, S. 248.
40. Franz Brentano: Aristoteles und seine Weltanschauung, Meiner, Leipzig 1911, 2. Auflage. Hamburg 1977, S. 45; siehe auch: Franz Brentano: Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles. Herder, Freiburg 1862 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) sowie: Über Aristoteles. Nachgelassene Aufsätze, hier: Zur aristotelischen Kategorienlehre (Manuskript vom September 1909), Meiner, Hamburg 1986, S. 45–58.
41. Martin Heidegger: Die Grundbegriffe der antiken Philosophie. Vorlesung im Sommer 1926, GA 22, S. 197 bzw. 298.
42. Ingemar Düring: Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Winter Heidelberg 1966, S. 594 und 612, zur Darstellung der Kategorienschrift, S. 59–64.
43. Andreas Graeser: Aristoteles, Abschnitt Sprache und Ontologie, in: Die Philosophie der Antike 2. Sophistik und Sokratik, Plato und Aristoteles. Geschichte der Philosophie Band II, hrsg. von Wolfgang Röd, 2. Auflage. Beck, München 1993, S. 213.
44. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, 86
45. Michael Frede: Categories in Aristotle. In: DJ O’Meara (Hrsg.): Studies in Aristotle. 1981, Nachdruck in: M. Frede: Essays in Ancient Philosophy. Oxford University Press 1987, S. 29–48, hier S. 35.
46. Ludger Jansen: Aristoteles’ Kategorie des Relativen zwischen Dialektik und Ontologie (PDF; 256 kB), erschienen in: Philosophiegeschichte und logische Analyse 9 (2006), S. 79–104, im Vorabdruck S. 1.
47. Günther Patzig: Bemerkungen zu den "Kategorien" des Aristoteles. In: Gesammelte Schriften. Bd. III: Aufsätze zur antiken Philosophie. Wallstein, Göttingen 1996, ISBN 3-89244-051-4, S. 94.
48. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 290–292.
49. Karl-Heinz Volkmann-Schluck: Die Metaphysik des Aristoteles. Klostermann, Frankfurt am Main 1979, S. 107.
50. Ingemar Düring: Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Winter, Heidelberg 1966, S. 186.
51. Auf diese Lücke in der Analyse verweist Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung.Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 214.
52. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 217.
53. Auf die Differenz in der ontologischen Auffassung verweist Gerold Prauss: Ding und Eigenschaft bei Platon und Aristoteles, Kant – Studien 1968, 98–117, zum Fortschritt: S. 112.
54. Das Verhältnis von Relativen und Substanzen diskutiert Mario Mignucci: Aristotle’s Definitions of Relatives in "Cat." 7. In: Phronesis31, 1986, S. 101–127.
55. Die Unterscheidung der Qualitätstypen als erworben, natürlich und Sinnesqualitäten findet sich bei Karl Bärthlein: Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidenz-Lehre, in: Archiv für Geschichte der Philosophie 1968, S. 196–253, hier S. 210.
56. Die Rolle der Ähnlichkeit in der Kategorienschrift analysiert Christof Rapp: Ähnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles. In: Zeitschrift für philosophische Forschung. 46, (4/1992), S. 526–544.
57. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 132–134.
58. Hans B. Gottschalk: The earliest Aristotelian commentators. In: Richard Sorabji (Hrsg.): Aristotle Transformed. The Ancient Commentators and Their Influence, 2., überarbeitete Auflage, London 2016, S. 61–88, hier: 73.
59. Michael Frede: Titel, Einheit und Echtheit der aristotelischen Kategorienschrift. In: Paul Moraux, Jürgen Wiesner (Hrsg.): Zweifelhaftes im Corpus Aristotelicum. Studien zu einigen Dubia. de Gruyter, Berlin 1983, S. 1–29, insbesondere S. 21.
60. Diesen Hinweis findet man nicht nur bei Frede, sondern z. B. auch in der Einleitung zur Übersetzung von Hans Günter Zekl: Metaphysik, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, S. 28–30, der dort die Parallelität zur Kategorienschrift hervorhebt.
61. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 286.
62. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, 287
63. Rainer Thiel: Aristoteles’ Kategorienschrift in ihrer antiken Kommentierung. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148278-6, S. 2.
64. Max Pohlenz: Die Stoa. Geschichte einer Bewegung. Vandenhoeck & Ruprecht [1959], 7. Auflage. Göttingen 2009, S. 69–70.
65. Paul Moraux: Der Aristotelismus bei den Griechen: von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias. Band 3, de Gruyter, Berlin 2001, S. 3ff.
66. Plotin: Enneaden VI bei zeno.org
67. Klaus Wurm: Substanz und Qualität, de Gruyter, Berlin 1973, S. 151.
68. Rainer Thiel: Aristoteles’ Kategorienschrift in ihrer antiken Kommentierung. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148278-6, S. 8–9.
69. Vgl. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 43ff.
70. Augustinus: Bekenntnisse, Text bei zeno.org
71. Vgl. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 44 und 128.
72. Mischa von Perger: Eriugenas Adaption der aristotelischen Kategorienlehre. In: Dominik Perler, Ulrich Rudolph (Hrsg.): Logik und Theologie: Das Organon im Arabischen und im Lateinischen Mittelalter. Brill, Leiden 2005, S. 239–304.
73. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 48–49.
74. Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft. A 81/B 107, AA IV, 66
75. John Stuart Mill: A System of Logic, Ratiocinative an Inductive. Being a connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation. Books I-III. Toronto: Routledge, Kegan, Paul 1978, S. 47 (= Book I, Chapter III, § 1); deutsch: System der deductiven und inductiven Logik : eine Darlegung der Grundsätze der Beweislehre und der Methoden wissenschaftlicher Forschung ; Band 1, Fues, Leipzig 1872, S. 33 (online)
76. Klaus Oehler, in: Hellmut Flashar (Hrsg.): Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 1, Teil 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1984, S. 58.
77. Harald Weinrich: Über das Haben, Beck, München 2012, Kapitel 11
78. E. J. Lowe: The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science, Oxford University Press 2007, sowie die Rezension von Ryan Wasserman hierzu