Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

aus AufEinWort, der freien Forschung
< Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten | Fließband
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Oktober 2026 um 10:47 Uhr durch Nikolaos (Diskussion | Beiträge).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

WP

Abkürzung: WP:BKF/K

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)
Knacknüsse

Diese Seite enthält Begriffsklärungsseiten (BKS) und andere Problemfälle, die auf dem Fließband monatelang ohne weitere Diskussion oder Erledigt-Baustein stehen geblieben sind.

Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, oder es hat sich bisher niemand für die Abarbeitung gefunden.

Bitte hier keine neuen Abschnitte eröffnen.
000'Steht ein Abschnitt auch hier 9 Monate ohne Diskussion oder Erledigung, wird er automatisch auf das Fließband zurückgeschoben zur aktuellen Bearbeitung.

Archiv Abschnitte werden archiviert, wenn sie 10 Tage mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert bleiben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).
Archiv
Fließband- und
Knacknuss-Archive

Archiv-Übersicht

Idun, Idun (Göttin) oder Idun (Begriffsklärung)?

Moin, ich möchte einen Artikel zu der schwedischen Zeitung Idun (vgl. en:Idun (magazine) oder sv:Idun (veckotidning)) schreiben. Was mache ich nun mit dem Artikel zur nordischen Göttin Idun? Verschieben auf Idun (Göttin) und Umwandeln des bisherigen Lemmas in eine BKS oder ein zusätzliches Lemma Idun (Begriffsklärung)? In die BKS gehören jedenfalls neben der Göttin und der Zeitung zumindest auch der ghanaische Olympiasprinter James Idun (en:James Idun), die Mathematikerin Idun Reiten (oder der Vorname Idun (Vorname) (no:Idun)), der Kulturverein Sällskapet Idun (sv:Sällskapet Idun), der Idun Peak in der Antarktis und vermutlich auch noch einiges mehr (vgl. en:Idun (disambiguation) und sv:Idun (olika betydelser)). Das würde ich auch noch einrichten, erhoffe mir aber zunächst Entscheidungshilfe in der Hauptfrage. --06:46, 25. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde Idun nach Idun (Göttin) verschieben und unter Idun gleich eine WL einrichten.
@Zweioeltanks: Die Klammererweiterung "magazine" ist für DE vielleicht irreführend. Etwas gartenlaubenartiges würde ich nicht als Magazin bezeichnen. Zeitschrift wohl besser. Bei der Gelegenheit wäre zu klären, ob, wie die Kategorisierung auf Commons nahelegt (Q10534175) und (Q10534172) was miteinander zu tun haben. Ersteres mündete übrigens in (Q1368609), was irgendwie identisch ist mit Esselte, auch wenn es auf den ersten Blick net aussieht. Wenn du da also eh dran bist, da ist etliches zu überarbeiten, wobei einiges bei Pelikan, Leitz und Co. verteilt sein dürfte. Es ist hier eher ein Belegproblem denn ein Problem der Relevanz. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:22, 31. Jan. 2024 (CET)
Danke für eure Antworten. Hinsichtlich der Lemmaaufteilung bin ich Matthiasb gefolgt, war auch meine Tendenz. Ich habe erstmal nur das Wichtigste in die BKS genommen, kann ja noch ergänzt werden. Zum Vornamen und zur Zeitschrift werde ich die Artikel noch schreiben. sv:Iduns tryckeri (was übrigens das Druckhaus der Zeitschrift war) habe ich erstmal ausgelassen, weil ich mir über die Relevanz nicht sicher war. Das Gebäude wurde abgerissen, kann also kein Denkmal mehr sein, das Wirtschaftsunternehmen wird kaum unsere Kriterien erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2024 (CET)
Den Rotlink mit dem Sprinter aus Ghana habe ich herausgenommen, weil ich die Relevanz für dewiki zweifelhaft finde - er kann ja ergänzt werden, sobald in Blaulink existiert. Die Zeitschrift heisst offenbar Idun und nicht Iduna. Auch wenn das letztere die lateinische Form der ersten ist, sind das unterschiedliche Bezeichnungen. Idun steht für Iduna, wenn es sich um die Göttin handelt, aber es mag Idun (Objektklasse) und Iduna (Objektklasse) geben, die etwas Unterschiedliches darstellen. --Gunnar (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2024 (CET)
Der Sprinter war (wie auch oben schon gesagt) laut englischem Artikel Olympiateilnehmer, wäre also laut WP:RK unzweifelhaft relevant. Bitte wieder hineinnehmen, gerne mit Verweis auf Wikidata oder en-wp als verborgener Text. Bei den Zeitschriften ist es so, dass es beides gab; in diese BKS gehört natürlich d:Q10534172. Mein Fehler, ich hatte den Quelltext aus Iduna kopiert und unvollständig bearbeitet. Den letzten Satz verstehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2024 (CET)
Der letzte Satz ist so gemeint, dass Idun für Iduna steht und umgehrt, wenn es beide gleichwertige, synonyme Bezeichnungen für das das gleiche Objekt oder Konzept sind. Die nordische Göttin hatte auch einen lateinischen Namen.
Wenn aber zwei verschiedene Schreibwiesen für unterschiedliche Objekte stehen, dann darf man sie nicht in einen Topf werfen. Eine Zeche Iduna ist nicht unter dem Schlagwort Idun einzusortieren in der selben Kategorie wie eine Zeitschrift Idun, auch wenn es wie bei Luca und Luka unterschiedliche Schreibweisen eines Namens sind. --Gunnar (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2024 (CET)
Ich verstehe es aber immer nicht. Die Zeche Iduna habe ich doch nicht eingeordnet; wie auch, da es doch für Iduna eine eigene BKS gibt, wie ich unter Siehe auch vermerkt habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2024 (CET)
Die Bemerkung bezog sich auf diesen Stand und den Rotlink-Eintrag für Iduna (Zeitschrift) unter Idun. --Gunnar (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2024 (CET)
Aha. Aber du hast doch selbst erkannt, dass ich die Zeitschrift Idun gemeint haben muss. Und du musst auch gesehen haben, dass ich die BKS Iduna verlinkt habe, nicht aber (bis auf den einen Kopierfehler) irgendeinen einzelnen Artikel aus der BKS. Deshalb war mir nicht klar, was du mir sagen wolltest, denn das sind ja nur Selbstverständlichkeiten für einen, der fast täglich mit BKSen zu tun hat. Aber gut. Darf ich dann noch einmal an die Bitte betreffend James Idun erinnern? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2024 (CET)
Mir war nicht klar, dass es zweierlei Zeitschriften Idun und Iduna gab (und nicht nur zweierlei Namen für dasselbe Objekt) und auch nicht, dass es ein Copy+Paste Fehler war. Das mag auch daran gelegen haben, dass beides nur Rotlinks waren. Ich halte wenig davon, in BKS größere Listen von Rotlinks zu pflegen, weil BKS dazu da sind, den Leser auf Inhalte zu führen, die sich eben nicht hinter Rotlinks verbergen können. Tu uns doch den Gefallen, zuerst den Artikel zu den Sportler aus Ghana anzulegen, damit Begriffsklärungsseiten ihrem wikipedia-internen Zweck nachkommen können, siehe beispielsweise die Qualitätssicherung zu General Post Office. --Gunnar (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET)
Ich werde sicherlich keinen Artikel zu dem Sprinter aus Ghana erstellen, weil Sportlerbiografien nicht meine Baustelle sind. Aber ich werde den Eintrag, wenn du dazu nicht bereit bist, auf der BKS wieder einstellen. Es ist absolut üblich und auch völlig regelkonform, dass BKSen auch Rotinks enthalten, siehe WP:Begriffsklärung und den darauf folgenden Abschnitt. Wenn du davon wenig hältst, ist das deine Sache, gibt dir aber nicht das Recht, BKSen, die von anderen erstellt wurden, willkürlich zusammenzustreichen. Zumal es ja auch nicht plausibel ist, dass Inhalte sich nicht hinter Rotlinks verbergen können. Es ist ja bereits eine Information, dass es "Idun" auch als familiennamen gibt, den beispielsweise eine ghanaischer Olympiasprinter trägt. Wenn ich nach Personen suche, die "Idun" heißen, werde ich in deiner Version der BKS im Stich gelassen. Das sollte nicht sein.
Übrigens gibt es neben der schwedischen Zeitschrift, die "Idun" hieß, sogar mindestens zwei deutschprachige namens "Iduna", die eigentlich beide separat in die BKS Iduna gehören würden: [2] und [3], dazu auch das und das. Ist aber auch nicht meine Baustelle. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2024 (CET)
Man kann Rotlinks in Begriffsklärungsseiten verwenden, muss aber nicht. Wie mehrfach erörtert, dienen BKS nicht dazu, einen abschließenden Überblick über die Welt zu geben, sondern es ist eine Nabelschau auf den aktuellen Artikelbestand, um für die Leser die Navigation zu verbessern. Das einzige mir bekannte Themenfeld, in denen Rotlinks massiv auftreten, ist die Geographie - Bezeichnungen von Städten, Bergen, Flüssen sind automatisch nennbar, wenn sie irgendwo auf einer Karte auftauchen, ein Beispiel ist Dorfbach. Das von Dir genannte Relevanzkriterium zu Sportlern hilft bei der Anlage von Neuartikeln - es ist also anzunehmen, dass Du nicht von einem Löschantrag erfolgreich irritierst werden kannst, wenn Du den ghanaischen Sportler einen Wikipediaartikel widmest. Das Argument "ist nicht meine Baustelle" finde ich etwas lahm, insbesondere wenn man sich anschaut, wie wenig man aus en:James Idun übersetzen müsste. Bitte mach es zu deiner Baustelle.
PS. Zum Recht, eine Begriffsklärungsseite (wie auch jeden anderen WP-Artikel) zusammenzustreichen, verweise ich aufs Copyright. Hier gibt es keine Eigentümer, die ihr geistiges Eigentum schützen können, <- bitte WP:WQ und WP:DISK beachten --Wüstenspringmaus Disk CVU 20:10, 25. Feb. 2024 (CET) ->, die ihre Freizeit in ein gemeinsames Projekt stecken. --Gunnar (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2024 (CET)

Mir ist die Gruppierung "Nya Idun" (schwedisch für Neue Idun) aufgefallen:

Nach meinem Verständnis sind "Idun" und "Nya Idun" zwei unterschiedliche Begriffe. Den Eintrag für die Gesellschaft "Nya Idun" kann man gerne unter "Siehe auch:" erwähnen, damit sich Assoziationen wecken lassen. Idun steht aber nicht für Nya Idun, genausowenig wie York für New York steht oder die Seidenstraße für die Neue Seidenstraße. --Gunnar (Diskussion) 08:49, 29. Feb. 2024 (CET)

Hierüber findet bereits auf Diskussion:Idun eine Diskussion statt, die du selbst (mit ähnlichen Argumenten wie hier) eröffnet hast. Wozu soll es gut sein, sie an zwei Stellen gleichzeitig zu führen? Du kannst allenfalls hier auf diese Diskussion hinweisen, wenn du meinst, es müssten andere dazukommen, damit du, der du gegenwärtig gegenüber Jesi und mir in der Minderheit bist, Unterstützung erhältst. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 29. Feb. 2024 (CET)
Das Konzept nennt sich Dritte Meinung, insbesondere BKS-Fachfragen sollte man in der Abteilung BKS-Qualitätssicherung besprechen. WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil erklärt, warum weniger die Mehrheit, sondern der Konsens (= fehlendes nachhaltiges Veto) anzustreben ist. Mich überzeugst Du mit guten Argumenten. „Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben.“ [4] --Gunnar (Diskussion) 12:47, 29. Feb. 2024 (CET)
Für das Konzept der 3M ist essentiell, dass man angibt, wo die Diskussion geführt werden soll. Wenn hier, warum hast du dann dort einen Thread eröffnet? Wenn dort, warum sagst du das hier nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:51, 29. Feb. 2024 (CET)
Diskussionen können durchaus parallel erfolgen, z.B. wenn man Akteure mit unterschiedlichem fachlichen Hintergrund dazu bewegen möchte, ihre fachliche Einschätzung zu einem Sachverhalt abzugeben. Beispiel Bismutyl:
- Relevanzdiskussion auf der Löschprüfung
- Strukturdiskussion auf den QS-BKS-Seiten
- Inhaltliche Diskussion auf in der Fachredaktion Chemie
Sehr oft ist es zweckmäßig, ein komplexeres Problem in verschiedene Teilsegmente abzuschichten. --Gunnar (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2024 (CET)
Ich halte das generell für nicht zweckmäßig. Aber selbst wenn es das wäre - hast du eine Idee, welcher Aspekt hier und welcher dort diskutiert werden sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2024 (CET)
siehe oben: Idun und Neue Idun sind nicht dasselbe. Hier sind die Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen und dort kommen vielleicht jene vorbei, die sich fürs Thema interessieren. Daher würde ich es keinem von beiden vorenthalten. --Gunnar (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2024 (CET)
Damit sind wir also genau da, wo wir vor zwei Wochen schon waren, ohne dass du das zugeben konntest: Du willst, dass Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen, auf die von dir eröffnete Diskussion:Idun aufmerksam werden. Okay, dann soll der Thread hier noch offen bleiben. Unterschiedliche Aspekte, die hier bzw. dort diskutiert werden sollten, gibt es aber nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2024 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 18:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich bleibe bei der Einschätzung, dass Idun und Nya Idun zwei unterschiedliche Begriffe sind und daher nicht auf dieselbe Begriffsklärungsseite gehören. --Gunnar (Diskussion) 15:50, 9. Aug. 2025 (CEST)
Wenn hier keine Gegenargumente geäußert werden, dass nach dem gleichen Prinzip York und Neu York das gleiche sind, werde ich auch Idun und Neu Idun trennen. --Gunnar (Diskussion) 12:45, 3. Feb. 2026 (CET)

Votum

Diese BKS ist nicht in Ordnung, sondern enthält im Gegenteil viel Unrichtiges und Schräges. Alle Verzweigungen außer Votum (Liturgie), Votum (Band) und Stimme (Wahl) sind falsch. Ex voto (eine WL) hat mit Votum sowenig zu tun wie händisch mit Hand, sondern ist allenfalls ein Kandidat für siehe auch. Es steht außerdem in Konkurrenz mit dem Film Ex Voto. Bei einem Votum spielt stets eine zu treffende Entscheidung und die Berechtigung, an der Entscheidung mitzuwirken, oder die Beauftragung, zur Entscheidung beizutragen, eine Rolle; es bezeichnet aber weder diese Entscheidung noch das Recht dazu. Auch das Misstrauensvotum in parlamentarisch regierten Staaten ist im Grunde eine Reminiszenz an vorparlamentarische Zustände, in denen das Staatsoberhaupt berechtigt war, diesem Votum nachzukommen oder nicht. Ein paar Dinge habe ich bereits bereinigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:42, 15. Aug. 2025 (CEST)

Die Entscheidung kann man schon aus formalen Gründen entfernen, weil das Stichwort "votum" nicht im Artikel erwähnt wird. Der Artikel Beschlussempfehlung behauptet: "Beschlussvorlagen, die in einem Gremium, insbesondere in gerichtlichen Spruchkörpern von einem abstimmungsberechtigten Mitglied dieses Gremiums verfasst sind, werden auch als Votum bezeichnet." Ist das falsch? --Gunnar (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2025 (CEST)
Diesen Satz habe ich selbst eingefügt, weil ich das als erforderlich ansah. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:35, 19. Aug. 2025 (CEST)
Ich habe Belege zur Beschlussempfehlung ergänzt. Dabei ist mir aufgefallen: "In einfachen Fällen kann an Stelle eines Votums ein begründeter Entscheidungsentwurf vorgelegt werden." [5] Was ist der Unterschied zwischen Votum und begründeter Entscheidungsentwurf? Ist das eine Schmalversion eines Votums?
Beim Duden (die Redaktion ist spezialisiert auf Rechtschreibung) sind als Bedeutungen zu finden:
  1. Stimme (6a = jemandes Entscheidung für jemanden, etwas bei einer Wahl, Abstimmung)
  2. Entscheidung durch Stimmabgabe
  3. Diskussionsbeitrag im Parlament, in einer Versammlung o. Ä. (schweizerisch)
  4. Urteil, Stellungnahme
  5. feierliches Gelübde (veraltet)
Ist diese Darstellung nicht präzise genug? --Gunnar (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2025 (CEST)
Ganz im Gegenteil: der begründete Entscheidungsentwurf ist das ganz fette Votum. Auch Sondervoten von Verfassungsrichtern sind regelmäßig, wenn nicht ausschließlich mit ausgearbeiteten Gründen versehen , desgleichen Voten im Umlaufbeschlussverfahren. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2025 (CEST)
Wenn in einfachen Fällen ein begründeter Entscheidungsentwurf ausreicht, bedeutet es doch implizit, dass man in komplexeren Fällen eher ein Votum nutzen sollte. So interpretiere ich die Sprache des Paragraphen zur BVerG-Geschäftsordnung.
Das Duden-Zitat habe ich erwähnt, um beim Artikel zur Entscheidung einen passenden Satz zu ergänzen – außer Du sagst, nein, dass passt inhaltlich gar nicht und da sind die Wörterbuchredakteure etwas zu verallgemeinernd unterwegs gewesen. Diese Ansicht sollte dann mit Belegen unterfüttert werden, um herauszuarbeiten, dass bei einem Votum im Sinne einer Entscheidung immer auch die Stimmberechtigung eine wesentliche Rolle spielt. --Gunnar (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2025 (CEST)
Inhaltlich ist das dasselbe. Dun hast hier die Geschäftsordnung des Bundesverfassungsgerichts zitiert, da sieht das etwas anders aus als bei den untergeordneten Gerichten. Es ist so: Ein Votum ist eine Entscheidungsvorlage, die die Begründung der Entscheidung umfassen muss. Instanzgerichte haben einen hohen Arbeitsanfall und müssen ihre Entscheidungen nicht nur vor den Beteiligten, sondern auch vor den Obergerichten rechtfertigen. Die Spruchkörper sind auch wesentlich kleiner. Hier ist die am breitesten abgefasste Vorlage der Entwurf der zu treffenden Entscheidung. Bei den obersten Gerichten ist der Begründungszwang weit weniger ausgeprägt, mitunter reichen formelhafte Wendungen. Da muss dann nicht alles in den Entscheidungsgründen enthalten sein, was in der Beratung eine Rolle gespielt hat; ganz im Gegenteil zu den Instanzgerichten. Auch ist zu beachten, dass ein Senat beim Bundesverfassungsgericht aus sehr viel mehr Personen als ein üblicher Spruchkörper besteht. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:03, 28. Aug. 2025 (CEST)
Aber auch etwas anderes kann der Fall sein. Die Begründung eines Entscheidungsentwurf hat nicht nur die Funktion, die Begründung für die Entscheidung zu liefern, sondern auch, die Entscheidung den davon Betroffenen (und besonders im Fall des BVerfG: der Öffentlichkeit) zu vermitteln. Die von dir zitierte Vorschrift zielt auch darauf ab, das Votum von diesem Ballast zu befreien bzw. diesen auf ein Mindestmaß zu beschränken. Hinzu kommen noch Eigentümlichkeiten des Spruchkörpers und der Materie. Am BVerfG sind die Spruchkörper (Senate) groß und die Mitglieder, von denen jeder sein eigenes Dezernat hat, die völlig andersgeartet als die der Kollegen sein können, haben keinen täglichen Umgang miteinander. In solchen Fällen müssen auch die anderen Mitglieder nicht nur sachlich, sondern auch fachlich den zur Entscheidung nötigen Kenntnisstand erlangen. Ein Presserechtler hat z. B. einen ganz anderen Blickwinkel als ein Steuer-, Umwelt- oder Parlamentsrechtler. In einer Zivil- und Strafkammer hat dagegen auch der im Jargon so genannte „Beischläfer“ grundsätzlich fachlich denselben Kenntnisstand wie der Berichterstatter und der Vorsitzende. Er muss daher anders als beim BVerfG nicht regelmäßig z.B. über Entscheidungsalternativen und die Rechtslage unterrichtet werden bzw. kann das auch mündlich in der Beratung erfolgen. Aus diesen Gründen ist dort der Entscheidungsentwurf das ausführlichste und oft auch das einzige (ausgearbeitete schriftliche) Votum. In „einfach gelagerten Fällen“ ist das auch beim BVerfG so. Von der Funktion her sind aber Entscheidungsbegründung und Votum etwas Verschiedenes, inhaltlich aber eng miteinander verwoben. Ein Votum muss die Grundzüge der Entscheidungsbegründung enthalten, kann sich in der detaillierten Ausarbeitung derselben zurückhalten, muss aber nach Sachlage auch darüber hinausgehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2025 (CEST)
Bei Votum definitivum fehlt ein Wikilink. --Alossola (Diskussion) 09:46, 17. Sep. 2025 (CEST)
Der Ausdruck Votum definitivum = "Recht der Stimmabgabe bzw. Beschlussfassung" findet sich noch nicht in der In-Text-Suche. Wo könnte dies Detail in de-Wiki ergänzt werden, um den Zweck eine BKS als Mini-WP-Inhaltsangabe gerecht zu werden und nicht eine von anderen Artikelinhalten unabhängigen Liste? --Gunnar (Diskussion) 12:35, 3. Feb. 2026 (CET)

Epirus

Hier ist im Grunde eine BKS unangebracht. Es handelt sich immer um den gleichen Fleck Erde, wenn vielleicht auch mit veränderten Grenzen. Die Aufgliederung in diverse Unterartikel ist eine Quelle für Redundanzen, Widersprüchen und Schwierigkeiten bei der Auffindung gesuchter Informationen. Für das Despotat Epirus und die Auffindung des zugehörigen Artikels schließlich benötigt man keine BKS. Die moderne Verwaltungsregion schließlich kann unter ihrem neugriechischen Namen Ipiros (bislang WL auf die BKS) behandelt werden.--Hajo-Muc (Diskussion) 13:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Ach ja, für das Schiff reicht ein BKH aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:12, 30. Mai 2025 (CEST)
Auch wenn es sich um einen ähnlichen Flecken Erde handelt, der gerne mit dem gleichen Namen bezeichnet wird, so sind es doch unterschiedliche Entitäten, die im Laufe der Zeit entstanden sind.
  • Epirus (griechische Region), Region in Griechenland
  • Epirus (historische Region), historisch-geographische Region der Balkanhalbinsel
  • Epirus (Provinz), römische Provinz
  • Despotat Epirus, Nachfolgestaat des Byzantinischen Reichs
So ähnlich wie die historischen Grafschaften Englands (Bsp. Yorkshire), die zu unterschiedlichen Zeiten etwas Unterschiedliches bedeuteten. Wie verhält es sich mit Preußen? In den zugehörigen Epirus-Artikeln werden auch unterschiedliche Konzepte beschrieben, daher halte ich eine BKS für zweckmäßig. Auch Raupe und Schmetterling sind zwei verschiedene Artikel, obwohl sie sich die gleiche DNA teilen und nur etwas Zeit die beiden Erscheinungsformen trennt.. --Gunnar (Diskussion) 22:51, 28. Jul. 2025 (CEST)
Sollen wir dann aus Frankreich, Italien, Deutschland oder Ungarn, zu schweigen von Polen BKS machen? Alle diese Einheiten hatten im Laufe der Geschichte höchst unterschiedliche Grenzziehungen. Hier ist die Trennung höchst gekünstelt, besonders weil die historische Region nicht historisch, sondern auch gegenwärtig so genannt wird. Die „griechische Region“ ist nämlich identisch mit der „historischen Region“, was man auch daran erkennt, dass sie einen weitgehend redundanten Geschichtsteil haben. Die griechische Region hat lediglich dadurch eine Besonderheit. dass ihr Ende der 1990er Jahre durch eine Verwaltungsreform als dezentrale Gebietskörperschaft administratives Leben eingehaucht wurde, das sie im Zuge neuerer Verwaltungsreformen auch schon wieder zu verlieren scheint. Ansonsten war das Gebiet die meiste Zeit eine Geographische Region wie etwa das Elsass. Auch die Römische Provinz entsprach dieser Region. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:15, 29. Jul. 2025 (CEST)
Ja:
Wenn Du meinst, dass die historische Region und die griechische Verwaltungseinheit ein und dasselbe sind, kannst Du es vielleicht mit einer Redundanzdiskussion versuchen. Meiner Ansicht nach werden zwei unterschiedliche Dinge beschrieben, selbst wenn sie die gleiche Fläche auf dem Globus belegen. Vgl. auch mit Königreich Ungarn, Königreich Ungarn (1867–1918), Königreich Ungarn (1920–1946). --Gunnar (Diskussion) 09:40, 30. Jul. 2025 (CEST)
Ich halte die BKS zu Epirus für korrekt. Und so lange es von Ipiros keinen eigenen Artikel gibt, ist die WL auf die BKS ok. Dort fehlt aber der Hinweis, warum ich hier gelandet bin. Nicht jeder kann griechisch und kennt den Zusammenhang zwischen den beiden Lemmata. Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 14:58, 24. Sep. 2025 (CEST)
BKS ist der gleiche Name für 2 verschiedene Dinge. Das ist hier nicht der Fall. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:01, 24. Sep. 2025 (CEST)
Ich habe schon den Eindruck, dass mit
vier verschiedene Dinge vorlegen. Das ist hier jetzt eine formale und rückwärtsgewandte Argumentation, aber wenn nicht, dann müssten diese vier Artikel im Rahmen einer Redundanzdiskussion verschmolzen werden. Gerade bei Regionen bzw. Staaten ist a) die Staatsfläche nicht immer geographisch deckungsgleich, da im Verlauf der Zeit etwas dazukommt oder kleiner wird und b) unterschiedliche Regierungsformen oft mit einem eigenen Artikel beschrieben werden. --Gunnar (Diskussion) 12:29, 3. Feb. 2026 (CET)
Eben nicht. Epirus (eig. Ēpeiros) bedeutet im Grunde Festland, und ist grob gesagt, das Festland, das vor den Ionischen Inseln, i. engeren Sinn Korfu und Paxos liegt. Und nach dieser Region, die seit dem Altertum so heißt, sind alle anderen benannt. Insoweit ist die Bezeichnung „historisch“ unrichtig. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2026 (CET)
Wie schon gesagt: wenn Du davon überzeugt bist, dass das alles dasselbe ist, dann sollten die Artikel zusammengeführt werden. Ich persönlich halte es aber aus didaktischen Gründen für besser verdaulicher, wenn nicht ein großer Gesamtartikel gelesen werden muss, sondern logisch abgeschlossene Texte mit kleinerem Inhalt angeboten werden. Das ist aber Geschmackssache.
Ohne auf die inhaltlichen Details einzugehen, weil ich mich in der Thematik nicht gut auskenne, habe ich in Epirus (historische Region) folgenden Satz gefunden: "Das Gebiet gehört heute teils zu Griechenland, teils zu Albanien." Die geographische Deckungsgleichheit zur heutigen Verwaltungseinheit Griechenlands ist daher zu bezweifeln. Zusätzlich kann eine zeitliche Differenzierung der gleichen geographischen Einheit sinnvoll sein, wenn damit bestimmte politische Strukturen beschrieben werden - zu Frankreich kennt man neben der Monarchie 5 Republiken und zwei Kaiserreiche. --Gunnar (Diskussion) 16:32, 5. Feb. 2026 (CET)

Kommodore

Zusammen mit Geschwaderkommodore und Der Kommodore gibt es hier statt einer BKS eine Querverlinkung mit Begriffsklärungshinweisen. Das ist bei nur zwei Lemmata oder in Ausnahmefällen auch dreien Begriffen als Alternative ok, allerdings müsste dazu im Dreieck die Querverbindungen geschaffen werden. Das passiert hier aber nur eingeschränkt:

  • von Kommodore nach Geschwaderkommodore und Der Kommodore,
  • von Geschwaderkommodore nach Kommodore,
  • von Der Kommodore wird nicht per BKH verlinkt.

Was ist die bessere Lösung der folgenden Optionen?

  1. Kommodore als BKS vom Typ I, und Verschiebung des Artikels zu einem Klammerlemma, z.B. Kommodore (Rang)
  2. Kommodore (Begriffsklärung) als BKS vom Typ II
  3. Zur Symmetrierung ein Nachtrag der fehlenden Dreiecksbeziehungen

--Gunnar (Diskussion) 08:21, 24. Jul. 2025 (CEST)

Die Seitenaufrufe zeigen nicht, dass Kommodore das überwiegende Leseziel ist. Weiterhin hat Kommodore 621 Rückverlinkungen, Geschwaderkommodore kommt auf 361 und Der Kommodore kommt auf 51. Daher plädiere ich für Lösung #1 mit Typ I. Spricht etwas gegen "Kommodore (Rang)" als Klammerlemma? --Gunnar (Diskussion) 20:01, 2. Aug. 2025 (CEST)
Ja. Der Kommodore kann sowohl ein Rang als auch eine Funktion sein. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2025 (CEST)
Kommodore ist der militärische Rang und (Geschwader)Kommodore die Funktion = Dienststellenbezeichnung. --Gunnar (Diskussion) 12:56, 9. Aug. 2025 (CEST)
Wenn man denn die ehemalige Opel-Baureihe Opel Commodore als sinnverwandt mit erklären will, wäre eine BKS angebracht. Die Dreiecksbeziehung "funktioniert" aber nur, wenn alle Erklärungen einbezogen werden. Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 14:43, 24. Sep. 2025 (CEST)
Auf der BKS Commodore sind auch drei Kommodores aufgezählt. --Gunnar (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2026 (CET)
Zwei davon halte ich für falsch und nehme sie heraus:
- Der Film heißt im Original "A Gathering of Eagles" - die Homonymie ist dahin.
- "Geschwaderkommodore" wird in beinahe allen von mir lesbaren Versionen als deutsches Wort ausschließlich der "Luftwaffe (Wehrmacht)" (auch wörtlich) zugeordnet. Lediglich in pt-WP wird er auch der modernen Luftwaffe zugeordnet, und hier gibt es einen Vergleich des Ranges mit dem deutschen "Oberst" und anderen. Keine Homonymie.
Interessant zu sehen, dass es diese deutschsprachigen Lemmata auch in tr-WP gibt. --Alossola (Diskussion) 08:59, 17. Mär. 2026 (CET)
"Dieser Artikel" dient doch als Hinweis bei möglichen Verwechslungen, das muss hier nicht zwingend ein geschlossenes Dreieck sein. MMn hat nur der Verweis zum Film zum "Kommodore" gefehlt, und den habe ich eingetragen. Von "Geschwaderkommodore" aus ist der Film kein Verwechslungsobjekt, daher wäre mit diesen drei Einträgen,
  • von Kommodore nach Geschwaderkommodore und Der Kommodore,
  • von Geschwaderkommodore nach Kommodore,
  • von Der Kommodore nach Kommodore,
dem Sinn der Aktion genüge getan. --Alossola (Diskussion) 09:58, 17. Mär. 2026 (CET)
Sollte dann nicht trotzdem auf der Seite Kommodore auf die BKS Commodore verwiesen werden? Dort wird ja neben dem Verweis auf "Kommodore" noch eine weitere Klärung mit "K" vorgenommen. --Wolly0209 (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2026 (CET)
Meinst Du Hanseat Kommodore? (Ich hab oben in der BKS zwei entfernt, s.o.)
Den HK halte ich auch nicht für homonym (eben übersehen), mögliche Falschschreibungen im Ausland müssen wir mMn nicht beachten. --Alossola (Diskussion) 11:19, 17. Mär. 2026 (CET)
Ja, den meinte ich. --Wolly0209 (Diskussion) 11:21, 17. Mär. 2026 (CET)
Meinst Du, dass dieser Kommodore in Commodore hinein gehört? Eher ist er ein Argument für Kommodore (Begriffsklärung). Und es gibt noch
Ich meine, die Zeit ist reif! --Alossola (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2026 (CET)
Ob er da hineingehört? Wohl eher nein nach Bauchgefühl ohne objektive "Prüfung". Dann neue BKS so wie Du geschrieben hast. Sollte dann aber in beid3n BKS auf die jeweils andere verwiesen werden? Da bin ich der Ansicht: ja. Machst Du das? --Wolly0209 (Diskussion) 12:24, 17. Mär. 2026 (CET)
Zu spät! - danke dafür!
Für mich erscheint dieses Thema abgeschlossen - macht jemand die Tür zu? --Alossola (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2026 (CET)
Von mir auch danke mit der Feststellung, dass auch nach langer Diskussion am Ende eine gute Regelung steht. --Wolly0209 (Diskussion) 18:01, 17. Mär. 2026 (CET)

IMRO

Keine richtige Begriffsklärungsseite, sondern eine Übersicht über historische Ableger derselben Art Organisation. --KnightMove (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

das stimmt aber so nicht. Es gab eine Organisation und nur einer der aufgelisteten Organisationen ist ein Ableger. Der Rest hat nur den IMRO im Namen --Vammpi (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2022 (CEST)
scheint aber hier üblich zu sein. vgl. Deutsche Reichsbahn und Aalborg_(Begriffsklärung). IMRO ist noch halbwegs sinnvoll.--81.200.199.162 15:44, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die Abkürzung bei Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation – Volkspartei und einigen Rotlinks sogar für TF. Diese Organsisationen werden außerhalb Wikipedia nicht IMRO abgekürzt. Es besteht Handlungsbedarf.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie wird die Organisation denn sonst abgekürzt? --Gunnar (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2024 (CEST)
Ist das eigentlich eine BKS-Knacknuss oder eine inhaltliche Knacknuss zur Geschichte des Balkans? --Gunnar (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2025 (CET)
---
Nicht gerade TF, aber vermutlich aufgestülpt im internationalen Sprachgebrauch, vgl. hier: Ein amerikanisches Buch kürzt die Übersetzung so ab.
Bleibt die Frage, ob, wie in IMRO – Bulgarische Nationale Bewegung behauptet, diese "internationale" Abkürzung tatsächlich intern verwendet wurde. Die Literatur bestätigt dort nur das Gegenteil: BMPO (und Folgender, #6) - der deutsche Linktitel täuscht.
In en-WP hießt dieser Artikel en:VMRO-DPMNE mit bulgarischer Abkürzung (von Demokratska partija za makedonsko nacionalno edinstvo), das ist eher wahrscheinlich.
Der erste Eintrag Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti gehört mMn nicht hier hin, er hat "BMORK, Dt. BMARK" als Abkürzung, IMRO kommt erst für die Nachfolgeorganisation (ab 1919) ins Gespräch.
Diese und alle anderen könnten "VMRO" o.ä. als Abkürzung haben, dann müsste die BKS verschoben werden.
In dem Artikel ist für mich auch die deutsche Abkürzung BNB ("Bulgarische Nationale Bewegung") zweifelhaft.

Das Durcheinander der Überschriften in Originalsprache und in Deutsch könnte auch ein Grund (oder die Ursache) für die Probleme mit dieser BKS sein - was sagen unsere Namenskonventionen dazu? --Alossola (Diskussion) 08:34, 17. Mär. 2026 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:37, 21. Mai 2024 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:53, 10. Dez. 2025 (CET)

Top-BKS-Liste

Seit 2019 arbeite ich mich an der Top-BKS-Liste ab. Als ich begann hatte der Platz 200 35 Links. Mittlerweile habe ich alle BKS, die mehr als 30 Links im ANR hatten überprüft. Es verbleiben aktuell 23 BKS (also weniger als 10%) bei denen ich die Link-Anzahl nicht unter 30 reduzieren konnte.

Dies sind: Spätbarock, Lebensraum, Geschäftsführung, Barmherzige Schwestern, Pacht, Magistrat, Notwehr, Struktur, Strafverteidiger, Verjährung, Champions League, Zivilschutz, Heiliger Donatus, Antidiskriminierungsgesetz, Rosenholz, Ostindien, Staatsrecht, Steelguitar, Invarianz, Medienkritik, Betrug, Veruntreuung und Deputierter.

Vielleicht gibt hier Ideen wie die verbliebenen Problemfälle gelöst werden können. Häufig gibt es schon Disks dazu. --Vfb1893 (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Vfb1893: Tolle Arbeit!
Ich hab bei Zivilschutz angefangen und finde, dass meist Bevölkerungsschutz die Alternative ist (enthält Zivil- und Katastrophenschutz). Das ist so einfach, dass ich mich frage, ob ich da was übersehen habe(?) --Alossola (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2023 (CEST)
@Alossola: Erstmal Entschuldigung, ich dachte ich hätte zeitnah geantwortet, habe ich aber nicht. Wieso ich damals so entschieden habe kann ich nicht mehr nachvollziehen. Am Anfang war ich vielleicht noch zu vorsichtig. Wenn du keine negativen Rückmeldungen erhalten hast, war der Vorschlag der richtige Weg.--Vfb1893 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2023 (CET)
Seit Beginn dieser Diskussion gab es auch fünf größere Neuzugänge:Modell (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Castello (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Latenzzeit erledigtErledigt, Herbers erledigtErledigt und Westfriesland. --Vfb1893 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)
Latenzzeit ist erledigt :) --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2023 (CET)
Keine Reaktion auf irgendeine meiner Bearbeitungen, und die beste Maßnahme war Veruntreuung - ein kleiner Artikel vor der BKS löst einen Haufen Probleme, und wird fleißig (ca. 10x täglich) aufgerufen...
Danke für die Hinweise, ich bin derzeit aber anderweitig beschäftigt ;) --Alossola (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2023 (CET)
Bei der BKS zur Pacht ist das Hauptproblem, dass zwar Detailartikel zu den gesetzlichen Feinheiten in DE, AT, CH bestehen, die sich auch noch mal differenzieren in Landpacht und allgemeine Pacht. Außerhalb des deutschsprachigen Raums gibt es den Artikel Pachtgebiet, welcher per völkerrechtlichem Vertrag die Pacht zwischen Staaten beschreibt. Eine allgemeine kurze Erläuterung für den internationalen Sprachgebrauch als größter gemeinsamer Nenner fehlt, was Pacht im Gegensatz zur Miete ist. Somit sind englische Pächter oder französische Bauern und Bahn-Investoren in Südamerika nicht durch einen BKS-Eintrag abdeckbar. --Gunnar (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2024 (CET)
Aus meiner Sicht sind Pacht, sowie Notwehr, Strafverteidiger, Staatsrecht und Betrug Kandidaten zur Wandlung von einer BKS in einen Übersichtsartikel, wie es in letzter Zeit bei Struktur, Champions League, Verjährung und Veruntreuung erfolgt ist.--Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2024 (CEST)
Ich würde auf das entschiedenste vor einer solchen Vorgehensweise warnen. All diese Rechtsfiguren sind Erzeugnisse des jeweiligen nationalen Rechts und sind im deutschen Sprachraum allenfalls durch die historische Entwicklung miteinander verknüpft. Die hier propagierte Umwandlung führt allenfalls zu Wörterbuchartikeln, die im Wiktionary, nicht aber hier ihren Platz haben. Das Problem der Verlinkung auf BKS lässt sich allein durch korrekte Verlinkung und in vielen Fällen durch Entlinkung lösen, weil der Link zum Verständnis des Textes auch nicht benötigt wird. Ein englischer Pächter hat es dagegen wieder mit einem ganz anderen Rechtsinstrument zu tun, das lediglich ind Deutsche so übersetzt wird, wie auch die Bezeichnung Pachtgebiet nichts mit Pacht zu tun hat. Und auch Verjährung und Veruntreuung sind in meinen Augen missglückt und z. T. auch falsch. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2024 (CEST)
Auch beim Geschäftsführer bestehet das Problem. Man muss ja nicht die verschiedenen Detailartikel je nach Rechtslage zu einem Übersichtsartikel zusammenschieben, aber ein Übersichtsartikel, der ganz grob erklärt, was ein Geschäftsführer tut, wäre hilfreich. Der 08/15-User will sich doch nicht durchklicken, wenn er auf den Begriff stößt, was die Feinheiten im DACH-Raum bzgl. des Handelsrecht sind, sondern mit einer handvoll Sätze erklärt bekommen, wozu eine Geschäftsführung gut ist. --Gunnar (Diskussion) 11:59, 22. Jan. 2025 (CET)
+1, genau so ist es. Ein ähnliches Problem gab es mal mit der BKS Mafia, die zum Glück auch in einen Artikel umgewandelt wurde. Auch von meiner Seite einen herzlichen Dank, die bereits so viele BKS abgearbeitet haben, vor allem Vfb1893! LG, --NiTen (Discworld) 11:48, 10. Mär. 2025 (CET)
Oweh, bei Geschäftsführung besteht noch ein viel größerer Handlungsbedarf, als hier bislang erörtert. Bisher ist in dem Artikel nur der Geschäftsführer als Organ bzw. Person abgehandelt, Geschäftsführung meint zumindest im deutschen Recht auch abstrakt eine Tätigkeit in einer juristischen Person oder einer Personenvereinigung. Das deutsche Recht trennt zwischen der Geschäftsführung, der internen Leitung der Organisation und der (gesetzlichen) Vertretung dieser Organisation nach außen. Beides kann unterschiedlich geregelt sein. Der Geschäftsführer einer GmbH ist z. B. nach deutschem Recht der gesetzliche Vertreter dieser GmbH, die Geschäftsführung innerhalb der GmbH kann aber ganz anders geregelt sein, etwa bei einem Kollegialorgan liegen, dessen Mitglieder nicht (alle) Geschäftsführer im Sinne des GmbH-Gesetzes sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:51, 10. Mär. 2025 (CET)

Ich habe mir einige dieser Einträge angesehen und bin auf zwei bzw. drei Typen von Verlinkungen auf BKS gestoßen, die mir symptomatisch erscheinen:

  • Die meisten, wenn nicht alle der Verlinkungen, die auf die BKS Patriarchat von Konstantinopel verweisen, meinen das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel. Nachdem ich 2 der Verlinkungen korrigiert habe, meine ich, dass es vielleicht besser wäre, die BKS in eine WL auf diesen Artikel umzuwandeln und die BKS auf Patriarchat von Konstantinopel (Begriffsklärung) zu verschieben, da das bisherige Lemma der BKS in der Regel jedenfalls das Ökumenische Patriarchat meint. Mit dieser Lösung verweisen alle BKS dann auf einen Artikel.
  • In Fällen wie dem Vizekanzler bietet sich eine Entlinkung an, denn zum Vizekanzler lässt sich nur sagen, dass er der Vertreter eines Kanzlers ist. Dieser Sachverhalt ist zu banal für einen Artikel. Natürlich lässt sich für die einzelnen Vizekanzlerposten etwas schreiben, wie es ja in den Klammerlemma-Artikeln geschehen ist. Nur: die Anzahl dieser Vizekanzlerposten und damit der potentiellen Artikel ist quasi unbegrenzt. Einen Kanzler oder Vizekanzler hatte in der Vergangenheit z. B. jede Universität (auch heute noch) und jeder auch mediokre Potentat. Dabei bedeutete Vizekanzler nicht immer, dass es auch einen Kanzler gab, sondern man begnügte sich auch aus Sparsamkeitsgründen mit dem Vize, der dann Stellvertreter in dem Sinn war, dass er ein nicht besetztes Amt vertrat, oder der Kanzler war ein zeremonieller Posten. Es böte sich dann an, in allen Fällen, in denen der Quellartikel auf Vizekanzler verlinkt (in der Mehrzahl wohl biographische Artikel), die Tätigkeitsbeschreibung in den Quellartikel zu übernehmen, solange kein Zielartikel zur Verfügung steht.
  • In Fällen wie diesen könnte man auch wie im ersten Fall die BKS auf Vizekanzler (Begriffsklärung) verschieben und unter dem Lemma der bisherigen BKS eine WL auf Kanzler einrichten. Allerdings ist auch dieser Artikel inhaltlich ein rechtes Zwitterding zwischen Artikel und einerseits erweiterter, andererseits unvollständiger BKS (neben der Seite Kanzler (Begriffsklärung)). Ohne die aufgelisteten einzelnen Kanzler würde sich der Artikel auf 2 einleitende Sätze ohne Beleg reduzieren, die noch dazu zu einschränkend sind, denn nicht jeder Kanzler ist ein politischer Beamter. Damit wären wir beim vorstehenden Punkt wieder angekommen.

--Hajo-Muc (Diskussion) 20:33, 10. Mär. 2025 (CET)

Die verbleibenden Links auf die BKS Patriarchat von Konstantinopel habe ich aufgelöst, und Du hast recht, das waren glaube ich alles Links auf das orthodoxe Patriarchat. Die Zahl der Verlinkungen auf die drei BKS-Zielartikel sind jetzt 639 (Ökumenisches Patriarchat), 133 (Lateinisches Patriarchat) und 65 (Armenisches Patriarchat). Ich würde die BKS eher beobachten, als mit einem Umbau auf BKL Typ III ggf. mehr Arbeit zu generieren als notwenig ist. Es sieht so aus, als ob vor zwei Jahren genau der umgekehrte Vorgang durchgeführt wurde. [6][7]; Pageviews der letzten zwei Jahre. Von den BKS-Verlinkungen, die ich aufgelöst habe, waren viele von der Art [Ziel-Lemma | flexiertes Ziel-Lemma], das sah so aus, als ob die damals eingebaut wurden mit einer existierenden Weiterleitung nach dem von Dir vorgeschlagenem Schema – das sind offenbar noch Altlasten der Umbaumaßnahmen vom Juni 2023 und keine frischen Verlinkungen auf das Patriarchat von Konstantinopel durch Artikelschreiber, die zu faul sind, das richtige Ziellemma auszuwählen. --Gunnar (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2025 (CEST)
Nachtrag: Ich habe mir die Liste weiter angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, dass es sich in großer Zahl, wenn nicht der Mehrzahl nicht um echte Begriffsklärungsfälle handelt, sondern um Begriffe, die ich hier als „farblose“ Begriffe bezeichnen möchte. Zu diesen lässt sich aber nur ein Kurzartikel schreiben, der nur mit Glück über einen reinen Wörterbuchartikel hinausgeht, der nach WP:WWNI nicht zulässig ist. Vielfach dürfte für solche Kurzartikel auch keine taugliche Literatur vorliegen. Innerhalb verschiedener Fachdisziplinen oder sachlichen Zusammenhängen entfalten diese Begriffe aber eine spezifische Bedeutung, die ihnen durchaus „Farbe“, nämlich enzyklopädische Erläuterungswürdigkeit verleiht. Das Problem besteht darin, dass diese Begriffe und Wörter vielfach auch außerhalb einer solchen spezifischen Bedeutung, oder mit einer spezifischen Bedeutung verwendet werden, für die (noch) kein Artikel besteht. Imho ließe sich das Problem dadurch lösen, dass man Verlinkungen auf BKS insoweit zulässt und die BKS mit einer Worterklärung ausstattet. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:36, 12. Mär. 2025 (CET)
Das wäre aber ein Paradigmenwechsel und sollte wohlüberlegt sein. (Wehret den Anfängen!) Ich kann mich heute noch nicht damit anfreunden, eine BKS von der Funktion als Mini-Inhaltsverzeichnis zu einem bestimmten Schlagwort in eine Erklärseite zu überführen. Da gibt es zum Stummel-Artikel keine eindeutige Grenze. --Gunnar (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2025 (CEST)
Wenn man diesem puristischen Ansatz folgt (bislang der Standard), muss man neben der BKS einen gleichnamigen klammerlosen Artikel zulassen (die BKS erhält dann den Zusatz „(Begriffsklärung)“, der den Begriff und seine Anwendungen erklärt, beispielweise so:
„Sidirokastro ist ein griechischer Ortsname, der „Eisenburg“ bedeutet und mit dem verschieden Ortschaften verstreut über ganz Griechenland benannt sind. Die größte und bedeutendste ist das in der Region Makedonien gelegene Sidirokastro.“
oder
„Als Vizekanzler wird der Stellvertreter eines Kanzlers bezeichnet. Die Amtsbezeichnung ... leitet sich von ... ab und wurde erstmals ... verwendet.“
Daneben könnten die jetzigen BKS bestehen bleiben. Dann hätten wir aber Wörterbuchartikel in der WP etabliert. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:18, 27. Jan. 2026 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 05:14, 15. Jan. 2026 (CET)

Mündigkeit

Hier stimmt einiges nicht. Das einzige Klammerlemma mit dem BKS-Lemma ist Mündigkeit (Philosophie), ansonsten gibt es Umschreibungen (mit Mündigkeit als Wortteil, kann man inzwischen als ok ansehen), andere ohne Vorkommen im Ziel und Einträge mit umgelenkten Links. -- Jesi (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2026 (CET)

Die ganze BKS ist ein Irrweg. An ihrer Stelle sollte es einen Artikel geben, der kurz erklärt, was Mündigkeit bedeutet, nämlich die Fähigkeit, über sich selbst zu entscheiden. Alles andere sind Anwendungsgebiete. Die Artikel hierzu sollten daneben weiter bestehen oder aber in diesen Artikel integriert werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2026 (CET)
Ja, aber ein Problem dabei ist sicher, dass es nicht leicht sein wird, da passende Quellen zu finden. Der Begriff wird entweder gleich in einem bestimmten Zusammenhang (politisch, pädagogisch, ...) behandelt oder es wird darauf verwiesen, dass es mehrere Gebiete gibt. Als Beispiele: Bundeszentrale für politische Bildung, Deutsche Kinder- und Jugendstiftung und ein Anwaltsportal. Es würde also sicher ein doch recht umfangreicher Artikel mit allen mögliche Richtungen werden, in denen dann die bereits bestehenden Artikel entsprechend eingebaut werden. Aber wie und wer? -- Jesi (Diskussion) 15:58, 13. Jan. 2026 (CET)
Ich könnte mir einen Listenartikel vorstellen, der in einem kompakten Kopf die Gemeinsamkeiten darstellt und dann die Anwendungsgebieten in den rechtlichen Spezialdisziplinen aufzählt, wie sie in der BKS schon stehen. --Gunnar (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2026 (CET)
Zumindest waren die zwei Versuche eines TK, da eine vernüftige (den Regeln genügende) BKS draus zu machen (1, 2), nicht schlecht, das wurde aber leider wieder auf die ursprüngliche unpassende Form revertiert (1 von Gustav von Aschenbach, 2 von RoBri). Jetzt haben wir wieder eine Form, die nicht den Vorgaben für BKS entspricht und sind damit am Ausgangspunkt der Diskusison zurückgekehrt. Meiner Meinung nach sollte in Prinzip diese Version als Basis einer tatsächlichen BKS dienen können. -- Jesi (Diskussion) 17:00, 13. Okt. 2026 (CEST)
Die Vorliegende BKS ist so schlecht nicht, Mündigkeit hat im Recht eben eine sehr verschiedengestaltige Form. Man bräuchte einen Artikel Mündigkeit (Recht), der aber nur auf ein Bündel von Spezialartikels weiterleitet, und dann den länderspezifischen Spezialfall Handlungsfähigkeit. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2026 (CEST)

Pharmazeut (Begriffsklärung)

Ist mMn keine BKL-Form nach unseren Regeln. Diplom-Pharmazeut verweist auf eine WL auf Pharmazeut im Gegensatz zur Regel, dass in BKL nur Klarlinks verwendet werden. Und es handelt sich auch um keine neue Bedeutung des Lemma-Begriffes. Auch ist "Pharmazeut" kein Namensbestandteil der danach aufgeführten Liste. Ich hatte deshalb diese Version bergestellt, die von Glewe zunächst ohne Begründung, dann mit dieser Begründung revertiert wurde. Abgesehen von der jetzt wieder falschen BKS-Form sollte hier etwas gemacht werden.

Bemerkung: Die BKS wurde von Nordprinz gesperrt, deshalb gibt es keinen Baustein in der BKS und wir müssen hier drüber reden. Bei einer Lösung kann die Sperre aufgehoben werden. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2025 (CET)

Hab den Baustein nachgetragen --Nordprinz (Diskussion) 12:58, 24. Dez. 2025 (CET)
Danke. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2025 (CET)
BTW scheint mir die letzte schnelle Ergänzung nicht korerekt zu sein, denn ein Diplom-Pharmazeut kann auch eine Approbation als Apotheker erhalten. Voraussetzung dafür ist ein abgeschlossenes Studium in Pharmazie. Und das Diplom erhält man ja erst nach dem Zweiten Staatsexamen und dem Praktischen Jahr, damit ist diese Voraussetzung für die Erteilung einer Approbation erfüllt. Und ein "Diplom-Pharmazeut" ist eben auch ein Pharmazeut, also kein neu in die BKS einzutragender Begriff. -- Jesi (Diskussion) 10:28, 25. Dez. 2025 (CET)
Das ist ein bissel komplizierter. Der Standardfall (Homonym: Ein Wort für mehrere Begriffe) einer BKS ist es nicht. Allerdings gehören auch Unter- und Teilaspekte eines Begriffs hierher. Die BKS ist ja ein Wegweiser, der möglichst alle Benutzer befriedigen soll. Eine Besonderheit liegt wohl darin, dass Pharmazeut keine geschützte Berufsbezeichnung ist, einzelne der in der BKS aufgeführten Berufe hingegen schon. Ich halte daher die jetzige Version nicht für abänderungsbedürftig, sondern sogar eher für vorzuziehen. Und wer eine Approbation erhalten kann, hat sie damit allein noch nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:41, 25. Dez. 2025 (CET)
Aber bitte: Der Satz "ein Diplom-Pharmazeut ist eine Person mit Diplom-Abschluss in Pharmazie ohne Approbation zum Apotheker" ist doch wohl sachlich nicht in Ordnung. Und ein Diplom-Pharmazeut ist nun mal auch ein Pharmazeut, der nicht ausdrücklich (wie auch "Pharmazeut mit Master") in die BKS gehört. Und Wegweiser: Der Weiterleitungslink Diplom-Pharmazeut ist nun mal kein Klarlink, wie er in BKS verwendet wird, sondern er leitete auf denselben Artikel weiter, wie der Eintrag darüber. Als WL ist das in Ordnung, aber nicht in einer BKS. Ansonsten war ja die überarbeitete Form ohne wesentliche Einschränkungen, nur der zweite Teil war in "Siehe auch" verschoben, weil nun mal "Pharmazeut" nicht Namensbestandteil der genannten Berufe ist. Ansonsten müsstest du mal ganz genau erklären, was an der jetzigen Form (von den Formatierungsfehlern mal abgesehen) der überarbeiteten Version aus BKS-Sicht tatsächlich vorzuziehen ist. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 27. Dez. 2025 (CET)
meine Meinung: alle Artikel Pharmazeut, Diplom-Pharmazeut und Industriepharmazeut sind mMn nicht so umfangreich, dass man sie nicht in einen einzigen Artikel (ohne BKL) zusammenfassen könnte, die beiden anderen als WL zum Abschnitt darin. Die Übersicht aus der jetzigen BKL in den ersten Abschnitt aufnehmen (flache Hierarchie statt verästelt mit sehr keinen Blättern). --MichaOtG (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2026 (CET)
Wenn du mal genau hinsiehst, ist ja Diplom-Pharmazeut bereits eine WL auf Pharmazeut, deshalb hatte ich das auch in meiner Version weggelassen. Das ist ja nur ein "höherer" Abschluss und gehört nun mal nicht in diese BKS. Ob Industriepharmazeut da mit integriert werden kann, kann ich nicht so richtig abschätzen (es sieht aber ein bisschen so aus). -- Jesi (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2026 (CET)
Ich verstehe das auch so, dass der Industriepharmazeut genauso wie der Diplom-Pharmazeut als Abschnitt im Pharmazeut auftauchen sollte. Das hat momentan bei dieser großen Überdeckung eher Vor- als Nachteile.
Unschöner finde ich eher den zweiten Teil der BKS (Namensbestandteil folgender Berufe), das hat etwas von einem Assoziationsblaster. Sind die genannten Berufe auch kurz als "Pharmazeut" bekannt? --Gunnar (Diskussion) 18:20, 5. Feb. 2026 (CET)
Zum ersten möglicherweise, das müsste dann aber gemacht werden. Es gibt aber einen gewissen Unterschied zum Diplom-Pharmazeuten, der ist ja ein "normaler" Pharmazeut mit höherem Abschluß (der auch – im Gegensatz zur später eingesetzten Änderung – eine Approbation zum Apotheker haben kann), der Industriepharmazeut ist ein "spezieller" Pharmazeut. Da dessen Artikel aber recht überrschaubar ist, kann er sicher mit rein. Zum zweiten: Das sah ich genauso, deshalb hatte ich es ja in meiner Version nur als "Siehe auch" eingetragen, was aber prompt revertiert wurde. Deshalb ja der Eintrag hier. -- Jesi (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2026 (CET)
Ok, wir sind uns wohl hier einig, dass eine Liste pharmazeutischer Berufe (zu dem auch der Pharmazeut gehört) nicht im Rahmen eine BKS (Caveat Assoziationsblaster) erstellt werden soll. Damit sind die "Namensbestandteile" hier raus, wenn nicht noch gewichtige Gegenargumente vorgebracht werden.
Zum ersten Punkt sehe zwei Lösungsmöglichkeiten:
  • entweder bekommt auch der Diplom-Pharmazeut eine eigene Seite oder
  • es wird alles incl. der zwei Spezialformen auf Pharmazeut erläutert.
--Gunnar (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2026 (CET)
Mir gefällt die aktuelle Version. Man könnte evtl. in der ersten Zeile "akademische" Ausbildung ergänzen(?) --Alossola (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2026 (CEST)

Nacht der langen Messer

Der erste Satz von Nacht der langen Messer lautet:

„Nacht der langen Messer ist die Bezeichnung für verschiedene, vollkommen unabhängige und meist politische Ereignisse der Geschichte.“

Deutlicher kann man "Ich-will-eine-BKS-werden" wohl kaum ausdrücken. Konsequenterweise besteht der Rest des Artikels im wesentlichen aus einer Aufzählung dieser Ereignisse. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:57, 27. Jan. 2026 (CET)

Nein. Es ist zwischen Begriffserklärung und Begriffsklärung zu unterscheiden. Das eine erklärt den Begriff und legt auch dar, welche unterschiedlichen Sachverhalte darunter subsumiert werden. Das andere ist ein Wegweiser zu den verschiedenen Artikeln der WP, die unter diesem Lemma geführt werden und verzichtet auf jegliche über die Individualisierung hinausgehende Information. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:58, 27. Jan. 2026 (CET)
Wie Hajo-Muc erläutert hat, liegt hier eine Liste vor - wohingegen eine Begriffsklärungsseite als Wegweiser im Sinne einen Inhaltsverzeichnisses zu einem Schlagwort zu verstehen ist. Früher gab es (bzw. gibt es immer noch) in Bibliotheken Schlagwortkataloge: so ähnlich darf man auch eine BKS verstehen. --Gunnar (Diskussion) 16:02, 2. Feb. 2026 (CET)
Zustimmung - diese Menge an Text + die Belege ist weit weg von einer BKS, in die typischerweise kein ganzer Satz gehört.
@KaiMartin: Magst Du diese Diskussion abschließen? --Alossola (Diskussion) 08:50, 13. Mär. 2026 (CET)

Commonwealth (Begriffsklärung)

Ups. Da müsste etwas gestutzt werden, vor allem in der Frage des Assoziationsblasters (Namensbestandteil). Welche der amtlichen Bezeichnungen mit Commonwealth im Namen stehen auch als Kurzfassung für das Gemeinwesen? --Gunnar (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe zunächst nur Commonwealth Realm, Teil eines Commonwealths. Ob Australien, Bahamas, Dominica auch "Commonwealth" genannt werden, kann ich nicht beurteilen.
Die übrigen scheinen o.k. --Alossola (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2026 (CET)
„Unter den derzeitigen Mitgliedsstaaten des Commonwealth sind nur 15 Realms, dagegen 35 Republiken und 5 konstitutionelle Monarchien anderer Dynastien.“ lautet ein Satz in der Einleitung zu Commonwealth Realm. Der legt in der Tat nahe, dass zwischen Commonwealth (of Nations) und (Commonwealth) Realm unterschieden wird und Commonwealth eben nicht für ein C. Realm steht. --~2026-15738-47 (Diskussion) 00:20, 14. Mär. 2026 (CET)
Tatsächlich gibt es nur 2 Elemente, die Commonwealth genannt werden können. Das eine ist eben das Wort und der Begriff Commonwealth, das eben Gemeinwesen, (republikanischer7demokratischer) Staat bedeutet und eben das Commonwealth of Nations, das kurz das Commonwealth genannt wird. Untere der BKS Republik (Begriffsklärung) sind ja schließlich auch nicht die ganzen Staaten aufgeführt, die das Wort Republik im Staatsnamen tragen. Auch das Wort Commonwealth entspricht ziemlich exakt dem lateinischen Ausdruck res publica, der zum Namensgeber für die Staatsform der Republik geworden ist. Ein Commonwealth Realm ist nichts anderes als ein Königreich, das eben zu einem bzw. dem Commonwealth gehört. Dabei ist das Commonwealth of Nations als lockerer Staatenbung eben gerade kein Commonwealth im eigentlichen Sinne, sondern nur ein propagandistischer Ausdruck. Man wollte eben kein Empire mehr sein, obwohl man es in den Anfangsjahren noch eines war. Vielfach dient des Wort „Commonwealth“ nur zur Vermeidung der Begriffe „Staat“ und „Republik“, obwohl sie eben genau dies meinen. Puerto Rico kann sich eben schlecht Staat nennen, denn es ist eben kein Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Und die Bahamas, deren Staatsoberhaupt eben König Charles ist, können sich schlecht Republik nennen, denn seit der Französischen Revolution sind die Begriffe König und Republik nicht mehr kompatibel. Ebenso ist der Begriff Königreich (Kingdom) für die Bahamas nicht zutreffend, denn der König ist Staatsoberhaupt auf den Bahamas, weil er eben britischer König ist, nicht bahamesischer. Ungeachtet der formaljuristischen Lage ist die Monarchie auf den Bahamas ein koloniales Relikt. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:19, 14. Mär. 2026 (CET)
Beispiel Australien: „Politisch dient die englische Bezeichnung ‚Australia‘ als Kurzform der offiziellen Staatsbezeichnung ‚Commonwealth of Australia‘“ - also ist nicht Commonwealth ist die Kurzform der offiziellen Langfassung. Weiterhin steht im Abschnitt Australien „Das Commonwealth regulierte den inneraustralischen Markt“, ich verstehe das Wort aber nicht als Ersatz für den Staat Australien, sondern als Hinweis auf den Typ einer föderalen Regierungsform im Sinne einer hier zuständigen Bundesregierung, vgl. auch Bundesstaat (föderaler Staat). --~2026-15738-47 (Diskussion) 00:52, 14. Mär. 2026 (CET)
Das Wort Commonwealth hat hier historische Gründe. Es kommt zum Ausdruck, dass es sich hier um eine australische Selbstorganisation handelt, nicht um eine britische Provinz oder Kolonie, was Australien in den Anfangsjahren tatsächlich war, wenn auch mit einigen autonomen rechten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:23, 14. Mär. 2026 (CET)
Die Realms sehe ich auch als Teile eines Commonwealths - herausnehmen.
In dem Australien-Zitat und in dem Abschnitt sehe ich Commonwealth sehr wohl als Gesamt-Australien, was diesen Eintrag in die BKS rechtfertigen würde. Bei den Bahamas und Dominica kann man ähnliches vermuten - ein Begriff, der (s.o.) "Staat" oder "Königreich" vermeidet.
Sowohl Australien als auch die Bahamas (Dominica nicht) stehen aber in der Kategorie:Commonwealth Realm - sie gehören mit Dominica zum Commonwealth of Nations unter dem (britischen) König. Allerdings steht nur Dominica in der Kategorie:Mitgliedstaat des Commonwealth of Nations. --Alossola (Diskussion) 01:26, 14. Mär. 2026 (CET)
Man muss hier präzise unterscheiden:
  1. Australien, die Bahamas und Dominica sind Commonwealth Realms, sie gehören dem Commonwealth of Nations als Mitglieder an und erkennen Charles III. nicht nur als Oberhaupt des Commonwealth (of Nations) an, sondern auch als ihr eigenes Staatsoberhaupt, eben weil er Monarch des Vereinigten Königreichs ist. Das besagt der Begriff Commonwealth Realm.
  2. Australien, die Bahamas und Dominica bezeichnen ihr eigenes Staatswesen aus diversen (historischen) Gründen als „Commonwealth“, was soviel wie Gemeinwesen, Gemeinschaft, Republik, Staat bedeutet. Hier vertritt des Wort „Commonwealth“ als Namensbestandteil Begriffe wie Staat oder Republik, die man möglicherweise vermeiden wollte. Mit dem Status als Mitglied des Commonwealth of Nations hat das überhaupt nichts zu tun.
--Hajo-Muc (Diskussion) 14:38, 23. Jun. 2026 (CEST)

Programm

Mir ein bisschen zu viel Assoziationsliste.  @xqt 10:30, 20. Feb. 2026 (CET)

Na ja, das Wort Programm wird nun mal in völlig unterschiedlichen Kontexten verwendet. Freie Assoziationen, die da eigentlich nicht hinein gehören, kann ich nicht erkennen. Die dortigen Punkte werden jeweils „Programm“ genannt, zumindest in der Kurzform, die längere Form ist oft ein Kompositum. Ist es dies, was deiner Auffassung nach geändert werden sollte? --Eduevokrit (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2026 (CET)
--------
Die Änderung von @~2026-15738-47, <diff>, ignoriert mMn diese Diskussion, in der die Position "der Stand ist o.k." unwidersprochen vertreten wird. Ich schließe mich dieser Meinung bzgl. der Stichworte an.
Trotz einiger Straffungen, die mir gefallen, habe ich sie daher rückgängig gemacht, mit Ausnahme der "mathematischen Programmierung" (war: Maskierung und Häufung von Blaulinks).
Den Punkt mit unerwünschtem Rotlink in der Erklärung habe ich erst einmal stehen gelassen.
Die Zusammenfassung nennt eine BKS "ein[en] Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird." Das ist mMn unvollständig, weil auch synonyme Lemmata genannt werden können und Rotlinks zulässig sind. --Alossola (Diskussion) 07:56, 13. Mär. 2026 (CET)
Wie wäre es, wenn Du Deine Revertierung erstmal rückgängig machst, und nur das änderst, was Dir begründet missfällt. Die Diskussion habe ich nicht igonoriert, sondern sie eben nicht als konsensuales „ist eigentlich ok“ interpretiert. Eduevokrit hat offensichtliche Schwachpunkte übersehen. Wie Dir ggf. aufgefallen ist, habe ich die Klassifizierung durch Umsortierung geändert: Nein, weder Manifest noch Repertoire ist ein Ablaufplan. Und das Schema „Begriff, der in einem anderen Artikel erläutert wird, siehe Link“ benutzt Kursivschrift. Weiterhin ist der Kommentar zu einem Eintrag so kurz wie möglich zu halten - er dient nicht als abschließende Definition (die sollte im Zielartikel zu finden sein), sondern zur Unterscheidung von den anderen BKS-Einträgen.
Zu Deiner Kritik an fehlenden Rotlinks, sagt das Zitat „Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird.“ primär aus, dass ein Wegweiser zu existierenden Artikeln der Sinn und Zweck einer BKS ist. Eine Liste über verschiedene Lemmata, sei es mit Artikel oder ohne, ist etwas anderes, der man auch gerne den Zweck einer möglichst umfangreichen Übersicht bzw. einem abgeschlossenem Sammelgebiet zuweisen kann. In begründeten Ausnahmefällen kann ein Rotlink auf einer BKS angemessen sein, u.a. bei gleichnamigen Personen, bei denen zentral das Klammerlemma festgelegt wird. Eine solche Begründung lese ich nicht aus Deinem Kommentar heraus - aus der Tatsache dass Rotlinks möglich sind, folgt nicht, dass sie jederzeit nützlich und sinnvoll sind.
Ich verstehe z.B. nicht, was „Maßnahmenprogramm, einen Durchführungsplan“ soll, gerne auch in Verbindung mit Diskussion:Programm und der oben angesprochenen Assoziationliste mit einer Kompositasammlung. --~2026-15738-47 (Diskussion) 23:49, 13. Mär. 2026 (CET)
Ich werde nichts rückgängig machen, weil Dein Argument, jemand hätte etwas übersehen, eine Diskussion hierüber erfordert hätte.
Ich habe auch viele gute Änderungen und Straffungen in Deiner Arbeit gesehen, vor allem aber Löschungen, mit denen ich aus den genannten Gründen nicht einverstanden bin.

Jetzt sind wir in der notwendigen Diskussion:
Die Zuordnungen zum (Ablauf-)plan waren schlecht, ich habe in Deinem Sinn verbessert, außer Programmheft, das ich nicht für einen Ablaufplan halte - es steht vielleicht eine Abfolge drin, aber auch viel anderer Inhalt.
Die Straffungen bei Produktionsprogramm und Programmmanagement habe ich auch wiederhergestellt.

Maßnahmenprogramm sollte erhalten werden, außer es wäre Begriffsbildung. Der Zeitschrift "Programm" traue ich auch ohne Artikel zu, relevant zu sein.
Die Bemerkung zum unerwünschten Rotlink bezog sich nicht auf Deine Änderung, sondern auf "siehe programmatische Kunst" - nicht haltbar, weil es nichts zu sehen gibt. Dieser Link sollte geändert oder die Zeile gelöscht werden.
Und, mMn gehen die Erklärungen in der Introzeile zu weit. Es ist ein geläufiges Wort, da braucht WP kein Wörterbuch zu sein. --Alossola (Diskussion) 01:06, 14. Mär. 2026 (CET)
Introzeile gekürzt, Programmatische Kunst entfernt. --Alossola (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2026 (CET)

Ukrainedeutsche

Das Lemma fehlt in fünf von sieben Zielartikeln. --Bosta (Diskussion) 04:19, 5. Mär. 2026 (CET)

Sofern die einzelnen Gebiete nicht Teil der Ukraine sind, können sie mMn gelöscht werden. --Alossola (Diskussion) 08:21, 13. Mär. 2026 (CET)
Ergänzung: Sind oder waren. --Eduevokrit (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2026 (CET)
Wenn es so ist oder war ist das Stichwort im Zielartikel belegt zu ergänzen, damit nicht einer Theorienfindung bzw. ungerechtfertigen Begriffsetablierung Tür und Tor geöffnet wird. --~2026-15738-47 (Diskussion) 23:57, 13. Mär. 2026 (CET)
Welche fünf sind falsch? --Eduevokrit (Diskussion) 00:00, 14. Mär. 2026 (CET)
Bessarabien* ist Teil der Ukraine. (edit: B. ist vergangen, U ist aktuell) Ebenso Bukowina, hier steht "Ukrainedeutsche" im Lemma.
Galizien* ist Teil der Ukraine, ebenso die Karpaten*, die Krim* und Wohynien*.
Schwarzmeerdeutsche nennt auch die "Ukrainedeutschen".
In den Artikeln zu den mit * gekennzeichneten Regionen fehlt also das Stichwort, aber alle sind in der BKS richtig. --Alossola (Diskussion) 01:37, 14. Mär. 2026 (CET)
Karpatendeutsche, Bukowinadeutsche und Galiziendeutsche und vermutlich auch Bessarabiendeutsche haben in der BKS nichts verloren, weil diese Gebiete, als die Minderheiten dort lebten nicht zur Ukraine gehörten. zudem gehören diese Gebiete auch nicht vollständig zur Ukraine. Die Karpatendeutschen lebten hauptsächlich in der Slowakei und die Bukowina bezeichnete ursprünglich einen Teil des rumänischen Fürstentums Moldau, der 1775 österreichisch wurde. Erst nach dem 2. Weltkrieg kam der nördliche Teil an die Ukrainische SSR. Zur staatlichen Existenz kam die Ukraine erst nach dem ersten Weltkrieg, die Vorgägerbezeichnungen der Ukrainer (Ruthenen etc) bezogen sich nicht auf die Gebiete am Schwarzen Meer. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:07, 19. Mär. 2026 (CET)
Gibt es ein anderes Lemma, unter dem man all diese „Volksgruppen“ sinnvoll subsumieren kann? Oder kann man das in der bestehenden BKS anders kenntlich machen, etwa „Siehe auch“ oder sinngemäß? Oder sonst wie darauf hinweisen kann? Ansonsten entfernen? --Eduevokrit (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2026 (CET)
Wenn sie keine Ukrainedeutschen sind, gehören sie wohl nur ins Siehe auch, wenn man sie heute unter dem Begriff führt - da dürfen wir keine TF betreiben.
Denkbar wäre eine Zusammenfassung aller deutscher Volksgruppen außerhalb D. Ob das sinnvoll ist oder schon erfolgt ist, kann ich nicht beurteilen. --Alossola (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2026 (CET)
Dabei ist zu berücksichtigen, was in den Artikeln steht. Zumindest Bukowinadeutsche und Schwarzmeerdeutsche sind daraus qualifiziert. --Alossola (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2026 (CET)
Ich habe jetzt zwei mutmaßlich unpassende Begriffe entfernt und das Lemma in die anderen Zielartikel eingearbeitet, wo es bisher gefehlt hat. Bis auf zwei Einträge überwiegend nach formaler Vorgehensweise, zwei weitere etwas differenzierter in den Zielartikeln angepasst. Schaut's euch gern mal an; falls das so passt, hier bitte schließen. Ansonsten vielleicht gerne noch ein bisschen nacharbeiten. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:44, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ergebnis

Hier ein Beispiel, das man sonst recht häufig bei Rechtsthemen mit ihrer DACH-Differenzierung antrifft: es gibt viele Spezialartikel, aber ein kompakter Einführungsartikel ins Thema ganz allgemein gibt es in der Wikipedia (noch) nicht. Drum wird dann verzweifelterweise die Begriffsklärungsseite dazu gebraucht, einen Mini-Stub aus zwei Sätzen zu beherbergen.

Vorschlag: Die BKS auf Ergebnis (Begriffsklärung) verschieben und unter Ergebnis einen Stummel beginnen, in der Hoffnung dass die breitere Wikipediagemeinde diesen im Laufe der Zeit regelmäßig gießt und dieses Pflänzchen wächst. Wäre das ein brauchbares Ergebnis? Gibt es weitere Ideen? --Gunnar (Diskussion) 09:38, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hilft. Gerade bei Alltagsbegriffen mit breiter Bedeutung gibt es typischerweise keine Literatur, die eine treffende und allgemein zutreffende Definition, geschweige denn enzyklopädischen Inhalt liefert. So ist das auch hier: Wir haben keine deutsche Literatur, en:Result verweist (welch Zufall!) auf ein Wörterbuch. Wenn wir geeignete Quellen finden, ist Dein Vorschlag zwingend, bis dahin eher schädlich. PS: Gehört Outcome nicht auch in die BKS? -Karsten11 (Diskussion) 10:00, 18. Apr. 2025 (CEST)
Ja, Outcome ist Therapieergebnis. --Gunnar (Diskussion) 11:07, 18. Apr. 2025 (CEST)
Vorhin habe ich etwas gestöbert, und ja, Du hast recht. Das Gehaltvollste waren Wörterbucheinträge beim Duden, dem Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache, dem Leipziger Wortschatz und im Deutschen Wortschatz: Resultat eines Vorgangs; Folge einer Tat bzw. Unterlassung. Ansonsten habe ich viele ergebnishaltige Dokumente gefunden, die vor allem die Statistik/Mathe und die Betriebswirtschaft im Auge hatten, aber keinen Philologen oder Philosophen, der sich ganz allgemein über die Wesensart von Ergebnissen auslässt.
Ein nettes Fundstück will ich euch aber nicht vorenthalten, hier beschwert sich ein Lexikograf über die Suche bei Google Books – das Paper ist aber auch schon ein paar Jahre alt: „Im Folgenden wird versucht, den Ausdruck 'Ergebnis' soweit möglich in derselben Weise zu verwenden, wie Google das tut, um den Bezug zu dem, was Google ein 'Ergebnis' nennt, zu wahren. Damit sei aber keinesfalls zum Ausdruck gebracht, dass Google eine eindeutige, brauchbare oder auch nur auffindbare Definition von 'Ergebnis' anbietet. Entsprechendes gilt im gleichen Fall für andere Bezeichnungen und Formulierungen, die Google Bücher verwendet, etwa 'Wort', 'Wortgruppe', 'Buch' oder 'Sortierung'.“ aus: Dominik Brückner: Die Qual der Wahl: Google Bücher und die Selbständigkeit des Systems. In: Andrea Bambek und Volker Harm (Hg.): Fremd- und Lehnwortschatz im sprachhistorischen Wörterbuch. Hildesheim [u.a.]: Olms, 2014, Fußnote 12, S. 200. --Gunnar (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2025 (CEST)
Von den BKS-Einträgen haben eigentlich nur Ergebnis (Stochastik) und Gewinn ihre Berechtigung als Begriffe, in allen anderen Fallen handelt es sich um die Alltagsbedeutung. Outcome ist zwar ein Spezialbegriff, doch der heißt nicht Ergebnis, das ist nur die deutsche Umschreibung des Fremdwortbegriffs. Ergebnis (Cricket) kann eigentlich problemlos in Cricket integriert werden, denn der Artikel beschreibt nur die Regeln und Wertung des Cricket-Spiels und definiert keine besondere begriffliche Bedeutung des Wortes in diesem Kontext. Nicht von ungefähr fehlen Artikel wie Ergebnis (Fußball), Ergebnis (Skisprung) und Ergebnis-Artikel über alle möglichen Sportarten. Was hier Probleme schafft, ist die da und dort erkennbare Tendenz, alle möglichen banale Begriffe zu verlinken; diese Links enden dann nicht selten in der BKS. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2025 (CEST)
Ja, das habe ich auch schon erlebt: bei manchen Artikeln wird jedes siebte Substantiv verlinkt und daher springen viele rote Helferlein-Lampen an, wenn diese Links auf eine BKS treffen. Zum Outcome ist meine Meinung, dass das funktionale Therapieergebnis auch abgekürzt als Ergebnis bezeichnet werden kann.
Die Verschmelzung des Cricket-Ergebnisses auf Cricket wäre überlegenswert. Allein, es sprechen zwei Gründe dagegen: a) zum einen sind beide Artikel jeweils recht ausgewachsen, was dann die Tendenz zum Gigantartikel verstärkt. Ich persönlich mag lieber die Atomatisierung des Wissens in gut verdaulichen Einheiten, die hypertextlich mit logisch nahen Themen verknüft sind. b) ist ein praktische Frage: ich kann mich nicht erinnern, so einen Fall je durchgeführt zu haben - wie nimmt man die Seitenhistorie mit? Bei Begriffsklärungsseiten ist es kein Thema, da die Mini-Inhaltsverzeichnisse keine urheberrechtlich relevanten Kreationen darstellen. Aber bei regulären Artikeln ist das Logbuch eine wichtige Information. Oder reicht Copy-Paste doch? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2025 (CEST)
Nun Outcome muss ich zumindest für den deutschsprachigen Leser erklären, (Behandlungs-)Ergebnis aber nicht. Bleibt noch der etwas erratische Abschnitt über Onkologie, der besser bei Onkologie oder in einem eigenen Artikel aufgehoben wäre, bei Outcome aber irgendwie verirrt wirkt. Kämen analoge Abschnitte zu den anderen Disziplinen hinzu, wäre der Artikel schnell unübersichtlich und überladen. Sünden bei der Artikelanlage rächen sich oft später. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2025 (CEST)
Deine Gedanken solltest Du mit den Outcome-Lesern (und Schreibern) unter Diskussion:Outcome teilen. --Gunnar (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2025 (CEST)
Auch in der Mathematik wird bevorzugt von einem Ergebnis gesprochen, wenn man das Resultat einer Verknüpfung meint, und nicht von diversen Synonymen. Das müsste dann aber genauer in Verknüpfung (Mathematik) mit Belegen erläutert werden, gell? --Gunnar (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2026 (CEST)

Tagesschau (ARD)

Oha: 1.857 Backlinks. Aber bevor die Fleißarbeit abgeleistet wird, noch ein paar strukturelle Gedanken. Wir haben neben der BKS zur Tagesschau von der ARD auch noch die allgemeine BKS Tagesschau ohne Klammer. Wieso brauchen wir zwei BKS? Reicht es nicht, die beiden Einträge

  • Tagesschau (ARD, Fernsehsendung), Nachrichten-Fernsehsendung der ARD
  • Tagesschau (ARD, Medienmarke), multimediales Nachrichtenangebot der ARD

in der klammerfreien Tagesschau einzusortieren? Die Klammer gehört ja nicht wirklich zum Lemma, sondern ist eine Erweiterung primär fürs DB-System, welche das Anlegen von Homonymen erlaubt.

Weil die Umwidmung der Weiterleitung Tagesschau (ARD) zur BKS erst vor ein paar Tagen geschah, gehe ich davon aus, dass fast alle der 1.857 Links auf die BKS Tagesschau (ARD) die Nachrichtensendung meinen. Wenn jemand nach Tagesschau sucht, dann findet er auf der BKS Tagesschau die Nachrichtensendung, die Medienmarke und vieles mehr. Reicht das nicht? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 14. Apr. 2025 (CEST)

Nach grober Durchsicht: Viele der Links sollten sowieso nach tagesschau.de umgelinkt werden. Tagesschau (ARD) sollte wieder in die BKS Tagesschau integriert werden. Das Aufräumen wäre dann zwar nicht weniger, aber einfacher. Ein Grund für eine separate BKS Tagesschau (ARD) ist nicht zu erkennen. --2003:CA:F28:9F00:3265:F978:765:DC66 00:30, 15. Apr. 2025 (CEST)
Ja, es sind in der Tat viele Links, die in der Quellenbezeichnung von Einzelnachweisen verwendet werden. Ich habe bei Verwendung der Vorlage Internetquelle die Kombination "|werk=[[tagesschau.de|Tagesschau]] |hrsg=ARD" eingetragen. Sofern im Text die Nachrichtensendung im Fernsehen gemeint war, habe ich nichts geändert. Perspektivisch wird das Lemma nach der Aufräumaktion bzgl. des Onlineportals wieder zurückverschoben. Siehe auch Diskussion:Tagesschau (ARD). --Gunnar (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2025 (CEST)
Unter Tagesschau sollte jedenfalls eine BKL stehen! Es sind übrigens nicht nur 1857 Backlinks, sondern jeder Artikel wird ja nur einmal gezählt; da gibt es Artikel, da wird dutzendfach verlinkt. Wer macht denn solch einen Unsinn? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:19, 17. Apr. 2025 (CEST)
Nicht erstaunlich angesichts der häufigen Verwendung als Beleg. --Yen Zotto (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2025 (CEST)
Unter Tagesschau findet sich eine BKS mit sechs Einträgen; mein Vorschlag ist, den Artikel zur Medienmarke als Tagesschau (Marke), ARD-Dachmarke für Nachrichten, Deutschland zu belämmern und dann in absehbarer Zeit den Artikel zur Nachrichtensendung wieder auf Tagesschau (ARD) zurückzuverschieben. Das passt dann zur Struktur Tagesschau (Sendername) bei Nachrichtensendungen.
Es verlinken mittlerweile nur noch knapp 1700 Seiten auf Tagesschau (ARD). --Gunnar (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2025 (CEST)
So ein Unsinn. Ich hätte gut Lust, LA auf Tagesschau (ARD, Medienmarke) zu stellen, das ist reine TF. Und das mache ich jetzt auch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:55, 17. Apr. 2025 (CEST)
Nein, das ist keine Theorienfindung:
  • Keine deutsche Medienmarke ist im sozialen Netz so erfolgreich wie die „Tagesschau". [8]
  • Die Tagesschau hat bereits Ende 2015 als eine der ersten Medienmarken in Deutschland einen eigenen Instagram-Account gelauncht; [9]
  • Insgesamt zählt die Tagesschau als erfolgreichste Medienmarke in Deutschland .. [10]
  • Gniffke sagte: Die ›Tagesschau‹ ist die erfolgreichste Medienmarke bei TikTok und bei Insta. [11]
  • Typische Beispiele hierfür sind Medienmarken wie die Tagesschau .. [12]
  • Darum profitieren die Online-Angebote eingeführter Medienmarken wie die Süddeutsche Zeitung oder die Tagesschau vom Image ihres Muttermediums als zuverlässiges Informationsangebot. [13]
Worauf man aber imho achten kann: dass nicht jedes Mal, wenn das Wort Tagesschau erwähnt wird, das (korrekte) Attribut "Medienmarke" erwähnt wird. Das ist nur in bestimmtem Kontext von Interesse aber ansonsten überflüssig. --Gunnar (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2025 (CEST)
Mittlerweile weisen nur noch 1111 andere Seiten auf die zurückgeschobene Seite zur Fernsehsendung Tagesschau (ARD); nach wie vor sind viele der Backlinks in den Einzelnachweisen verbaut worden und meinen eigentlich einen Artikel auf tagesschau.de. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2025 (CEST)
Der aktuelle Wasserstand sind 1077 Backlinks. --Gunnar (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2025 (CEST)

Zur BKS Tagesschau kommt mir nach der Auflösung der Backlinks zum verschobenen Markenartikel noch der Gedanke, hier auch die Redaktion ARD-aktuell zu erwähnen. Nach dem Motto: wir haben mit der Tagesschau gesprochen, wir haben die Tagesschau besucht, etc. wenn dabei nicht die Sendung gemeint ist oder die anderen bespielten Kanäle, sondern die Redakteure bzw. deren Infrastruktur. Siehe beispielsweise Wikipedia:Wiki Loves Broadcast/Dokumentation. --Gunnar (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:10, 26. Apr. 2026 (CEST)

Linearität

Die Einleitung dieses Artikels formuliert sein Problem bereits recht deutlich:

„Linearität (...) hat in verschiedenen Bereichen eine unterschiedliche Bedeutung, beschreibt aber zumeist eine geradlinige Beschaffenheit.“

In der Tat hat die Linearität in der Messtechnik inhaltlich keine Verwandschaft mit dem Konzept linearer Verwandtschaft. Und beides hat keinen Zusammenhang mit der Linearität in der Musik. Das Einzige, was diese Bedeutungen gemeinsam haben, ist die etymologische Wurzel ihrer jeweiligen Bezeichnung. Anders gesagt, diese Seite ist im Moment ein klassischer Fall einer in Fließtext gesetzten Begriffsklärung. Sie sollte in eine echte Begriffserklärungsseite überführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl wahr und sollte geschehen. Für die Überführung in eine BKS habe ich die Darstellung zu Physik, Chemie und Technik in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich empfehle den Fachleuten aus anderen Disziplinen entsprechende Aktionen, ehe der Artikel von Fachfremden zusammengestrichen wird – und dann wahrscheinlich nicht im Sinne der Fachleute. Zumindest das zu einer BKS gut passende Lemma „Linearität (Musik)“ ist doch auch schon vorhanden. --der Saure 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich zögere, diesen ausführlichen Artikel in semantisch verwandte Teile zu zerfleddern, auch wenn das obige Argument stichhaltig ist. --Gunnar (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

„Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ So steht es bei Wikipedia:Begriffsklärung. Das Trennen von Sachverhalten, die nichts als das Stichwort gemeinsam haben, sehe ich nicht als „zerfleddern“ an. Ein Zusammenhalt bliebe über eine BKS erhalten. --der Saure 10:06, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ok. Und wie fangen wir an? Wieviele Duplikate werden gebraucht, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht?
  1. Linearität (Begriffsklärung -> aus aktuellem Artikel)
  2. Linearität (Mathematik)
  3. Linearität (Physik -> schon da)
  4. Linearität (Systemtheorie)
  5. Linearität (Ethnosoziologie -> schon da)
  6. Linearität (Geschichtsphilosophie)
  7. Linearität (Text)
  8. Linearität (Musik -> schon da)
--Gunnar (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2024 (CET)
Im Hauptabschnitt "Naturwissenschaft und Technik" habe ich für die beiden Absätze "Mathematik" und "Systemtheorie" eigene Artikel angelegt. Weil die überschaubar groß waren, habe ich sie einfach per copy & paste verschoben. Falls jemand denkt, hier wären Duplikate angebracht, bitte ich darum, meine Kopierei rückgängig zu machen und den Weg der Duplizierung zu gehen. --Gunnar (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2024 (CEST)
Zu Linearität (Mathematik) hat FerdiBf als Mathespezialist korrigierende Hinweise. --Gunnar (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2024 (CET)
Einen Teil der Links auf Linearität habe ich umgebogen auf passende Klammerbegriffe ähnlich wie bei einer BKS, meist aus dem Mathe- und Physik-Bereich. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch recht häufig der Begriff einer linearen Erzählstruktur benutzt wird, siehe Diskussion:Linearität. Gibt es Vorschläge, wie man das am besten einsortieren sollte? --Gunnar (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2024 (CET)
Noch ein Fragezeichen unter Diskussion:Erzählung --Gunnar (Diskussion) 16:29, 4. Jan. 2025 (CET)
Mir ist immer noch nicht klar, ob man lineare und nicht-lineare Strukturen von Geschichte(n) besser in der Form bei Medien unterbringen sollte oder bei Erzählungen. --Gunnar (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2025 (CEST)
Während der Beschäftigung mit Linearität (Mathematik) bin ich zum Schluß gekommen, dass ein Übersichtsartikel mit listenartigen Kurzabsätzen im Gegensatz zur BKS eine höhere Flexibilität mitbringt und auch Inhalte vermitteln darf. Die meisten Inhalte sind ja schon in Hauptartikel verlagert worden, so dass Linearität nun knapper gehalten ist. --Gunnar (Diskussion) 12:11, 1. Dez. 2024 (CET)
Auf meiner To-Do-Liste steht noch eine weitere Ausgliederung von Linearität in Erzählstrukturen incl. den aufnehmenden Medien. Das kann beides Fikion und Nicht-Fiktion (im Sinne von Geschichtschreibung) sein, daher hadere ich noch mit mir, wie man das am besten als allgemeingültige Übersicht umsetzt. --Gunnar (Diskussion) 23:52, 20. Apr. 2025 (CEST)
Unter Diskussion:Erzählung sind bisher noch keine Empfehlungen abgegeben worden, ob man die lineare Erzählstruktur von fiktionalen und historischen Geschichten zusammenfassen kann. --Gunnar (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:11, 12. Mai 2026 (CEST)

Air-India-Flug 171

Die Frage ist, ob die gegenseitige Verlinkung zu Indian-Airlines-Flug 171 über die Vorlage Dieser Artikel regelkonform ist, oder ob man wegen der namentlichen Ähnlichkeit der Fluglinien eine Ausnahme macht. Ich persönlich tendiere dazu, dass in diesem Fall wegen Indian Airlines ≠ Air India ein assoziativer Verweis unter Siehe auch oder die Erwähnung im Fließtext geeigneter ist. Vgl. mit Diskussion:Air-India-Flug 171 --Gunnar (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2025 (CEST)

Das ist keine BKS, das ist ein Hinweis auf ein sehr ähnliches Lemma. Was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:54, 16. Jul. 2025 (CEST)
Begriffsklärungshinweise wie Vorlage:Dieser Artikel sind nur für Begriffsklärungen zu verwenden: "Hinweis auf Begriffsklärung nach Typ II (wenn das Weiterleitungsziel nicht mehrdeutig ist, auch auf Begriffsklärung nach Typ III) am Anfang von Artikeln, dass es zu einem Artikel, dessen Titel selbst nicht mehrdeutig ist, andere in Frage kommende Artikel gibt." – Außerhalb des BKS-Umfeldes sind eher andere Methoden zu verwenden, um auf ähnliche Lemma hinzuweisen, vgl. Wikipedia:Formatierung. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2025 (CEST)
Ja, passt doch prima. Indien, Flug 171, da passt beides. Ich kann das Problem nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:32, 16. Jul. 2025 (CEST)
Habe ich dich richtig verstanden, dass Du vorschlägst, eine BKS unter dem Lemma "Indien, Flug 171" anzulegen? Diese Idee kann ich nicht wirklich gutheissen, weil sie imho in die Kategorie WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen fällt. Air-India-Flug 101 und Air-India-Flug 171 unterscheiden sich nur um ein Zeichen, und trotzdem traut man dem Wikipedia-Leser zu, die beiden auseinander zu halten.
Wenn es darum geht, assoziative Verweise im Artikeltext einzubauen (das kann man an verschiedenen Stellen tun), dann spricht wirklich nichts dagegen. Es ist nur so, dass ein Begriffsklärungshinweis eben kein assoziativer Verweis ist, sondern speziell im Umfeld von Begriffsklärungsseiten geschaffen wurde. Das ist wie beim Autofahren, wenn man auf ein Stauende auffehrt. Man kann dann intervallartig aufs Bremspedal treten, um die roten Rückleuchten aufleuchten zu lassen um den nachfolgenden Verkehr zu warnen. Regelkonform ist es aber, für ein paar Sekunden die Warnblinkanlage (gelbe Leuchten) anzuschalten. --Gunnar (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2025 (CEST)
Für assoziative Verweise (ungleich Begriffsklärung, dort wird so etwas als Assoziationsblaster missbilligt) bieten sich die folgenden Möglichkeiten an:
  1. Ein Eintrag im Abschnitt == Siehe auch ==,
  2. am Ende eines passenden Abschnitts mit der Vorlage:Siehe auch,
  3. oder die Formulierung eines passenden Satzes im Fließtext eines passenden Artikelabschnitts.
--Gunnar (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2025 (CEST)
Zu 3. fällt mir kein passender Satz ein bzw. eine Stelle, in der man nahtlos ergänzen könnte, dass ein anderer Flug mit Nummer 171 einer indischen Airline in den 70er Jahren verunglückte.
Zu 2. geht es mir ähnlich. Sollte man im Abschnitt zum Air-India-Flug 171 ergänzt werden, dass der Flieger kurz nach dem Start abstürzte?
Zu 1. wäre aus meiner Sicht zu präferieren, da die Assoziation (gleiche Nummer bei ähnlichem Namen der Fluggesellschaft) hier neutral reinpasst. --Gunnar (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2025 (CEST)
Da es noch einen Flug 171 gibt, habe ich Flug 171 erstellt. --Alossola (Diskussion) 12:21, 26. Aug. 2026 (CEST)
Die Fragestellung wurde vor mehr als einem Jahr auf der Artikeldiskussionsseite (im Archiv: Diskussion:Air-India-Flug 171/Archiv/1) diskutiert und ein Konsens gefunden, der seither im Artikel steht. Hier werden leider nur die selben Argumente wiederholt, die bereits in der damaligen Diskussion vorgetragen wurden und nicht überzeugen konnten. Am bestehenden Konsens ändert diese reine Wiederholung alter Argumente nichts.
Betreffend Flug 171: Ich sehe nicht, dass eine Verwechslungsgefahr mit Saha-Air-Flug 171 besteht, insofern erschließt sich mir der Sinn der Seite Flug 171 nicht. Die Änderungen in Air-India-Flug 171 und Indian-Airlines-Flug 171 habe ich daher rückgängig gemacht. --Vanger !–!? 12:51, 26. Aug. 2026 (CEST)
Bei einer BKS geht es nicht um Verwechslung, sondern um Auswahl der gegebenen Möglichkeiten. Dieser Saha-Flug 171 gab die Möglichkeit, das Thema mit drei Lemmata von den indischen Gesellschaften zu lösen. --Alossola (Diskussion) 23:01, 26. Aug. 2026 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:02, 22. Mai 2026 (CEST)

Canal+

Hallo, der ursprüngliche Artikel Canal+ wurde nach Canal+ (Frankreich) verschoben:

Die ursprüngliche Begriffsklärung Canal+ (Begriffsklärung) wurde nach Canal+ verschoben, auf diese zeigen derzeit 458 Artikel:

Derzeit ist in 35 von 40 Sprachversionen unter dem klammerlosen Lemma der Artikel zum französischen Sender zu finden. d:Q1032540

Siehe auch:

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:35, 10. Jul. 2025 (CEST)

Somit ergeben sich aus meiner Sicht folgende Möglichkeiten
  • Möglichkeit 1) Die Verschiebung rückgängig machen
  • Möglichkeit 2) Die 458 Artikel anpassen
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:07, 11. Jul. 2025 (CEST)
Ich verbinde mit dem Lemma auch den französischen Sender. Daher wäre für die Rückabwicklung, wenn die Links nicht zeitnah angepasst werden. Es kommt leider regelmäßig vor, dass eine mögliche kleine Anpassung durchgeführt wird, aber die notwendigen Folgearbeiten anderen überlassen werden. --Vfb1893 (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2025 (CEST)
Ich wäre auch für eine Rückverschiebung des Artikels. --DimiDimi (Diskussion) 02:38, 25. Jul. 2025 (CEST)
Hier geht es primär um die Frage, ob eine Begriffsklärung nach Typ I oder II vorliegt. Wenn ich mir die Seitenabrufe der letzten Tage anschaue, also nach der Verschiebung, dann kommt der frz. Fernsehsender, den ich aus meinem persönlichem Erleben auch als primär einstufe, auf ca. 11 Abrufe pro Tag. Allerdings summieren sich die anderen BKS-Einträge auf ein Verhältnis von deutlich mehr 10:1 und daher ist das ein Indiz dafür, es bei der Typ I Struktur zu belassen.
Was noch aussteht, die Anpassung der Backlinks (aktuell 446) auf einen der aufgelisteten BKS-Einträge. Diese Fleißarbeit kann uns keiner abnehmen.
Zu den Kurzkommentaren ist mir aufgefallen, dass zwischen Bezahlfernsehsender und Pay-TV-Anbieter gewechselt wird. Hier sollte imho eine einheitliche Wortwahl verwendet werden, ich finde Bezahlfernsehen netter. --Gunnar (Diskussion) 08:40, 24. Jul. 2025 (CEST)
In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine Verschiebung im Mai 2024 vorgenommen:
--M2k~dewiki (Diskussion) 03:59, 25. Jul. 2025 (CEST)
Ja - und welche Schlussfolgerung ziehst Du aus der Tatsache, dass in der englischen Wikipedia Canal+ verschoben wurde nach Canal+ (frz. Fernsehkanal)? Dort wird zwischen dem Fernsehkanal und der Firma unterschieden, die diesen und andere Medienangebote offerieren. [14] Weil die Firma erst 2024 aus Vivendi ausgegründet wurde, gab es sie 2015 noch nicht und daher möchte ich empfehlen, zur Frage der Dominanz des Begriffs Canal+ als Bezahlfernsehsender nicht allzuweit in die Vergangenheit zurückzublicken.
Zudem gibt es Unterschiede zwischen den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen: in Frankreich kennt man noch etliche Spartensender unter der Familienmarke Canal+, von denen viele einen eigenen Artikel bekommen haben. --Gunnar (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2025 (CEST)
Die 5 verschiedenen Pay-TV-Anbieter sind leicht zu verwechseln, daher denke ich, dass BKL Typ I am besten ist. Canal+ (Frankreich) sollte nach Canal+ (französischer Pay-TV-Anbieter) verschoben werden. Wenn es bei BKL Typ I bleibt, werde ich beim Auflösen der 441 Links helfen. --Trustable (Diskussion) 01:40, 1. Aug. 2025 (CEST)
Nachtrag: Nicht alle Links auf Canal+ meinen den französischen Sender. Beispiel aus Geschichte des hochauflösenden Fernsehens: „schwedische Pay-TV-Anbieter [[Canal+]]“. Falsche Wikilinks dieser Art entstehen häufig durch BKL Typ II. Meistens fallen sie erst auf, wenn man auf BKL Typ I umstellt und sämtliche Links durchgeht. --Trustable (Diskussion) 02:05, 1. Aug. 2025 (CEST)
Nachtrag 2: Es gibt gar kein schwedisches „Canal+“, oder? --Trustable (Diskussion) 02:08, 1. Aug. 2025 (CEST)
Ich habe das hier gefunden: en:C More Entertainment AB – "was a pay television company that previously operated as Canal+. It targeted Nordic countries and had a separate channel in Sweden (C More Film)." Kann gut sein, dass Jesper Mattsson (Fußballspieler) als Schwede für diesen Kanal tätig war, und nicht für den frz. Sender. Da müsste man noch mal in der Biographie des Fußballspielers genauer nachsehen. --Gunnar (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2025 (CEST)
Nachtrag 3: Hier ein richtiges Beispiel für einen falschen Link: Aus ITI Neovision: „der polnischen [[Canal+]]-Sender“ --Trustable (Diskussion) 02:12, 1. Aug. 2025 (CEST)
Bei einen Klammerlemma muss in der Klammer nicht eine präzise Definition des Begriffs folgen, sondern ähnlich wie bei Begriffsklärungsseiten mit ihrem Kurzkommentar muss man nur differenzieren zwischen den verschiedenen Varianten. (Noch) wird in de-Wikistan nicht zwischen dem Produkt (dem Medienangebot) und dem Anbieter (dem Unternehmen) unterschieden, aber selbst wenn das mal in Zukunft getrennt wird, könnte man das letzte Canal+ S.A. oder Groupe Canal+ nennen. Daher sehe ich keinen Mehrwert in der Umbenennung von Canal+ (Frankreich) in einen Ausdruck mit unhandlicherer Klammer.
Zur Frage Typ I vs. Typ II spricht viel für das erstere. Seit der Umstellung am 8. Juli sieht man in den Seitenabrufen ein Indiz, dass der frz. Canal+ eben nicht so klar bevorzugt wird, dass ein Typ II rechtfertigt werden kann. Noch ist die Abrufhäufigkeit der BKS Canal+ relativ hoch, das mag aber auch noch an den vielen Verweisen (aktuell 438) auf diese BKS liegen, und dass Suchmaschinen noch direkt auf die alte Adresse zeigen. Das sollte sich mit der Auflösung der Backlinks aber geben. Dank für die Mithilfe! --Gunnar (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2025 (CEST)
Bei der Auflösung der Begriffsklärungen zu Canal+ ist mir aufgefallen, dass die Firma auch relativ häufig als Filmproduzent genannt ist. Gibt es einen Kniff, um zu unterscheiden, wo dies wirklich passiert ist und wo der Ableger Studiocanal bei der Finanzierung von Filmprojekten tätig war? Ich kann mir vorstellen, dass in der Anfangsphase gerne alles in denselben Topf geschmissen wurde. --Gunnar (Diskussion) 16:43, 3. Aug. 2025 (CEST)
Nochmal zum Klammerzusatz: Ich verstehe nicht, wie die Artikelnamen Canal+ (österreichischer Pay-TV-Anbieter), Canal+ (polnischer Pay-TV-Anbieter) und Canal+ (Frankreich) (französischer Pay-TV-Anbieter) zusammenpassen. Warum heißt der letzte nicht Canal+ (französischer Pay-TV-Anbieter)? --Trustable (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2025 (CEST)
Weil Frankreich deutlich kürzer ist als französischer Pay-TV-Anbieter. Der Klammerzusatz dient vorrangig der Unterscheidung von Lemmata, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Lange Klammerzusätze sind lästig beim Bearbeiten und Verlinken. Man braucht keine abschließende Definition in der Klammer, theoretisch könnte zur Differenzierung eine Nummerierung reichen bzw. eine alphanumerische Codierung wie z.B. "FR". Weiterhin wird gerade diskutiert, ob man die beiden AT-Einträge zusammenfassen kann.
Das gleiche Spiel könnte man auch bei den polnischen Canal+ Varianten treiben.
  1. Canal+ (polnischer Pay-TV-Anbieter)
  2. Canal+ Film
  3. Canal+ Premium
Gemäß der drei zugehörigen Infoboxen benutzen alle die Website http://www.canalplus.pl/ bzw. https://pl.canalplus.com, die im Impressum die Firmierung "CANAL+ Polska S.A., al. gen. W. Sikorskiego 9, 02-758 Warszawa" nennt. Für das deutsche Publikum muss nicht jeder Spartenkanal einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, sondern das kann man imho zusammenfassen und Unterkapitel einem Hauptartikel zu CANAL+ (Polen) gehen dann auf die verschiedenen Angebote des Senders ein. Ein Coautor empfahl bei manchen TV-Artikeln, die im Wesentlichen aus einer Programmliste bestehen, diese zu kräftig zu "entwerben". --Gunnar (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2025 (CEST)
Wie schon gesagt, sprechen die Abrufzahlen (meiner Übersicht nach sogar recht klar) für die jetzige Version BKL 1. Zu den Zusätzen: Solange es in Frankreich (und Spanien) nur diesen einen gibt, ist die einfache Klammer ausreichend und vorzuziehen. Da es in Österreich und Polen mehrere gibt, würde eine einfache Klammer nicht ausreichen, also muss zur Unterscheidung noch irgendwas zum Ausdruck kommen. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 13:58, 6. Sep. 2025 (CEST))
Hallo, für mich (persönlich) ist Canal+ der französische Sender. Da es aber mehrere Bedeutungen gibt, erscheint beim Suchen (Eingabe: Canal+) die BKS. Das finde ich so richtig; dort steht dann auch der französische Sender an prominenter Stelle und alle anderen Lemmata bzw. Erklärungen danach. Das halte ich so für korrekt und auch von einer "Suchlogik" als verständlich. Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:13, 27. Jun. 2026 (CEST)

Abgerufen von „https://aufeinwort.info/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse&oldid=268606“