Translation and Meaning of the Term Aoristos

angelegt 31.06.2021

Übersetzung und Bedeutung des Begriffs Aoristos

Let me first present some commentarial passages that are correct, from Iamblichus and Alexander:

Lassen Sie mich zunächst einige korrekte Kommentarpassagen von Jamblichus und Alexander vorstellen:

Thinking to prove that the Equal and Unequal [other names for One and Indefinite Dyad] are first Principles of all things, both of things that exist in their own right and of opposites...he assigned equality to the monad, and inequality to excess and defect; for inequality involves two things, a great and a small, which are excessive and defective. This is why he called it an Indefinite Dyad - because neither the excessive nor the exceeded is, as such defined. But when limited by the One and the aoristos dyad, then there is numerical dyad (Alexander’s commentary on Aristotle’s Metaphysics; Barhnes 1984 vol. 2)

Er dachte, um zu beweisen, dass das Gleiche und das Ungleiche [andere Namen für das Eine und die unbestimmte Dyade] die ersten Prinzipien aller Dinge sind, sowohl von Dingen, die in ihrem eigenen Recht existieren, als auch von Gegensätzen... er ordnete der Monade Gleichheit zu und Ungleichheit dem Übermaß und dem Mangelhaften;; denn Ungleichheit beinhaltet zwei Dinge, ein großes und ein kleines, die übertrieben und mangelhaft sind. Aus diesem Grund nannte er es eine unbestimmte Dyade – denn weder das Übermäßige noch das Übertroffene ist als solches definiert. Aber wenn man durch das Eine und die Aoristos-Dyade begrenzt ist, dann gibt es eine numerische Dyade (Alexanders Kommentar zu Aristoteles' Metaphysics; Barhnes 1984 Bd. 2)

“the dyad is Rhea (flow, flux), ...the dyad is equated to the moon (illumination from the Sun, also = silver; whereas the Monad is gold, of course), such that the moon (even the Greeks knew lunar light was merely reflected sunlight) partakes of ebb and flow and flux (lunar phases)” (Theology of Mathematics, Iamblichus).

„die Dyade ist Rhea (Strömung, Fluss), ...die Dyade wird dem Mond gleichgesetzt (Licht von der Sonne, auch = Silber; während die Monade natürlich Gold ist), so dass der Mond (sogar die Griechen wussten) Mondlicht war lediglich reflektiertes Sonnenlicht) nimmt an Ebbe und Flut und Fluss (Mondphasen) teil“ (Theology of Mathematics, Jamblichus).

“The dyad sits at the midpoint between plurality, the triad, and that which is opposed to plurality, the monad” (Iamblichus). “The dyad is the mean, that it lay between that which has opposite properties, the monad (the One), and the triad (topos, space, plurality, 4th in the golden section, which is number 3, or matter, which is 4th, but unreal [since 4 doesn’t exist in the golden ratio])”. (Iamblichus).

„Die Dyade sitzt in der Mitte zwischen Pluralität, der Triade, und dem, was der Pluralität entgegengesetzt ist, der Monade“ (Jamblichus). „Die Dyade ist das Mittel, das zwischen dem liegt, was entgegengesetzte Eigenschaften hat, der Monade (dem Einen) und der Triade (Topos, Raum, Vielheit, 4tens im Goldenen Schnitt, welches ist die Zahl 3, oder Materie, die 4tens ist, aber unwirklich [da 4 im Goldenen Schnitt nicht existiert])“. (Jamblichus).

“What is aoristos is also formless and belongs to the dyad alone” (Theology of Mathematics, Iamblichus).

„Was Aoristos ist, ist auch formlos und gehört allein der Dyade an“ (Theologie der Mathematik, Jamblichus).

“the first manifestation of length is the dyad” (point, line (aoristos), circle (space), and sphere (matter)...5th is being). (Iamblichus).

„Die erste Manifestation der Länge ist die Dyade“ (Punkt, Linie (Aoristos), Kreis (Raum) und Kugel (Materie) ... 5. ist Sein). (Jamblichus).

“the dyad is not number (it’s a coeternal principle, identical to the one, except in extension (as meant the field which has no Cartesian point, but is ‘felt’ throughout matter and existence)” (Iamblichus).

„Die Dyade ist keine Zahl (es ist ein koeternales Prinzip, identisch mit dem Einen, außer in der Ausdehnung (das Feld hat keinen kartesischen Punkt, sondern ist durch Materie und Existenz hindurch ‚fühlbar‘)“ (Jamblichus).

“For the triad (3) is the first actual number (since 1 and 1 are principles, not number) since the triad is a collection of monads; and the dyad is a monad on account of it being like the Source itself” (Iamblichus).

„Denn die Triade (3) ist die erste tatsächliche Zahl (da 1 und 1 Prinzipien sind, keine Zahl), da die Triade eine Ansammlung von Monaden ist; und die Dyade ist eine Monade, weil sie wie die Quelle selbst ist“ (Jamblichus).

Now let me present some commentarial passages with errors highlighted and underlined:

Lassen Sie mich nun einige Kommentarpassagen präsentieren, in denen Fehler hervorgehoben und unterstrichen sind:

καὶ ταύτην [τὴν μονάδα] κατ ̓ αὐτότητα μὲν ἑαυτῆς νοουμένην μονάδα νοεῖσθαι, ἐπισυντεθεῖσαν δ ̓ ἑαυτῇ καθ ̓ ἑτερότητα ποτελεῖν τὴν καλουμένην όριστον δυάδα: “and thought by its being itself, it [monad] is thought as monad, but added to itself according to otherness produces the so-called indefinite dyad.” (Sextus Empiricus, Adv. Math. X.261)

καὶ ταύτην [τὴν μονάδα] κατ ̓ αὐτότητα μὲν ἑαυτῆς νοουμένην μονάδα νοεῖσθαι, ἐπισυντεθεῖσαν δ ̓ ἑαυτῇ καθ ̓ ἑτερότητα ποτελεῖν τὴν καλουμένην όριστον δυάδα: „und Denken sich Selbst seiend, ist [Monade] es Denken als Monade, aber entsprechend zur Andersheit zu sich selbst addiert erzeugt dies die sogenannte unbestimmte Dyade.“ (Sextus Empiricus, Adv. Math. X.261)

“That we are not dealing with a mere doxographic witholding of Speusippus’ own doctrine becomes obvious throughout the course of the account, according to which “the ancients” have posited an opposing principle to the one in the form of the interminabilis dualitas. Clearly, this is the indefinite dyad (όριστος δυάς) of the large-small (μέγα-μικρόν), which is neither Pythagorean (cf. the differentiation in Aristotle, Met. A.6, 987b25ff.) nor really Speusippean. Speusippus generally calls his opposing principle πλῆθος” (The Other Plato, edited by Dmitri Nikulin. ISBN 978-1-4384-4409-3; 2012 State University Press of New York, p. 22)

„Dass wir es hier nicht mit einer bloßen doxographischen Zurückhaltung der eigenen Lehre des Speusippus zu tun haben, wird im Verlauf der Darstellung deutlich, wonach „die Alten“ dem in der interminabilis dualitas (unbestimmbare Dualität) ein entgegengesetztes Prinzip postuliert haben. Dies ist eindeutig die unbestimmte Dyade (όριστος δυάς) des Groß-Kleinen (μέγα-μικρόν), die weder pythagoräisch (vgl. die Differenzierung bei Aristoteles, Met. A.6, 987b25ff.) noch wirklich speusippisch ist. Speusippus nennt sein gegensätzliches Prinzip im Allgemeinen πλῆθος“ (plḗthō, “to fill”) (The Other Plato, herausgegeben von Dmitri Nikulin. ISBN 978-1-4384-4409-3; 2012 State University Press of New York, S. 22)

“Plato’s inner-Academic doctrine of principles of which the most significant twentieth century interpreter was H. J. Krämer puts forth, as is now familiar, two final principles: the absolute one (αὐτὸ τὸ ἕν) and the indefinite dyad (όριστος δυάς) of the great and small (μέγα καὶ μικρόν). According to this doctrine, every being can be led back to the interaction of these principles. The question as to “how, according to Plato, these two opposing principles in the end relate to one another,” was posed by K. Gaiser in his 1963 groundbreaking book, Platons ungeschriebene Lehre, as “the central factual and historical problem” (The Other Plato, p. 96)

„Platos innerakademische Prinzipienlehre, deren bedeutendster Interpret des 20ten Jahrhundert H. J. Krämer war, darlegte, wie es heute bekannt ist, zwei endgültige Prinzipen: das absolute Eine (αὐτὸ τὸ ἕν) und die unbestimmte Dyade (όριστος δυάς) des Großen und Kleinen (μέγα καὶ μικρόν). Nach dieser Lehre kann jedes Wesen auf das Zusammenspiel dieser Prinzipien zurückgeführt werden. Die Frage, „wie sich diese beiden gegensätzlichen Prinzipien nach Platon letztlich zueinander verhalten“ stellte K. Gaiser in seinem 1963 bahnbrechenden Buch Platons ungeschriebene Lehre als „das zentrale sachliche und historische Problem“ ( Der andere Platon, S. 96)

“The aόριστος δυάς is evidently a principle, but not in the sense that it stands over against the one as equi-originary and independent, but in the sense that it cannot be discursively derived from the one as the basis of its unfolding: in order to be able to derive anything at all from the one, the indefinite many or dyad must already be presupposed, as Hypotheses II and III of the Parmenides show.” (The Other Plato, p. 98)

„Das aόριστος δυάς ist offenbar ein Prinzip, aber nicht in dem Sinne, dass es dem einen als gleichursprünglich und unabhängig gegenübersteht, sondern in dem Sinne, dass es aus dem einen als Grundlage seiner Entfaltung nicht diskursiv abgeleitet werden kann: in Ordnung um aus dem Einen überhaupt etwas ableiten zu können, müssen bereits die unbestimmten Viele oder Dyade vorausgesetzt werden, wie die Hypothesen II und III des Parmenides zeigen.“ (Der andere Platon, S. 98)

“Eudorus therefore leads the two-pole structure of reality back to the two principles of the one and the indefinite dyad, but thereby differentiates, like Speusippus and like Plato in the Parmenides, between the interpretation all things and the ontic one or the monad as the immanent στοιχεῖον of being. Together with the monad, the indefinite dyad, as the material principle, constitutes the bivalentstructure of being.” (The Other Plato, p. 100)

„Eudorus führt also die zweipolige Struktur der Wirklichkeit auf die beiden Prinzipien der einen und der unbestimmten Dyade zurück, unterscheidet dabei aber, wie Speusippus und wie Platon im Parmenides, zwischen der Interpretation aller Dinge und der ontischen oder der Monade als das immanente στοιχεῖον des Seins. Zusammen mit der Monade bildet die unbestimmte Dyade als materielles Prinzip die bivalente Struktur des Seins.“ (Der andere Platon, S. 100)

Aristotle who equated the aoristos dyad as the “principle of evil” (988a-14-15; 1075a 32-36; 1084a 35; 1091b13-1092)

Aristoteles, der die Aoristos-Dyade mit dem „Prinzip des Bösen“ gleichsetzte (988a-14-15; 1075a 32-36; 1084a 35; 1091b13-1092)

A.H. Armstrong in proclaiming “monad creates the indefinite dyad” and also: “it remains unclear why this aoristos dyad should be indefinite” (Later Greek and early medieval philosophy p. 89)

A. H. Armstrong verkündete „Monade schafft die unbestimmte Dyade“ und auch: „Es bleibt unklar, warum diese Aoristos-Dyade unbestimmt sein sollte“ (später griechische und frühmittelalterliche Philosophie S. 89)

Contrary to the above, the aoristos dyad is not produced, rather is coeternal to and of the One, nor is the aoristos opposed to the One, rather it is the extrinsic good of the Good (the One), to say it is opposed to the one is to say that illumination (light) is opposed to the Light (the One) itself in that it shines (Rhea) forth. There are not logically 2 One(s), or two principles but solely in speaking and for sake of clarity in description. Nothing is derived as apart from the One when referring to the aoristos of the One (which is the aoristos dyad), only the incommensurability and immeasurable good of the Good is not grasped for lack of wisdom which is kin to these fools, these commentators, who are incapable of seeing the highest simplicity in the universe.

Im Gegensatz zu dem oben Gesagten wird die Aoristos-Dyade nicht produziert, sondern ist dem Einen gleich ewig, noch ist der Aoristos dem Einen entgegengesetzt, sondern es ist das extrinsische Gut des Guten (des Einen), um zu sagen, es ist dem Einen entgegengesetzt das Eine ist zu sagen, dass die Erleuchtung (das Licht) dem Licht (dem Einen) selbst entgegengesetzt ist, indem es (Rhea) ausstrahlt.

Es gibt nicht logisch 2 Ein(s) oder zwei Prinzipien, sondern nur im Sprechen und aus Gründen der Klarheit in der Beschreibung.

Nichts wird als vom Einen getrennt abgeleitet, wenn man sich auf die Aoristos des Einen (das ist die Aoristos-Dyade) bezieht, nur die Inkommensurabilität und das unermessliche Gute des Guten wird nicht aus Mangel an Weisheit erfasst, die diesen Narren, diesen Kommentatoren verwandt ist, die unfähig sind, die höchste Einfachheit im Universum zu sehen.

That Aristotle himself, the incredibly intelligent fool, did not grasp aoristos should be ample proof of its obtuse and mystical definition. One would hope for the likes of A.H. Armstrong who spent countless thousands of hours translating the extremely difficult (a failed translation) Greek of Plotinus would have a better grasp of same, when he claimed that the “monad created the aoristos dyad” is an insane absurdity, akin to claiming a magnet created magnetism or light created illumination, the both are Subject/attribute coeternal unities, inseparable and neither have a definition without being defined by the other. The good is known as of the Good just as the Good is known to be good, or that light implies illumination just as illumination, even if the light isn’t yet seen (a-horizmos, or aoristos =pre-horizonal) implies and connotes the light itself. This monkey-minded ‘scholar’ Armstrong himself asks “why its unclear that the aoristos is without definition”, and this is of course pathetic and indicative of great lack of intellectual prowess, especially for someone so steeped in having studied the Greek (reading vs. comprehending).

Dass Aristoteles selbst, der unglaublich intelligente Narr, Aoristos nicht begriff, sollte ein ausreichender Beweis für seine stumpfe und mystische Definition sein. Man würde hoffen, dass Leute wie A. H. Armstrong, der unzählige Tausende von Stunden damit verbrachte, das extrem schwierige (eine gescheiterte Übersetzung) Griechisch von Plotin zu übersetzen, dasselbe besser verstehen würden, als er behauptete, dass die "Monade die Aoristos-Dyade geschaffen hat" ein Wahnsinniger ist Absurdität, ähnlich wie die Behauptung, dass ein Magnetismus einen Magnetismus oder ein Licht erzeugte Erleuchtung erzeugt, sind beide Subjekt/Attribut ko-ewige Einheiten, untrennbar und keines hat eine Definition, ohne durch das andere definiert zu werden. Das Gute wird als vom Guten bekannt, so wie das Gute als gut bekannt ist, oder dass Licht Erleuchtung ebenso wie Erleuchtung impliziert, auch wenn das Licht noch nicht gesehen wird (a-horizmos oder aoristos = vorhorizontal) and bezeichnet das Licht selbst. Dieser affengesinnte „Gelehrte“ Armstrong selbst fragt, „warum es unklar ist, dass der Aoristos ohne Definition ist“, und dies ist natürlich erbärmlich und weist auf einen großen Mangel an intellektuellen Fähigkeiten hin, besonders für jemanden, der so tief im Griechischen studiert hat (Lesen vs. Verstehen).

Before we translate and paint the aoristos, it must be understood we are speaking about the immeasurable, the incommensurate, the aoristos dyad, not the numerical dyad which is third in the golden section (1,1,2,3,5). The aoristos is the “second one”, (1 as 1, the Good as good [aoristos]) in the Fibonacci sequence; countless fools over time either cannot reconcile this, or as is most often the case don’t even realize it; they don’t make a distinction which is so very important. The very foundation of Monism collapses upon itself without giving definition (definition to the indefinable!) and meaning to the attribute of the One, or its nature (Rhea, tolma, ananke, etc.).

Bevor wir die Aoristos übersetzen und malen, müssen wir verstehen, dass wir über das Unermessliche, das Inkommensurable, die Aoristos-Dyade sprechen, nicht die numerische Dyade, die im Goldenen Schnitt an dritter Stelle steht (1,1,2,3,5). Der Aoristos ist der „Zweite“ (1 als 1, das Gute als gut [Aoristos]) in der Fibonacci-Folge; unzählige Dummköpfe können dies im Laufe der Zeit entweder nicht in Einklang bringen oder, wie es meistens der Fall ist, nicht einmal bemerken; Sie machen keine so sehr wichtige Unterscheidung. Das Fundament des Monismus bricht in sich zusammen, ohne dem Attribut des Einen oder seiner Natur (Rhea, Tolma, Ananke usw.) eine Definition (Definition des Undefinierbaren!) und eine Bedeutung zu geben.