SAPOLIADI/Introduction
▶"The central theme of the De interpretatione is the nature of contradiction between assertions. This is a crucially important theme for dialectic, whose regular tasks include that of establishing the contradictory of a proposed thesis, and that of replying to a dilemmatic question by choosing between the affirmation and the negation of a given thesis.(4) The inquiry into language as such, which occupies the first four chapters, is subordinated to this goal.
- "Das zentrale Thema von De interpretatione ist die Natur des Widerspruchs zwischen Behauptungen. Dies ist ein äußerst wichtiges Thema für die Dialektik, deren regelmäßige Aufgaben darin bestehen, den Widerspruch einer aufgestellten These festzustellen und auf eine dilemmatische Frage zu antworten, indem man zwischen der Bejahung und der Verneinung einer gegebenen These wählt.[1] Die Untersuchung der Sprache als solcher, die die ersten vier Kapitel einnimmt, ist diesem Ziel untergeordnet.
One apparent obstacle to such a view of the treatise is the (highly suspect) transmitted title, Περί ερμηνείας, which should probably be understood in the sense "On language" (cf. De anima II 8, 420b19-21, where ερμηνεία functions as a synonym of δίάληκτος). A second obstacle is the opening announcement: "First we must determine what a name is, and what a verb is, then what are a negation, an affirmation, an assertion, and a sentence (λόγος)". This programme attaches no special importance to contradiction: affirmation and negation merely appear in the middle of the agenda.(5) In fact though, these two obstacles may helpfully cancel each other out. All we need is the simple hypothesis that the original, lost title of the work (or lecture course) already specified contradiction as the principal theme. There is in fact good reason to think that the authentic title was On affirmation and negation.(6) In that case the opening sentence was unambiguously understood as specifying the series of definitions required as a preliminary to that central theme. Later, when the authentic title was lost, we need only suppose that an early editor was misled by the programmatic opening sentence into identifying language itself as the work's main theme, and inventing its current title, "On language".
- Ein offensichtliches Hindernis für eine solche Sichtweise des Traktats ist der (höchst fragwürdige) überlieferte Titel Περί ερμηνείας, der wahrscheinlich im Sinne von „Über die Sprache“ zu verstehen ist (vgl. De anima II 8, 420b19-21, wo ερμηνεία als Synonym für δίάληκτος fungiert). Ein zweites Hindernis ist die einleitende Ankündigung: „Zuerst müssen wir bestimmen, was ein Name und was ein Verb ist, dann, was eine Verneinung, eine Bejahung, eine Behauptung und ein Satz (λόγος) sind.“ Dieses Programm legt keinen besonderen Wert auf Widersprüche: Bejahung und Verneinung erscheinen lediglich in der Mitte der Tagesordnung.[2] Tatsächlich könnten sich diese beiden Hindernisse jedoch hilfreicherweise gegenseitig aufheben. Alles was wir brauchen ist die einfache Hypothese, dass der ursprüngliche, verlorene Titel des Werks (oder des Vorlesungskurses) bereits den Widerspruch als Hauptthema spezifizierte. Es gibt tatsächlich gute Gründe anzunehmen, dass der authentische Titel „Über Bejahung und Verneinung“ war.[3] In diesem Fall wurde der Eröffnungssatz eindeutig als Angabe der Reihe von Definitionen verstanden, die als Vorstufe zu diesem zentralen Thema erforderlich sind. Später, als der authentische Titel verloren ging, brauchen wir nur anzunehmen, dass ein früherer Herausgeber durch den programmatischen Eröffnungssatz dazu verleitet wurde, die Sprache selbst als Hauptthema des Werks zu identifizieren und seinen aktuellen Titel „Über Sprache“ zu erfinden.
As regards the progression in the opening chapters from "name" (δνομα) and "verb" (ρήμα) to "sentence" (λόγος), even this should not really be seen as an investigation of language as such. In ignoring all components of statements other than "names", "verbs", and the negation sign, Aristotle continues and reflects the project in Plato's Sophist260-264 of investigating statements qua bearers of truth and falsity. (Even the treatment of negation represents the legacy of the Sophist: Aristotle follows Plato (257b-c) in regarding "not" as negating only the word which follows,[4] in contrast with Stoic logic, which uses it to negate an entire proposition). This is a further sign that the dominant theme is a specific one, the relation between certain kinds of assertion, rather than language in general." (pp. 88-89)
- Was die Entwicklung in den einleitenden Kapiteln von „Name“ (δνομα) und „Verb“ (ρήμα) zu „Satz“ (λόγος) betrifft, so sollte selbst dies nicht wirklich als Untersuchung der Sprache als solcher angesehen werden. Indem er alle Bestandteile von Aussagen außer „Namen“, „Verben“ und dem Negationszeichen ignoriert, setzt Aristoteles das Projekt in Platons Sophist 260-264 fort und reflektiert es, Aussagen als Träger von Wahrheit und Falschheitzu untersuchen. (Sogar die Behandlung der Negation stellt das Erbe des Sophisten dar: Aristoteles folgt Platon (257b-c), indem er „nicht“ als Negierung nur des folgenden Wortes betrachtet, im Gegensatz zur stoischen Logik, die es verwendet, um einen ganzen Satz zu negieren.) Dies ist ein weiteres Zeichen dafür, dass das dominierende Thema ein spezifisches ist, nämlich die Beziehung zwischen bestimmten Arten von Behauptungen, und nicht die Sprache im Allgemeinen.“ (S. 88-89)
"The results so far are as follows. The semantic theory of the De interpretatione places itself at the service of Aristotle's study of contradiction between assertions, and reflects a Platonic debate on the question how beliefs and assertions come to be true or false. It is from this perspective, and not for their own sake, that the theory also addresses itself to the minimum semantic components of assertions, names and verbs. Therefore the semantic passage in chapter 1 is to be thought of as prefixed to the entire work, especially the final chapter, and not specially to chapters 1-4" p. 100
- "Die bisherigen Ergebnisse sind wie folgt. Die semantische Theorie der De interpretatione stellt sich in den Dienst von Aristoteles' Untersuchung des Widerspruchs zwischen Behauptungen und spiegelt eine platonische Debatte über die Frage wider, wie Überzeugungen und Behauptungen wahr oder falsch werden. Aus dieser Perspektive und nicht um ihrer selbst willen befasst sich die Theorie auch mit den minimalen semantischen Komponenten von Behauptungen, Namen und Verben. Daher ist die semantische Passage in Kapitel 1 als dem gesamten Werk, insbesondere dem letzten Kapitel, vorangestellt zu betrachten und nicht speziell den Kapiteln 1-4" S. 100
Anmerkungen:
- Aus: David Sedley, Aristoteles' De interprete und Ancient Semantics, in: Giovanni Manetti (ed.), Knowledge Through Signs. Ancient SemioticTtheories and Practices, Turnhout: Brepols, 1996, pp. 87-108. 87-108.
- Abbreviation: FHSG = Fortenbaugh, Huby, Sharples and Gutas (eds.), Theophrastus of Eresus: Sources for His Life, Writings Thought and Influence, Leiden: Brill 1992 (two volumes).
- ↑ My understanding of this and many other aspects of the De int. has been transformed by a recently completed Cambridge doctoral thesis, soon to be published: C.W.A. Whitaker, An analysis of Aristotle's De interpretatione [published in 1996 as: Aristotle's De interpretatione. Contradiction and dialectic. Oxford: Clarendon Press]. He shows that the treatise is to be read in conjunction with the Topics much more than with the Analytics.
- ↑ Die Abfolge selbst folgt keiner streng linearen Abfolge. Das erste Paar, δνoμα/ρήμα, entspricht den Kapiteln 2 und 3. Aber άπόφασις καί κατάφασις καί άπόφανσις καί λόγος kehrt die Reihenfolge der Kapitel 4-6 genau um, indem mit den beiden Arten begonnen wird, dann zu ihrer Gattung übergegangen wird und schließlich zur Gattung ihrer Gattung. Siehe hierzu Montanari (1984, I: 25-31).
- ↑ (6) I suggest this because (a) the ancient commentators knew a work by Theophrastus entitled Περί καταφάσεως καί άπoφάσεως, which they said covered the same themes as Int. (Theophrastus frr. 71G, 72A, 79, 8 lB FHSG; cf. schol. in Ar. De int. 94b14-17 Brandis, in Bekker (1961, vol.4), and (b) Theophrastus' other works corresponding to the Organon all had identical titles to the matching Aristotelian texts: he wrote a Categories, a Topics, a Prior Analytics and a Posterior Analytics(frr. 1, 2, 71F, 100B, 104, 112B, 113B, 117, 124A, 127A, 127B FHSG). (Despite frr.frr. 71A and 71E (FHSG), it seems most unlikely that Theophrastus wrote a work actually entitled Περί έρμηνε'ας). An alternative but less plausible hypothesis is that of Maier (1900: 70-1) that it was Theophrastus himself who, finding the Aristotelian treatise already untitled, invented the title Περίκαταφάσεως καί άπoφάσεως. But it is hard to believe that Aristotle's long-term close collaborator on logic and dialectic was ignorant of its authentic title. The likelier story is that it was only after Theophrastus' death that the inauthentic title was invented to fill a gap in the MSS. Ich schlage dies vor, weil (a) die antiken Kommentatoren ein Werk von Theophrastus mit dem Titel Περί καταφάσεως καί άπoφάσεως kannten, das ihrer Aussage nach dieselben Themen behandelte wie Int. (Theophrastus frr. 71G, 72A, 79, 8 lB FHSG; vgl. schol. in Ar. De int. 94b14-17 Brandis, in Bekker (1961, Bd. 4), und (b) Theophrastus' andere Werke, die dem Organon entsprechen, hatten alle identische Titel wie die entsprechenden aristotelischen Texte: er schrieb eine Kategorien, eine Themen, eine Vorherige Analytik und eine Spätere Analytik (frr. 1, 2, 71F, 100B, 104, 112B, 113B, 117, 124A, 127A, 127B FHSG). (Trotz frr.frr. 71A und 71E (FHSG) scheint es höchst unwahrscheinlich, dass Theophrastus ein Werk mit dem tatsächlichen Titel Περί έρμηνε'ας schrieb). Eine Alternative Eine weniger plausible Hypothese ist jedoch die von Maier (1900: 70-1), dass es Theophrastus selbst war, der, als er feststellte, dass die aristotelische Abhandlung noch keinen Titel hatte, den Titel Περίκαταφάσεως καί άπoφάσεως erfand. Es ist jedoch schwer zu glauben, dass Aristoteles‘ langjähriger enger Mitarbeiter in der Logik und Dialektik den authentischen Titel nicht kannte. Die wahrscheinlichere Geschichte ist, dass der unauthentische Titel erst nach Theophrastus‘ Tod erfunden wurde, um eine Lücke in den Manuskripten zu füllen.
- ↑ Dies wird von Whitaker [1996] cit. gut veranschaulicht.