Quelltext der Seite effektiver Rechtsschutz

[[effektiv|effektiver]] [[Rechtsschutz]] [[Sprachstufe::lat.-deu.]]

Das '''Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz'''<ref><span class="reference-text">Bundesverfassungsgericht (BVerfG), Beschluss vom 29.&nbsp;Juli 2010, Aktenzeichen (Az.) [https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1+BvR+1634%2F04 1 BvR 1634/04], Randnummer (Rn.) 46, NVwZ 2010, 1482 (1483).</span></ref> (bisweilen auch '''[[Rechtsweggarantie]]''' oder '''[[Rechtsschutzgarantie]]''' genannt) verbürgt das Recht auf Anrufung staatlicher [[Gerichte]].<p>Die Rechtsweggarantie gegen Akte der öffentlichen Gewalt ist in der [https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesrepublik_Deutschland Bundesrepublik Deutschland] in <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_19.html Art. 19 Abs. 4]</span> [https://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland Grundgesetz] (GG) für jede [[natürliche Person|natürliche]] und privatrechtliche [[juristische Person]] und in der [https://de.wikipedia.org/wiki/Schweiz Schweiz] in <span class="plainlinks-print">[https://www.fedlex.admin.ch/de/search?collection=classified_compilation&classifiedBy=101&article=29a Art. 29a]</span> [https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassung_der_Schweizerischen_Eidgenossenschaft Bundesverfassung] geregelt. Wenn von ''Rechtsweggarantie'' gesprochen wird, ist häufiger eine dieser konkreten Regelungen (Rechtsweggarantie im engeren Sinne) und nicht eine denkbare umfassende Rechtsweggarantie gemeint.<ref><span class="reference-text">So bezieht sich die Definition in ''Der Brockhaus Recht''. Das Recht verstehen, seine Rechte kennen, Brockhaus, Leipzig/Mannheim 2005, 573 speziell auf die deutsche Regelung: „Rechtsweggarantie ist die in <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_19.html Art. 19]</span> Abs.&nbsp;4 GG enthaltene Bestimmung, dass der R. demjenigen offen steht, der durch die (deutsche) öffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt ist“. Ebenso verfahren Annegerd Alpmann-Pieper et al. (Hrsg.), Alpmann Brockhaus ''Studienlexikon Recht'', 3. Aufl.: 2010, 971: „Rechtsweggarantie: Gewährleistung des Rechtswegs gegen jeden Akt der öffentlichen Gewalt“ (<span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_19.html Art. 19]</span> Abs.&nbsp;4 GG). Dasselbe gilt schließlich für Walter Schmitt Glaeser, Artikel ''„Rechtsweggarantie“'', in: Horst Tilich / Frank Arnold (Hrsg.), ''Deutsches Rechts-Lexikon''. Bd. 3, 3. Aufl., Beck, München 2001, 3507 – 3509 (3507): „Rechtsweggarantie nennt man die Regelung in Art 19 IV 1 GG; […].“</span></ref> Wird „Rechtsweggarantie“ in diesem engeren Sinne verwendet, dann wird – zum Zwecke der Unterscheidbarkeit – für die weitere Bedeutung die Bezeichnung '''Justizgewährungsanspruch''' verwendet.<ref><span class="reference-text">''Der Brockhaus Recht''. Das Recht verstehen, seine Rechte kennen, Brockhaus, Leipzig/Mannheim 2005, 388: „Anspruch des Einzelnen, zur umfassenden Wahrung seiner Rechte ungehindert die staatlichen Gerichte in Anspruch nehmen zu können und von diesen eine Entscheidung in der Sache treffen zu lassen.“</span></ref> Nach dem Bundesverfassungsgericht folgt dieser „Anspruch auf wirkungsvollen Rechtsschutz“<ref><span class="reference-text">Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 7.&nbsp;Dezember 1999, Az. [https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2+BvR+1533%2F94 2 BvR 1533/94], 2. Leitsatz.</span></ref> auch (insbesondere im Hinblick auf andere Verfahren als gegen Akte staatlicher Gewalt) aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem [https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat Rechtsstaatsprinzip] des Grundgesetzes.</p><p>Nach Ansicht des [https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht Bundesverfassungsgerichts] (BVerfG) und der sich ihm anschließenden Lehre besteht ein '''Recht auf effektiven Rechtsschutz'''. „Die […] Rechtsschutzgarantie gewährleistet nicht nur, dass überhaupt ein Rechtsweg zu den Gerichten offensteht, sie garantiert vielmehr auch die Effektivität des [https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsschutz Rechtsschutzes].“<ref><span class="reference-text">Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 6.&nbsp;Juli 2020, Az. [https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1+BvR+2843%2F17 1 BvR 2843/17], Rn.15.</span></ref> Das Gericht ist verpflichtet, die angefochtene Entscheidung in rechtlicher und in tatsächlicher Hinsicht vollständig nachzuprüfen. Dieses [https://de.wikipedia.org/wiki/Grundrechte_(Deutschland) Grundrecht] entfaltet auch Vorwirkungen auf das [https://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsverfahren Verwaltungsverfahren]. Schon die Behörde hat demnach im Verfahren so zu handeln, dass das Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz im Weiteren nicht beeinträchtigt wird.</p><div class="mw-heading mw-heading2">
== Das Grundrecht auf wirksamen Rechtsschutz (Rechtsprechung des BVerfG) ==
</div><sup id="cite_ref-1BvR1764-09_30_13-0" class="reference"></span></sup><sup id="cite_ref-2bvr1539-09_28_14-0" class="reference"></span></sup><sup id="cite_ref-2bvr1539-09_28_14-1" class="reference"></span></sup><sup id="cite_ref-2BvR2236-04_15-0" class="reference"></span></sup><sup id="cite_ref-2BvR2236-04_104_16-0" class="reference"></span></sup><sup id="cite_ref-17" class="reference"></span></sup><sup id="cite_ref-2BvR1739-10_28_20-1" class="reference"></span></sup><sup id="cite_ref-2bvr1392-10_16_26-1" class="reference"></span></sup>{{Schaufenster|modus=ignorieren|link=1|linkpos=prefix|Seite=Grundrecht auf wirksamen Rechtsschutz (Rechtsprechung des BVerfG)}}

== Dogmatische Einzelfragen ==

=== Anwendbarkeit des Art. 19 Abs. 4 GG ===
<div class="mw-heading mw-heading4">
==== Anwendbarkeit auf gerichtliche Entscheidungen? ====
</div><p>In Bezug auf Verletzungen des rechtlichen Gehörs im Sinne des <span class="plainlinks-print">[https://dejure.org/gesetze/gg/103.html Art. 103 Abs. 1 GG]</span> forderte der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts, dass entgegen der bisherigen Rechtsprechung des Zweiten Senats Art. 19 Abs. 4 GG auch auf gerichtliche Entscheidungen anzuwenden sei<ref><span class="reference-text">Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Ersten Senats vom 16. Januar 2002 – 1 BvR 10/99 –, BVerfGE 104, 357, [https://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20020116_1bvr001099.html Online].</span></ref>. Das Plenum des Bundesverfassungsgerichts<ref><span class="reference-text">Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Plenums vom 30. April 2003 – 1 PBvU 1/02 – Rechtsschutz gegen den Richter I, [http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv107395.html# BVerfGE 107, 395], [https://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/up20030430_1pbvu000102.html Online].</span></ref> lehnte dies mit der Begründung ab, dass in Verbindung mit dem allgemeinen Justizgewährleistungsanspruch ein ausreichender Rechtsschutz gewährleistet werde:</p>
:„Art. 19 Abs. 4 GG wird in der Rechtsprechung und einem Teil der Literatur dahingehend verstanden, dass der dort benutzte Begriff der öffentlichen Gewalt einengend auszulegen und nur auf die vollziehende Gewalt anzuwenden sei. Dies wird regelmäßig in die Formel gefasst, das Grundgesetz gewährleiste Rechtsschutz durch den Richter, nicht aber gegen den Richter […]. Der zweite Teil dieser Formel wird allerdings zunehmend kritisiert […]. Zur Begründung der Kritik wird unter anderem ausgeführt, dass der Begriff der öffentlichen Gewalt weit sei und die Rechtsprechung mitumfasse. Weder die Entstehungsgeschichte noch Sinn und Zweck des Art. 19 Abs. 4 GG rechtfertigten eine einengende Auslegung unter Begrenzung auf den Rechtsschutz gegen die vollziehende Gewalt.

:b) Die Anrufung des Plenums durch den Ersten Senat gibt keinen Anlass zur Abweichung von der bisherigen Auslegung des Art. 19 Abs. 4 GG. Die vom Ersten Senat angestrebte Aufgabe der bisherigen Rechtsauffassung des Bundesverfassungsgerichts zum Rechtsschutz bei entscheidungserheblichen Verletzungen des Verfahrensgrundrechts aus Art.&nbsp;103 Abs. 1 GG setzt nicht voraus, dass der Anwendungsbereich des Art. 19 Abs. 4 GG neu bestimmt wird. Denn diese Norm steht der Annahme nicht entgegen, dass der allgemeine Justizgewährungsanspruch Rechtsschutz unter zum Teil anderen tatbestandlichen Voraussetzungen garantiert (cc). Die einengende Auslegung des Begriffs der öffentlichen Gewalt in Art. 19 Abs. 4 GG (aa) unterliegt unter dem Aspekt der Rechtsstaatlichkeit jedenfalls dann keinen Bedenken, wenn der allgemeine Justizgewährungsanspruch Rechtsschutz auch in den von Art. 19 Abs. 4 GG nicht erfassten Fällen ermöglicht, soweit dies rechtsstaatlich geboten ist (bb).“<ref><span class="reference-text">Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Plenums vom 30. April 2003 – 1 PBvU 1/02 – Rechtsschutz gegen den Richter I, [http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv107395.html# BVerfGE 107, 395], Absatz-Nr. 22 f., [https://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/up20030430_1pbvu000102.html#abs22 Online].</span></ref><sup id="cite_ref-31" class="reference">[https://de.wikipedia.org/wiki/Effektiver_Rechtsschutz#cite_note-31 <span class="cite-bracket">]</span></sup>
<p>In der folgenden Entscheidung leitete der Erste Senat die vom Beschwerdeführer die Verfassungswidrigkeit der angegriffenen Bestimmungen der Zivilprozessordnung aus dem „im Rechtsstaatsprinzip verankerten Justizgewährungsanspruch in Verbindung mit Art. 103 Abs. 1 GG“ ab.<ref><span class="reference-text">Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Ersten Senats vom 7. Oktober 2003 - [https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1+BvR+10%2F99 1 BvR 10/99] - Rechtsschutz gegen den Richter II, Rn. 19.</span></ref></p><p>Ist eine weitere Instanz aber bereits vorgesehen, muss das Gebot effektiven Rechtsschutzes beim Zugang zu der weiteren Instanz beachtet werden (siehe oben).</p><div class="mw-heading mw-heading4">
==== Anwendbarkeit auf Gesetze? ====
</div><p>Nach herrschender Ansicht bezieht sich der Ausdruck „Akte der öffentlichen Gewalt“ in <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_19.html Art. 19]</span> Abs.&nbsp;4 GG nur auf Akte der Exekutive, aber nicht auf Gesetzgebungsakte.<ref><span class="reference-text">Annegerd Alpmann-Pieper et al. (Hrsg.), Alpmann Brockhaus ''Studienlexikon Recht'', 3. Aufl.: 2010, S. 971; Walter Schmitt Glaeser, Artikel ''„Rechtsweggarantie“'', in: Horst Tilich / Frank Arnold (Hrsg.), ''Deutsches Rechts-Lexikon'', Bd. 3, Beck, München, 3. Aufl. 2001, 3508 mit Hinweis auf BGHZ 22, 33 für die Gegenmeinung.</span></ref> Das Bundesverfassungsgericht<ref><span class="reference-text">Bundesverfassungsgericht, Urteil des Zweiten Senats vom 25.&nbsp;Juni 1968 – 2 BvR 251/63 –, [http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv024033.html#050 BVerfGE 24, 33 (50)]</span></ref> führt hierzu aus:</p>
:„Nach <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20.html Art. 20]</span> Abs.&nbsp;3 und <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_97.html Art. 97]</span> Abs.&nbsp;1 GG ist das Gesetz die Grundlage der richterlichen Entscheidung. Soll es ausnahmsweise ihr Gegenstand sein, so muß dies aus der Bestimmung, die eine solche Klage gewähren soll, eindeutig hervorgehen. <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_19.html Art. 19]</span> Abs.&nbsp;4 GG enthält eine eindeutige Regelung insofern nicht. Die verfassungsgerichtliche Überprüfung von Gesetzen auf ihre Verfassungsmäßigkeit ist im Grundgesetz vor allem in <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_93.html Art. 93]</span> Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;2 und <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_100.html Art. 100]</span>&nbsp;1 GG näher geregelt. Diese Regelungen müssen als abschließend angesehen werden, […]. Es kann nicht angenommen werden, daß neben der verfassungsgerichtlichen Überprüfung, die an bestimmte Voraussetzungen gebunden ist […], jeder Bürger die ordentlichen Gerichte gegen ein Gesetz mit der Behauptung anrufen können [[https://de.wikipedia.org/wiki/Recte#Rechts-_und_Geisteswissenschaften ''recte'']: kann], das Gesetz verletze ihn in seinen Rechten, wobei namentlich Verletzungen von Grundrechten in Frage stehen werden.“<ref><span class="reference-text">Auf S. 51 der BVerfG-Entscheidung ([http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv024033.html#051 BVerfGE 24, 33 (51)]) finden sich weitere Nachweise von Literatur zu dieser Frage. An seiner Auffassung hielt das Gericht auch in [http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv045297.html#334 BVerfGE 45, 297 (334)] fest.</span></ref><sup id="cite_ref-35" class="reference">[https://de.wikipedia.org/wiki/Effektiver_Rechtsschutz#cite_note-35 <span class="cite-bracket">]</span></sup>
<p>Diese Auffassung kann sich darüber hinaus darauf stützen, dass in der ursprünglichen Fassung des Grundgesetzes noch keine [https://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsbeschwerde_(Deutschland) Individual-Verfassungsbeschwerde] vorgesehen war, sondern der [https://de.wikipedia.org/wiki/Parlamentarischer_Rat Parlamentarische Rat] die Regelung dieser Frage dem einfachen Gesetzgeber überlassen hatte.<ref><span class="reference-text">Richard Bäumlin / Helmut Ridder, [Kommentierung zu] ''Art. 20 Abs. 1 - 3 III''. Rechtsstaat, in: Richard Bäumlin et al., ''Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland''. Band 1. Art. 1 – 20 (Reihe Alternativkommentare hrsgg. von Rudolf Wassermann), Luchterhand: 2., überarb. Aufl.: 1989, 1340 – 1389 (1370, RN 37): „Die Frage, ob und ggf. in welcher Weise das BVerfG wegen der Verletzung von Grundrechten solle angerufen werden können, haben sie [die Mitglieder des [https://de.wikipedia.org/wiki/Parlamentarischer_Rat Parlamentarischen Rates]] übrigens der Entscheidung durch den Bundesverfassungsgerichtsgeber überlassen, die Beantwortung also - im Gegensatz zur verfassungsrechtlichen Sichrung des Erbes der Rechtsstaatskultur durch die justiziellen Grundrechte - nicht als eine den Rang formellen Verfassungsrecht beanspruchende betrachtet.“</span> </ref> Erst später wurde in <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_93.html Art. 93]</span> GG die Bestimmung eingefügt, dass das Bundesverfassungsgericht auch „über Verfassungsbeschwerden [entscheidet], die von jedermann mit der Behauptung erhoben werden können, durch die öffentliche Gewalt in einem seiner Grundrechte oder in einem seiner in <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20.html Art. 20]</span> Abs. 4, <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_33.html Art. 33]</span>, <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_38.html Art. 38]</span>, <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_101.html Art. 101]</span>, <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_103.html Art. 103]</span> und <span class="plainlinks-print">[https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_104.html Art. 104]</span> enthaltenen Rechte verletzt zu sein.“</p><div class="mw-heading mw-heading3">
=== Unterscheidung primärer – sekundärer Rechtsschutz ===
</div><p>Man unterscheidet zwischen dem primären und dem sekundären Rechtsschutz:</p>
*[https://de.wikipedia.org/wiki/Prim%C3%A4rrechtsschutz Primärrechtsschutz] ist der Rechtsschutz, der gegen die angefochtene oder gegen die Ablehnung einer bestimmten Maßnahme der öffentlichen Gewalt selbst gewährt wird. Hierfür sind die Gerichte der [https://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsgerichtsbarkeit_(Deutschland) Verwaltungsgerichtsbarkeit], der [https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialgerichtsbarkeit Sozialgerichtsbarkeit] oder der [https://de.wikipedia.org/wiki/Finanzgerichtsbarkeit Finanzgerichtsbarkeit] nach Maßgabe des jeweiligen Verfahrensrechts ([https://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsgerichtsordnung Verwaltungsgerichtsordnung], [https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialgerichtsgesetz Sozialgerichtsgesetz], [https://de.wikipedia.org/wiki/Finanzgerichtsordnung Finanzgerichtsordnung]) zuständig.
*Sekundärrechtsschutz bezeichnet den Rechtsschutz, der dem Bürger gewährt wird, wenn der primäre Rechtsschutz für ihn erfolglos verlaufen ist und er infolge der Maßnahme der öffentlichen Gewalt einen Schaden oder einen sonstigen Nachteil erlitten hat, den er nach den Grundsätzen des [https://de.wikipedia.org/wiki/Staatshaftungsrecht_(Deutschland) Staatshaftungsrechts] nicht selbst tragen muss. Diesen kann er sich vom Staat ersetzen lassen (liquidieren); häufig sind die [https://de.wikipedia.org/wiki/Ordentliche_Gerichtsbarkeit_(Deutschland) ordentlichen Gerichte] zuständig.
<div class="mw-heading mw-heading2">
== Das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im EU-Recht ==
</div>{{Schaufenster|modus=ignorieren|link=1|linkpos=prefix|Seite=Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im EU-Recht}}<div class="mw-heading mw-heading2">
== Siehe auch ==
</div>
*[https://de.wikipedia.org/wiki/Verfahrenshilfe Verfahrenshilfe] für Österreich
<div class="mw-heading mw-heading2">
== Literatur ==
</div>
*[https://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Lorenz Dieter Lorenz]: ''Das Gebot effektiven Rechtsschutzes des Art. 19 Abs. 4 GG''. In: [https://de.wikipedia.org/wiki/Juristische_Ausbildung Juristische Ausbildung] (JURA) 1983, S. 393.
*[https://de.wikipedia.org/wiki/Rainer_Pitschas Rainer Pitschas]: ''Der Kampf um Art. 19 Abs. 4 GG''. In: [https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitschrift_f%C3%BCr_Rechtspolitik Zeitschrift für Rechtspolitik] (ZRP) 1998, S. 96.
*Timo Rademacher: ''Rechtsschutzgarantien des Unionsrechts.'' In: Juristische Schulung (JuS) 2018, 337.
*[https://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Reich Norbert Reich]: ''Der Effektivitätsgrundsatz im EU-Verbraucherrecht – die Bedeutung des Art. 47 Charta der Grundrechte der EU.'' In: [https://de.wikipedia.org/wiki/Verbraucher_und_Recht Verbraucher und Recht] (VuR) 2012, 327.
*[https://de.wikipedia.org/wiki/Edzard_Schmidt-Jortzig Edzard Schmidt-Jortzig]: ''Effektiver Rechtsschutz als Kernstück des Rechtsstaatsprinzips nach dem Grundgesetz''. In: [https://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Juristische_Wochenschrift Neue Juristische Wochenschrift] (NJW) 1994, S. 2569.
<div class="mw-heading mw-heading2">
== Weblinks ==
[[Kategorie:Wikipedia.de Artikel]]
</div>
*Ausführlich zu Art. 19 Abs. 4 GG: Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Plenums vom 30. April 2003 – 1 PBvU 1/02 –, [http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv107395.html# BVerfGE 107, 395], [https://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/up20030430_1pbvu000102.html Online].
<div class="mw-heading mw-heading2">{{Anmrkng Enzlnchws}}</div>