„DILW/39“ – Versionsunterschied
| [ungesichtete Version] | [ungesichtete Version] |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
[[DILW/38|▲]][[DILW/40|▼]] <onlyinclude>[[DILW/39|▶]] | [[DILW/38|▲]][[DILW/40|▼]] <onlyinclude>[[DILW/39|▶]] | ||
* Die zweite Folgerung aus derselben vierten These: ''Unsere Unwissenheit wird [uns]<ref name=":92">{{:DILW/A97}}</ref> auf unbegreifliche Weise lehren, wie wir richtiger und wahrhaftiger über den Allerhöchsten denken sollen, indem wir uns durch eine Symbolik tastend bewegen.''<ref name=":93">{{:DILW/A98}}</ref> | |||
** The second corollary of the same fourth thesis: ''Our ignorance will teach'' [''us''],<ref name=":92" /> ''incomprehensibly, how we are supposed to think more correctly and truly about the Most High as we grope by means of a symbolism.''<ref name=":93" /> | |||
* Dies wird durch die Tatsache deutlich, dass Unwissenheit völlig unabhängig von allen Figuren ist und ebenso die Formen (rationes) endlicher und relationaler Dinge transzendiert.<ref name=":94">{{:DILW/A99}}</ref> | |||
** ''This is evident from the fact that ignorance is altogether independent of all figure and likewise transcends the forms (rationes) of finite and relational things.''<ref name=":94" /> | |||
</onlyinclude> | </onlyinclude> | ||
{{Anmrkng Enzlnchws}} | {{Anmrkng Enzlnchws}} | ||
Version vom 24. September 2024, 19:56 Uhr
- Die zweite Folgerung aus derselben vierten These: Unsere Unwissenheit wird [uns][1] auf unbegreifliche Weise lehren, wie wir richtiger und wahrhaftiger über den Allerhöchsten denken sollen, indem wir uns durch eine Symbolik tastend bewegen.[2]
- Dies wird durch die Tatsache deutlich, dass Unwissenheit völlig unabhängig von allen Figuren ist und ebenso die Formen (rationes) endlicher und relationaler Dinge transzendiert.[3]
- This is evident from the fact that ignorance is altogether independent of all figure and likewise transcends the forms (rationes) of finite and relational things.[3]
Einzelnachweise
- ↑ a b ▲▼ ▶Wenck schreibt: „Nostra ignorantia incomprehensibiliter docebit …“ Aber DI I, 12 (33:16) hat: „…nostra ignorantia incomprehensibiliter docebitur …“ Dies. Die Fehlinterpretation ist so grob, dass sie vermuten lässt, dass Wenck mit einer Kopie von DI arbeitet, die hier ungenau ist.
Wenck writes: “Nostra ignorantia incomprehensibiliter docebit ....” But DI I, 12 (33:16) has: “. . . nostra ignorantia incomprehensibiliter docebitur ....” This. miscontrual is so gross as to suggest that Wenck is working with a copy of DI which is here inaccurate.
Einzelnachweise
<references/>
- ↑ a b ▲▼ ▶DI I, 12 (33:16-18).
Einzelnachweise
<references/>
- ↑ a b ▲▼ ▶DI I, 12 (33:14-15). Wenck verrät hier ein völliges Missverständnis des Textes von Nikolaus. Siehe oben, Anm. 97.
DI I, 12 (33:14-15). Wenck here betrays a total misunderstanding of Nicholas’s text. See n. 97 above.
Einzelnachweise
<references/>