DILW/34

▲▼ ▶

Freilich zerstört diese Folgerung [die Lehre], dass Gott existiert.

Denn da Gott empfangen wird, [folgt daraus, dass] Er ist nicht, sowie auch ist.

Außerdem lehrt er in der unterstützenden Begründung, dass Gott ein Geschöpf ist.

Demnach versäumt es dieser Lehrer der Unkenntnislehre, still zu sein und (gemäß dem Gebot des oben angeführten Verses) zu sehen, was Gott sagt: nämlich: „dass ich Gott bin“.

Im Gegenteil, er ist dümmer als früher die Begarden von Straßburg, die von ihrem Bischof verurteilt wurden.

Sie sagten, (1) sie seien Gott und unterschieden sich ihrem Wesen nach nicht von Ihm, (2) alle göttlichen Perfektionen lägen in ihnen, (3) sie seien ewig und würden in Ewigkeit verweilen.

Sie behaupteten auch, (4) sie hätten alle Dinge erschaffen, (5) sie seien mehr als Gott, und (6) sie bräuchten niemanden (weder Gott noch irgendeine Gottheit), indem sie sagten: „Wenn du Gott anbeten willst, dann bete mich an.“

• They also used to affirm (4) that they had created all things, (5) that they were more than God, and (6) that they needed no one (neither God nor any deity), saying: “If you wish to worship God, worship me.”

1. To be sure, this corollary destroys [the doctrine] that God exists.
2. For since God is conceived, [it follows that] He is not, as well as is.
3. Moreover, in the supporting reason he teaches that God is a creature.
4. Accordingly, this teacher of learned ignorance fails to be still and (in accordance with the commandment of the previously cited verse) to see what God says: viz., “that I am God.”
5. On the contrary, he is more foolish than formerly were the Beghards of Strasburg, who were condemned by their bishop.
6. They used to say (1) that they were God and were not distinct [from Him] in nature, (2) that all the divine perfections were in them, and (3) that they were eternal and [were dwelling] in eternity.