Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen.

Ist das die richtige Seite für mich?

• Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen möchtest.
• Möchtest du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.
• Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen.

Vorgehensweise

• Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
• Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
• Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch
  {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
• Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.

Wiederherstellungswunsch

Überprüfung einer Behaltenentscheidung

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

30. Juni

Philipp Pauli (Mediziner) (erl.)

Bitte „Philipp Pauli (Mediziner)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte um Wiederherstellung des Artikels.

Als ich Paul Hoffmann (Pädagoge, 1845) erschuf stieß ich, auf den o. g. Diesen hatte ich schon einmal erschaffen, er gehörte aber leider zu den Wenigen, deren überleben nicht stattfand. In Folge dessen wandte ich mich an Benutzer:Doc Taxon, der seinerzeit die Löschung durchgeführt hatte, mit der Bitte mit den Text wieder zur Verfügung zu stellen.

Diesen, Benutzer:1970gemini/Philipp Pauli (Mediziner), habe ich ein wenig aufbereitet. Unter [1] ist dier mit der Diskussion, die mich jetzt hierher brachte, verLINKt.

Zu meinem Glück fand der Alraunenstern zwei neuere Quellen, von der sich eine jedoch als ein verkehrter GoogleLINK erwies.

Ich besprach mit dem Stern und danach mit dem Doc. Letztgenannter riet mir zu diesem Schritt.

Mit der Hoffnung auf ein GO verbleibe ich vorerst MfG 1970gemini --1970gemini (Diskussion) 15:40, 30. Jun. 2026 (CEST)

Rein sprachlich und inhaltlich wirkt der Entwurf auf mich wie aus der Zeit gefallen und nicht wie ein enzyklopädischer Text ehrlich gesagt. --codc ^senf 17:00, 30. Jun. 2026 (CEST)

In dieser Hinsicht lässt sich durchaus noch was machen, das finde ich auch. Jedoch bin ich der Meinung, dass die Relevanz jetzt ausreichend dargestellt und belegt ist, was mit dieser Löschprüfung festgestellt werden soll. Was meint Ihr, wie sieht es aus damit? --Doc Taxon (Diskussion) 17:42, 30. Jun. 2026 (CEST)

+1 --Gerbil (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2026 (CEST)

@1970gemini: Solange die Löschprüfung hier noch läuft, erlaubst Du uns, Deinen Entwurf sprachlich und förmlich anzupassen? --Doc Taxon (Diskussion) 17:48, 30. Jun. 2026 (CEST)

Dem würde ich zustimmen. Der Artikel ist gefüllt mit Trivialitäten und unbelegten TF-Anmerkungen, die als Einzelnachweise getarnt sind. --Känguru (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2026 (CEST)

Laut Artikel war Herr Pauli niedergelassener Arzt, später Leiter einer Kinderklinik. Zudem war er in der ärztlichen Standesvertretung engagiert. Nichts davon schafft nach unseren Regeln enzyklopädische Relevanz. Wo soll die herkommen?--Meloe (Diskussion) 13:36, 1. Jul. 2026 (CEST)

Nun, vielleicht ist es ja die Summe, kleinere aber auch größere Tätigkeiten, wie beschrieben hier nochmals aufgezählt: 1880 Wahl zum Armenarzt, ab Ende 1882 Arzt im Lübecker Kinderhospital, 1892 leitender Arzt des Kinderhospitals, 1918 Ablösung als Direktor und leitender Arzt im Kinderhospital. Auszeichnung mit der silbernen Denkmünze, Mitglied der Lübeckischen Bürgerschaft, 1892 mit Ausbruch der Choleraepidemie in Hamburg Vorsitzender für das Johannis Quartier im Auftrag der Gesundheitskommissionen, außerdem Arzt des gemeinnützigen Rettungshauses und Verantwortlicher für die Auswahl und Pflege der armen und kränklichen Kinder für den Sommer-Landaufenthalt in der Ferienkolonie der von Martha Rösing 1907 erschaffenen Walderholungsstätte Wesloe, 1914 als Stabsarzt Leitung einer Anzahl von Reservelazaretten in Lübeck und Umgebung, 1898 Aufnahme in das Medizinal-Kollegium durch Wahl des Senats, zwölf Jahre Vorsitzender der Vertragskommission der Ärztekammer und langjährig führend in seiner Berufsvertretung. Der Ärztekammervorstand äußerte sich über die Anstellung von Schulärzten in Lübeck gutachtlich zustimmend. 1908 wurden Schulärzte in bestimmten Schulen einzelner Bezirke festgelegt, Pauli war für die Berend-Schröder Schule (das damalige Schullehrerseminarhaus ist heute Teil der Schule), Dom-Knabenschule, Dom-Mädchenschule und die Petri-Knabenschule des Bezirkes II zuständig. 1909 im Vorstand der Schulgesundheitspflege Wahl zum zweiten Vorsitzenden. Mitglied der Gesellschaft zur Beförderung gemeinnütziger Tätigkeit und aktiv in mehreren ihrer Tochtergesellschaften, 1918 Wahl zum Vorsteher der zweiten Kleinkinderschule durch die Gesellschaft zur Beförderung gemeinnütziger Tätigkeit. Angesichts seines Wirkens ernannte ihn der Ärztliche Verein zu seinem Ehrenmitglied und der Senat verlieh ihm den Titel Professor, Beiträge als Referent für Kinderheilkunde in den Therapeutischen Monatsheften (medizinische Fachzeitschrift), war Mitglied des Medizinalkollegiums und somit der obersten Behörde des Gliedstaates Lübeck in allen Fragen des öffentlichen Gesundheitswesens, ersetzte nach dem Krieg die Gebührenordnung durch die Adgo --Doc Taxon (Diskussion) 16:21, 1. Jul. 2026 (CEST)

Nya, einzeln sicher alles nicht berauschend, aber insgesamt sehe ich da in der neuen Fassung schone einen deutlich über den Durschnitt eines damaligen Mediziners der damaligen Zeit (der Zeitfaktor wird IMO viel zu oft außer acht gelassen in solchen Diskussionen) hinausgehend. Ein bisschen spezifischer zu den Veröffentlichungen wäre schon angebracht auch zur Verbesserung der Relevanzdarstellung. Im Gesamtblick sollte die aber wirklich reichen. Sprachlich ist das aber teil wirklich etwas aufgebauscht wirkend, was aber IMO die Relevanz nicht in Frage stellt. allerdings wird das später eher niemand mehr wenigstens mittelfristig verbessern. Es wäre also hilfreich das vor einem Entscheid zu überarbeiten. Gelöscht lassen würde ich es aber auch ohne nicht - sprich, Textüberarbeitung wäre sehr wünschenswert, die Widerherstellung aus dem BNR aber in jedem Fall richtig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:48, 1. Jul. 2026 (CEST)

Lübeck war Gliedstaat des Norddeutschen Bundes und später Deutschen Reichs

Ich kann da keine Summe erkennen. Die Tätigkeiten in der Ärztekammer trägt nichts zur Relevanz bei. Man kann sie natürlich als Teil der Biografie mitbehandeln, wenn anderweitig Relevanz bestünde. Wir haben einen engagierten Arzt, der neben seiner engeren ärztlichen Tätigkeit Aufgaben in Gremien und Bürgerschaft gegenüber aufgeschlossen war. Solche Ärzte gibt es damals wie heute, wir können darüber froh sein. Aber weder politisches Engagement noch Ehrenämter oder gar Posten und Funktionen in der Standesvertretung lassen wir als Argumente gelten. Das gilt im übrigen nicht nur für Ärzte. Auch Leiter einer Klinik zu sein, unterscheidet sich heute nicht von damals. Warum sollte es damals also relevant machen, heute aber nicht? Ich sehe im Artikel eine Bedeutung für die Stadt Lübeck dargestellt. Darüber hinaus nichts.--Meloe (Diskussion) 08:13, 2. Jul. 2026 (CEST)

Nur zur Klarstellung... wir reden über Lübeck auf Staatsebene und nicht, wie seit 1. April 1937 (Groß-Hamburg-Gesetz), auf der Kommunalebene. --1970gemini (Diskussion) 09:23, 2. Jul. 2026 (CEST)

Ja, das wollte ich auch schreiben: Lübeck war Gliedstaat des Norddeutschen Bundes und später Deutschen Reichs, die politischen und medizinischen Tätigkeiten in Kommissionen, Kammern, Vorständen und obersten Behörden wie oben schon und im Artikel auch erwähnt galten nicht nur regional der Stadt Lübeck selbst sondern dem Gliedstaat in Gesamtheit. --Doc Taxon (Diskussion) 02:09, 3. Jul. 2026 (CEST)

Ich befürworte eine Wiederherstellung. Da ist zum einen die Summe seiner Tätigkeiten, die zusammengenommen eben doch mehr ist als eine bloße Nebeneinanderstellung. Darüber hinaus halte ich solche Artikel für wichtig, um die Verknüpfung verschiedener Aspekte seiner Zeit darzustellen. Insofern ist für mich die Bedeutung/Relevanz eines aktuellen Klinikleiters nicht mit jener von vor 100+ Jahren vergleichbar. Und dann ist da auch noch unsere allgegenwärtige Diskrepanz, die heutigen "Promis", Erotikdarstellerinnen etc. regelgerecht Relevanz zuerkennt, hier aber unverhältnismäßig strenger urteilt. Die Beurteilung von Personen aus unterschiedlichen Epochen passt da schon lange nicht mehr zusammen. --Zinnmann d 15:12, 5. Jul. 2026 (CEST)

Wiederherstellen mit der Begründung "Summe seiner Tätigkeiten" ist doch das Musterbeispiel einer Ermessensentscheidung, die nach einem anderen persönlichem Fazit geändert werden soll. Man kann Klinikdirektoren damals natürlich für relevanter halten als Klinikdirektoren heute. Aber wenn es nicht zwingend ist, ist genau das Ausüben von Ermessen. Anders könnte es sein, wenn ein Admin entscheidungserhebliche Tatsachen schlicht ausgeblendet hätte. Dss er, bei ihrer Würdigung, zu einem andern Schluss gelangt, ist doch nicht zu beanstanden. Dass die RK in sich nicht konsistent sind und in einigen Bereichen Personen leichter Relevanz erlangen können als in anderen, ist keine Neuigkeit. Die Frage wäre, ob das durch Absenken auf das niedrigstmögliche Niveau quer durch den Artikelbestand wirklich die Lösung sein kann.--Meloe (Diskussion) 09:01, 6. Jul. 2026 (CEST)

Tja, das ist eher so eine Grundsatzfrage. Vorliegend wird kein hartes RK erfüllt, die ursprüngliche Entscheidung war also nicht ermessensfehlerhaft und wäre hier daher zu bestätigen. Nun kann man die RK nicht 1:1 auf vergangene Jahrhunderte übertragen, ein Klinikdirektor mag damals eine herausragendere Bedeutung als heute gehabt haben, von daher wäre eine Behaltensentscheidung wohl auch vertretbar gewesen, der Artikel wurde auch deutlich verbessert. Ich bin eigentlich kein Freund davon, LPs mit "hätte man auch anders entscheiden können und deswege tue ich das jetzt" umzudrehen, aber wenn das jemand tun möchte, mag er das tun. --Hyperdieter (Diskussion) 20:32, 9. Jul. 2026 (CEST)

Das Germanische Nationalmuseum hat einige Exponate von Pauli u.a. zur Geschichte des Impfens [1]. Insgesamt waren Klinikdirektoren im 19. Jahrhundert schon eine andere Hausnummer als heute und ich halte das historisch für absolut relevant. Leider ist der Artikel aktuell ziemlich unübersichtlich und vermengt relevante Positionen und Forschung mit Trivia. Falls man sich zur Wiederherstellung entscheidet, würde ich das beizeiten noch mal überarbeiten. Aber bevor die Relevanz nicht entschieden ist, möchte ich da ehrlich gesagt keine Zeit investieren...--Berghest (Diskussion) 21:34, 9. Jul. 2026 (CEST)

Im Artikel in der Museumszeitung sind die Gegenstände dokumentiert, die Pauli dem Museum im März 1903 als Geschenk überreichte. Mehr erfahren wir über ihn nicht, dass er Klinikdirektor war, wird nicht erwähnt.--Meloe (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2026 (CEST)

Wenn Meloe hier schriftstellerisch tätig ist, interessiert das keinen großen Geist. Würde er in einer renommierten Fachzeitschrift schriftstellerisch tätig sein, sähe dies anders aus...

Zudem kamen 17 der über 160 Sachspenden, das sind rund 10%, von ihm. --1970gemini (Diskussion) 11:49, 10. Jul. 2026 (CEST)

Laut Artikel leitete er 1892 bis 1913 das Kinderhospital an der Hüxtorallee, dann bis 1918 die (mit seiner Planung) neu errichtete Klinik an der Kahlhorststraße und wurde aufgrund seiner Verdienste zum Professor berufen. In einer Zeit, in der spezifische Kinderheilkunde noch weitgehend Neuland war (Otto Heubner war 1894 der erste Professor für Pädiatrie). --Berghest (Diskussion) 11:50, 10. Jul. 2026 (CEST)

Das Medizinalkollegium hatte im Staat als Expertenbehörde eine mit dem Bürgerlichen Deputierten vergleichbare Position. Habe versucht es etwas näher auszuführen... --1970gemini (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2026 (CEST)

Es heißt, er sei Mitglied der Bürgerschaft gewesen. Das läßt sich so nicht nachvollziehen, weil es sich um ein ständiges Gremium handelte, in das von Zeit zu Zeit Abgeordnete nachgewählt wurde und die Mitgliederliste in der WP das nicht darstellt. Wenn dem aber so gewesen sei, hätten wir hier ein hartes Kriterium, weil vor 1937 die Bürgerschaft relevanzstiftend war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 19:29, 20. Jul. 2026 (CEST)

Nicht ganz. Er ist nicht nachweislich in die Bürgerschaft gewählt worden. Ein Bürgerlicher Deputierter kann ein Mitglied der Bürgerschaft sein oder ein von ihr erwähltes Mtgl. der Kaufmannschaft. Das ist hier beides nicht der Fall, aber die reinen Macht- und Kernbereiche der Exekutive (wie das Polizeiamt, das Medizinalamt sowie das Stadt- und Landamt) waren von der bürgerlichen Mitwirkung ausgeschlossen und blieben rein in der Hand des Senates. Will hier heißen: Geführt von einem Senator hinter dem die Experten des Medizinalkollegiums standen. --1970gemini (Diskussion) 20:03, 20. Jul. 2026 (CEST)

Die Besonderheit im lübeckischen Systems des Medizinalkollegiums bildete im Gegensatz zu den Deputationen wie der Baudeputation, in die die Bürgerschaft regulär Bürgerliche Deputierte (Mtgl. Bürgerschaft, Kaufmannschaft, Kirche) mit vollem Stimmrecht entsandte, blieb das Medizinalkollegium aufgrund seines hochgradig fachspezifischen Charakters eine reine Expertenbehörde. Stattdessen übte die Bürgerschaft ihren Einfluss durch übergeordnete Finanz- und Haushaltskommissionen aus, wenn es um den Bau neuer Krankenhäuser oder die Bewilligung von Sanitätsbudgets ging. Reine Macht- und Kernbereiche der Exekutive (wie das Polizeiamt, das Medizinalamt sowie das Stadt- und Landamt) waren von der bürgerlichen Mitwirkung ausgeschlossen und blieben rein in der Hand des Senates. (siehe Anm. 15)

Seit 1898 war Pauli vom Senat zum Mitglied des Medizinalkollegiums gewählt. Seine Mitglieder waren spätestens, als es 1899 den Physikus ersetzte und dieser es fortan mit drei Mitgliedern des Ärztlichen Vereins bildete, einem Bürgerlichen Deputierten mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar höher, wertig. Im Vergleich zu den Gemischten Kommissionen der Bürgerlichen Deputierten, entschieden sie in Geheimen Kommissionen in Form eines temporären Sonderausschusses.

Wertigkeit(Medizinalkollegiumsmitglied) >= Wertigkeit(Bürgerlicher Deputierter)

Ergo ist die Relevanz gegeben (vgl. Paul Wibel, Löschdiskussionsentscheidung vom 24. August 2025) q. e. d. --1970gemini (Diskussion) 19:36, 22. Jul. 2026 (CEST)

Der Artike leidet allerdings unter zahlreichen enzyklopädischen, auch zum Teil unbelegten Passagen, währendessen sein beruflicher Werdegang eher chaotisch dargestellt ist. -- Nicola kölsche Europäerin 19:44, 22. Jul. 2026 (CEST)

Ja, aber wenige (mindestens mal ich) werden sich die Arbeit einer grundlegenden Überarbeitung machen, solange über die Relevanz nicht entschieden ist. --Berghest (Diskussion) 19:55, 22. Jul. 2026 (CEST)

@Nicola: Du wirst mir doch bestimmt die unbelegten Passagen nennen können...

Wenn ich Artikel beginne, pflege ich vom Nachruf (wenn mgl. im Plural) auszugehen. Deren Passagen belege, wenn nicht woanders zusätzlich vorhanden, ich nicht zusätzlich.

@Berghest: Ich hoffe, dass Du ein richtiger Experte bist. Und bevor wir jetzt die Diskussion primär vergiften, möchte ich mich bzgl. des Geschriebenen äußern.

Ich erinnere mich iVm Gotthard Joachim Georg Schwartzkopf an Benutzer:AxelHH. Zweifellos ein Experte auf seinen Bereich und die Qualitätssicherung... --1970gemini (Diskussion) 11:20, 23. Jul. 2026 (CEST)

Zum durchgehenden Schreibstil des Autors bitte Diskussion:Gotthard Joachim Georg Schwartzkopf und die damaligen QS unter Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Januar 2026 anschauen. Bei den Artikeln ist meiner Meinung nach Hopfen und Malz verloren. Zu verliebt in die Lübecker Geschichte und die Schilderung der allerkleinsten Unwichtigkeiten. Eine Kostprobe aus Robert Peacock "Nachdem Peacock seinen Rücktritt von dem Amt eines Protokollführers am Obergericht bekannt geben hatte, wurde durch Öffentliche Bekanntmachung um Bewerbungen bis zum 3. Oktober 1873 für dessen Nachfolge gebeten." AxelHH-- (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2026 (CEST)

Gehört nicht direkt zum Thema, aber das Einbringen von Unwichtigkeiten in Wikipedia geht weiter mit Louis Schütt. Der Abschnitt Marienkirche beschreibt, dass er einer von 117 Unterzeichner eines Spendenaufrufs für die Beheizung der Kirche war. --AxelHH-- (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2026 (CEST)

Die Texte verlieren sich quasi in Unlesbarkeit,da relevante Informationen zum Artikelgegenstand in Trivialitäten und Exkursen zu Nebenthemen völlig untergehen. Schade, denn die Biografien sind ja im Grunde (meiner Meinung nach) sehr interessant. --Berghest (Diskussion) 00:12, 2. Aug. 2026 (CEST)

Der Artikel erfüllt aus meiner Sicht weiterhin die Qualitätsanforderungen an Artikel nicht, da er gefüllt ist mit überflüssigen Details. Ein Beispiel: " Als Stabsarzt übernahm Pauli die Leitung einer Anzahl von Reservelazaretten in Lübeck und Umgebung. Die ersten 27 sogenannten „Austauschverwundeten“ aus Sibirien (Russland), von denen einíge erblindet waren, trafen im Essener Lazarettzug über Schweden nach Deutschland kommend am Vormittag des Sedantages 1915 in der Hansestadt ein. An den mit Flaggentuch überzogenen Geländern der Treppe hatten sich die jungen Helferinnen der Schwesternschaft aufgereiht, während der das Eiserne Kreuz am weißen Bande tragende Bürgermeister Hermann Eschenburg, die Oberin Katharina Braunschmidt, Schwestern, Hilfsschwestern und Vertreter des Senats, Vertreter des Offizierskorps mit Oberst von Kuenheim sowie die leitenden Männer und Frauen vom Roten Kreuz in der Mitte Aufstellung genommen hatten." Nur der erste Satz ist über die Lemmaperson. Der Rest ist Prosa ohne Zusammenhang zum Artikel. Der Benutzer schreibt historische Essays mit pathetischem Einschlag und keine enzyklopädischen Artikel. --Känguru (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2026 (CEST)

Das hatte ich wie oben beschrieben vor einiger Zeit bemerkt und meine Bemühungen, dem Autor das nahe zu bringen sind gescheitert, weil er beratungsresistent ist. AxelHH-- (Diskussion) 15:40, 2. Aug. 2026 (CEST)

Okay, weil ich die Löschprüfung, wenn man so sagen will, mit initiiert habe, hier aber keine Bewegung reinkommt, habe ich hiermit mal einen Gegenentwurf gestartet (eine Entwurf-Überarbeitung der 1970gemini-Version): Benutzer:Doc Taxon/Philipp Pauli (Mediziner). Jeder kann den Entwurf gerne nachbearbeiten (Du-darfst-Klausel), aber bitte nur im enzyklopädischen Sinne, von der Essay-Darstellung wollen wir damit gerne wegbleiben. Danke sehr, --Doc Taxon (Diskussion) 17:37, 5. Aug. 2026 (CEST)

Bei soviel Einsatz guter Autoren sollten wir den Artikel aufnehmen. Entweder den von @Doc Taxon: oder (was ich transparenter fände) den älteren Entwurf aus dem BNR zurückverschieben und dann mit Doc_Taxons Text überschreiben. Entscheidet selbst. Dem LP-Antrag ist damit abgeholfen. --MBq Disk 09:49, 13. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2026 (CEST)

26. August

Bexio Business Software

Bitte „Bexio Business Software“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der Artikel Bexio Business Software wurde im Dezember 2015 gelöscht, mittlerweile wird WP:RK#Software erfüllt (überregionale mediale Wahrnehmung, Verbreitung seit rund 10 Jahren, mit 100.000 Kunden). Ich habe einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum angelegt (https://aufeinwort.info/wiki/Benutzer:Bexio_software/Entwurf). Es gab im ersten Anlauf ein kleines Problem mit meinem Quelltext, was ich mittlerweile korrigiert habe. Der damalige Löschadmin ist leider nicht mehr aktiv, weshalb wir uns an die Löschprüfung wenden.

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Bexio software (Diskussion) 14:23, 26. Aug. 2026 (CEST)

Du darfst natürlich nicht WP:RK zugrundelegen, sondern musst dich an WP:RK orientieren. Solltest du also so etwas wie 100 Mio. Umsatz oder 1000 Mitarbeiter nachweisn können, wäre die Beantwortung deiner Anfrage leichter. (Unzureichende Recherchen sind aber doch recht weit davon entfernt.) -- Jesi (Diskussion) 18:09, 26. Aug. 2026 (CEST)

Ja und nein.

Der Entwurf scheint Unternehmen und Software teilweise zu vermischen. Ist immer schwierig, wenn Firma und Produktname gleich sind. Bitte klar auf eines von beiden festlegen, das andere dann ggf. in einem Kapitel erwähnen. --Erastophanes (Diskussion) 05:31, 27. Aug. 2026 (CEST)

Hmm, möglich. Ich hab mich eher von den Abschnitten zum Unternehmen leiten lassen. -- Jesi (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2026 (CEST)

Die RK#U werden aber klar verfehlt. Wenn mich die Google-KI nicht angelogen hat, dann haben sie etwa 60 Mio. CHF (63 Mio. EUR) Umsatz und 150 MA. Das wird also nichts und da es keine Veröffentlichungspflicht in der Schweiz gibt, ohnehin ein schwieriges Thema. Bleibt also eigentlich nur der steinige Weg, die Relevanz der Software belegt darzustellen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:51, 27. Aug. 2026 (CEST)

Wenn über 100'000 Unternehmen in der Schweiz das einsetzen, dann ist das alles andere als irrelevant. --ProloSozz (Diskussion) 17:30, 27. Aug. 2026 (CEST)

Wo die Kunden eines Unternehmens sitzen ist für RK#U völlig unerheblich. Die Schweiz spielt in diesem Zusammenhang überhaupt keine Rolle. ~2026-46796-99 (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2026 (CEST)

Es gibt aber kein RK, das auf die Zahl der Kunden abhebt. Macht ja auch keinen Sinn... Wenn 100.000 Leute ein Brötchen beim Bäcker kaufen ist das sicher weniger wichtig als 10.000 die einen LKW kaufen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:39, 27. Aug. 2026 (CEST)

Es gibt in der CH etwas über 600'000 KMU. Eine Unternehmens-Software, die von über 15% aller Unternehmen eines Landes eingesetzt wird, ist relevant. Und wenn das der Marktführer oder unter den ersten drei ist, sowieso. Umgemünzt: wenn 13.3 Mio. Deutsche täglich ein ganz bestimmtes Brötchen eines ganz bestimmten Bäckers kaufen würden, dann wäre das sehr wohl relevant. --ProloSozz (Diskussion) 22:16, 27. Aug. 2026 (CEST)

Bitte stell den Entwurf auf einen Artikel über Software um und kürze die Passagen zum Unternehmen. Relevanz als Software scheint aufgrund der Medienberichte zu bestehen. --Känguru (Diskussion) 21:58, 27. Aug. 2026 (CEST)

Echt? Ich habe nicht viele Berichte über die Software finden können, fast nur über einen Phishing-Angriff und diverse Wechsel im C-Level, über die Software selbst fast nichts. Die User-Bewertungen sind größtenteils unterirdisch. --Berghest (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2026 (CEST)

Ich habe den Entwurf gekürzt und auf die Software umgeschrieben: https://aufeinwort.info/wiki/Benutzer:Bexio_software/Entwurf

Ist der Artikel so in Ordnung oder gibt es noch Verbesserungsvorschläge, die ich umsetzen kann?

-- ~~~~ --Bexio software (Diskussion) 09:57, 1. Sep. 2026 (CEST)

Hach, wie schön aus „hat gemäss eigenen Angaben landesweit über 100'000 Firmenkunden“ im Artikel ein „Mit mehr als 100'000 Kunden“ wird. Da wird schön die per WP:BEL notwendige Standpunktzuweisung vergessen. Das „nach eigenen Angaben“ wird weggelassen und dann behauptet „wird Bexio in Medienberichten von [...] Watson als grösster Anbieter für Business-Software“, in der angegebenen Quelle gibt es diese Aussage nicht. Der Artikel ist damit teils ein Verstoß gegen WP:TF und damit schon hochproblematisch. Maßgeblich sind die Wikipedia:Relevanzkriterien, bisher gibt es nur Erwähnung in der Presse, die ich nicht als nennenswert einstufe. Daher in Kombination mit den TF-Problemen gelöscht lassen. --ɱ 👽 09:35, 12. Sep. 2026 (CEST)

Ich halte Relevanz klar für gegeben. Der Artikel ist aber nicht gut - siehe vorrednerin. Könnt ihr den mit sauberer Quellenarbeit überarbeiten? --Hyperdieter (Diskussion) 11:03, 16. Sep. 2026 (CEST)

31. August

KG "M'r wieweln noch" (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Gazelle96 (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2026 (CEST)

Ich rate mal: Trierer Karnevalsgesellschaft Wieweler, LD. Ich rate weiter: Ohne Argumente (insbesondere die Erfüllung von WP:RK) und Quellen wird das nichts.-Karsten11 (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2026 (CEST)

Siehe den heute angelegten Orden gegen den Trierischen Ernst. Sollte die Gesellschaft nicht relevant sein, ist es der von ihr vergebene Orden wohl sicher nicht. Reicht es dagegen für den Orden, ist wohl auf der Verein als relevant zu betrachten. --Berghest (Diskussion) 19:59, 31. Aug. 2026 (CEST)

Ist wohl bei Orden wider den tierischen Ernst abgeschaut. --PCP (Disk) 20:21, 31. Aug. 2026 (CEST)

Eine Begründung wurde an folgender Stelle hinterlassen: [4] Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:46, 31. Aug. 2026 (CEST)

KI generierte Monologe sind sehr sehr wenig geeignet, die Chancen des Artikels zu verbessern. --Berghest (Diskussion) 22:30, 31. Aug. 2026 (CEST)

Das dort hinterlassene sieht mir gewaltig nach einem KI-Desiderat aus… Überregionale Bedeutung dieses auf Trier konzentrierten Karnevalsordens verließt sich mir dabei.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 22:32, 31. Aug. 2026 (CEST)

Ordensartikel nach LD vom 31.08.2026 gelöscht, für den Verein gilt dasselbe: Fall für's Vereinswiki oder ein Regionalwiki, keine nennenswerte überregionale Wahrnehmung. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:18, 14. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aspiriniks (Diskussion) 13:18, 14. Sep. 2026 (CEST)

1. September

K-fee (erl.)

Bitte „K-fee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich bitte um erneute Prüfung, ob das Lemma „K-fee“ angelegt werden kann. Das Lemma wurde 2018 mit der Begründung „Reiner Werbeeintrag“ gelöscht. Der neu erstellte Entwurf ist gegenüber dem damaligen Artikel vollständig neu aufgebaut, neutral formuliert und mit unabhängigen Quellen belegt.

Für eine eigenständige Relevanz sprechen insbesondere die umfangreiche Berichterstattung über K-fee als eigenes Kapselsystem seit 2009 sowie die Nutzung der K-fee-Technologie durch andere Unternehmen. Besonders hervorzuheben ist die Zusammenarbeit mit Starbucks, dessen Verismo-System auf der K-fee-Plattform basierte. Auch die Verwendung der Technologie für Aldi Süd Expressi wird in unabhängigen Quellen beschrieben.

Darüber hinaus verfügt K-fee über eigene patentierte Entwicklungen im Bereich der Portionskapseln. Diese waren unter anderem Gegenstand internationaler Patentverfahren und eines Rechtsstreits mit Nespresso vor US-Gerichten.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Tim-K-G-K (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2026 (CEST)

Wo finde ich diesen neu erstellten Entwurf? Troubled @sset     11:13, 1. Sep. 2026 (CEST)

Unter Benutzer:Tim-K-G-K/Artikelentwurf.-Karsten11 (Diskussion) 12:00, 1. Sep. 2026 (CEST)

in dem Entwurf wird viel angedeutet aber nichts genaues geschrieben. Patente und Streitigkeiten... und dann: Wurde zurückverwiesen - Ende. So etwas ist etwas nervig. Bitte handfeste Informationen und diese belegt. Wann wer was, wo nachzulesen. --PCP (Disk) 21:10, 1. Sep. 2026 (CEST)

Wenn das System wirklich international dermaßen bedeutend und wirtschaftlich so erfolgreich ist, wie der Artikel den Eindruck zu erwecken versucht, müssten damit Milliardenumsätze erzielt werden. Wieso finde ich im Entwurf nicht überzeugende Berichte in führenden internationalen Wirtschaftsmagazinen, sondern vor allem eigene Pressemitteilungen aus dem Bürgerportal Bergisch Gladbach? Troubled @sset     07:42, 9. Sep. 2026 (CEST)

Eine Erwähnung des Kaffeekapselsystems nebst K-fee System GmbH findet sich im Artikel Krüger (Lebensmittel) schon. Ich denke, wenn es nicht reicht, könnten dort noch einige Sätze (in nicht übertriebener Menge) hinzugefügt werden. Soll wirklich ein eigener Artikel entstehen, müsste einiges Relevanzstiftendes unter unabhängigen Belegen in den Entwurf hinzugefügt werden. Momentan reicht der Entwurf so eben noch nicht. --Doc Taxon (Diskussion) 13:52, 13. Sep. 2026 (CEST)

Dem ist nicht hinzuzufügen. Bleibt gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:17, 15. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2026 (CEST)

5. September

Luzerner Neuste Nachrichten (erl.)

Bitte „Luzerner Neuste Nachrichten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo!

Der Artikel Luzerner Neuste Nachrichten wurde am 5. September 2026 mit der Begründung "Eklatanter WP:KI-Verstoss" Sekunden nach der Publikation gelöscht. Die Begründung trifft nicht zu.

Die LNN Luzerner Neuste Nachrichten war lange die wichtigste Zeitung der Zentralschweiz, hat aber keinen eigenen Wikipedia-Eintrag, nur einen Absatz im Artikel Luzerner Zeitung. Und so habe ich mir die Mühe gemacht, und einen Wikipedia-Artikel geschrieben und die Weiterleitung auf den Abschnitt im Beitrag Luzerner Zeitung damit überschrieben.

Der Artikel wurde dabei im Benutzerraum vollständig manuell erstellt und basiert auf folgenden belegten Quellen:

Historisches Lexikon der Schweiz Politchronik Schweiz FC Luzern Vereinschronik Football Kit Archive (Sponsorenhistorie) Ringier‑Geschichte / C. J. Bucher AG

Ich verstehe diese Löschung nicht und bitte um Wiederherstellung, damit ich die Einzelnachweise wie üblich ergänzen kann. Vielen Dank schon im Voraus.

Herzliche Grüsse aus Luzern EuropAir

• Link: [6]

-- EuropAir (Diskussion) 17:31, 5. Sep. 2026 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht sondern nur eine Weiterleitung wieder hergestellt. Du hast dir da nur die Mühe gemacht und eine KI beauftragt einen Artikel zu entwerfen. KI-Inhalte sind hier aber höchst unerwünscht und daher wurde der alte Zustand wieder hergestellt. --codc ^senf 17:51, 5. Sep. 2026 (CEST)

Der Text wurde vollständig und manuell von mir verfasst. Als Texter und Redaktor habe ich den Artikel auf Basis meiner Recherchen und belegbarer Quellen selbst geschrieben. Dabei war keine KI irgendwelcher Art involviert, keine Ahnung, wie jemand darauf kommt.

Ich bitte daher um eine erneute Prüfung und Wiederherstellung, damit ich den Artikel wie üblich mit Quellen versehen kann. Vielen Dank. --EuropAir (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2026 (CEST)

Was meinst du wie häufig wir das zu lesen bekommen aber der Erstentwurf enthielt deutliche KI-Merkmale. --codc ^senf 18:16, 5. Sep. 2026 (CEST)

Meine KI sagt zum Erstentwurf: Sehr wahrscheinlich zu großen Teilen KI-generiert (ca. 85–90 %). -- Hans Koberger 18:33, 5. Sep. 2026 (CEST)

Ein ausreichend bequellter Artikel mit eigenen Worten darf im BNR gerne neu angelegt werden, bitte dann noch mal bei mir oder hier melden. Der vorliegende Text wird aber nicht wiederhergestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2026 (CEST)

7. September

Karina Quade (erl.)

Bitte „Karina Quade“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um eine Löschprüfung des Artikels "Karina Quade". Der Artikel wurde inzwischen volständig überarbeitet und durch weitere unabhängige Quellen ergänzt. Ich bitte darum, dieüberarbeitete Fassung zu prüfen.

Überarbeite Fassung: [7]

• Link zur Löschdiskussion: [8]

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- Infoartberlin (Diskussion) 09:26, 7. Sep. 2026 (CEST)

im Artikelentwurf ist keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 10:40, 7. Sep. 2026 (CEST)

Dazu unbelegt und chatgpt-Links. Ich wünsche der Künstlerin weiter viel Erfolg, dann schreibt sicher auch jemand irgendwann einen Artikel. Jetzt aber erstmal gelöscht lassen. --Bahnwerker (Diskussion) 18:14, 7. Sep. 2026 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Erfüllung unsedrer RKBK ist nicht erkennbar, die ISBN 9783038998013 liefert nur ein Pflichtexemplar. Entwurf wird gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:31, 15. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 14:31, 15. Sep. 2026 (CEST)

12. September

Religiöse Praxis, Lebensqualität und Gesundheit (erl.)

Bitte „Religiöse Praxis, Lebensqualität und Gesundheit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Begründung: Mein Artikel wurde gelöscht – Text:

00:27, 10. Sep. 2026 Atamari Diskussion Beiträge löschte die Seite Religiöse Praxis, Lebensqualität und Gesundheit (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: kein Artikel, bitte Löschprüfung) (danken)

Leider kann ich mit dieser Begründung wenig anfangen und habe deshalb nach einer richtigen gefragt. Darauf bekam ich bisher keine nachvollziehbare Antwort, sondern zum einen eine bloße Wiederholung der obigen Aussage –„Das war kein enzyklopädischer Artikel“, zum andern ein Zitat, das an der angegebenen Stelle nicht existiert (und eines von mir, das ebenfalls nicht existiert) und zum dritten Verweise auf Wiki-Seiten, die ich brav gelesen habe, denen ich aber nicht entnehmen kann, warum mein Artikel entgegen meiner Überzeugung nicht enzyklopädisch sein sollte. In der englischen Ausgabe von Wikipedia steht ein Artikel – „Religion and Health“- mit ähnlichem Aufbau und ähnlichen Inhalten und ich kann nicht erkennen, warum dieser Text ein Artikel enzyklopädischer Natur ist und meiner nicht. Außerdem: die Beurteiler der Relevanz meines Textes haben selbst erklärt, keine Kenntnisse zum Thema zu haben oder der Religion feindlich gegenüberzustehen (Lutheraner/drahreg01 (auch mein Lotse Cuello de Pepino hat übrigens erklärt, Religion sei nicht sein Fachgebiet). Wie können Beurteiler, die – selbsterklärt ! - nichts von der Sache verstehen, die Relevanz eines Artikels, der diese Sache betrifft, beurteilen ?? Sollten da nicht Fachleute befragt werden ? Der englische Artikel zeigt auch sehr deutlich, dass es eine umfangreiche Forschung zu meinem Thema gibt, von der man in der deutschen Wikipedia allerdings nichts erfährt – da besteht eine große Lücke, die gefüllt werden sollte, wenn man schon einen enzyklopädischen Anspruch vertritt. Und: Zumindest müsste man über dieses Problem diskutieren können (vielleicht mal auch mit einem Wikipedianer, der etwas von Religionssoziologie versteht) und nicht zuerst begründungslose Antworten bekommen wie: „Du bist im falschen Projekt“ oder pauschales Abwatschen erleben wie “ In dem Artikel stimmt alles nichts.“ und dann auf Rückfrage Botschaften wie „Erledigt“ bekommen oder gleich totales Schweigen ernten. So einen Umgang miteinander bin ich jedenfalls nicht gewöhnt. Deshalb mein Einspruch gegen die Löschung. (Ich möchte gerne einen von Wikipedia akzeptierten Text produzieren, kann aber keine Fehler korrigieren, wenn man mir nicht konkret sagt, worin sie bestehen).

-- Wackenroder (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2026 (CEST)

es ist schlichtweg kein Artikel für ein Lexikon. Somit hat das hier keine Chance. Geht vielleicht als Essay o.ä. durch, aber eben nicht in der Wikipedia, da hier WP:Artikel verlangt werden. --PCP (Disk) 23:18, 12. Sep. 2026 (CEST)

Hat tatsächlich jeder von euch meinen Einspruchstext (und meinen Artikel, um den es ja geht) wirklich gelesen ? Innerhalb so kurzer Zeit ? Und hat dann jeder unabhängig vom andern für sich wieder beschlossen, keine inhaltliche Antwort auf Fakten, Argumentation, Fragen zu geben, sondern einfach immer weiter dasselbe zu behaupten statt zu erklären (nun auch wieder von RAL - es wurden mir eben keine hiesigen Regularien "aufgezeigt", genau das wurde und wird mir ja die ganze Zeit verweigert, ich bitte um Erklärung, damit ich die Artikelregeln anwenden kann und bekomme keine - - was sollte ich da wohl tun, als dann nachzufragen? Das als Penetranz zu bezeichnen oder gar als Aggression ist wohl eher Projektion als Realität). Den Relevanzcheck hier anzuführen - na ja: ein Beurteiler sagt, er habe den Text nicht vollständig gelesen, der andere, er habe keine Kenntnisse vom Thema, aber er wisse, dass es ein POV sei, empirische Daten werden als Essay und bloße Gedanken bezeichnet, der dritte hat die Meinung !! dass es sich bei dem Artikel (der rein wissenschaftlich angelegt ist) um einen Missionsversuch handele und religiöse Mission das größte Unglück sei. Und das sollte mich davon überzeugen, dass mein Artikel nicht relevant ist ? Da drängt sich eher der Gedanke auf, dass einigen der Inhalt nicht passt.

Ich hab WPArtikel gelesen und entnehme daraus nichts, was meinen Artikel zum Nichtartikel macht. Ich sehe auch keine Differenz zum Artikel in der englischen Wikipedia (schräg ist ja, dass ich den Vorschlag bekomme, diesen Artikel zu lesen, nachdem RAL ihn für wumpe erkärt hat und nachdem ich den Vorschlag gemacht habe, diesen Artikel zu lesen - und das nicht zum ersten Mal !) . Ihr erklärt sie mir auch nicht (außer der seltsamen Idee, dass bei mir nicht definiert würde, worum es geht ! Das kann nun wirklich nur jemand behaupten, der meinen Artikel nicht kennt). Ich würde ja gerne einen Artikel schreiben, der von euch akzeptiert wird, aber wenn ihr eure Kriterien nicht konkret offenlegt, geht das nicht. Frage also: Ist es euer Interesse, dieses Thema in Wikipedia zu haben - dann äußert das und helft mir halt. Und wenn nicht, dann sagt mir eben das. Dann aber so offen wie drahreg01. --Wackenroder (Diskussion) 00:43, 13. Sep. 2026 (CEST)

Manchmal könnte man sich ja selber regelrecht unheimlich sein, wenn Voraussagen sich so pfeilgerade bewahrheiten ... --RAL1028 (Diskussion) 01:53, 13. Sep. 2026 (CEST)

Es geht um Benutzer:Wackenroder/Artikelentwurf (dies ist die gekürzte Version). --PCP (Disk) 23:21, 12. Sep. 2026 (CEST)

Hier noch eine zweite Version Benutzer:Wackenroder/Religiöse Praxis, Lebensqualität und Gesundheit. --Känguru (Diskussion) 09:06, 13. Sep. 2026 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_health ist ein Artikel. Dort wird definiert, um was es geht. Allerdings hat en-wiki eigene Regeln. --PCP (Disk) 23:25, 12. Sep. 2026 (CEST)

Ein Ping, aber bitte nur eines :-) @Kenneth Wehr, Atamari: Ping! --PCP (Disk) 23:28, 12. Sep. 2026 (CEST)

Service: die bereits eindeutige Antwort im relevanzcheck, in der der Anfragende ebenso penetrant die aufgezeigten hiesigen Regularien zu Artikeln ignoriert und negiert und nicht einsehen will/kann, dass die Wikipedia weder ein Platz für sein persönliches Traktat/Essay ist noch zur Verfügung stellen mag. Beachtlich ist derselbe, milde gesagt agressive Tenor in allen seinen überschaubaren Beiträgen in der Benutzerhistorie. --RAL1028 (Diskussion) 00:03, 13. Sep. 2026 (CEST)

Wackenroder, der Artikel ist höchst tendenziös und streckenweise unverständlich bzw. unlogisch und widersprüchlich ("Zudem zeigt eine qualitative Differenzierung der Studienlandschaft nach den Auswertungen von Fix, dass kein Qualitätsbruch zwischen methodisch schwächeren und stärkeren Arbeiten vorliegt. eher scheint seine Arbeit eine allerdings recht schwache Tendenz zu klareren Assoziationen nahezulegen, je höher die methodische Qualität der zugrundeliegenden Studien des jeweiligen Forschungsfeldes bewertet wird."). Es wird nirgendwo deutlich, auf welche Personengruppen oder Zeiträume sich die Untersuchungen beziehen, was ist mit der Lebensqualität der Christen im Mittelalter, mit der religiösen Diskrimnierung von Personen, die nicht der gefühlten Norm entsprechen? Was ist mit anderen Religionen? Grundsätzlich ist ein Artikel wie in der englischsprachigen Wikipedia en:Religion and health vorstellbar, aber der muss das Thema viel breiter und grundsätzlicher behandeln und vor allem ohne die Absicht, eine bestimmte Sichtweise zu etablieren. --Nina (Diskussion) 07:29, 13. Sep. 2026 (CEST)

Es gibt also wissenschaftliche Kritik an dem vom Wikipedia-Autoren favorisierten Ansatz. Die wird "widerlegt" durch ein on-demand veröffentlichtes Buch eines selbst erklärten Religionswissenschaftlers und Privatgelehrten. Ansonsten ein ein-Quellen-Artikel, wobei die wissenschaftliche Lit. des Autoren (doi:10.1007/s10943-013-9691-4) nichtmal verwendet wird. Das könnte als Anleitung verwendet werden, wie man es nicht machen soll. Für den ANR untauglich.--Meloe (Diskussion) 08:41, 13. Sep. 2026 (CEST)

Hast Du die betreffenden Seiten (109-144 u n d die Anmerkungen mit vielen Hunderten von Belegen dazu) tatsächlich gelesen ? (Download ist möglich von horstfix.de) Dann können wir darüber reden, Formalkram (wo etwas von wem veröffentlicht wurde) ist jedenfalls nicht so wichtig wie Inhalte, die in diesem Fall sehr gut nachprüfbar sind. Vieles an Kritik und Einwänden wird übrigens im Artikel schon bei Methodologie, Confounders vs Mediatoren, Messkontamination und Autokorrelation, Erklärung für schwache Effekte aufgenommen.

Der Vorwurf, es sei ein Ein-Quellen-Artikel ist ja nun schon ein bisschen seltsam: die beiden größeren Quellen haben immerhin Tausende von Studien verarbeitet, also Tausende von Quellen (Koenig hat viele davon einzeln analyisert, Fix alle, alle wurden mit einem offengelegten Qualitäts-Bewertungssystem beurteilt), da wäre das Etikett „enzyklopädisch“ wohl eher angebracht.

Gibt es eine andere Quelle, die ebensoviel Material bietet mit gegenteiligem Ergebnis ? Anekdotische Evidenz ist bei so einer Materialfülle sicher unzureichend. --Wackenroder (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2026 (CEST)

Gut, dass es nun mal endlich um Inhalte geht und klar wird, was die Motive sind. Danke dafür.

Warum höchst tendenziös ? Der positive Zusammenhang (der ja kein absoluter ist, immerhin werden auch negative Zusammenhänge zitiert u n d  in Teilen erklärt !)  ist ja nun evident - oder welche Menge an Untersuchungen, die das Gegenteil (also einen in so ungefähr über dreitausend Studien insgesamt in der Summe auftauchenden negativen Zusammenhang von Glauben und positiven Effekten) belegen, kannst Du anführen ?

Inwiefern ist der in der Klammer zitierte Text widersprüchlich ? - kein Qualitätsbruch, also nicht: bei höherer Qualität weniger Zusammenhang, dafür leichte Tendenz bei höherer Qualität klarere Assoziationen.

Welche Personengruppen - warum Personengruppen, können Untersuchungen nicht repräsentativ sein ?  Welche Zeiträume, Mittelalter, - das kann man lesen im Vorspruch: "Die Frage, inwieweit religiöse Praxis und gelebter Glaube (insbesondere der christliche Glaube) messbare Auswirkungen auf die individuelle Lebensqualität, auf psychosoziale Indikatoren und epidemiologische Zielgrößen haben, ist Gegenstand der quantitativen Religionssoziologie, der Religionspsychologie und der epidemiologischen Forschung. Systematische Literatursynthesen und Meta-Analysen, die mehrere tausend empirische Einzeluntersuchungen aus den letzten Jahrzehnten zusammenfassen…."

Religionssoziologie/-psychologie und epidemiologische Forschung können wohl kaum mittelalterliche Daten erheben (man vergleiche auch den Rest des Artikels, wo  von Faktorenkontrollen, Paneluntersuchungen, Autokorrelationen und Confounders die Rede ist, solch sozialwissenschaftliches Instrumentarium ist für die Vergangenheit sicher nicht anwendbar)  und „aus den letzten Jahrzehnten“ ist eindeutig (natürlich gibt es auch Historisches –z.B. zu Sterblichkeit in Klöstern, Fruchtbarkeit in der „demographic transition“, oder die ganzen karitativen Erfindungen des Christentums, aber das kann eben nicht so genau untersucht werden wie Heutiges)

Zum Whataboutismus – was ist mit Diskriminierung der Religiösen ? Was mit Diskriminierung durch säkulare Ideologien ?

Was ist mit anderen Religionen – dazu kann man auch einiges sagen (Fix tut das, Koenig hat darüber mehrere Bücher veröffentlicht !! ), aber der Text sagt ja, dass er antworten will auf: Die Frage, inwieweit religiöse Praxis und gelebter Glaube (insbesondere der christliche Glaube) .. eine positive Wirkung hat.

Breiter ? Wieviele Items wären denn „breiter“ – der Text liefert so ungefähr 30 wichtige Indikatoren !

Grundsätzlicher: wie wäre das zu verstehen ? Es wird immerhin thematisiert, dass der Zusammenhang nicht so groß ist, dass es dafür Gründe gibt, es werden Messmethoden diskutiert, Fehlerquellen analysiert, Kritiker zitiert usw usf…

Woher die Idee, es gäbe die Absicht, eine bestimmte Sichtweise zu etablieren ? So ziemlich dieselben Ergebnisse hat  der Artikel Religion and Health auch, hat vander Weele in Harvard in seinem „flourishing“-Projekt auch – man könnte das mit der Sichtweise ja nur behaupten, wenn man ganz genau wüsste, dass die vorgelegte Sichtweise falsch ist – dazu s.o,., bitte Beweise liefern, dass der positive Zusammenhang nicht existiert ! --Wackenroder (Diskussion) 22:47, 14. Sep. 2026 (CEST)

"inwieweit religiöse Praxis und gelebter Glaube (insbesondere der christliche Glaube) .. eine positive Wirkung hat." Das sagt doch schon alles aus, der Text gibt also zu, auf eine bestimmte Schlussfolgerung hinzuarbeiten. Das ist definitiv nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Cuello de pepino (Diskussion) 08:49, 15. Sep. 2026 (CEST)

Das Handbook of Religion and Health (3. Auflage) hat 1086 Seiten. Die Zahlenwerte im Artikel sind ohne Seitenangabe zitiert. In den jeweiligen Summaries zu den Themenkomplexen zitieren die Autoren umfangreiche reviews, führen aber selbst keine Metaanalyse (mehr) durch. Die im Artikel genannten Zahlen kann ich dort überwiegend nicht reproduzieren. Die Werte sind aber tatsächlich abgepinnt von der Tabelle 6.1, Seite 123 in Health and Well-Being in Islamic Societies und beziehen sich auf frühere Auflagen des Werks. Der Artikeltext ist in wesentlichen Teilen diese eine Tabelle, als Text ausformuliert. Vom Vorwurf des ein-Quellen-Werks habe ich nichts zurückzunehmen, im Gegenteil.--Meloe (Diskussion) 10:12, 15. Sep. 2026 (CEST)

Bleibt gelöscht. Das ist kein enzyklopädischer Artikel zum Thema auf Basis etablierter Literatur, zudem erscheint bereits das Lemma für ein Lexikon ungeeignet. --Hyperdieter (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2026 (CEST)

14. September

Tobias Schiwek (erl.)

Bitte „Tobias Schiwek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei der Löschung des Artikels zum Unternehmer und Produzenten Tobias Schiwek vom 9. September sind die Aspekte der WP:RK noch offengeblieben.

Nach diesen sind Stab-Mitglieder u.a. dann relevant, wenn sie in "wesentlicher Funktion" an einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt haben. "Produzent" wird dort ausdrücklich als Beispiel einer wesentlichen Funktion genannt. Schiwek wird bei mehreren Produktionen persönlich als Produzent geführt. Besonders klar lässt sich die Anwendung der speziellen RK anhand der ARD-Dokuserie "POV – Deine Geschichte zählt" prüfen.

"POV" wird seit dem 18. April 2026 wöchentlich in der ARD ausgestrahlt; inzwischen sind mindestens zwölf entsprechend ausgestrahlte Folgen nachweisbar (1). Damit erfüllt die Serie nach meinem Verständnis die Anforderungen von WP:RK.

Schiwek wird bei "POV" auf der Produktionsseite ausdrücklich persönlich als Produzent geführt (2); davon getrennt werden We Are Era und Kanakfilm als Produktionsunternehmen genannt. Auch IMDb führt ihn als Produzenten (3). Damit spricht aus meiner Sicht viel dafür, dass die in den RK#Film ausdrücklich genannte wesentliche Funktion als Produzent vorliegt. In der Diskussion wurde eingewandt, Schiwek trete möglicherweise nicht mit eigenem Kapital als Produzent auf. Eine persönliche Kapitalbeteiligung ist in den RK#Film jedoch keine Voraussetzung. Angeführt wurde auch, dass möglicherweise nicht Schiwek sondern die Produktionsfirma Produzent sei. Die im Artikel Filmproduzent dargestellte begriffliche Unterscheidung spricht hier aber gegen eine Gleichsetzung von Produzent und Produktionsunternehmen.

Zusätzliche Beispiele für Schiweks Produzententätigkeit sind "A Women's Story" und "#VOXforWomen – Das Event". Die UFA (4)(5), Quotenmeter (6)(7) und IMDb (8) nennen ihn dort ebenfalls als Produzenten.

Ergänzend halte ich auch die Medienrezeption für einen zusätzlichen Relevanzanhaltspunkt. Das Handelsblatt widmete Schiwek 2020 einen eigenständigen redaktionellen Beitrag mit ihm als Protagonisten. Hinzu kommen über mehrere Jahre eigenständige Artikel und Interviews, etwa bei DWDL, FAZ, Horizont und n-tv. Für mich spricht die wiederholte redaktionelle Auswahl derselben Person durch unterschiedliche unabhängige Medien über einen Zeitraum von mehreren Jahren zumindest deutlich für die in WP:RKA genannte "anhaltende öffentliche Wahrnehmung".

• Link zur Löschdiskussion: WP:Löschkandidaten/2. September 2026
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Karsten11

-- Renredam (Diskussion) 00:17, 14. Sep. 2026 (CEST)

Bekanntermaßen kann man in die IMDb viel eintragen, ist nun mal auch ein Mitmachprojekt ähnlich zur Wikipedia. War er wirklich Produzent, der auch in den Credits Erwähnung fand? Oder ist das jetzt dort eingetragen worden, weil er einer der Manager in der Produktionsfirma ist? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:56, 14. Sep. 2026 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht eine knappe Sache. Bei POV führt ihn nur die IMDb als Produzent, während fernsehserien gar keine Personen, sondern zwei Unternehmen ausweist. Das halte ich ebenso wie Schraubenbürschchen für auffällig. Bei a womens story wird er nur unter "weitere Produzenten" genannt. Wie genau seine Rolle also bei beiden Filmen war bleibt oder eindeutige Zuordnung unklar. Ich würde allerdings noch grundsätzlich Karsten widersprechen: Filme werden zwar rechtlich von Unternehmen produziert, aber faktisch arbeiten dort Menschen, die nach den RK Relevanz erhalten. Deshalb gibt es auch nur RK für Produzenten und nicht für Produktionsfirmen. Hinzu kommt, dass die meisten Produktionsunternehmen nur aus ein paar Personen bestehen (möglicherweise als Fassade für verschiedene rechtliche Fragen). Bei "We are era" ist es kompliziert, weil es anscheinend eine "Talent Agency" und ein Produktionsstudio ist. Damit ist für mich völlig unklar, wer was im Unternehmen macht. Möglicherweise ist Schiwek nur Manager und andere betreuen die Produktionen oder er ist der einzige, der überhaupt an Filmproduktionen mitarbeitet. Da selbst die eigene Website keinerlei Infos dazu enthält, lässt sich die Relevanz hier einfach nicht klären. Im Zweifel bleibt also die Ermessensentscheidung des entscheidenden Admins bestehen. --Känguru (Diskussion) 12:07, 14. Sep. 2026 (CEST)

Es hilft doch nichts, herumzuraten. Die relevanzstiftende Tätigkeit muss ggf. belegt werden können. Und IMDb ist schlicht kein zulässiger Beleg.--Meloe (Diskussion) 12:57, 14. Sep. 2026 (CEST)

Ist ja breiter belegt als nur IMDb, siehe dazu die Quellen oben. -- Renredam (Diskussion) 13:09, 14. Sep. 2026 (CEST)

Einen Punkt würde ich gern korrigieren: Nicht nur IMDb führt Schiwek als Produzenten von "POV"; IMDb allein wäre als Nachweis in der Tat eher schwach. Auch die Produktionsseite von We Are Era nennt ihn in der Stabliste ausdrücklich persönlich als "Produzent: Tobias Schiwek" (1). Zudem wird er in einem redaktionellen Beitrag des Mobilitätsmagazins Movinc namentlich als Produzent von "POV" genannt (2). Und bei Crew United ist er ebenfalls namentlich als Produzent für POV aufgeführt; Einträge dort sind redaktionell geprüft (3). Auch bei "A Women's Story" beruht die Zuordnung nicht allein auf IMDb: Die UFA führt Schiwek dort als Produzent, ebenso Quotenmeter; siehe die oben verlinkten Quellen. Die persönliche Produzentenfunktion ist damit schon breiter belegt als allein durch IMDb. --Renredam (Diskussion) 14:25, 14. Sep. 2026 (CEST)

nach WP:RK sind Stab-Mitglieder u.a. dann relevant, wenn sie in "wesentlicher Funktion" an einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt haben. Das ist hier der Fall, und das ist ein eindeutig erfülltes Relevanzkriterium, das bisher nicht unabhängig belegt war. Das zu belegen, ist laut letzterem Beitrag oben aber möglich. @Renredam: Nach Wiederherstellung sollte das möglichst zeitnah erledigt werden. Artikel wiederhergestellt. --Doc Taxon (Diskussion) 16:22, 15. Sep. 2026 (CEST)

15. September

Andreas Grassl

Bitte „Andreas Grassl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 13. September von Karsten11 nach der Löschdiskussion vom 5. September gelöscht, mit der Begründung, weder als Journalist noch als Content Creator sei Relevanz dargestellt. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen, er hat mir den Text nach Benutzer:TimKicker/Andreas Grassl gelegt. Auf meine Frage, ob er die ausgebaute Fassung für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen würde, hat er am 15. September geantwortet, er sei nicht überzeugt und ich solle zur Löschprüfung gehen.

Für die damalige Fassung war die Entscheidung nachvollziehbar. Der Artikel stützte sich auf zwei Speaker-Profile und einen LinkedIn-Link und erwähnte weder die Berichterstattung über Grassl noch seine Auftritte im Fernsehen. Beides gab es zum Zeitpunkt der Löschung schon, es stand nur nicht drin. In der Löschdiskussion ging es deshalb fast nur um Followerzahlen. Berghest schrieb zur Fernseharbeit, dazu sage der Artikel „praktisch nichts“.

Was jetzt drinsteht und belegt ist:

Der ORF hatte Grassl am 13. April 2026 als Gast im Podcast „ZIB erklärt mit Stefan Lenglinger“, eine 49-minütige Folge zu Ungarn-Wahl und Iran-Krieg. Der ORF stellte zwei Auszüge auf seinen Kanal, der Ausschnitt zum Iran-Krieg hat dort bis heute rund 110.000 Abrufe. In der Ankündigung nennt der ORF ihn „einer der einflussreichsten politischen Beobachter in den sozialen Medien in Österreich“.

PULS 4 hatte ihn am 28. April 2026 im Format „Breaking Media“ als Journalisten und Geopolitik-Experten zu Gast.

Die Presse hat zwischen Februar und Juni 2026 mehrere Video- und Podcastgespräche mit ihm produziert und am 26. Juni im Medienressort ein Doppelinterview mit ihm und Lenglinger gebracht, geführt von Eva Dinnewitzer.

Bei ServusTV On moderiert er gemeinsam mit Meltem Seker das Format „RealTalk, die Sendung nach der Sendung“, in dem die beiden die Talkformate „Links. Rechts. Mitte“ und „Talk im Hangar-7“ besprechen. Vier Folgen, jeweils dienstags vom 14. April bis 5. Mai 2026, 26 bis 38 Minuten, alle auf dem Kanal des Senders.

Dazu zwei Beiträge von Rosa Schmitz im Fachmagazin Horizont, ein Porträt vom 13. Juli und ein Bericht vom 17. Juni über ein RTR-Podium, auf dem Grassl neben APA-Chefredakteur Johannes Bruckenberger saß. Und ein Stück von Julia Herrnböck in Dossier vom 20. März.

Ich halte damit die anhaltende öffentliche Wahrnehmung im Sinne von WP:RKA für dargestellt: ORF, PULS 4, Presse und ServusTV haben ihn innerhalb eines halben Jahres wiederholt als Gesprächspartner oder Moderator eingesetzt. Die Followerzahlen habe ich bewusst aus dem Artikel gestrichen, sie tragen die Relevanz nicht. Darum geht es hier auch nicht.

Ich bitte um Wiederherstellung in der überarbeiteten Fassung. Falls das aus Sicht des prüfenden Admins besser in eine reguläre Löschdiskussion gehört, wäre ich auch damit einverstanden.

--Tim J. Kicker (Diskussion) 18:18, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ich sehe da schon Relevanz in den österreichischen Medien. Andere Meinungen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 04:20, 16. Sep. 2026 (CEST)

Sehe recht deutlich Relevanz aufgrund der großen Medienpräsenz. Man könnte ggf. sogar mit WP:RK argumentieren, da Moderator einer Fernsehsendung, wenn auch – wenn ich es richtig sehe – keine rein lineare Ausstrahlung. --Renredam (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2026 (CEST)

Thorsten Krojer (erl.)

Bitte „Thorsten Krojer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Der eingefügte Artikel wurde willkürlich angezweifelt! Jegliche Namen oder onhalte sind ein Anfang zu einem Kulturellen Ereigniss welches noch zugefügt wird.

Ein Profil & die Inhalte dienen als Realitätsnah & begründen die grobe Beschreibung einer Person!

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Krojer23 (Diskussion) 20:11, 15. Sep. 2026 (CEST)

warum sollte der Artikel wiederhergestellt werden?

War das überhaupt ein Artikel?

Wo ist die Ansprache des löschenden Admins?

Was sagst du zu den Löschbegründungen?

@Der.Traeumer, Aka: mal ein Ping in die Runde. --PCP (Disk) 20:32, 15. Sep. 2026 (CEST)

Abgesehen von den (von mir teilweise behobenen) Formatierungsproblemen war das kein Artikel. Rechtmäßige Wikipedia:Schnelllöschung. --Känguru (Diskussion) 20:34, 15. Sep. 2026 (CEST)

Der dreimal angelegte und dreimal gelöschte Artikel war leider genauso wirr wie der Löschprüfungsantrag. Irgendeine enzyklopädische Relevanz war zudem nicht ersichtlich. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 20:38, 15. Sep. 2026 (CEST)

Falls [10] dieses, dankenswerterweise gleich wieder entfernte, Geschwurbel der Artikelinhalt gewesen sein sollte: Nachweislich zurecht gelöscht. Der Artikelersteller ist hier im falschen Projekt. --PCP (Disk) 20:46, 15. Sep. 2026 (CEST)

Erledigt, bleibt gelöscht

Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz, auch nicht für Fachinformatiker. Außerdem kein Artikel.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:52, 15. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:52, 15. Sep. 2026 (CEST)

16. September

Zahnklinik (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Zahnklinik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Der Artikel wurde nach Anlage prompt gelöscht, der sei KI. Was soll das? Den habe ich angelegt und keine KI. -- ~2026-49874-75 (Diskussion) 11:44, 16. Sep. 2026 (CEST)

So ist es. KI ist in WP-Artikeln nicht erlaubt und in Diskussionen höchst unerwünscht. --CC 12:11, 16. Sep. 2026 (CEST)

Moment. Du willst mich nicht zum Plagiat anstiften? Oder etwa doch? Quellen sind so anzugeben, wie sie herausgesucht sind. Und KI ist zu Quellensuche absolut legitim. Ihr habt hundert Jahre keine Uni mehr betreten, oder? Selbst an Hochschulen ist KI gerade zur Quellensuche zulässig. Wir sind im 21. Jahrhundert. Da kannst Du noch so sehr "so ist es" faseln. Es gibt nichts, was die Quellensuche per ChatGPT verbietet. Und wenn die Quelle so aufgerufen wird, MUSS sie auch so angegeben weden. Alles andere ist eben Plagiat. Ihr solltet mal dringend einen KI-Kurs an der Hochschule eures Vertrauens machen. ~2026-49819-74 (Diskussion) 12:24, 16. Sep. 2026 (CEST)

Danke, wir sind sehr gut im Thema. Und genau deswegen ist KI bei unseren Artikeln absolut verboten. --CC 12:27, 16. Sep. 2026 (CEST)

KI hin oder her aber das war ein hier unerwünschter Wörterbucheintrag der daher gelöscht bleibt. --codc senf 12:31, 16. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc ^senf 12:31, 16. Sep. 2026 (CEST)

Bundesverband Deutscher Fertigbau

Bitte „Bundesverband Deutscher Fertigbau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die Löschdiskussion zum Beitrag "Bundesverband Deutscher Fertigbaus" gesehen, aber auch, dass die Diskussion vor 14 Jahren geführt wurde. Der Verband hat maßgeblichen Anteil an der Geschichte des Fertighauses in Deutschland sowie an der gerade in den vergangenen Jahren stetig wachsenden Marktbedeutung der Branche. Dies habe ich durch die Einzelnachweise verdeutlicht. Insofern möchte ich eine Löschprüfung erbitten und die Relevanz des von mir eingereichten Beitrags noch einmal unterstreichen.

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [12]

-- ~2026-50010-56 (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2026 (CEST)

Gelöscht hat damals @Uwe Gille: und ich heute nur den Wiedergänger. --codc ^senf 13:32, 16. Sep. 2026 (CEST)

Auch bei mir war es schon ein mehrfacher Wiedergänger. Der Artikel wies keinerlei externe Wahrnehmung aus. Aber nach 14 Jahren würde ich, eine entsprechende Artikelqualität vorausgesetzt, vielleicht doch eine erneute Löschdiskussion und keine Schnelllöschung bevorzugen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:29, 16. Sep. 2026 (CEST)

Wo ist denn der Artikelentwurf im WP:BNR? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:47, 16. Sep. 2026 (CEST)