Anmerkung:PsyErkDunSco (Werner)/395:01

Vgl. Thom. Aq. 2, 1. qu. 3, art. 4: Oportet aliquid aliud esse quam actum voluntatis, per quod fit finis ipse praesens voluntati. Et hoc manifeste apparet circa fines sensibiles. Si enim consequi pecuniam esset per actum voluntatis, statim a principio cupidus cousecutus esset pecuniam, quando vult eam liabere; sed a principio quidein est absens ei, consequitur autem ipsam per hoc, quod manu ipsani apprehendit, vel aliquo hujusmodi, et tunc jam delectatur in pecunia liabita. Sic igitur et circa intelligibilera finem contingit. Die augenfällige Verwandtschaft des von Thomas gebrauchten Argumentes ad hominem mit jenem, welches Kant in seiner Kritik des ontologisclien Beweises für Gottes Dasein in Anwendung brachte, braucht nicht erst ausdrücklich bemerklich gemacht zu worden.