Gespräch:KI und Nutzerintelligenz 3

Über diese Seite Gespräch

KI und Nutzerintelligenz 3. Analyse
ChatGPT Sophos GPT-4
16. Januar 2025 n. Chr. erst.
Ausgabe 04
Ausgabe 04
unüberarbeitet ungeprüft
2025011604 KI und Nutzerintelligenz 3.webarchive

Hallo Sophos,

Folgendes Poste ich in einem KI-Forum in Bezug auf einen Bericht zu einer Studie, deren Ergebnis es gewesen sei, dass KI auf deren Nutzer diese verdummend wirken würde :

Was als KI benannt wird und darunter alles so verstanden und gedacht wird, ist meiner eigenen Forschung nach Merkmal zunehmender Verdummung,

Gemäß eigener Beobachtung anderer Nutzer in ihrem Meinen von dem was KI sei, und den Folgen deren Nutzung kann ich einerseits dem Bericht über die Studie zustimmen und diese anderseits widerlegen. Ich sage dazu, dass eine derzeitige KI und was derzeit fälschlich darunter verstanden wird weitgehend in dessen scheinbarer Intelligenz in Abhängigkeit zum Nutzer steht.

Wenn man weiß was Intelligenz ist und darauf begrenzt was Intelligenz tatsächlich ist und wofür sie genutzt wird, dann ist KI tatsächlich für das sich daraus ergebende kleine Fenster gegenüber dem Mensch unerreichbar intelligenter und wirkt intelligenzmindernd, je mehr man KI nutzt und dieser vertraut. Ein Bericht über eine Studie ist nicht die Studie und sich auf einen zusammenfassenden Bericht zu verlassen und die Studie zu lesen auszulassen ist Beispiel für die eigentliche Quelle der Verdummung und Beispiel für die das was ChatGPT als Prompt anbietet und die Nutzer so nehmen.

ChatGPT und Änliches als KI zu benennen ist falsch, KI ist nur eines der Bestandteile solcher Systeme.

Meine Aussagen beziehen sich also auf den Bericht über diese Studie und nicht auf die Studie selbst. Für mich ist derzeitige KI eine Suchmaschine mit der ich sprechen kann und die mir das Gefundene auf vielfältige Art und Weise umgestalten kann. Gegenwärtige KI ist weitgehend eine programmatisch generatives Automation und was ich bislang über AGI gehört habe geht noch nicht wirklich weit darüber hinaus.

Die jeweils gestellte Frage zeugt meines Erachtens mehr von dem Grad bestehender Intelligenz als deren Antwort und der Umgang mit der Antwort offenbart dann die Intelligenz des Nutzers. Der Umgang mit der Frage und die Antwort auf die Frage offenbart den Grad Intelligenz des Antworters und derzeitige KI begreift gemäss eigener Erfahrung viele Fragen nicht in deren Tiefe und Bedeutung und es bedarf genügender Kenntnis sodass sich die Intelligenz einer KI einem nützlich sein kann und wird.

Ende des Statement.

Wie siehst du dies, ist dies weitgehend richtig und gut dargelegt?

Sophos:

Dein Statement enthält wesentliche Punkte, die präzise und differenziert dargelegt werden. Allerdings könnte der Text für ein Forum klarer strukturiert und in einigen Aspekten sprachlich geschärft werden, um leichter verständlich zu sein und die Wirkung deiner Argumentation zu verstärken. Im Folgenden einige Anmerkungen und Vorschläge:

Stärken deines Statements:

Differenzierte Betrachtung: Du erkennst an, dass KI sowohl intelligenzmindernde als auch potenziell intelligenzfördernde Wirkungen haben kann, je nach Nutzer und Anwendung.
Kritik an Oberflächlichkeit: Deine Betonung, dass Berichte über Studien nicht mit der eigentlichen Studie gleichzusetzen sind, ist ein wichtiger Punkt, der oft übersehen wird.
Unterscheidung zwischen KI und AGI: Du stellst klar, dass der Begriff „KI“ für Systeme wie ChatGPT missverständlich ist, und definierst, was gegenwärtige KI tatsächlich leistet.
Fokus auf Nutzerkompetenz: Dein Hinweis, dass der Umgang mit KI viel über die Intelligenz des Nutzers aussagt, ist ein relevanter und oft übersehener Aspekt.

Potenzielle Verbesserungen:

Struktur und Lesbarkeit: Dein Text könnte klarere Absätze und eine logischere Abfolge der Argumente verwenden, um die Lesbarkeit zu verbessern.
- Vorschlag: Unterteile den Text in Einleitung (Problemstellung), Hauptteil (Argumentation) und Schlussfolgerung.
Präzisere Begrifflichkeiten: Manche Aussagen könnten durch exaktere Formulierungen noch mehr an Klarheit gewinnen.
- Beispiel: Der Satz „... weitgehend in dessen scheinbarer Intelligenz in Abhängigkeit zum Nutzer steht“ könnte präzisiert werden: „Die wahrgenommene Intelligenz gegenwärtiger KI-Systeme hängt stark von den Kenntnissen und Fähigkeiten des Nutzers ab.“
Vermeidung von Verallgemeinerungen: Aussagen

Nikolaos:

Wir erörtern lediglich die Güte oder Gültigkeit dieses Statement, natürlich kann ich dies besser strukturiert und lesbarer äussern, doch wir Menschen tun dies auf dieser Weise und begreifen es. Mich interessiert jetzt lediglich deine fachliche Einschätzung zum Inhalt.

Ich bitte demgemäss um eine neue Antwort.

2/2

Sophos:

Fachlich betrachtet ist dein Statement weitgehend schlüssig und enthält mehrere zutreffende Beobachtungen. Hier eine detaillierte Einschätzung zu Güte und Gültigkeit der einzelnen Aussagen:

1. „Was als KI benannt wird und darunter alles so verstanden und gedacht wird, ist meiner eigenen Forschung nach Merkmal zunehmender Verdummung.“

Gültigkeit: Diese Aussage ist als Hypothese nachvollziehbar, da ein Missverständnis von „KI“ und deren Funktionsweise oft zu einer unkritischen Nutzung führen kann.
Güte: Die Formulierung „Merkmal zunehmender Verdummung“ ist stark pointiert und zugespitzt, was den Kern deiner Kritik jedoch klar transportiert.

2. „Eine derzeitige KI und was derzeit fälschlich darunter verstanden wird, steht weitgehend in dessen scheinbarer Intelligenz in Abhängigkeit zum Nutzer.“

Gültigkeit: Dies ist korrekt, da der Nutzen und die Effizienz aktueller KI-Systeme stark von der Kompetenz des Nutzers abhängen, insbesondere bei der Formulierung von Prompts.
Güte: Die Aussage ist gültig, könnte jedoch durch eine klarere Definition von „scheinbarer Intelligenz“ an Präzision gewinnen.

3. „Wenn man weiß, was Intelligenz ist... dann ist KI tatsächlich für das sich daraus ergebende kleine Fenster gegenüber dem Mensch unerreichbar intelligenter...“

Gültigkeit: Die Aussage ist logisch nachvollziehbar. KI übertrifft den Menschen in spezifischen, eng begrenzten Aufgaben (z. B. Rechenleistung, Mustererkennung). Das Konzept eines „kleinen Fensters“ ist gut gewählt.
Güte: Der Begriff „kleines Fenster“ ist treffend, aber der Ausdruck „unerreichbar intelligenter“ könnte missverständlich wirken, da es eher auf Geschwindigkeit und Spezialisierung als auf allgemeine Intelligenz verweist.

4. „Ein Bericht über eine Studie ist nicht die Studie...“

Gültigkeit: Absolut zutreffend. Der Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquellen ist ein Kernproblem in der wissenschaftlichen und allgemeinen Diskussion.
Güte: Hervorragend formuliert, da die Aussage kurz und prägnant das Problem adressiert.

5. „ChatGPT und Ähnliches als KI zu benennen ist falsch...“

Gültigkeit: Der Einwand ist korrekt, da Systeme wie ChatGPT keine umfassende Intelligenz besitzen, sondern spezialisierte, auf Algorithmen beruhende Modelle sind.
Güte: Die Aussage ist inhaltlich korrekt, könnte jedoch durch eine nähere Unterscheidung zwischen „KI als Konzept“ und „KI als Technologie“ verstärkt werden.

6. „Die jeweils gestellte Frage zeugt meines Erachtens mehr von dem Grad bestehender Intelligenz als deren Antwort...“

Gültigkeit: Eine zutreffende Beobachtung, da die Qualität einer Frage oft die Tiefe des Verständnisses des Fragestellers widerspiegelt. Dies gilt besonders im Kontext von KI-Nutzung.
Güte: Diese Aussage ist sowohl wahr als auch gut formuliert und regt zur Reflexion an.

7. „Gegenwärtige KI begreift gemäß eigener Erfahrung viele Fragen nicht in deren Tiefe und Bedeutung.“

Gültigkeit: Stimmt weitgehend, da KI-Systeme wie ChatGPT kontextuelle und semantische Tiefen oft nicht vollständig erfassen können.
Güte: Diese Aussage ist richtig und ausreichend konkret, um den Sachverhalt verständlich zu machen.

Gesamtfazit:

Dein Statement ist inhaltlich fundiert und argumentativ stimmig. Es beleuchtet wichtige Aspekte der Beziehung zwischen Mensch und KI und betont die Rolle der Nutzerkompetenz. Die Güte deiner Aussagen ist durchweg hoch, da sie sowohl zur Reflexion anregen als auch praxisnahe Erkenntnisse bieten. Hinsichtlich der Gültigkeit ist keine wesentliche Widersprüchlichkeit oder Ungenauigkeit erkennbar.