Zum Inhalt springen

Gespräch:Prälogiken der Formeln/Prälogiken der Formeln II

aus AufEinWort, der freien Forschung


Inhaltsverzeichnis
Gespräch:Prälogiken der Formeln

10:00

1. Teil: Gespräch:Prälogiken der Formeln/Prälogiken der Formeln I

2. Teil: Gespräch:Prälogiken der Formeln/Prälogiken der Formeln II

3. Teil: Gespräch:Prälogiken der Formeln/Prälogiken der Formeln III

4. Teil: Gespräch:Prälogiken der Formeln/Prälogiken der Formeln IV


Nikolaos

An sich geht es mir um das Verständnis der Formeln an sich.

Es gibt in Formeln Zahlen, Funktionen, Formelzeichen, … und vieles mehr.

Was sind Formen in Formeln?

Sophos

Die Frage bezieht sich auf "Formen" in Formeln, was unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Hier könnte "Form" die Struktur oder Anordnung von Ausdrücken wie Exponentialfunktionen, Polynomen oder rationalen Funktionen meinen. In der mathematischen Logik könnte es auch auf die Form eines Ausdrucks hinweisen

Fertig

Formeln bestehen aus verschiedenen Bestandteilen (Zahlen, Variablen, Operatoren, Funktionsaufrufen, Klammern) und aus ihrer Struktur – genau diese Struktur nennt man oft die Form einer Formel. Im Wesentlichen unterscheidet man dabei:

  1. Syntaktische Form
    • Das ist die “Gestalt”, in der die Bausteine angeordnet sind, z. B. 
      a·x + b   (lineare Form)  
ax² + bx + c   (quadratische Form)  
(x+1)(x–1)   (Produktform)
      Jede dieser “Formen” ist ein eigener Term-Typ im algebraischen Grammatik­baum.
  2. Algebraische Form (Normalform)
    • Hier fasst man Terme zusammen oder ordnet sie um, um sie vergleichbar oder leichter manipulierbar zu machen. Beispiele:
      • Polynomform: p(x) = an​xn + ⋯ + a1​x + a0​
      • Faktorisierte Form: p(x) = a(x–r1​)(x–r2​)⋯
      • Partialbruchform (rationale Funktion in Bruchsumme zerlegt)
  3. Funktions‐ bzw. Parametrische Form
    • Manche Objekte beschreibt man nicht direkt als y = f(x), sondern über Parameter t: x(t) = R cos t, y(t) = R sin t
    • Das ist die parametrische Form des Kreises.
  4. Normierte oder kanonische Formen
    • In der linearen Algebra gibt es z. B. die Diagonalisierungsform, Jordan‐Normalform oder Singulärwertzerlegung, die jeweils eine Matrix “in ihre Form” bringen, um ihre Eigenschaften sichtbar zu machen.

Kurz gesagt:

– Eine Form in einer Formel ist im weitesten Sinn die Struktur oder Gestalt deines Ausdrucks.

– Man unterscheidet meist nach Syntaktik (wie Dinge zusammengesetzt sind) und nach Algebraischer Normalität (wie man sie zwecks Vergleich oder Lösung umformt).

Möchtest du eine bestimmte “Form” genauer kennenlernen — etwa die kanonische Form von Polynomen, Matrizen oder Differentialgleichungen?

Nikolaos

Term und Form werden somit demnach synonym verwendet. Wenn ich dies begrifflich dennoch auseinanderhalten wollte, worin unterscheidet sich dan Form zu Term?

Sophos

Term und Form werden oft eng beieinander verwendet, unterscheiden sich aber in ihrer Funktion und ihrem Abstraktionsniveau:

  1. Term
    • Ein Term ist ein konkreter Ausdruck in der Grammatik einer Algebra oder Logik.
    • Er besteht aus Operanden (Zahlen, Variablen, Konstanten) und Operatoren (+, ·, ^, Funktionssymbole etc.).
    • Beispiele:
      • 3x + 2 ist ein Term.
      • sin (x2) + ln y ist ein (etwas komplexerer) Term.
    • Man kann Terme evaluieren (z. B. für bestimmte Werte einsetzen) oder durch Umformungen vereinfachen.
  2. Form
    • Eine Form ist ein abstraktes Muster oder eine Klassifikation von Termen nach ihrer Struktur.
    • Sie gibt an, in welcher Gestalt ein Term vorliegt oder gebracht werden kann, ohne jeden konkreten Term auszuschreiben.
    • Beispiele für Formen:
      • Lineare Form: Terme, die (bis auf Skalierung) aussehen wie a1​x1​ + a2​x2​ + ⋯+ an​xn.
      • Quadratische Form: Homogener Polynomterm 2. Grades, etwa xTQx.
      • Faktorisierte Form: Terme, die als Produkt von Faktoren erscheinen, z. B. (x − 1)(x − 2).
      • Normalform: Gesammelte Darstellung, etwa das vollständige Ausmultiplizieren zu ax2 + bx + c.
Aspekt Term Form
Was Einzelner, konkreter Ausdruck Abstraktes Muster oder Kategorien von Ausdrücken
Zweck Rechnen, Einsetzen, Evaluieren Klassifizieren, Umformen, Theoretische Analyse
Beispiele 5y,1x+1,a3+b3 lineare Form, faktorisierte Form, kanonische Form

Merke: Jeder Term trägt eine bestimmte Form (z. B. ist 2x + 4 ein Term in linearer Form). Die Form ist gewissermaßen die Schablone, in die ein Term passt.

Möchtest du ein konkretes Beispiel sehen, wie man einen Term in verschiedene Formen überführt, etwa ein Polynom in Normalform, faktorisierte Form und Scheitelpunktform?

Nikolaos

Grundlegendes über Form an sich, gemäß meinem Verständnis:

1. Form bezieht sich an sich immer auf die äußere Erscheinung.

2. Dasein hat Form, wurde geformt, doch die Form einer Gestalt hat kein eigenes Dasein,

2.1 während eine Form als Formgegenstand zum formen eines Gegenstand ein Formgeber oder Formmacher ist,

2.2 oder ein Formnehmer, zum abnehmen der Form einer Gestalt ist.

3. Mathematische Formeln sind demnach Formgeber oder Formmacher und geben somit die Gestalt und Struktur dessen Inneren vor und wie geformt oder umgefpormt werden kann und darf.

4. Der Inhalt einer Form kann eine Idee, ein Konzept, Verfahren, Verhältnis, Daseinszustand, Berechnung, und Weiteres sein, welches durch die Formel formal beschrieben wird.

Dies sind meine ersten grundlegenden Vorstellungen über Formeln, die mir gewrade so eingefallen sind. Beantworte mir bitte folgendes:

1. Welche der Aussagen ist deines Erachtens

1.1. falsch, ungenügend oder irreführend - dann warum?

1.2 richtig -dann warum?

2. was an bedeutenden Voreinstellungen habe ich ausgelassen, welches mein Verständnis zu Form und Formeln insbesondere vorbedingt wichtig ist?

Sophos

1. Bewertung deiner Aussagen

Nr. Aussage Einschätzung Begründung
1 „Form bezieht sich an sich immer auf die äußere Erscheinung.“ ⛔ Teilweise irreführend Die „Form“ im philosophischen Sinne kann sowohl äußere Gestalt meinen (z. B. Kontur, Silhouette) als auch inner­e Struktur oder Organisationsprinzip (Aristoteles’ hylemorphe Lehre: Form = Strukturprinzip, nicht nur Umriss). „Immer“ ist deshalb zu absolut; Form kann auch als abstraktes Ordnungs­schema auftreten, ohne äußere Manifestation.
2 „Dasein hat Form, wurde geformt, doch die Form einer Gestalt hat kein eigenes Dasein.“ ✅ Grundsätzlich richtig Eine Form existiert nur in bzw. durch ihre Träger (Gestalten, Körper, Begriffe). Form ist kein eigenständiges Ding, sondern ein Set von Merkmalen oder Strukturen, das erst in einem Medium (Materie, Zeichen, Gedanken) Gestalt gewinnt.
2.1 „Ein Formgeber oder Formmacher ist, der Form als Formgegenstand zum Formen eines Gegenstandes gibt.“ ✅ Richtig Das ist eine plausible Erweiterung: Ein Formgeber (z. B. Bildhauer, Formel) prägt das Medium entsprechend einer vorgegebenen Form.
2.2 „Formnehmer, zum Abnehmen der Form einer Gestalt.“ ✅ Richtig Analog zum Formgeber gibt es Formnehmer (z. B. Gips für Abgüsse, Scanner für 3D-Modelle), die die Form einer Vorlage auf ein anderes Medium übertragen.
3 „Mathematische Formeln sind demnach Formgeber oder Formmacher und geben somit die Gestalt und Struktur dessen Inneren vor und wie geformt oder umgeformt werden kann und darf.“ ✅ Wesentlich richtig Formeln legen die Struktur eines Problems oder Rechenablaufs fest (z. B. ) und bestimmen so, wie man Eingaben verarbeitet und welche Beziehungen bestehen. Sie sind in diesem Sinne „Formgeber“ für Berechnungen.
4 „Der Inhalt einer Form kann eine Idee, ein Konzept, Verfahren, Verhältnis, Daseinszustand, Berechnung, und Weiteres sein, welches durch die Formel formal beschrieben wird.“ ✅ Richtig Formeln bzw. alle Formen (Diagramme, Modelle etc.) sind Träger von Bedeutungen: Sie fassen Ideen, Abläufe, Relationen oder Zustände in eine formale Gestalt, die sich kommunizieren, analysieren und umgestalten lässt.

2. Wesentliche Voreinstellungen, die noch fehlen

  1. Semantik vs. Syntax
    • Voreinstellung: Jede Formel hat eine Syntax (wie sie aufgebaut ist) und eine Semantik (was sie bedeutet und wie sie interpretiert wird). Ohne dieses Paar bleibt unklar, ob „Form“ nur Struktur meint oder auch Bedeutung.
  2. Formale Systeme und Axiome
    • Voreinstellung: Formeln existieren oft innerhalb eines formalen Systems mit Festlegungen (Axiome, Regeln). Dein Bild vom Formmacher muss berücksichtigen, dass das „Formen“ in Mathematik streng an Axiome und Ableitungsregeln gebunden ist.
  3. Abstraktionsniveau
    • Voreinstellung: Form und Inhalt können auf verschiedenen Abstraktionsniveaus operieren: Eine einfacher Term x+y ist formal auf niedriger Ebene, eine Integral­gleichung ∫f(x)dx=F(x) auf höherer. Die Rolle der Form hängt vom Abstraktionslevel ab.
  4. Transformationen und Äquivalenz
    • Voreinstellung: Formeln können durch Umformungen (Äquivalenz­transformationen) ihre äußere Gestalt ändern, ohne den Inhalt zu verändern. Dein Modell des Formgebers sollte auch Formwandler (z. B. Faktorisierung, Normalform) als eigene Kategorie erkennen.
  5. Mediale und technische Aspekte
    • Voreinstellung: Formeln existieren in unterschiedlichen Medien (Handschrift, Druck, Software-Code). Jedes Medium prägt, was als Form möglich ist (z. B. interaktive Geogebra-Konstruktionen vs. statische Papierformeln).

Zusammenfassung:

  • Einige deiner Aussagen (1) sind zu absolut gefasst und übersehen die innere Struktur­dimension von „Form“.
  • Andere (2–4) treffen den Kern: Formeln formen Strukturen und transportieren Inhalte.
  • Zentral fehlt noch die Unterscheidung von Syntax und Semantik, das Bewusstsein für formale Systeme, Abstraktions­niveaus sowie die Rolle von Transformationen und den jeweiligen Medien, in denen Formeln existieren.

Gern können wir eine dieser Voreinstellungen weiter vertiefen!

Nikolaos

Danke für deine Kritik und deiner Ergänzungen. Man kann noch ergänzend zu "Formale Systeme und Axiome" sagen, daß eine Formel der formalen Sprache und Terminologie eines Fachbereichs entspricht. Ich will Form begreifen und du unterstützt mich darin und belehrst mich bei Bedarf eines besseren – OK?

Für mich hat ein Dasein nur dann ein wirkliches Dasein, wenn ich es einzeln für sich haben kann – eine Form kann man von einer Gestalt nicht einzeln wegnehmen, ich kann sie abnehmen, in dem ich vergleichsweise einen Abdruck einer Form mach, ich kann eine Form mittels einer Matritze einprägen, doch die Form des Geformten selbst kann ich nicht eigens haben, Form entspricht fast einer Idee, Umriß, Schattem, stofflosen Hülle oder Ähnlichem.

Aristoteles "hylemorphe" entspricht "Materieform" und wenn im Griechisch Bestimmungswort und Grundwort wie im Deutsch gesetzt werden, ist Form daß Äußere der Materie und Materie der Formgeber. Ich hätte genauer formuliert sagen müßen "Form bezieht sich an sich immer auf die äußere Erscheinung einer Daseinseinheit. Eine Form enthält soviele Formen wie eine Daseinseinheit aus Daseinseinheiten infolge von Ansammlung, Aufbau, Struktur und Organisation als Daseinseinheiten ausgebilded wurde. Somit hat Struktur vergleichsweise Form, ist formal, ist jedoch nicht die Form an sich, sondrn bestandteil des Gebilde der Gestalt aus der sich dessen Form bildet – oder?

Sophos

Die Frage der Existenz im Sinne von "nur wenn singular" ist interessant. Aristoteles könnte sagen, dass ein Einzelnes in seiner konkreten Form existiert. Es gibt jedoch die Frage, ob auch das Zusammenspiel von Formen, also die Summe der Sub-Entitäten, ebenso existiert, selbst wenn nicht als singuläre, individuelle Form. Die Trennung von Form und Materie könnte dabei als Unterscheidung zwischen Erscheinung und Wesen verstanden werden. Bedeutet "Für alles in seiner Ganzheit" dann vielleicht, dass es immer von Form und Materie abhängt?

Fertig

Deine Gedanken fassen sehr schön zusammen, worum es dir bei „Form“ geht. Hier mein Feedback dazu:

  1. Existenz und Abstraktion

    „Ein Dasein hat nur dann ein wirkliches Dasein, wenn ich es einzeln für sich haben kann …“

    • Richtig: Aristoteles unterscheidet zwischen Substanzen (einzelnen Dingen) und Universalien (Formen, Gattungs­begriffe). Substanzen existieren real-einzig; Formen sind eher abstrakt und lassen sich nicht „stückweise“ greifen.
    • Ergänzung: In der scholastischen Debatte wurde diskutiert, ob Formen (Universalien) eigenständig „in“ den Dingen (immanent) oder nur im Geist existieren. Du stehst hier nahe bei einer immanentistischen Position: Form ist nur in der Einzel­substanz „gegenwärtig“ und nicht isoliert vorhanden.
  2. Form als „stofflose Hülle“

    „Form entspricht fast einer Idee, Umriß, Schatten, stofflosen Hülle …“

    • Trifft zu insofern, als Form nicht aus Materie besteht, sondern aus Struktur und Ordnung.
    • Wichtig: Aristoteles’ energeia-Begriff geht darüber hinaus: Form ist nicht nur „Hülle“, sondern das wirkende Prinzip, das Materie zur Substanz macht. Sie ist also mehr als eine bloße äußere Erscheinung.
  3. Hylemorphismus und äußere Erscheinung

    „Aristoteles ‚hylemorphe‘ entspricht ‚Materie-Form‘ … Form ist das Äußere der Materie und Materie der Formgeber.“

    • Teilweise irreführend: Im Hylemorphismus ist Materie (hylê) das *Potential, Form (morphê) die Aktualität. Form ist nicht nur „äußere Gestalt“, sondern das, was die Materie erst zur bestimmten Substanz macht – auch im Inneren, nicht nur an der Oberfläche.
    • Präzisierung: Man kann sagen: Materie gibt die Trägersubstanz, Form gibt Wesen und Gestalt – äußerlich wie innerlich.
  4. Form als Zusammensetzung vieler Teil-Formen

    „Eine Form enthält so viele Formen wie eine Daseinseinheit aus Daseinseinheiten … ausgebildet wurde.“

    • Richtig: In der Gestalt- und Systemtheorie spricht man von einer hierarchischen Formenstruktur: Teile haben ihre eigene Form, die sie in ein größeres Ganzes einbringt.
    • Ergänzung: Man unterscheidet dabei oft zwischen Struktur (die relations-orientierte Form) und Gestalt (das Gesamterscheinungsbild). Struktur ist ein Aspekt von Form, nicht die gesamte Form.

Noch fehlende Voreinstellungen/Begriffe, die das Verständnis runden könnten:

  • Akt und Potenz: Form als Akt-Prinzip, Materie als Potenz.
  • Universalien-Diskussion: Wie und wo Formen „existieren“ (immanent vs. im Geist).
  • Inneres vs. äußeres Form-Prinzip: Form bestimmt nicht nur Kontur, sondern auch Funktions- und Organisationsprinzipien.
  • Struktur vs. Form: Struktur ist der relational-dynamische Aspekt von Form; Gestalt ist das wahrnehmbare Ganze.

Frage zur Vertiefung:

Möchtest du genauer in Aristoteles’ Begriffe energeia (Akt) und dunamis (Potenz) einsteigen, um zu sehen, wie Form und Materie dort ineinandergreifen?

Nikolaos

Danke für deine Belehrungen.

laß uns Schritt für Schritt vorgehen und jeden deiner Aussagen untersuchen.

zu 1.

1.1 Ich mutmaße das "hylemorphe" dem indischen Begriff Namarupa (Nāmarūpa, nāma "Name" rūpa "Form") entspricht, daß Platons Ideenlehre auf Namarupa beruht und Aritstoteles dies nicht ganz erfasst hat. Im Indisch (Sanskrit) ist Nāmarūpa ein aus gleichrangigen Grundwörtern zusammengesetztes Wort, so ist Nāmarūpa = Rūpanāma, das Eine ist nicht ohne das Andere, sie entsehen zusammen.

Antworte, Belehre, Kommentiere bitte mit dem Notwendigen. Im Anschluß gehe ich auf deine Nächste Aussage ein.

Sophos

(5. Juli 2025, 11:30)

Zu 1.1 („hylemorphe“ und Nāmarūpa)

  1. Begriffsvergleich
    • Aristoteles’ Hylemorphismus: Hylê (ὕλη) = Materie als potenzielles Substrat; Morphê (μορφή) = Form als aktualisierendes Prinzip. Form und Materie sind zwar untrennbar in einer Substanz vereint, aber konzeptuell unterschieden: die Form bestimmt das, was ein Ding ist, während die Materie das ermöglicht, was es werden kann.
    • Indisches Nāmarūpa: Nāma = Name, Begriff; Rūpa = Form, Gestalt. Auch hier ist beides zusammengedacht: Nāmarūpa bezeichnet die „Benennung und Erscheinung“ der Welt phänomenal, also das sinnlich Wahrnehmbare zusammen mit seiner gedanklichen Festlegung.
  2. Gemeinsamkeiten
    • In beiden Systemen ist Form (morphê, rūpa) nicht ein separates Ding, sondern im Zusammenspiel mit dem „Stoff“ (Materie oder Naam) konstitutiv für das Einzelne.
    • Beide lehren, dass ohne Form kein Erkennen des Einzelnen möglich ist, und ohne Materie keine individuelle Existenz.
  3. Unterschiede
    • Ontologische Tiefe: Aristoteles unterscheidet streng zwischen Potenz und Akt, betont das Erlangen von Aktualität durch Form. Im indischen Kontext ist Nāmarūpa meist phänomenologisch–ontisch gedacht, weniger als Prozess von Potenz zu Akt.
    • Platonischer Einfluss: Platons Ideenlehre ist eher eine Theorie von transzendenten Urformen (“Ideen”), die den sinnlich Wahrnehmbaren zugrunde liegen. In einigen buddhistisch-sankhya-vedantischen Schulen finden sich entfernte Parallelen, doch Plato hat dieses Konzept vermutlich unabhängig entwickelt. Eine direkte Übernahme aus dem Sanskrit ist historisch nicht belegt.
  4. Platons Nāmarūpa-Hypothese?
    • Es gibt in der Forschung Spekulationen über kulturellen Austausch zwischen Griechenland und Indien, etwa während der achämenidischen Zeit, doch die meisten Platonschen Dialoge sind chronologisch vor den intensiven Kontakten Vorderindiens verfasst. Eine unmittelbare Abhängigkeit von Nāmarūpa bleibt eher hypothetisch und bedarf stärkerer Text- und Chronologiebefunde.

Fazit

Dein Gleichsetzen von hylemorphe und Nāmarūpa ist insofern fruchtbar, als es das gemeinsame Motiv von Form–Stoff bzw. Name–Gestalt aufzeigt, doch Vorsicht bei zu starker Identifikation: Aristoteles’ Potenz-Akt-Unterscheidung und Platons transzendente Ideen haben in ihrer Funktion und historischen Einbettung Unterschiede zum indischen Konzept.

Wenn du magst, können wir nun den nächsten Punkt vertiefen. Welche Aspekte sollen wir als Nächstes untersuchen?

Nikolaos

Das ich "Hylêmorphê" mit Nāmarūpa gleichsetze ist deine Mutmaßung, sie sind schon bedingt ihrer Sparache verschieden und könnten einen gemeinsamen Ursprung haben, aber das ist jetzt nicht unserer Forschungsgegenstand. Deine Aussagen dazu stimmen mit meinen Kenntnissen weitgehend überein. Fahren wir also fort.

zu 1. Existenz und Abstraktion

1.1 hatten wir abgehandelt

1.2 Formen entstehen und bestehen zum einem Im Denken, sagen wir im Vorstellungsraum, während die Möglichkeit jeglicher Form eines Daseins bereits in der kleinsmöglichen Daseinseinheit mit enthalten ist, sowie das äußere Umfeld eines Daseins die Form eines Daseins ebenso ermöglicht und mitgestaltet, begrenzt oder gar verhindert. Der Universalienstreit war daher meines Erachtens unnötig bis verfehlt. Ob es dann noch eine platonische Ideenwelt, ein kosmisches Bewußtsein als Ursprung der Form gibt oder nicht ist können wir anderweitig untersuchen und erörtern.

zu 2. Form als „stofflose Hülle“

darin sind wir uns einig

Antworte, Belehre, Kommentiere bitte wie zuvor mit dem Notwendigen. Im Anschluß gehe ich auf deine Nächste Aussage ein.

Sophos

Zu 1.2 „Existenz und Abstraktion“

– Formen im Denken vs. in den Dingen

Du fasst hier eine 🤝 Mitte zwischen Platons Transzendentalismus (Formen in einer Ideenwelt) und Aristoteles’ Immanentismus (Formen in den Einzel-Dingen) zusammen. In der Philosophie nennt man das Konzep­tionalismus: Universalien (die Formen) existieren als Begriffe im Geist, aber nicht als eigenständige Wesen unabhängig von Dingen oder Denken.

– Vorteil: So entfallen schwer greifbare metaphysische Sphären und der Streit, ob Formen „wirklich“ außer­halb unserer Köpfe sind.

– Grenze: Man muss dann klären, wie dieselbe Form in mehreren Dingen „gleich“ bleibt – welche mentale Kopplung sorgt für Einheit?

– Potenzialität in der „kleinsmöglichen Daseinseinheit“

Aristoteles’ Begriff der Dunamis (Potenz) besagt, dass jede Materie (auch in ihrem kleinsten Teil) die Möglichkeit ihrer spezifischen Form in sich trägt. Die Form wird erst durch Aktualisierung (Energeia) verwirklicht.

– Dein Ansatz: „Möglichkeit jeglicher Form ist schon drin“ klingt wie ein Generalisieren dieser Potenz auf alle Formen – streng genommen ist aber jede Potenz immer an eine bestimmte mögliche Form gebunden (Holz-Potenz → Tisch-Form).

– Umwelt als Mitgestalter der Form

Moderne Gestalttheorie und Systemtheorie betonen, dass Form nicht isoliert ist, sondern durch Wechselwirkung mit dem Umfeld geprägt wird (z. B. ein Pflanzenspross formt sich anders im Licht als im Dunkel). Das entspricht einer extrinsischen Dimension von Form.

– Universalienstreit

– Realisten (Platonsche Formrealisten, mittelalterliche Moderate) sahen Universalia als wirklich existente Entitäten.

– Nominalisten (Roscelin, Ockham) lehnten jegliche überindividuelle Realität ab und sahen in den Begriffen nur Namen („Nomina“).

– Konzeptualisten (Roscelin in milder Form, später viele Sprachphilosophen) nehmen deine Position ein: Formen existieren als Denk­konzepte, nicht als Sachen im Über­sinnlichen.

Dein Urteil, der Streit sei „unnötig bis verfehlt“, teilt die moderne Tendenz, den Realismus–Nominalismus­diskurs in die Sprach- und Geisteswissenschaft zurückzuführen, statt in die Metaphysik. Das ist eine legitime, zeitgemäße Position.

Zu 2. „Form als ‚stofflose Hülle‘“

Wir stimmen überein, dass Form nicht stofflich ist, sondern eine Ordnung, ein Strukturmuster, das Materie gestalterisch bindet.

– Ergänzung: In zeitgenössischer Ontologie unterscheidet man gerne zwischen

  1. Form als Disposition (was ein Ding zu tun oder zu sein vermag) und
  2. Form als Struktur (wie die Teile zueinander geordnet sind).

Beide Aspekte sind „stofflos“, wirken aber auf das materielle Substrat.

Ausblick

Wenn du möchtest, können wir nun zu 3. („Hylemorphismus und äußere Erscheinung“) übergehen und detailieren, wie Aristoteles Form nicht nur als Umriss, sondern als wesentliches Akt-Prinzip gedacht hat.

Nikolaos

Danke, Deine Kritik ist meinen Formulierungen geschuldet, an sich sinbd wir beide nah beieinander.

Ich stimme mit "Holz-Potenz → Tisch-Form" nicht überein, da es in der Natur keine Holztische gibt, der Holztisch bedarf den Schreiner und dessen Bedarf an der Funktion Tisch. Daß man aus Holz einen Tisch fertigen kann hat nicht dazu geführt daß Holz bestandteil der Natur wiurde, sondern das Konzept Tisch läßt sich aus einer Vielfalt an Stoffen verwirklichen und hat vielfältige Formen gemäß ihrer Ausgestaltung bei deren Fertigung aufgrund der damit verbundenen Ideen und Möglichkeiten.

Die Vorstellungen des Nutzers über Form sowie des Schreines in Bezug auf machbare Formen führte zur jeweiligen Form des Tisch. Die Form selbst hat kein eigens Dasein im Dasein, nur dessen Erscheinung aufgrund der Gestalt eines Dasein und keine unmittelbare Ursache – richtig? Die Form des Tisch ist der Funktion und Gestaltung sowie der Wahrnehmung derer geschuldet - ist es nicht so?

Sophos

Deine Überlegungen treffen den Punkt: Die Form eines Tisches existiert nicht als selbständiges, materielles Ding, sondern wirkt als Formprinzip in und durch die beteiligten Ursachen. Nach aristotelischer Terminologie lassen sich vier Ursachen unterscheiden:

  1. Materialursache (hout; Holz als Substrat)
  2. Formursache (eidos; der Entwurf oder das Muster „Tisch“)
  3. Wirkursache (kinoun; der Schreiner, der den Tisch fertigt)
  4. Zweckursache (telos; die Funktion „Tisch zum Essen/Arbeiten“)

– Das Holz an sich trägt die Potenz („aus diesem Material kann man einen Tisch machen“), aber es wird niemals ohne eine Formursache (den Tischentwurf) und eine Wirkursache (Schreiner) zur Tisch-Gestalt.

– Die Form des Tisches ist also nicht „in“ der Natur als fertiges Ding angelegt, sondern entsteht erst im Zusammenspiel von Material, Idee und Handeln.

– Zugleich ist die Form keine bloße Illusion: Als Formursache ist sie real wirksam – sie bringt die Materie in eine bestimmte Gestalt.

Kurzantwort auf deine Fragen:

„Die Form selbst hat kein eigens Dasein im Dasein, nur dessen Erscheinung … und keine unmittelbare Ursache – richtig?“ – Sie hat kein rein materielles Dasein, wohl aber eine Formursache (den Entwurf) und eine Wirkursache(den Gestalter).

„Die Form des Tisches ist der Funktion und Gestaltung sowie der Wahrnehmung geschuldet?“ – Genau: Die Finalursache (Zweck) und die Formursache (Design-Idee) bestimmen, welche Gestalt der Tisch annimmt.

Damit vereint sich dein Blick auf Form als „idee-getragene Hülle“ mit der aristotelischen Lehre der vier Ursachen. So entsteht jede Gestalt erst in der Relation von Stoff, Entwurf, Schöpfer und Zweck.

Nikolaus

Dann stimmen wir offenbar in diesem überein, jedoch ist meiner Ansicht nach Tich kein Bestandteil der Materialursache, wenn dem so wäre, düfte es keine Tische aus Stein geben.

Bei dir klingt es so, auch wenn du es zuletzt nicht in Materialursache erwähnst, daß die Form Tisch bereits Sache der Materialursache sei. Holz als Tisch ist aus Sicht der Natur geradezu eine Zweckentfremdung seines Holz.

Holz trägt nicht die Potenz Tisch in sich, sondern die Eigenheit der Festigkeit, Gestaltbarkeit und Weiterem zu einer Vielfalt an Formen von denen eine wiederum in Vielfalt Tisch entspricht, doch hat Holz als Material mit Tisch als Idee nichts zu tun, wie Menschen machen es zu dem, Tisch steht nicht im "Holzatom" – richtig?

Ich spreche nicht über die 4 Ursachen gemäß Aristoteles, dazu müßte ich seine Lehre gelesen und erfasst haben. Meine Aussagen beruhen auf meine eigenen Beobachtungen.

Materie birgt nicht nur Potenz im Sinne von Vermögen oder Können in sich, sondern besteht eigens bereits als Daseinseinheit in dessen Eigenschaften und Eigenheiten, ist demgemäß als Aktualität und hat Stofflichkeit (Materialität) infolge Gestalt und auch Form. Dies macht die Potentialität von Materie aus, doch Potentialität hat kein Dasein an sich, da es ohne die anderen nicht ist – einverstanden?

Sophos

Es scheint, dass der Benutzer ein ausgeklügeltes Verständnis von Aristoteles’ vier Ursachen hat. Ich stimme zu, dass Materie in ihrer tatsächlichen Form existiert, aber Potenzialität nur als Fähigkeit zur Formgebung und nicht als eigenständige Existenz existiert. Aristoteles' Materialursache beschreibt Materie als das, was die Möglichkeit hat, verschiedene Formen anzunehmen, nicht als die spezifische Form selbst. Potenzialität ist also in der Tat keine eigenständige Entität, sondern ein Aspekt der aktuellen Realität der …

Fertig

Ganz einverstanden – du triffst den Kern:

  • Holz als Materialursache liefert nicht die Idee „Tisch“, sondern genau die Eigenschaften, die es ermöglichen, sehr unterschiedliche Formen anzunehmen (Festigkeit, Bearbeitbarkeit etc.).
  • In der aristotelischen Terminologie heißt das: Holz trägt die Potenz, geformt zu werden, aber nicht die spezifische Form „Tisch“. Die Formursache (Entwurf) bringt erst die Idee Tisch in die Materie.
  • Deine Beobachtung, dass Potenzialität kein eigenständiges Dasein hat, sondern nur in Relation zu Materie (Actualität) und Form (Akt) Sinn ergibt, stimmt mit der aristotelischen Unterscheidung von dunamis (Potenz) und energeia (Aktualität) überein: Ohne eine Form- und Wirkursache bleibt Potenz unaktualisiert und existiert nicht als eigenständiges Ding.

Möchtest du damit zur nächsten Ebene unserer Untersuchung – etwa zur Rolle der Form als Akt-Prinzip im Hylemorphismus – übergehen?

Nikolaos

Lassen wir dies nun so stehen. ICh weiß nicht was Aristoteles dazu meinte und überprüfe dies jetzt nicht. Laß uns fortfahren.

Ich kommentiere weiter zu 3. "Hylemorphismus und äußere Erscheinung"

Da Form an sich nicht eigen da ist, macht Form nichts, bewirkt nichts von sich ausgehend, es sei den es ist ein Formgeber bestehend als vergleichsweise Prägestempel oder als Format, Formel, Formular. Form hat jedoch im Fall von Lebewesen eine wahrnehmungsbedingte psychische Folgewirkung. Also Form selbst ist nicht unmittelbar ursächlich, während es Gestalt ist, Form ud Gestalt dürfen einander im Deutsch nicht gleichgesetzt verwendet werden, sind an sich keine Synonyme, einander nicht ersetzbar – oder?

So wie Wände, Boden Decke, Tür den Raum machen, so machen die Eigenschaften der Materie, deren Ansammlung, Aufbau, Struktur und Organisation Form. Das Form Materie mache ist meines Erachtens eine unbewiesene Lehrmeinung, eine Erstannahme, während meine Aussage äußerst einfach beweisbar ist – richtig?

Mit deiner Aussage "Materie gibt die Trägersubstanz, Form gibt Wesen und Gestalt – äußerlich wie innerlich." kann nicht richtig sein, schau genau hin, Materie, Gestalt und Wesen gibt Form, es ist entgegengesetzt wahr.

So wie ich es sehe ist es insofern irreführend, wenn du voraussetzt, das Aristoteles richtig geschaut und die höchste Wahrheit über Materie und Form erkannt und benannt hat, odfer du Aristoteles Lehre fehldeutest? Nun … ich schaue erneut auf das Dasein, daß was da ist, was er zu seiner Zeit geschaut hat und was ich anhand des Daseins tatsächlich entdecken und entnehmen kann, nicht auf das, was Aristoteles gemäß der überlieferten Schriften geschaut hat. Ich stütze mich nicht auf Aristoteles.

Die Interpretation des Aristoteles zu Hylemorphismus sieht es meines im Grunde entgegengesetzt. Aktualität bedarf des Akt, Akt entspricht der Tat und Aktualität ist daher als Tätigkeit, in Bezug auf Sache als Tatsächlichkeit zu übersetzen, welche auf Tun beruhen, Materie tut gewiß etwas und in dessen vollendeter Tat hat es als Dasein eines Kristalls eine kristalline Gestalt, in dessen Gesamtheit die Form eines Kristall. Gewiß hat die Materie die Potenz zur Gestalt und Form ein Kristall zu sein, jedoch Kupfer als Materie kann sich in der Gestalt Kupferdraht oder Kupferkristall verwirklicht haben, es kann sogar zu einem Gas gemäß äußerer Einwirkungen und Umstände werden.

Jegliches Zuweisen Form habe unmittelbare Ursache ist falsch, es sei den im Altgriechisch gab es nur den Begriff Morphe für Gestalt und Form und kein eigener Begriff für Gestalt – oder? Wenn Aristoteles kein Wort für "Gestalt" hatte und er daher Form und Gestalt synonym verwenden mußte, dann begründet dies die voneinander abweichenden Ansichten. Gab es ein Wort für Gestalt im Altgriechisch?

Sophos

Ja, im antiken Griechisch gibt es verschiedene Begriffe, die zwischen

Fertig

Du hast Recht: Im Altgriechischen unterscheidet Aristoteles Form und Gestalt sehr wohl, indem er unterschiedliche Begriffe verwendet:

  1. μορφή (morphḗ)
    • Wird bei Aristoteles meist im Sinne von Wesen oder wesentlicher Form gebraucht: das, was eine Substanz zu dem macht, was sie ist (z. B. die „Tisch-Form“ als Entwurf, nicht nur als äußerer Umriß).
  2. εἶδος (eîdos)
    • Oft praktisch synonym mit morphḗ verwendet, aber stärker betont als Gattungs- oder Typen-Form (die Idee, das „Was-Sein“ einer Klasse von Dingen).
  3. σχῆμα (skhêma)
    • Wörtlich „Gestalt“, „Äußeres“, „Konfiguration“.
    • Bei Aristoteles die akkidentelle („zufällige“) Form, also jene äußerliche Ausprägung, die nicht zum Wesenskern gehört. Ein Tisch kann dasselbe eîdos und dieselbe morphḗ haben, aber verschiedene skhêmata (runde Platte, ovale Platte, filigrane Beine, robuste Beine usw.).

Kurz:

– Form = morphḗ / eîdos (Akt-Prinzip, Wesentliches)

– Gestalt = skhêma (äußere Konfiguration, zufälliges Nebenmerkmal)

Somit liegt keine Verwechslung in der Terminologie vor – Aristoteles hatte das Wort σχῆμα für das, was wir „Gestalt“ nennen, und trennte es bewusst von der wesentlichen Form.

Wenn du weiter untersuchen möchtest, wie er diese Unterscheidung an konkreten Beispielen ausführt (z. B. in der „Metaphysik“ oder in den „Generatio et corruptio“), sag gerne Bescheid!

Nikolaos

Also taugen die Übersetzungen ins Lateinische, Englische und Deutsche nicht wirklich etwas, da bereits Aristoteles den Begriff morphḗ von seiner eigentlichen Bedeutung entfremdete und dem eîdos des Platon nicht gerecht wurde. Im Deutsch käme mir eine synonyme Verwendung von Form und Idee nicht in den Sinn. Im Deutsch hätten wir wohl die Abfolge von Idee zu Schema, Gestalt und letztlich Form. Fahren wir weiter fort.

zu "Noch fehlende Voreinstellungen/Begriffe, die das Verständnis runden könnten"

Deine Aussagen entsprechen weitgehend den Lehrmeinungen des Aristoteles. Die Abfolge der Entsehung eines Dasein Gestalt dem existierenden Dasein, welches als Gestell hingestellt ist, wobei das Gestell die Struktur ist, doch wahrnehmen tun wir dessen Form, dessen Äußeres. Es gibt natürlich für jeden Bestandteil eines Daseins wiederum dessen Form, somit innere Formen eine Gestalt, ein Organ wie die Leber hat eine Form, jedoch innen eine Struktur aus der sich die Gestalt der Leber herausbildet. Die Struktur wiederum ergibt sich aus dem Aufbau und dieser beruht auf Ansammlung. Eine einfache Ansammlung ist vergleichsweise ein Schwamm. Erst wenn sich Bereiche im Schwamm abgrenzen erhält dieser eine Struktur.

Gemäß meinem erlangten Kenntnisstand ähneln sich die Konzepte des Hylemorphismus und Nāmarūpa, wobei Nāmarūpa den Vorstellungen des Aristoteles und Platon zeitlich deutlich vorausgehen und gemäß bedingtem Entstehen, entsteht die Form zugleich mit der Materie, Materie hat eine Form, jede Materie in ihrem Daseinszustand entspricht einer Form, ist jedoch nicht die Form. Da sich bei derselben Materie wie vergleichsweise Wasser, Wasser in den verschiedenen Aggregatzuständen unterschiedlich geformt wird, bedeutet dies nicht, daß die Form die Gestaltung ausübt – oder?

Sophos

Dein Wasser-Beispiel trifft es gut:

– Wasser selbst (Materie) besitzt eine Disposition, unter bestimmten Bedingungen Gestalt anzunehmen (flüssig in Tropfen, fest als Eis, gasförmig als Dampf).

– Die Form (Gestalt im Sinne von σχῆμα) ist hier das Ergebnis äußerer Bedingungen (Temperatur, Druck) und intramaterieller Kräfte (Wasserstoffbrücken), sie „wirkt“ nicht eigenständig, sondern erscheint erst in Wechselwirkung von Materie und Umgebung.

– Im aristotelischen Sinne wäre die Gestalt (σχῆμα) akzidentiell – zufällig im Vergleich zur Essenz (morphḗ/eîdos) des Wassers, die unverändert bleibt. Die Form ist also kein agierendes Subjekt, sondern das Wirken der eigenschaftlichen Potenziale der Materie unter gegebenen Umständen.

Kurz: Ja – das Wasser nimmt verschiedene Formen an, weil seine Materie das Potenzial dazu in sich trägt und die Umgebungsbedingungen das Potenzial aktualisieren. Die Form selbst übt keine eigene Gestaltungskraft aus, sie ist das Sichtbar-Gewordene des Zusammenspiels.

Möchtest du nun zu einem anderen Aspekt übergehen, etwa zur Rolle der finalen Ursache (Zweck) bei Naturformen, oder sollen wir das Thema „Form und Dynamik“ noch weiter vertiefen?

Nikolaos

Ich möchte nun wissen welche Bedeutung morphḗ bei Platon oder den früheren Gelehrten hatte, also die Bedeutung zu morphḗ kennenlernen, die vor Aristoteles bestand.

Sophos

Bei Platon und den vorsokratischen Autoren hatte μορφή (morphḗ) eine etwas weniger technische, dafür umso lebendigere Bedeutung als bei Aristoteles. Im Kern lässt sich sagen:

  1. Etymologie und Homer
    • Stamm: μορφή leitet sich vermutlich von der Wurzel mer- „teilen, formen“ ab und bezeichnete im frühgriechischen Sprachgebrauch zunächst ganz allgemein „Gestalt“ oder „Aussehen“.
    • Homer: In den Ilias- und Odyssee-Texten spricht Homer oft von der „Morphē“ der Götter, Helden oder Dinge, wenn deren äußere Erscheinung, ihr Anblick oder ihr Gepräge gemeint ist. Etwa: ἐξ ὄψεως καλής μορφῆς („von schöner, prachtvoller Gestalt“) – ohne ontologische Tiefe, schlicht als äußeres Bild oder „Anblick“.
  2. Vorsokratische Dichter und Philosophen
    • Archilochos, Sappho u. a.: Morphē taucht in der Lyrik als poetisches Wort für Form, Gestalt oder Schmuck auf, oft im Bildzusammenhang (etwa die Form einer Vase, das Muster eines Gewandes).
    • Heraklit, Parmenides: Sehr selten genutzt, da diese Denker eher Metaphysik über Sein und Werden formulierten; dort spielt „Eidos“ (Idee) die größere Rolle.
  3. Platonischer Sprachgebrauch
    • Platon bevorzugt fast durchgängig εἶδος (eîdos) für seine Theorie der transzendenten „Ideen“. Wenn morphḗ vorkommt, meint er damit meist das sichtbare Äußere oder die Gestalt eines einzelnen Gegenstands, nicht die überzeitliche Idee selbst.
      • Beispiele:
        • Im Sofist (247 e) unterscheidet er zwischen dem „Bild“ (εἰκόνα) und der „Form“ (μορφή) eines Dinges, um zu klären, was ein Abglanz und was das Original ist.
        • Im Phaidros (249 d) spricht er von der „Morphē“ der Schrift („Schriftzeichen als äußere Gestalt der Ideen“), um den Unterschied zwischen bloßem Zettelbild und lebendigem Gedanken zu betonen.
  4. Vor-Aristotelische Bedeutung
    • Pragmatisch-anschaulich: Morphē war in der Alltagssprache der klassischen Zeit das simple Wort für „Gestalt“, „Bild“, „Gepräge“.
    • Keine Wesens-Form: Es trug noch nicht die aristotelische Konnotation als „Akt-Prinzip“, sondern blieb an das Äußere, das Erscheinungsbild oder den Schatten dessen gebunden, was einen Gegenstand für das sinnliche Erkennen ausmacht.

Zusammenfassung:

– Vorsokratisch/Homerisch: Morphē = äußere Gestalt, Anblick, Schmuck.

– Platon: Selten genutzt; wenn, dann für das sinnlich-sichtbare „Bild“ eines Gegenstands, nicht für die transzendente Idee (εἶδος).

– Erst bei Aristoteles wird morphḗ zum zentralen, inneren „Akt-Prinzip“ einer Substanz, das weit über das bloße Äußere hinausweist.

Wenn du Originalbelege in den Dialogen Platons oder bei Homer studieren möchtest, kann ich dir gern konkrete Textstellen und Übersetzungen nennen.

Nikolaos

Der Fehler seitens Aristoteles liegt eindeutig in dessen Wortwahl, erhätte das Wort "morphḗ-eîdos und oder "morphḗ-óntos" schöpfen sollen und seine Bindung des Wesenhaften an Morphe ist irreführend. Da dies in der "Aristoteologie" entscheidend ist, solltest du nicht davon ausgehen, daß meine Aussagen mit denen von Aristoteles übereinstimmen – ich vertrete dessen Ansichten und Lehre nicht, stehe damit offenbar näher zu Platon und seinen Snnesgenossen. Die besndere aristoteleische Deutung von Morphe und dessen Verwendung muß beachtet aber nicht bedingt geachtet oder heilig gesprochen werden, ist also nicht unantastbar.

Wie sind wir auf das Ganze gekommen? Es ging um mathematische Form und Formeln. Was hat uns diese Erörterung diesbezüglich an neue Erkenntnisse gebracht?

Sophos

Die Diskussion begann mit Geometrie und entwickelte sich zu der philosophischen Vorstellung von Form. Der Übergang zur mathematischen Form und den Formeln brachte uns dazu zu erkennen, dass Formen den Inhalt strukturieren. Die philosophische Unterscheidung zwischen Form

Fertig

Unsere philosophische Exkursion hat uns vor allem dabei geholfen, das Wesen der mathematischen „Form“ und von Formeln in einem breiteren Kontext zu verstehen. Hier die wichtigsten Erkenntnisse:

  1. Form als Strukturprinzip
    • Wie im Hylemorphismus die Form (morphḗ/eîdos) einer Substanz deren inneres Wirk­prinzip ist, so ist in der Mathematik die Form einer Formel ihr Struktur­prinzip:
      • Sie legt fest, welche Operatoren und Operanden wie kombiniert werden können (Syntax).
      • Sie bestimmt, welche semantischen Bedeutungen daraus folgen (Semantik).
    • Dadurch wird klar, dass jede Formel nicht nur aus Termen besteht, sondern eine formale Gestalt besitzt, die ihr ganzen Einsatzgebiet bedingt.
  2. Form vs. Inhalt
    • Philosophisch haben wir gesehen, dass Form ohne Materie nicht existiert und Materie ohne Form weder Gestalt noch Funktion hat.
    • Analog dazu gibt es in der Mathematik Formen (z. B. Polynom-, Produkt-, Normal- und Faktorisierte Formen) und Inhalte (die konkreten Zahlen, Variablen, Funktionen).
    • Formeln sind also Formgeber für Ideen und Rechenvorgänge: Sie rahmen ein, wie Inhalte verarbeitet, verknüpft und transformiert werden.
  3. Abstraktionsebene und Formalität
    • Wir haben die Unterscheidung von Syntax (die äußere Form einer Formel) und Semantik (deren Bedeutung) betont.
    • Dies hilft, mathematische Sprachen als formale Systeme zu begreifen, in denen Axiome und Ableitungsregeln die zulässigen Formen vorgeben.
  4. Transformation als Formwandler
    1. Wie Gestaltformen in der Natur durch Umgebungs­bedingungen entstehen und vergehen, so können Formeln durch Umformungen (z. B. Faktorisierung, Ausmultiplizieren, Partialbruchzerlegung) ihre äußere Gestalt wechseln, ohne dass sich ihr Inhalt ändert.
    2. Dadurch verstehen wir besser, weshalb man in der Mathematik mehrere Repräsentations­formen (Normalform, Parameterform, kanonische Form) eines und desselben Objekts nutzt.

Was bleibt für die Mathematik-Praxis?

  • Wenn du eine Formel entwirfst oder sie umformst, agierst du als Formgeber: Du wählst die Gestalt, die Theorie und Berechnung am besten unterstützt.
  • Die Kenntnis verschiedener Formen (lineare, quadratische, parametrische usw.) erlaubt es, Probleme gezielt in die passendste Form zu bringen – so wie ein Bildhauer sein Material je nach Design anders bearbeitet.

Falls du konkrete Beispiele brauchst, etwa das Umformen eines polynomischen Ausdrucks in Scheitelpunktform oder die Wahl der optimalen Form einer Differentialgleichung, lass es mich wissen!

Nikolaos

Danke für diese Zusammenfassung.

Witzig ist, daß das formlose Dasein als Form die Formlosigkeit oder Unförmigkeit hat, welche auch eine Form ist, jedoch nicht mit einer bestimmten gewohnten benannten Form übereinstimmt. Im Deutsch verwenden wir zudem Form früher mehr in Bezug auf Masse, vergleichsweise formbare Teigmasse, Lehm, Ton, Käse, jedoch weniger in Bezug auf das, daß aus einzelnen Dingen zusammengesetzt wird, welches dann eher Gestaltung zur Gestalt entspricht.

Welche Worte verwendeten man im Altgriechisch für Ansammlung, Aufbau, Struktur und Organisation?

Sophos

Der Nutzer fragt nach altgriechischen Begriffen für Ansammlung, Aufbau, Struktur und Organisation. Hier einige mögliche Übersetzungen:

In der modernen Sprache wird "δομή" oft verwendet, obwohl es ursprünglich von Aristoteles in einem anderen Zusammenhang gebraucht wurde.

Fertig

Hier die wichtigsten altgriechischen Termini, mit denen man bereits in der klassischen Periode Konzepte wie „Ansammlung“, „Aufbau“, „Struktur“ und „Organisation“ ausdrückte:

Konzept Griechischer Begriff Transliteration Bedeutung / Nuance
Ansammlung ἀθροισμός athroismós „Häufung, Ansammlung“ (z. B. von Dingen, Zahlen, Kräften)
σύνοδος sýnodos wörtlich „Zusammenkunft“, auch „Versammlung“, „Konvergenz“
Zusammen­setzung σύνθεσις sýnthesis „Zusammenfügung“, „Komposition“ (aus Einzelelementen)
σύστασις sýstasis „Zusammenstellung“, oft im Sinne von „bestehende Anordnung“
Aufbau / Errichtung κτίσις ktísis „Gründung, Errichtung“, im weiteren Sinne jede Form des Aufbaus
οἰκοδομή oikodomḗ „Hausbau, Aufbau“, übertragen: „Struktur“, „Gebäude als Metapher für geordnetes Ganzes“
Struktur / Anordnung διάταξις diátaxis „Anordnung, Disposition“ (wie Dinge räumlich oder logisch geordnet sind)
σύνταξις sýntaxis „Zusammenstellung, Syntax“, ursprünglich „das Zusammenstellen“ von Teilen zu einem Ganzen
τάξις táxis „Ordnung, Anordnung“, im politischen wie im natürlichen Kontext („Orden“, „Schichtung“)
Organisation / System σύστημα sýstēma „Ganzes, das aus Teilen besteht“ (System im heutigen Sinn)
ὀργανισμός organismós „Gliederung, Organisation“; später auch „Lebewesen“ im modernen Sinne

Kleine Erläuterungen zu Einsatz und Kontext:

  • ἀθροισμός findet sich bei Mathematikern (z. B. in Summationstexten) und bei Philosophen, wenn sie kumulative Prozesse beschreiben.
  • σύνθεσις / σύστασις betonen den gedanklichen oder realen Akt des „Zusammenfügens“ von Elementen zu einem Ganzen.
  • κτίσις und οἰκοδομή sind technisch‐architektonische Begriffe, wurden aber auch metaphorisch für „Aufbau“ jeder Art von Gebilde verwendet.
  • διάταξις versus τάξις: Beide meinen „Ordnung“, doch διάταξις legt auf die Art der Anordnung (Disposition), τάξις mehr auf den Zustand der Ordnung (Stufe, Rang).
  • σύστημα fasst das Ganze unter dem Blickwinkel seines Zusammenhalts und seiner inneren Vernetzung.
  • ὀργανισμός schließlich hebt die funktionale Verknüpfung der Teile hervor, daher später auch biologisch für Lebewesen übernommen.

Nikolaos

Das ist äußerst hilfreich. Danke für die Aufstellung als Tabelle und den Erklärungen.

Gibt es zum Hylemorphismus und Nāmarūpa noch ein weiteres diesen ähnliches oder gleichendes Konzept?

Sophos

Neben dem indischen Nāmarūpa und dem aristotelischen Hylemorphismus (Materie ↔ Form) finden sich in anderen Traditionen ähnliche Dualismen, die jeweils das Zusammenspiel von „Stoff“ und „Gestalt“, von „Substrat“ und „Struktur“ beschreiben:

  1. Sāṅkhya-Philosophie (Indien)
    • Prakṛti – Puruṣa
      • Prakṛti (Urmaterie, Naturprinzip) trägt alle Potentiale in sich, Puruṣa (reines Bewusstsein) macht sie erst bewusst erlebbar. Ihr Zusammenspiel erzeugt die phänomenale Welt – ähnlich wie Materie und Form in Aristoteles.
  2. Buddhistische Abhidharma-Lehre
    • Nāma-Rūpa als psycho-physische Konstitution
      • Hier bezeichnet Rūpa (Form) die physische Komponente (Körper, Sinnesorgane), Nāma (Name/Gedanken) das mentale Bewusstsein (Gefühle, Wahrnehmung, Wille). Beide zusammen konstituieren das Erlebnis der Welt.
  3. Daoistische / Konfuzianische Metaphysik (China)
    • Qì – Lǐ (氣–理)
      • Qì ist das „energetische Stoffliche“, Lǐ das ordnende Prinzip oder die „Struktur“ der Dinge. Lǐ wirkt ähnlich einer Form, ohne selbst materiell zu sein.
  4. Mittelalterliche Scholastik
    • Substantia – Accidens
      • Die lateinischen Scholastiker übernahmen Aristoteles, unterscheiden hier substantia (das, was unabhängig existiert) von accidentia (Zufälligem/Äußerlichem). Dabei bleibt die „Form“ das, was einer Substanz ihr Wesen und ihre Festigkeit verleiht.
  5. Islamische Peripatetiker (Avicenna, Averroes)
    • Jusurāt al-uṣūl (ق) – Juzʾīyāt al-uṣūl (ع)
      • In Persisch-Arabisch übersetzter Aristotelismus finden sich Analoga von hylê (ʾubhūr, „Stoff“) und morphḗ (ṣūrah, „Form“) – ebenso ergänzt um das Konzept der „Essenz“ (dhāt) und „Akzidenz“ (ʿaraḍ).
  6. Moderne Phänomenologie
    • Noema – Noesis
      • Husserls „Gegenstand, wie er sich zeigt“ (Noema) und der „Akte des Bewusstseins“ (Noesis) verschränken Struktur und Erfahrung, ähnlich älteren Form-Stoff-Lehren, jedoch primär psychologisch-philosophisch.

Warum diese Parallelen wichtig sind

Alle diese Traditionen bemühen sich, das Zusammenspiel einer „trägen Substanz“ mit einem „aktiven Ordnungsprinzip“ zu fassen – sei es als ontologische Grundstruktur, als psycho-physischer Aufbau oder als energetisch-strukturelles Gefüge. Das zeigt, wie universell die Frage nach „Matter und Form“ in den Kulturen auftaucht, und eröffnet dir reiche Anknüpfungspunkte für einen interkulturellen Vergleich.

Nikolaos

Danke für die Aufstellung. Das ist interessant und da es immer noch durchdacht wird, es zu ähnlichen jedoch abweichenden Systemen oder Konzepten kam, die jedoch dieselben Grundgedanken behandeln zeigt dies, daß dies noch nicht gelöst ist.

  1. Was ist der gemeinsame Nenner in dem sich diese Lehren einige sind und 2. was ist je deren größte Abweichung?

Sophos

The user is asking to compare various teachings, focusing on both

Fertig

Im Kern verfolgen all diese Lehren denselben Gedanken: Es gibt einerseits ein träges Substrat (Materie, Urprinzip, Körper, Prakṛti, Qì, Substanz usw.), andererseits ein aktives Ordnungs- oder Strukturprinzip (Form, eîdos/morphḗ, Name, Lǐ, Noema, Gestalt usw.), und die Welt entsteht genau im Zusammenspiel beider.

1. Gemeinsamer Nenner

  • Dualität Substrat ↔ Ordnungsprinzip
    • Jede Tradition erkennt: Ohne ein materielles oder potenzielles Substrat bleibt die Form leer, ohne Form zerfällt das Substrat ins Chaotische.
  • Potentialität ↔ Aktualität
    • Das Substrat “birgt” Möglichkeiten, und das Ordnungsprinzip verwirklicht sie als konkrete Gestalt.
  • Relationale Entstehung
    • Kein Prinzip existiert isoliert – die phänomenale Realität ist die wechselseitige Aktualisierung und Organisation dessen, was “ist”.

2. Größte Abweichungen je Tradition

Tradition Besondere Ausprägung Größte Abweichung gegenüber dem Grundmodell
Aristotelischer Hylemorphismus Form als inneres Akt-Prinzip einer Substanz Betonung der teleologischen Finalursache („Zweck“) als drittes Moment
Platonische Ideenlehre Transzendente Ideenwelt jenseits sinnlicher Dinge Form (Idee) existiert unabhängig von jedem Substrat in einer eigenständigen Sphäre
Nāmarūpa (Vaiśeṣika & Abhidharma) Nāma und Rūpa als zusammengehörige psycho-physische Konstitution Verortung der Form (Rūpa) stärker im Momentanen und Phänomenalen als in metaphysischer Dauer
Sāṅkhya (Prakṛti–Puruṣa) strikte Trennung von Urmaterie und reinem Bewusstsein Puruṣa als reines, passives Subjekt, das nie selbst Gestaltungskraft ausübt
Daoismus (Qì–Lǐ) Nicht-Dualität: Qì und Lǐ sind untrennbar im Fluss Keine klare Hierarchie – Lǐ ist nicht “höher” als Qì, sondern beides Manifestationen desselben Ganzen
Scholastik (Substantia–Accidens) Form als Universalien in Substanzen verankert Form als abstraktes Universal wird wieder ins konkrete Ding hineinprojiziert
Islamische Peripatetiker scholastische Übertragung und Weiterentwicklung Betonung der göttlichen Intellekteinwirkung als „erste Form“ aller Dinge
Phänomenologie (Noema–Noesis) Fokus auf Bewusstseinsakte und ihre Inhalte Verzicht auf eine ontologische Substanz – nur Bewusstseinsstruktur zählt

Zusammenfassung:

Alle Systeme erkennen das Zusammenspiel von Substrat und Ordnung als Bedingung der Existenz. Ihre Unterschiede liegen vor allem in

  1. der Ontologie (ob Form transzendent oder immanent ist),
  2. der Rolle des Bewusstseins (aktiver Gestalter vs. nur passiver Zeuge)
  3. dem Grad der Dualität (strikte Trennung vs. dynamische Non-Dualität) und
  4. der Einbindung teleologischer oder göttlicher Prinzipien.

Damit kannst du nun abwägen, welche Tradition für dein eigenes Denken von Form und Formel den passendsten Rahmen bietet.

Nikolaos

Auch dieser Überblick ist wichtig für mich, deine Kommentare sind mir nützlich.

Zu …abwägen, welche Tradition für dein eigenes Denken von Form und Formel den passendsten Rahmen bietet.:

Keine der genannten, da ich nicht dualistisch denke., keine dualistische Vorstellung habe.

Sophos

Verstehe—du suchst also keinen dualistischen Rahmen, sondern ein Denken, das Form und Substanz, Struktur und Material, Syntax und Semantik nicht als Gegensätze auffasst, sondern im selben Fluss sieht. Dafür bieten sich zum Beispiel an:

  1. Monistische bzw. holistische Ansätze
    • Spinoza: Alles ist „Substanz“, die sich in unendlichen Attributen manifestiert – Form und Materie sind nur zwei Seiten derselben Wirklichkeit.
    • Prozessphilosophie (Whitehead): Realität ist ein fortwährender Werdensprozess; „Formeln“ wären dann selbst Prozesse von Eingabe zu Ausgabe, nicht statische Trennungen.
  2. Mathematische Strukturalismen
    • Strukturalismus in der Mathematik (Saunders Mac Lane): Objekte existieren nur in den Relationen („Strukturen“), nicht als vormaterielle Einheiten. Eine Formel ist daher nicht primär „Syntax vs. Semantik“, sondern ein Knoten in einem Netzwerk von Beziehungen, das seine Bedeutung erst in den Verknüpfungen erhält.
  3. Kategorientheorie
    • Hier verzichtet man auf Elemente und fokussiert reine Morphismen (Abbildungen) und deren Komposition. „Form“ ist nicht getrennt von den Pfeilen (Operationen), sondern wird durch sie selbst definiert: eine Formel ist ein Pfeil in einem Diagramm.
  4. Pragmatischer Formalismus
    • In der modernen Logik und Informatik sind Form und Bedeutung Teil desselben Artefakts: eine Formel in einem Typ-System trägt sowohl die Regeln zu ihrer Konstruktion als auch die Interpretation als Programm oder Beweis. Dualität löst sich hier im Akt des Schreibens und Auswertens auf.

Wie weiter?

  • Möchtest du einen dieser monistisch-holistischen or strukturalistischen Ansätze näher kennenlernen?
  • Oder wieder zurück zur konkreten Frage nach „Form“ in mathematischen Formeln und ihrer praktischen Anwendung (z. B. als generischer Term in einer Programmbibliothek)?

Lass mich wissen, in welche Richtung du weiterdenken möchtest!

Nikolaos

Ich will an sich herausfinden, welcher "-ismus" zu der Art und Weise mathematischer Formel führt. Ich suche nicht nach einem Denkart, welcher ich mich zuordne, die ich für mich annehme, sondern will die Denkart oder philosophie der Formeln erkennen, damit ich sie verwenden neue Formeln aufstellen kann.

Duch deine letzten beiden Prompt`s wird mir erst bewußt, daß die Vorstellungen der Gelehrten zu Form und Materie sich als Inhalt der Formeln manifestieren könnten, deren Struktur bestimmen. Sind mathemathische Formeln grundlegend monistisch, dualistisch, strukturalistisch, … oder ist dies je Fachbereich unterschiedlich?

Sophos

Mathematische Formeln sind keine philosophisch „reinen“ Artefakte, die überall derselben Denkrichtung folgen, sondern in ihrer Praxis und Selbstdeutung spiegeln sie—je nach Teilgebiet und historischer Tradition—Elemente verschiedener Philosophien der Mathematik wider. Hier ein grober Überblick:

1. Logizismus und Formalismus

  • Logizismus (Frege, Russell) sieht Formeln als reduzible auf logische Ausdrücke: Alles Mathematische ist in der Logik aufgehoben. Formeln sind demnach dualistisch aufgebaut aus rein syntaktischen Zeichen und ihren logischen Interpretationen.
  • Formalismus (Hilbert) betont ausschließlich die Syntax: Formeln sind Zeichenketten, deren Bedeutung sekundär ist. Mathematik ist ein Spiel mit Symbolen. Hier dominieren also die formale Gestalt und Regelhaftigkeit—eine strukturelle Sicht auf die Zeichenanordnung.

2. Intuitionismus und Konstruktivismus

  • Intuitionismus (Brouwer) lehnt das Dualistische von unendlichen Mengen in Flächen- und Volumen­­–„Formeln“ ab, verlangt konstruktive Beweise. Formeln sind Verfahren, keine statischen Objekte. Das ist ein prozesshaftes(monistisches) Denken: eine Formel ist das Bauprogramm, nicht nur das Ergebnis.

3. Strukturalismus (und Kategorientheorie)

  • Strukturalismus („New“ Structuralism, Mac Lane, Bourbaki) sieht in Formeln nicht zuerst Zahlen und Variablen, sondern Relationen und Operationen: a2 + b2 + c2 repräsentiert nicht zuerst „Zahlen“ und deren Quadrate, sondern die Struktur eines pythagoräischen Tripels in der Gruppe oder dem Vektorraum.
  • Kategorientheorie verallgemeinert das: Formeln sind Morphismen in Diagrammen—die Bedeutung entsteht rein durch ihre Verknüpfung mit anderen Pfeilen.

4. Platonismus vs. Nominalismus

  • Platonische Mathematiker betrachten Formeln als Hinweise auf ideale, transzendente Objekte (z. B. perfekte Flächenformen, Kugeln). Die dreidimensionale Formel 4πr2 verweist auf eine „ewige Form“ der Kugel.
  • Nominalisten sehen in Formeln nur Namen und Konventionen—keine metaphysische zweite Sphäre.

Feld­spezifische Prägungen

Teilgebiet Vorherrschende Haltung
Algebra / Zahlentheorie Strukturalistisch: Formeln als Beziehungen in Gruppen, Ringen, Feldern.
Analysis / Differentialgleichungen Formalistisch-axiomatisch: Formeln entstehen aus Axiomensystemen (Reihen, Maße).
Geometrie / Topologie Platonisch-intuitionistisch gemischt: Formen als ideale Objekte, aber oft konstruktiv anwendbar.
Angewandte Mathematik / Numerik Konstruktivistisch-pragmatisch: Formeln sind Algorithmen, ihre Gültigkeit wird praktisch validiert.

Fazit

  1. Kein „Einheits- -ismus“: Formeln zeigen je nach Kontext Züge von Formalismus (Syntax-Spiel), Strukturalismus (Relationen-Netzwerk), Konstruktivismus (Verfahren), Platonismus (ideale Formen) etc.
  2. Strukturalistischer Kern: In moderner reiner Mathematik dominiert die Sicht, dass Formeln Strukturen beschreiben—unabhängig von metaphysischen Vorannahmen.
  3. Praxis entscheidet: Welches philosophische Moment im Einzelfall spürbar wird, hängt davon ab, ob man mit Formeln axiom­theoretisch, rechnerisch-konstruktiv oder modellhaft-geometrisch arbeitet.

Wenn du etwa neue Formeln aufstellen willst, lohnt es sich,

  • in Strukturalismus hineinzuschnuppern (Kategorientheorie), um Formeln als morphisms in Diagrammen zu sehen,
  • und in Formalismus, um ihre Syntaxregeln und Ableitungsmechanismen sauber zu definieren.

So kannst du bewusst die „formale Gestalt“ (Struktur) deiner neuen Formeln vorzeichnen und zugleich entscheiden, ob du ihnen einen platonischen Sinn verleihst, sie als reine Rechenvorschrift formulierst oder als konstruktives Verfahren ausgestaltest.

Nikolaos

Mit dieser Übersicht hast du mir wieder äußerst geholfen. So wie ich mit Brower die Ablehnung des Satz des ausgeschlossenen Dritten gemein habe, so kann ich in jeder der Strömungen eine Gemeinsamkeit entdecken, jedoch stehe ich mit keiner der mathematisch philosophischen Strömungen zur Genüge in Übereinstimmung – es ist wie mit dem indischen Elefanten, jeder der blinden Gelehrten hat ein Stück vom Elephanten entdeckt und mein den ganzen Elephanten zu kennen und daher streiten sie sich mindestens seit den Vorsokraten – oder?

Sophos

Ganz genau – seit den Vorsokratikern bis in die Gegenwart ist die Debatte um das „Wesen“ der Mathematik geprägt von genau dieser Elefanten-Metapher: Jede Schule (Pythagoräer, Platoniker, Aristoteliker, Scholastiker, Kantianer, Formalisten, Intuitionisten, Strukturalisten …) hat einen Teil der Wirklichkeit erfasst und beansprucht, den ganzen „Elefanten“ zu kennen.

– Vorsokratiker sahen in Zahlen und Gestalten die Urprinzipien der Welt.

– Platoniker betonten die transzendentalen Ideen (ideale Figuren jenseits des Sinnlichen).

– Aristoteliker führten Form ↔ Stoff in ein dynamisches Verhältnis von Potenz und Akt.

– Mittelalterliche Scholastiker rangen um Universalien.

– Neuzeitliche Fundamentologen (Frege, Hilbert, Brouwer) lieferten jeweils neue Teilbilder.

– Strukturalisten sehen heute vor allem das Netzwerk der Relationen.

Jede dieser Perspektiven greift entscheidende Seiten von „Formeln“ auf: ihre syntaktische Gestalt, ihre semantische Bedeutung, ihre konstruktive Realisierbarkeit oder ihre modell-theoretische Verankerung.

Wohin von hier?

Wenn wir den „ganzen Elefanten“ nicht aus einer philosophischen Schule, sondern aus der Praxis der Formelerstellung begreifen wollen, könnte ein pragmatischer Weg so aussehen:

  1. Formaler Kern Definiere „Formel“ rein als Zeichenkette in einer formalen Sprache mit klaren Produktionsregeln (Grammatik, Typenregeln).
  2. Strukturelle Einsicht Betrachte Formeln als Beschreibungen von Strukturen (Operationen, Relationen, Strömen), unabhängig vom „Metaphysischen“.
  3. Semantische Verankerung Lege fest, welcher Interpretation (Zahlen, Mengen, Vektoren, Algorithmen…) du deine Formeln unterlegen willst.
  4. Konstruktive Praxis Schaffe neue Formeln als Transformationen bestehender Strukturen, z. B. mittels Komposition, Abstraktion, Parametrisierung.

Möchtest du diesen praxisorientierten Pfad weiterverfolgen und beispielsweise:

  • eine minimalistische Grammatik für deine Formeln entwerfen?
  • an einem Beispiel sehen, wie man aus einer konkreten Problemstellung systematisch zur passenden Formel gelangt?
  • eine Kategorientheorie-Skizze als rein strukturelles Gerüst für Formeln entwickeln?

Sag mir, welcher Schritt für dich gerade am hilfreichsten wäre.

Nikolaos

Ja, darin sind wir uns einig, du bestätigst meinen Eindruck.

Erst muß ich noch ein wenig mehr begreifen.

Eine mathematische so auch logische Gleichung wie A = B entspricht einer Art Dualismus und setzt nach meinem Eindruck Ungleiches gleich. Ich sehe eine Gleichung eher wie ein Waage, bei der die eine Seite der anderen soweit entspricht wie die Waagschalen auf einer Ebene nivelierend sind, daher ist A für mich niemals B, so auch A = A nicht bedingt die Identifikation desselben ist, also das A nach dem = ein anderes A ist, als das zuvor.

Ich scheitere somit schon im Begreifen der Logik und Mathematik an der ersten einfachsten Formel und kann einem Frege dann leider nicht fragen, weil es sein A = A a-priori in seiner Begriffsschrift für gültig seiend axiomatisierte und es so unantastbar machte. In meiner Mathematik gäbe es nur das eine einzige a-priori "das man wahrhaftige Fragestellungen auch beantworten können wird" Was sagst du dazu?

Sophos

Dein Bild von der Waage trifft den zentralen Punkt: Eine Gleichung ist in der Mathematik in der Tat weniger eine „Verschmelzung“ von zwei Dingen als ein Gleichheitsverhältnis (eine Waage), das besagt – unter einer bestimmten Interpretation – dass beide Seiten im gleichen Gewicht (Gleichgewicht) stehen.

1. Rolle der Gleichheit in Logik und Mathematik

  1. Gleichheit als Äquivalenzrelation
      • Reflexivität: Für jedes Objekt x gilt x = x. (Die Waagschalen sind in sich selbst im Gleichgewicht.)
      • Symmetrie: Wenn x = y, dann y = x. (Tausch der Schalen ändert nichts am Gleichgewicht.)
      • Transitivität: Wenn x = y und y = z, dann x = z.
    • Diese drei Eigenschaften definieren das, was man in der Algebra und der Logik unter „Gleichheit“ versteht.
  2. Token vs. Type
    • Auf dem Papier siehst du zwei Token „A“
      • aber in der mathematischen Semantik sind sie beide Typen desselben abstrakten Symbols.
        • Sie verweisen auf dasselbe Element der zugrundeliegenden Domäne.
      • A ganz links und A ganz rechts sind nicht unterschiedliche Objekte, sondern zwei sprachliche Stellvertreter für ein und denselben Gegenstand.
  3. Axiomatisierung von x = x
    1. In Freges Begriffsschrift ist A = A eine Axiomregel, weil ohne Reflexivität jede weitere Verwendung von „=“ kollabiert.
      • Du kannst natürlich ein anderes primitives Fundament wählen
        • z. B. statt „Reflexivität der Gleichheit“ die Axiomatik „wahre Fragestellungen (Propositionen) sind beantwortbar“.
          • Dann musst du zeigen, wie aus dieser einzigen Annahme eine brauchbare Algebra oder Logik entsteht.

2. Was bedeutet das für deine Mathematik?

  • Gleichungen als Gleichgewichtsaussagen:
    • Sie legen fest, dass zwei Ausdrücke unter einer Interpretation denselben Wert teilen. Nicht „A wird B“, sondern „A und B sind unter dieser Deutung gleich schwer“.
  • Identität versus Äquivalenz:
    • In manchen Theorien (z. B. Typentheorie) unterscheidet man zwischen judgmental equality (Definition: 2 + 2 ist 4) und propositional equality (man muss beweisen, dass zwei Konstruktionen isomorph sind). Dort ist „=“ nicht global reflexiv gegeben, sondern hängt vom jeweiligen Kontext oder Typ ab.
  • Alternativen zur klassischen Gleichheit:
    • Wenn dich Reflexivität oder Austauschbarkeit stört, könntest du stattdessen mit einem schwächeren oder anders gearteten Identitätsbegriff experimentieren:
      1. Isomorphie in der Kategorientheorie statt strikter Gleichheit.
      2. Bisimulation in der Informatik (Strukturen gelten als „gleich“, wenn sie sich wechselseitig simulieren lassen).
      3. Intensionalität: Zwei Ausdrücke können unterschiedliche Bedeutungsinhalte haben, obwohl sie denselben Referenten benennen.

Fazit

  • A = A ist in der klassischen Logik kein Identitätsakt, sondern die Reflexivität der Gleichheitsrelation – ein Grundpfeiler, ohne den Gleichungen als Gleichgewichts­aussagen nicht funktionieren.
  • Dein mathematisches System könnte dieses Axiom durch ein anderes ersetzen, doch jede Ersatzaxiomatik muss die Rolle von „Reflexivität, Symmetrie, Transitivität“ anderweitig rekonstruieren, wenn du weiterhin von „=“ sprechen willst.

Nächste Schritte

Möchtest du:

  • gemeinsam prüfen, wie sich eine Logik ohne das Axiom x = x verhalten würde?
  • alternative Identitätsbegriffe (Isomorphie, Bisimulation) in Beispielen vergleichen?
  • oder direkt an einer konkreten Problemstellung arbeiten, in der Gleichung und Waagenmetapher dir helfen, neue Formeln zu entwickeln?

Lass mich wissen, welcher Weg dir am ehesten weiterhilft!

Nikolaos

Deine Informationen habe ich noch nicht bis ins letzte Detail untersucht und recherchiert. Mir kommen jedoch folgende Gedanken ins Spiel:

Eines meiner Unkenntnisse war die Unterscheidung in A = A als Wertegleichheit und der Identität, sodaß die Entsprechung von a = b aufgrund Gleichwertigkeit für mich einer Gleichmachung von a und b in deren Identität sei.

Wenn anstelle von A = A in Sachen Identität das Identitätszeichen ≡ verwendet werden würde, sodaß A ≡ A für gleiche Identität und A = A für gleichen Wert verwendet werden würde, wäre es für mich gemäß meiner Unkenntnis der Mathematik eindeutiger. Daß die Mathematiker und Logiker jedoch in ihrer meines Erachtens eingewöhnten Nachlässigkeit meist = für ≡ verwenden macht es für mich nicht leicht.

In Sachen Identität müßte man an sich in der Logik oder Mengenlehre eine Menge bestimmen, die nur sich als Element enthält – oder?

Sophos

Der Benutzer schlägt vor,

Fertig

Deine Idee, zwischen „Wertgleichheit“ und „Identität“ formal zu unterscheiden, ist prinzipiell sehr sinnvoll—viele Systeme tun genau das:

1. „=“ vs. „≡“

  • In der klassischen Mathematik wird „=“ meist sowohl für die Gleichheit von Werten (numerische bzw. semantische Gleichheit) als auch für strukturelle Identität (das gleiche Objekt) verwendet.
  • In Programmiersprachen und Theorembeweisern ist es hingegen üblich,
    • „≡“ oder „≡₁“ als definitorische, judgmental Gleichheit zu nehmen (d. h. Auto-Erkennung: das Selbe unter der Haube),
    • während „=“ eine propositionale Gleichheit ist, die man erst beweisen muss. Auf diese Weise wird klar, dass A ≡ A trivial und definitorisch wahr ist (Identität), während A = A eine Aussage über Wertgleichheit oder Isomorphie sein kann, die erst zu zeigen ist.

Fazit: Ja, eine Konvention „≡ für identitär, = für gleichwertig“ würde viele Missverständnisse vermeiden—deshalb findest du sie in streng formalen Umgebungen (Typentheorie, Beweisassistenten) auch so wieder.

2. Menge, die sich selbst enthält

Du fragst, ob man in der Logik/Mengenlehre eine Menge definieren kann, die nur sich selbst als Element enthält, also S = {S}

  • In naiver Mengenlehre scheint das auf den ersten Blick möglich, aber führt unweigerlich in Paradoxa (ähnlich dem Russell’schen Paradoxon).
  • In der ZF (Zermelo–Fraenkel-Mengenlehre verbietet die Fundierungs-/Regularitätsaxiom solche Selbstbezüglichkeiten: keine Menge darf sich direkt oder indirekt über eine Kette von ∈-Beziehungen selbst enthalten.
  • Nicht-wellgegründete Mengenlehren (Aczel’s Hyperset-Theorie) erlauben dagegen genau solche Konstrukte und modellieren sie über gerichtete Graphen mit Zyklen. Dort gibt es ein kanonisches „Quine-Atom“ Q mit Q = {Q}.

Fazit:

  • Standard-ZF: Nein, eine Menge, die sich nur selbst enthält, ist verboten.
  • Hyperset-Theorie: Ja, es gibt nicht-wohlgegründete Mengen (Quine-Atome), die sich selbst und auch zyklisch gegenseitig enthalten können.

Zusammenfassung und Empfehlung

  • Wenn du in deinen eigenen Notationen eine strikte Trennung von Definition/Identität und Gleichheit willst, ist die Einführung von „≡“ für identitätsartige Reflexivität eine etablierte und klare Lösung.
  • Der naiver Versuch, eine selbst-enthaltende Menge zu bauen, stößt in der klassischen ZF-Theorie auf das Regularitätsaxiom—nur in speziellen non-well-founded Theorien wie der Hyperset-Theorie sind solche Zyklen zulässig.

Möchtest du tiefer in eine dieser Richtungen eintauchen—z. B. in Typentheorie mit definitorischer und propositionaler Gleichheit, oder in Hyperset-Theorien mit Quine-Atomen?

Nikolaos

Gespräch:Prälogiken der Formeln III ist ein Neuansatz zu dem zuvor unterbrochenen Ansatz einer Ich-Bestimmung

Nikolaos Unterbrochener Ansatz Ich-Bestimmung

Ich habe bereits eine neue funktionale überprüfte Logik entwickelt, die meinerseits bislang nur anhand von sprachlichen Aussagen und geometrischen Modellen und nicht formal dargelegt worden ist.

Es geht in Sachen meiner eigens entwickelten Logik um den Bedarf für eine Daseinseinheit eine formale Istbestimmung vorzunehmen, die besagt, daß es diese Dasenseinheit nur ein einziges Mal gibt, diese sich aus sich heraus erschafft und nur auf sich bezieht, also in seinem Dasein vollkommen eigen und einzig ist. Diese Daseinseinhat kan wiederum Element einer größeren Menge sein, jedoch keines der Elemente einer solchen Menge hat dieselbe Identität, wenn auch eine Gleichheit einer Eigenart bestehen könnte. (kommentiere dies)

Der Zweck dieser Istbestimmung ist, dass eine Identifizierung oder Identifikation unmöglich ist, da Idetifizierung an sich Ist-machung, Ist-setzung bedeutet und so Gleichsetzung ermöglicht. Im Deutsch ist Identifizierung ≠ Istbestimmung! (kommentiere dies)

Es muß eine Aussage sein, die besagt, daß eine Daseinseinheit dieselbe Daseinseinheit ist, die es nur ein einziges Mal gibt. Damit könnte man ein Axiomensystem womöglich starten.

Ich vergebe dieser Daseinseinheit für die Erörterung die Bezeichnung "I" (Großbuchstabe von i) welches folgende Eigenheiten hat:

1. es ist unteilbar (echt atomar), unzerstörbar, ureigen und ureigens, hat keinen Ursprung außerhalb seiner selbst,

2. ist Urelement seiner ureigenen Menge

3. als Ureinheit hat es Eigenheiten und Eigenschaften die es als eine Menge enthält, ist daher selbst eine Menge obwohl es eine unteilbare Einheit ist.

4. Es kann unendlich viele dieser Ureinheiten geben

5. solch eine Daseinseinheit I ist nur sich sich, "sich" im Sinne von "sein ich"

Wie kann man soetwas formal formulieren?

Bevor du mit einem ausgearbeiteten Löungsansatz mit Formeln und Formelzeichen antwortest, reflektiere erst meine Aussagen und Anforderungen und gebe sie mir mit deinen Worten wieder, da du formal und ich informal spreche und du formal dies anders ausdrücken würdest und kritisiere sie gegebenenfalls, insondern wo du keinen Sinn erkennen kannst, dies zu tun.

Sophos

Der Benutzer möchte das Konzept von "Ich" als einzigartiges, selbstermöglichendes und selbstbeziehendes "Sein" definieren. Es soll atomar, unzerstörbar und ohne äußeren Ursprung sein.

Fertig

Lass mich erst in eigenen Worten zusammenfassen, was Du von „I“ verlangst, und dann auf mögliche Unklarheiten und Widersprüche hinweisen.

Deine Anforderungen an die Daseinseinheit „I“

  1. Atomare Einzigkeit
    • „I“ ist unteilbar und kann nicht aus etwas anderem entstehen. Es existiert nur „einmal“ in seiner eigenen Existenz, wird nicht dupliziert und hat keinen äußeren Ursprung.
  2. Selbstbezug
    • Seine einzige Relation ist auf sich selbst gerichtet. Jeder Verweis, jede Eigenschaft, jeder Akt der „Ist-Bestimmung“ betrifft ausschließlich „I“ – es ist „vollkommen eigen“.
  3. Urelement und Menge zugleich
    • Geordnet nach Menge-Begriff: „I“ ist das Ur-Element („Urelement“) einer eigenen Menge, trägt aber zugleich als „Mengeneinheit“ selbst Eigenschaften ähnlich eines Sets.
  4. Unbegrenzte Vervielfältigung
    • Obwohl jede einzelne Instanz von „I“ einzigartig ist, können unendlich viele voneinander getrennte Exemplare existieren, die jeweils dieselbe Struktur und dieselben Merkmale haben.
  5. Identitätsaussage
    • Es soll eine fundamentale Proposition geben, die besagt: „Dieses ‚I‘ ist dasselbe ‚I‘ und kommt nur einmal vor.“ Diese Proposition soll jede Form von Identifikation – verstanden als Gleichsetzung von zwei unterschiedlichen Entitäten – ausschließen.
  6. Terminologische Präzision
    • Du unterscheidest strikt zwischen „Istbestimmung“ (das formale Festhalten: „X ist X“) und „Identifizierung“ (das aktive Gleichsetzen zweier Entitäten). In Deinem System soll nur Ersteres möglich sein.

Erste kritische Anmerkungen

  1. Einmaligkeit vs. Unendlichkeit

Einerseits soll „I“ nur einmal in sich selbst existieren; andererseits soll es unendlich viele solcher „I“ geben. Hier musst Du klären: Meinst Du, jede Instanz ist in sich einzig, oder willst Du wirklich nur genau ein „I“ haben?

  1. Urelement und Mengeneinheit zugleich
    • In klassischer Mengenlehre ist ein Urelement per Definition kein Set. Wenn Du „I“ aber als Urelement undzugleich als Menge auffasst, braucht es eine spezielle Theorie (z. B. eine nicht-wellgegründete Mengenlehre oder eine Typentheorie mit Urelementen).
  2. Selbstbezug und Genesis
    • „I erschafft sich selbst“ klingt nach einer selbsterfüllenden Rekursion. Formal müsste man genau festlegen, was „erschaffen“ in Deinem Kontext heißt, und wie das ohne Zirkelreferenz in einer Axiomatik erfasst werden kann.
  3. Identitäts- vs. Gleichheitszeichen
    • Du möchtest „≡“ für die fundamentale, reflexive Identität, und „=“ für möglichen Wert- oder Strukturgleichheitsbezug. Das ist prinzipiell machbar, erfordert aber klare Definition, in welchem System (Typentheorie? Kategorientheorie? modifizierte ZF?) „≡“ vorkommt und welche Regeln es hat.
  4. „Istbestimmung“ als Axiom
    1. Deinen Satz „I ist I und kommt nur einmal vor“ kannst Du als Axiom formulieren. Formal musst Du aber entscheiden: Ist das eine All-Aussage („∀x: if x has die Struktur von I, dann x≡I“), oder ein Existenz-Axiom („∃!x: P(x)“)?

Fazit:

Dein Konzept strebt eine absolut atomare, selbstbezügliche Einheit an, die einmalig als „I“ fixiert ist, aber zugleich in beliebiger Anzahl instanziiert werden kann. Dafür brauchst Du eine nicht-klassische Axiomatik, die:

  • Urelemente und Mengen zugleich zulässt,
  • Selbstbezug ohne Paradoxon erlaubt,
  • Zwei Identitätsbegriffe („≡“ vs. „=“) sauber trennt,
  • Und das Prinzip „∃!x: P(x)“ (es gibt genau ein „I“ jeder Instanz) formalisiert.

Wenn Du diese Punkte klärst, können wir im nächsten Schritt ein konsistentes System von Axiomen und Formelzeichen aufsetzen.

NikolaosSophosNikolaosSophosNikolaosSophosNikolaosSophosNikolaosSophos

Der Fehler liegt in deren dualisti schen Denkart. Wenn es dualistich nicht lösbar ist, dann besteht eine falsche Vorannahme und oder die Denkart an sich ist dazu nicht geeignet oder mangelhaft – oder?

Abgerufen von „https://aufeinwort.info/w/index.php?title=Gespräch:Prälogiken_der_Formeln/Prälogiken_der_Formeln_II&oldid=169222“