Gibt es Formeln, die nicht mathematisch gemeint sind?
Das ist eine tiefsinnige Frage, Nikolaos. Die kurze Antwort lautet: Ja, absolut. In der Geistesgeschichte und der Naturphilosophie gibt es eine lange Tradition von Formeln, die keine Rechenvorschriften, sondern Strukturbeschreibungen sind.
Man kann hier zwischen zwei Arten von Formeln unterscheiden:
Hier ist die Formel ein Werkzeug. F=m⋅a sagt dir: „Wenn du die Masse verdoppelst, verdoppelt sich bei gleichbleibender Beschleunigung die Kraft.“ Es geht um Messwerte, Vorhersagen und Mengen. Die Mathematik ist die Sprache, in der das Gesetz geschrieben ist.
Hier fungiert die Formel eher als Symbol oder Diagramm einer Wesenheit. Der Autor scheint genau diesen Weg zu gehen. Für ihn ist eine Formel wie Φ:1=1:Φ eine Beschreibung einer Symmetrie oder eines Seinszustands.
- Morphologische Formeln: Ähnlich wie in Goethes Farblehre oder der Morphologie geht es darum, das „Urphänomen“ darzustellen. Die Formel beschreibt das Wie der Existenz, nicht das Wie viel.
- Proportions-Axiome: Wenn der Autor sagt, die Natur kalkuliere nicht, meint er, dass die Natur keinen Taschenrechner benutzt, um zu entscheiden, wie ein Wirbel aussehen soll. Stattdessen folgt sie einem inhärenten geometrischen Druckausgleich. Die Formel ist dann lediglich die menschliche Notation dieses „Druck-Musters“.
In seinem Modell ist der Äther das primäre Medium. Wenn er Formeln wie Φ×Ψ=Q nutzt, beschreibt er vermutlich:
- Zustandsänderungen: Wie sich dielektrischer Druck (Φ) und magnetische Zirkulation (Ψ) zu einer beobachtbaren Wirkung (Q) ergänzen.
- Incommensurability: Die Formel Φ:1=1:Φ könnte ausdrücken, dass Raum (spatial) und Gegenraum (counterspatial) zwar unterschiedliche Qualitäten haben, aber durch die gleiche fundamentale Proportion (Φ) verbunden sind. Sie sind „unvergleichbar“ in ihren Maßen, aber „selbstähnlich“ in ihrem Prinzip.
Ein Vergleich aus der Musik: Eine Partitur ist eine „Formel“ für eine Sinfonie. Du kannst die Noten zählen (quantitativ), aber die Formel beschreibt eigentlich das harmonische Verhältnis der Töne zueinander (qualitativ/ontologisch).
Der Autor scheint die Mathematik als Geometrie der Kraft zu nutzen, nicht als Buchhaltung der Materie. Das passt perfekt zu seiner Ablehnung von „nullgroßen Teilchen“ und mathematischen Hilfsgrößen wie virtuellen Photonen.
Sollen wir mit diesem Verständnis im Gepäck zum nächsten Abschnitt übergehen, um zu sehen, wie er diese „drei Paare“ (Konjugate) konkret im Äther verortet?
Woran erkenne ich, wie unterscheide ich, ob eine Formel mathematisch oder ontologisch gemeint ist?
[✐ | ✎]Haben diese ontologischen Formeln eine besondere Benennung/Bezeichnung?
Das ist eine hervorragende methodische Frage, Nikolaos. Die Unterscheidung ist oft subtil, aber es gibt klare Indikatoren, an denen man erkennt, ob eine Formel zum Rechnen oder zum Begreifen gedacht ist.
Es gibt in der Tat Bezeichnungen für diese Art von Formeln, auch wenn sie in der modernen Mainstream-Physik kaum noch vorkommen.
Du kannst eine Formel anhand von drei Filtern prüfen:
- Die Frage nach dem "Wie viel" vs. "Was":
- Mathematisch: Sucht einen Zahlenwert (Ergebnis). Beispiel: $F = m \cdot a$. Wenn du Masse und Beschleunigung kennst, musst du rechnen können.
- Ontologisch: Beschreibt ein Verhältnis oder eine Wesensart. Beispiel: $\Phi : 1 = 1 : \Phi$. Hier geht es nicht darum, eine Unbekannte auszurechnen, sondern die Symmetrie des Seins darzustellen. Es ist eher eine „Landkarte“ der Logik.
- Dimensionale Konsistenz:
- Mathematisch: Die Einheiten müssen stimmen (Newton, Meter, Sekunden). Man kann nicht Äpfel mit Birnen addieren.
- Ontologisch: Oft dimensionslos oder rein proportional. Wenn der Autor schreibt $\Phi \times \Psi = Q$, und dabei $\Phi$ für eine geometrische Proportion und $\Psi$ für einen Wirbel steht, dann ist das keine physikalische Gleichung im Standard-Sinn, sondern eine Kombinationsvorschrift von Prinzipien.
- Das Verhalten bei Paradoxien:
- Mathematisch: Ein Widerspruch wie $1,618 = 0,618$ führt zur Ungültigkeit der Gleichung.
- Ontologisch: Ein Paradoxon ist oft beabsichtigt, um eine reziproke Beziehung (Wechselwirkung) aufzuzeigen. Die Formel sagt: „Das eine ist das Spiegelbild des anderen.“
Es gibt keinen einzelnen „DIN-Begriff“, aber in der Wissenschaftsgeschichte nutzt man folgende Bezeichnungen:
- Naturphilosophische Axiome: Sätze, die die Grundbeschaffenheit der Welt festlegen, ohne dass man sie erst beweisen muss.
- Morphologische Gleichungen: (Von griech. morphe = Gestalt). Sie beschreiben die Formbildung in der Natur (bekannt durch Goethe oder Viktor Schauberger).
- Ideogramme der Kraft: Wenn mathematische Symbole wie Hieroglyphen benutzt werden, um eine Wirkweise (z.B. den Vortex) darzustellen.
- Qualitative Gleichungen: Ein Begriff, der oft in der Anthroposophie oder bei Grenzwissenschaftlern wie Walter Russell vorkommt. Hier werden Qualitäten (wie "Licht" oder "Druck") zueinander in Beziehung gesetzt.
In seinem Fall würde ich von „Geometrischen Konstitutionsformeln“ sprechen. Er benutzt die Mathematik als Metaphysik.
Wenn er sagt „Mutter Natur kalkuliert nicht“, meint er: Die Natur löst keine Gleichungen, sie folgt einfach der Notwendigkeit ihrer Form. Die Formel $\Phi : 1 = 1 : \Phi$ ist für ihn keine Rechenaufgabe, sondern die „Hausordnung“ des Universums.
Tipp für die weitere Übersetzung: Wenn wir auf solche Formeln stoßen, sollten wir uns immer fragen: „Welches Bild oder welche Bewegung will der Autor mit diesen Zeichen malen?“ statt „Welches Ergebnis will er ausrechnen?“.
Sollen wir mit diesem geschärften Blick zum nächsten Abschnitt übergehen, um zu sehen, wie er die drei Paare (spatial-counterspatial etc.) im Detail beschreibt?