Implications of Aoristos in the Monism of Plotinus & the Pythagoreans
angelegt 31.06.2021
Implikationen von Aoristos im Monismus von Plotin und den Pythagoräern
“where there’s one, there is the other, to think you can have the former without the later, or the later without the former; you’d be deluded”
„Wo das eine ist, ist auch das andere, zu denken, man kann das Erstere ohne das Spätere oder das Spätere ohne das Erstere haben; du wärst getäuscht“
After having read every commentarial position and conjecture taken on or about the aoristos in Plato and Plotinus, some laughably incorrect, some just parroting what another commentator said, its obvious that one of the rarest things on earth is the capacity for nonlinear metaphysical synthesis in thought and formulation about abstract concepts and terms in Platonism. So what then is the implication of the aoristos, since we now have a firm handle on what it is, its context, and meaning, what are the ramifications of what we are talking about concerning the aoristos in general thinking?
Nachdem man jede kommentierende Position und jede Vermutung gelesen hat, die zu oder über die Aoristos in Platon und Plotin eingenommen wurde, einige lächerlich falsch, andere nur nachplappernd, was ein anderer Kommentator sagte, ist es offensichtlich, dass eines der seltensten Dinge auf der Welt die Fähigkeit zur nichtlinearen metaphysischen Synthese im Denken ist und Formulierung über abstrakte Konzepte und Begriffe im Platonismus. Was ist also die Implikation des Aoristos, da wir jetzt einen festen Überblick darüber haben, was er ist, seinen Kontext und seine Bedeutung, was sind die Auswirkungen dessen, was wir über den Aoristos im allgemeinen Denken sprechen?
In physics there are no such things as “north and south poles” or “positive and negatives”, rather there is only clockwise and counterclockwise, both of which are spacetime abstractions. If you spin both your index fingers in a circle, with tips touching, from the top you will see clockwise motion, and from the other hand/end you will see counterclockwise motion. Polarity and duality, like magnetism is a trick of extension; neither are real or exist but only elaboratively, as colloquially and symbolically for sake of communication, when speaking of space and time (as relevant to magnitudes).
In der Physik gibt es keine „Nord- und Südpole“ oder „Positive und Negative“, sondern nur den Uhrzeigersinn und den Gegenuhrzeigersinn, beides Abstraktionen der Raumzeit. Wenn Sie beide Zeigefinger im Kreis drehen, wobei sich die Spitzen berühren, sehen Sie von oben eine Bewegung im Uhrzeigersinn und von der anderen Hand / dem anderen Ende eine Bewegung gegen den Uhrzeigersinn. Polarität und Dualität sind wie Magnetismus ein Trick der Erweiterung; beide sind nicht real oder existieren, sondern nur elaborativ, wie umgangssprachlich und symbolisch um der Kommunikation willen, wenn von Raum und Zeit (als relevant für Größen) gesprochen wird.
Unlike magnetism and gravity where two masses in either instance are self-directed, light and the One, both in their own Principle cannot ever be self directed, only self coherent (incoherent vs. incoherent light radiation). The choate will (as meant liberated) vs. the inchoate will (nous, soul) which is perpetually self-objectified upon and as other (=matter, empirical forms and shapes). Logically of the two types of attributable principles, that of magnetism and gravity, and lastly light and the One, the former pertains to the attributes relevant to mass, whereas the later pertains to metaphysical and massless principles. Further still it is sensible to conclude why magnetism and gravity are both subjectively attractive, and light and the One are objectively directed.
Im Gegensatz zu Magnetismus und Gravitation, wo zwei Massen in beiden Fällen selbstgerichtet sind, Licht und das Eine, können beide in ihrem eigenen Prinzip niemals selbstgerichtet sein, sondern nur selbstkohärent (inkohärente vs. inkohärente Lichtstrahlung). Der choate Wille (als befreit gemeint) vs. der inchoate Wille (nous, seele), der sich ständig selbst-objektiviert auf und als anderes (=Materie, empirische Formen und Gestalten). Logischerweise bezieht sich von den beiden Typen der zuzuschreibenden Prinzipien, dem Magnetismus und der Schwerkraft und schließlich dem Licht und dem Einen, die Erstere auf die für die Masse relevanten Attribute, während die Letztere sich auf metaphysische und masselose Prinzipien bezieht. Darüber hinaus ist es sinnvoll, daraus zu schließen, warum Magnetismus und Schwerkraft beide subjektiv anziehend sind und Licht und das Eine objektiv gerichtet sind.
From the untenable position of the dualist, there is a “second/pole/second One”, as we see in the (fake and unreal) diagram 1 where the magnet is removed and the field remains. This of course not only doesn’t exist but it is giving reification to an abstraction, which is an inseparable attribute of the magnet itself (or in our interests, the One). The common slow-witted person where upon hearing the term “magnet” infers magnetism, action at a distance, electric induction by means of a coil, but this abstraction has no locus, is not a noun, cannot be spoken of outside the context of the magnet itself.
Aus der unhaltbaren Position des Dualisten ergibt sich eine „Zweite/Pol/Zweite Eins“, wie wir im (falschen und unechten) Diagramm 1 sehen, wo der Magnet entfernt wird und das Feld bleibt. Dies existiert natürlich nicht nur nicht, sondern verdinglicht auch eine Abstraktion, die ein untrennbares Attribut des Magneten selbst (oder in unserem Interesse des Einen) ist. Die gewöhnliche, langsame Person, bei der der Begriff „Magnet“ beim Hören auf Magnetismus, Fernwirkung, elektrische Induktion durch eine Spule folgert, aber diese Abstraktion hat keinen Ort, ist kein Substantiv, kann außerhalb des Kontextes von Magnet selbst nicht gesprochen werden.
In out analogy of the magnet and the One, we must rightly say (as in diagram 2) that the magnet “has the quality of magnetism, which is indefinite, incalculable, measureless and only relevant to spacetime.” Polarity is as much an unreal abstraction as when speaking of either chaos or emptiness, both of which are used unrealistically in referring to a privation of one thing to another, for emptiness itself cannot exist, for to mark same requires a subject to give coordination to this “emptiness”, and thereby negate its denotative meaning since it contained a witness to its essence, upon which we have nullified the definition of said emptiness. In the case of the a+horizon, or pre-horizon, the marking of the One (the Sun, the Principle, the Good of the good) we have illumination (or the Indian a+vijja in the metaphysically sense, not as meant or implied agnosis but refulgent illumination, or willing in the pure sense of same).
In Analogie zum Magneten und dem Einen müssen wir (wie in Diagramm 2) mit Recht sagen, dass der Magnet „die Qualität von“ hat Magnetismus, der unbestimmt, unberechenbar, maßlos und nur für die Raumzeit relevant ist.“ Polarität ist ebenso eine unwirkliche Abstraktion wie wenn man von Chaos oder Leere spricht, die beide unrealistisch verwendet werden, um auf eine Entziehung von einem Ding zu einem anderen Bezug zu nehmen, denn Leere selbst kann nicht existieren, denn um dasselbe zu markieren, muss ein Subjekt koordiniert werden diese „Leere“ und negieren dadurch ihre denotative Bedeutung, da sie ein Zeugnis ihres Wesens enthielt, worauf wir die Definition dieser Leere annulliert haben. Im Fall des a+horizonts oder vorhorizonts, der Markierung des Einen (der Sonne, des Prinzips, des Guten des Guten), haben wir Erleuchtung (oder das indische a+vijja im metaphysischen Sinne, nicht wie gemeint .) oder implizierte Agnosis, aber strahlende Erleuchtung oder Wille im reinen Sinne derselben).
Fields do not exist, polarity does not exist, these are attributes, they are not nouns, there is no locus of an attributable abstraction, just as the attribute of happiness or sadness to a subject, a person, has no locus or Cartesian definition. This is an irreducible fact of the entire cosmos from macro to micro, ultimate simplicity even in the One, magnetism, light, gravity, fields and forces are unreal non-local abstractions without a locus.
Felder existieren nicht, Polarität existiert nicht, dies sind Attribute, sie sind keine Substantive, es gibt keinen Ort einer zuordenbaren Abstraktion, genauso wie das Attribut Glück oder Traurigkeit für ein Subjekt, eine Person, keinen Ort oder keine kartesische Definition hat. Dies ist eine nicht reduzierbare Tatsache des gesamten Kosmos von Makro bis Mikro, ultimative Einfachheit sogar im Einen, Magnetismus, Licht, Schwerkraft, Felder und Kräfte sind unwirkliche nicht-lokale Abstraktionen ohne Ort.
In the case of the aoristos, just as in the case of polarity as indicated in diagrams 3 and 4 above, there is no place or location in a bar magnet that contains a north “pole” or a south. If a bar magnet were cut a billion times along its polaric run, even a trillion times, even down to the atomic, you could not isolate a northern or southern “pole”; this polarity is a spacetime abstraction, is unreal, just so too is illumination by metaphysical definition, as well as willing (which is syn. to the aoristos dyad, to tolma, etc.). The point being is that we cannot philosophically, logically, rationally give definition or mark to what is without coordination (a+horismo, a+oristos). Only two things can be marked, one being the unreal masses and magnitudes which are measured and reckoned by empirical math, and the unmarkable but abductively & rationally known Unity or Principle of all, the One; one being objective (matter, shapes, forms), the other the only true Subjective (the One, the all-unity of the 1 and 1).
Bei den Aoristos gibt es ebenso wie bei der Polarität, wie in den Diagrammen 3 und 4 oben angegeben, keinen Ort oder Ort in einem Stabmagneten, der einen Nordpol oder einen Südpol enthält. Wenn ein Stabmagnet entlang seines Polarverlaufs eine Milliarde Mal geschnitten würde, sogar eine Billion Mal, sogar bis zum Atom, könnte man keinen Nord- oder Südpol isolieren; diese Polarität ist eine raumzeitliche Abstraktion, ist unwirklich, ebenso ist die Erleuchtung durch metaphysische Definition ebenso wie willig (was syn. zur Aoristos-Dyade, zu Tolma usw. ist). Der Punkt ist, dass wir philosophisch, logisch, rational nicht definieren oder kennzeichnen können, was ohne Koordination ist (a+horismo, a+oristos). Nur zwei Dinge können markiert werden, eines sind die unwirklichen Massen und Größen, die durch empirische Mathematik gemessen und berechnet werden, und die unmerkliche, aber abduktiv und rational bekannte Einheit oder das Prinzip von allem, das Eine; das eine ist objektiv (Materie, Formen, Formen), das andere das einzig wahre Subjektive (das Eine, die All-Einheit von 1 und 1).
Further still that such a simple deduction about the nature of the aoristos (at least to myself), and that this very same term trounced the comprehension of Aristotle himself leads one to conclude that though he had direct access to Plato, Aristotle was either too witless to grasp the abstruse secrets (if he even was privy at all) imparted to him by Plato, or more believable is that Aristotle dwelled outside the inner sanctum of Plato’s conclaved intelligencia to which Aristotle either was not allowed, or intellectually unfit to be a part of. In either case I am highly gratified to, at the very least, have obviously much more wisdom than that of Aristotle (what little that is worth).
Darüber hinaus lässt eine so einfache Schlussfolgerung über die Natur des Aoristos (zumindest für mich) und dass derselbe Begriff das Verständnis von Aristoteles selbst durchkreuzte, zu dem Schluss, dass Aristoteles, obwohl er direkten Zugang zu Platon hatte, entweder zu geistlos war um die abstrusen Geheimnisse (wenn er überhaupt eingeweiht war) zu begreifen, die ihm von Platon vermittelt wurden, oder glaubhafter ist, dass Aristoteles außerhalb des Allerheiligsten von Platons konklave Intelligenz wohnte, an der Aristoteles entweder nicht teilnehmen durfte oder intellektuell unfähig war, daran teilzunehmen. In jedem Fall bin ich sehr zufrieden, zumindest offensichtlich viel mehr Weisheit zu haben als die von Aristoteles (das Wenig, dass von Wert ist).