Phi and the Numerical Designation of the Aoristos Dyad
angelegt 31.06.2021
Phi und die numerische Bezeichnung des Aoristos Dyad
The greater = 1 (limit) ,the lesser Phi^-3 (, aperion, aoristos,....Phi to the power of -3, or .23606..). Since both are coeternal principles (that One is One, or 1 and 1, or that the “Good is good”, or that “of what pertains to the Good it is said to be good”). This is also why the magic and sacred triangle of the Pythagoreans is the 1 / 1 / Phi (see above triangle) isosceles triangle (2006 my article ‘Pythagoras, Plato, and the Golden Ratio’). At the apex of the Pythagorean triangle, sits 1/ Phi^-3; angles of same are top 108, bottom 36 & 36 degrees
Je größer = 1 (Grenze), desto kleiner Phi-3 (, Aperion, Aoristos,....Phi hoch -3, oder .23606..). Da beides gleich ewige Prinzipien sind (dass Eins Eins ist oder 1 und 1 oder dass das „Gute gut ist“ oder dass „von dem, was zum Guten gehört, es als gut bezeichnet wird“). Auch deshalb ist das magische und heilige Dreieck der Pythagoräer das gleichschenklige Dreieck 1 / 1 / Phi (siehe oben). An der Spitze des pythagoräischen Dreiecks sitzt 1/Phi-3; Winkel derselben sind oben 108, unten 36 & 36 Grad
For another discussion (and article), this triangle also forms the exact molecular geometry of the basis of all life, that of the water molecule, which with great metaphysical importance and purpose, contains (inversely to the 1-1-phi triangle) phi at the top [oxygen atom], and 1 and 1 at the ‘bottom’, that of the hydrogen atoms. 1/ Phi^-3 = phi cubed, or 4.23606, which, also without coincidence contains the sum of the 4 sections of Plato’s divided line (phi,1, 1, 1/phi), and also the three sides of this Pythagorean triangle and its ‘harmonic’ vertical (1/phi). The diagram above shows incorrectly .95 as the slope, when in fact it is 1, and the base angle as 104.5, when in fact it is actually 108, same as the Pythagorean triangle, the reason for this inconsistency is it is measuring slope and angle from the center of the hydrogen atom rather than at the mid-point between the proton and its electron, thereby giving 108-36-36 and 1-1-phi sides. This discovery is my own made in 2006.
Für eine andere Diskussion (und einen Artikel) bildet dieses Dreieck auch die genaue molekulare Geometrie der Grundlage allen Lebens, die des Wassermoleküls, das mit großer metaphysischer Bedeutung und Zweckbestimmung (invers zum 1-1-Phi-Dreieck) phi . enthält oben [Sauerstoffatom] und 1 und 1 unten, das der Wasserstoffatome. 1/ Phi-3 = phi kubisch, oder 4.23606, das auch ohne Zufall die Summe der 4 Abschnitte von Platons geteilter Linie (phi, 1, 1, 1/phi) enthält, und auch die drei Seiten dieses pythagoräischen Dreiecks und seine "harmonische" Vertikale (1/phi). Das obige Diagramm zeigt fälschlicherweise 0,95 als Steigung, obwohl er tatsächlich 1 ist, und der Basiswinkel als 104,5, obwohl er tatsächlich 108 beträgt, genau wie das pythagoräische Dreieck. Der Grund für diese Inkonsistenz ist, dass die Steigung und . gemessen wird Winkel vom Zentrum des Wasserstoffatoms und nicht vom Mittelpunkt zwischen dem Proton und seinem Elektron, wodurch 108-36-36- und 1-1-phi-Seiten erhalten werden. Diese Entdeckung ist meine eigene, die ich 2006 gemacht habe.
Scott Olsen, though in a vain attempt, at least touches upon this topic and, though he failed, tries to explain same in his article “The indefinite dyad and the golden section: Uncovering Plato’s second principle”, however in his failure he doesn’t grasp that 1 and phi are interchangeable numbers, both mathematically (1 is to phi as phi is to 1), and 1 & 1 (1 1 2 3 5,...or approaching phi) are not principle(S), rather the Principle and its attribute, both being 1, connotatively deemed “principles”, but denotatively the Good as good (1 and 1) is merely together only to be known as the 1 in whole, without further conception. Olsen, In his shortsightedness deems the aoristos dyad as phi, when in fact it is 1 (or literally Phi^-3, which also is an expression of 1) .
Scott Olsen, wenn auch vergeblich, berührt dieses Thema zumindest und versucht es, obwohl er scheiterte, in seinem Artikel „The indefinite dyad and the golden section: Uncovering Plato’s second Principle“ zu erklären, jedoch in seinem Scheitern nicht Ich begreife nicht, dass 1 und phi austauschbare Zahlen sind, sowohl mathematisch (1 ist zu phi wie phi zu 1), und 1 & 1 (1 1 2 3 5,... das Prinzip und sein Attribut, beide als 1 bezeichnet, werden konnotativ als „Prinzipien“ bezeichnet, aber das Gute als gut (1 und 1) ist nur zusammen nur als die 1 im Ganzen ohne weitere Konzeption bekannt. Olsen, in seiner Kurzsichtigkeit betrachtet die Aoristos-Dyade als Phi, obwohl sie in Wirklichkeit 1 (oder wörtlich Phi^-3, was auch ein Ausdruck von 1 ist) ist.
Both the Principle (the One, 1) and its attribute (or the “good of the Good”) is also 1. Phi itself in extension has no meaning and it is an (ir)rational (hyper-rational in fact) relationship (of the 1 to itself) as defined empirically, for Phi is as measured against another, that being 1 as measured against what is phi in extension to 1 (also 1 against itself, or 1 and 1 is also the same as saying 1 and phi) since 1 and phi are both the same metaphysical ‘number’, however 1 is not metaphysically a number, but the Principle, nor is the “second 1” a number in this schema. Olsen got it terribly wrong in assuming that the Greater (1) and the lesser (Phi to the power of -3 [Phi^-3], or .23606..) could be construed apart from each other and, as he wrongly claims: “part of 2 legs of a right triangle”. Metaphysically the One and the aoristos dyad (also 1) must be coeternal “Principle(“s”) for lack of verbal lexicon to convey abstruse concepts; as such atop the Pythagorean triangle (as my discovery of 2006 in the article ‘Pythagoras, Plato, and the Golden Ratio’) is 1/Phi^-3 , or 1/1, and the isosceles triangle of 1 , 1 , phi; whose harmonic vertical is 1/phi, making another base cut of 1 and phi (on and on to infinity).
Sowohl das Prinzip (das Eine, 1) als auch sein Attribut (oder das „Gute des Guten“) ist ebenfalls 1. Phi selbst hat in seiner Erweiterung keine Bedeutung und es ist eine (ir)rationale (tatsächlich hyperrationale) Beziehung ( der 1 gegen sich selbst) wie empirisch definiert, denn Phi wird an einem anderen gemessen, dh 1 gemessen an dem, was phi in Erweiterung auf 1 ist (auch 1 gegen sich selbst, oder 1 und 1 ist auch dasselbe wie 1 und phi ). Olsen lag völlig falsch, als er annahm, dass das Größere (1) und das Kleinere (Phi hoch -3 [Phi^-3] oder .23606..) getrennt voneinander ausgelegt werden könnten und, wie er fälschlicherweise behauptet : „Teil von 2 Beinen eines rechtwinkligen Dreiecks“. Metaphysisch müssen das Eine und die Aoristos-Dyade (auch 1) koeternale „Prinzip(e“) sein, da es an Wortlexikon fehlt, um abstruse Konzepte zu vermitteln; als solches auf dem pythagoräischen Dreieck (wie meine Entdeckung von 2006 im Artikel „Pythagoras, Plato, and the Golden Ratio“) ist 1/Phi^-3 oder 1/1, und das gleichschenklige Dreieck von 1 , 1 , phi; dessen harmonische Vertikale 1/phi ist, was einen weiteren Basisschnitt von 1 und phi (immer weiter bis ins Unendliche) macht.
The aoristos dyad is without a question = Phi^-3 , and the One, is of course 1, however both of these expressions (and they ARE expressions for sake of explanation ONLY) are both = 1. Point (1) and line (1 obviously) or 1/1, or 1/ Phi^-3 are meant of the Good which “is good (Phi^-3, as illuminatingly good of and directed from itself in that this is how we “know the Good is good (Phi^-3)”. “As it IS, is also as we Know (the good of the Good) it, it cannot be otherwise”. We must never forget that in any ratio, the ratio has no meaning except to or against, or relationally to its counterpart; of one thing to another, against it, from it, towards it, or as an expression opposed to it(self). This is Zeno’s incommensurability paradox of the incalculable infinity ascribed to anything indefinite and immeasurable/markable.
Die Aoristos-Dyade ist ohne Frage = Phi^-3 , und die Eins ist natürlich 1, jedoch sind beide dieser Ausdrücke (und sie SIND NUR zur Erklärung Ausdrücke) beide = 1. Punkt (1) und Linie ( 1 offensichtlich) oder 1/1 oder 1/ Phi^-3 sind vom Guten gemeint, das „gut ist“ (Phi^-3, als erhellend gut von sich selbst und von sich selbst gerichtet, indem wir „das Gute wissen, dass es gut ist“. (Phi^-3)“. „Wie es IST, ist es auch, wie wir wissen (das Gute des Guten), es kann nicht anders sein.“ Wir dürfen nie vergessen, dass das Verhältnis in jedem Verhältnis keine Bedeutung hat außer zu oder gegen oder relational zu seinem Gegenstück, von einem Ding zum anderen, gegen es, von ihm, zu ihm oder als ein ihm entgegengesetzter Ausdruck: Dies ist Zenos Inkommensurabilitätsparadox der unberechenbaren Unendlichkeit, die allem Unbestimmten und Unermesslichen zugeschrieben wird. markierbar.
