Werk:De coniecturis/De ultima unitate

Capitulum VIII De ultima unitate (Die letzte Einheit)

Sensibilis corporalisve unitas est illa, quae millenario figuratur. Ipsa enim eapropter ultima exstitit, quoniam est unitatum explicatio, neque ipsa intra se complicans est, ut in numerum pergat, sicut nec prima numerum sequitur, quae tota complicans est. Solida atque compositissima est haec sensibilis unitas, uti ipse millenarius. Et ut harum unitatum conceptum subintres, eas concipe differentes, quasi prima sit unitas simplicissimi puncti, secunda simplicis lineae, tertia simplicis superficiei, quarta simplicis corporis. Scies post haec clarius unitatem puncti simplicissimi omne id esse, quod in lineali, superficiali atque corporali exstat unitate; sed unitas lineae est id omne, quod in superficiali et corporali est, atque superficialis pariformiter est id omne, quod in corporali. Non sunt sensibiles et discretabiles tres priores unitates nisi per mentem ipsam, quae sola punctum seorsum, lineam et superficiem concipit; sensus vero corporeum tantum attingit.

Die sinnliche und körperliche Einheit ist jene, die im Tausender dargestellt wird. Diese Einheit ist deshalb die letzte, weil sie die Ausfaltung der Einheiten ist. Sie faltet nichts mehr in sich ein, so daß sie zur Zahl gelangte, so wie auch die erste Einheit, die ganz einfaltend ist, der Zahl nicht folgt. Gänzlich und völlig zusammengefügt ist diese sinnliche Einheit wie der Tausender selbst.

Um zu einem Verständnis dieses Begriffes von den vier Einheiten zu gelangen, begreife sie als verschiedene, so als wäre die erste die Einheit des ganz einfachen Punktes, die zweite die der einfachen Linie, die dritte die der einfachen Oberfläche und die vierte die des einfachen Körpers. Du wirst dann deutlicher erkennen, daß die Einheit des einfachen Punktes alles das ist, was in der Einheit der Linie, der Fläche und des Körpers besteht; daß die Einheit der Linie hingegen alles das ist, was in Oberfläche und Körper ist und daß die Einheit der Oberfläche gleichermaßen alles das ist, was im Körper besteht. Die drei ersten Einheiten sind nur mit Hilfe des Geistes sinnlich erfaßbar und unterscheidbar; er allein begreift Punkt, Linie und Fläche getrennt; der Sinn dagegen erreicht nur das Körperhafte.

Plane nunc ineptitudinem nostram valebis examinare, quando per sensibilia mensurare nitimur mentalia, quando cum corporali grossitie superficialem molimur effingere tenuitatem. Inepte quidem agimus, si lineae simplicitatem per corpus figurare nitimur, ineptissime autem, dum indivisibilem absolutissimum punctum corporea forma vestimus. Quapropter per has corporales, sensibiles formas qualescumque aut per has sensibiles litteratorias traditiones non nisi inepte adumbramus subtiles theologicas atque intelligentiales formas.

Aus dem Gesagten vermagst du deutlich zu überprüfen, wie töricht wir sind, wenn wir uns bemühen, mit dem Sinnlichen das Geistige zu erfassen; wenn wir versuchen, mit der groben Körperwelt die Dreiheit der Oberfläche festzustellen oder wenn wir ebenso ungeschickt die Einfachheit der Linie mittels des Körpers darzustellen versuchen; völlig töricht aber ist das Bemühen, den unsichtbaren absoluten Punkt mit einer körperlichen Form zu bekleiden. Darum verdunkeln wir durch alle diese körperlichen und sinnlichen Formen oder durch diese sinnlichen, am Buchstaben haftenden Traditionen nur in törichter Weise die feinsinnigen, theologischen und vernunfthaften Gestalten.

Sensus animae sentit sensibile, et non est sensibile unitate sensus non exsistente; sed haec sensatio est confusa atque grossa, ab omni semota discretione. Sensus enim sentit et non discernit. Omnis enim discretio a ratione est; nam ratio est unitas numeri sensibilis. Si igitur per sensum discernitur album a nigro, calidum a frigido, acutum ab obtuso, hoc sensibile ab illo, ex rationali hoc proprietate descendit. Quapropter sensus ut sic non negat, negare enim discretionis est; tantum enim affirmat sensibile esse, sed non hoc aut illud. Ratio ergo sensu ut instrumento ad discernendum sensibilia utitur; sed ipsa est, quae in sensu sensibile discernit.

Der Sinn der Seele empfindet das Sinnliche. Und es gibt nichts Sinnliches, ohne daß die Einheit des Sinnes existiert. Diese Empfindung ist allerdings verwirrt und grob, von jedem Unterschiedensein weit entfernt; der Sinn empfindet und unterscheidet ja nicht. Jede Unterscheidung geht vom Verstandessinn aus, denn dieser ist die Einheit der sinnlichen Zahl. Wenn durch das Sinnesvermögen weiß von schwarz, warm von kalt, spitz von rund, dieses sinnliche Ding von jenem unterschieden wird, so beruht dies auf verstandesmäßiger Eigentümlichkeit. Der Sinn als solcher verneint darum auch nicht. Das Verneinen gehört nämlich zur Unterscheidung. Der Sinn stellt nur fest, daß etwas Sinnliches ist, aber nicht, daß es das oder jenes ist. Der Verstand verwendet also den Sinn als Instrument zur Unterscheidung des Sinnlichen, aber er selbst ist es, der im Sinn das Sinnliche unterscheidet.

Adverte itaque, Iuliane pater, quomodo ab hac ipsa sensibilium regione omnis alienata est negatio atque non esse; a regione vero supremae unitatis omnis affirmatio procul est eliminata; in regionibus unitatum mediarum ambo permittuntur, complicative in ipsa secunda, explicative in tertia. In hac infima unitate verba tantum praesentis sunt temporis, in prima suprema nullius sunt temporis, in secunda vero complicative praesentis et non praesentis, in tertia autem explicative praesentis vel non praesentis.

Beachte, Vater Julianus, daß dieser Region der Sinnesdinge jede Verneinung fremd ist und Nicht-Sein bedeutet, daß aber ebenso in der Region der höchsten Einheit jede Affirmation sehr weit entfernt ist. Im Bereich der mittleren Einheiten sind beide möglich, in der zweiten in eingeschlossener Weise, in der dritten in entfalteter Weise. In der untersten Einheit sind alle Worte nur gegenwärtige Zeit, in der höchsten gehören sie gar keiner Zeit an; in der zweiten kommen sie einschließend der Gegenwart und der Nicht-Gegenwart, in der dritten entfaltend entweder der Gegenwart oder der Nicht-Gegenwart zu.

Si igitur terminos unitatibus, de quibus tibi inquirendi propositum est, adaptaveris, veriores coniecturas efficies. | Cum enim de deo quaereretur ‘an heri fuisset’, per hoc, quod verba a tempore sunt absoluta in divinis, facile quid respondendum concipies. Quando enim fuisse ambit esse et fieri et nullius est temporis, aeternitati convenit. Si autem de intelligentia haec quaestio formaretur, si fuisse praesens et non praesens complicat, aeterno ab aeternitate proxime cadente et progrediente convenire poterit. Ita de reliquis. Sic etiam si de unitate una quasi de alia loqueris, adaptare ad hoc dicendi modum, ut, cum de deo nos homines rationales loquimur, regulis rationis deum subicimus, ut alia de eo affirmemus, alia negemus et opposita contradictoria disiunctive applicemus. Et haec est paene omnium theologorum modernorum via, qui de deo rationabiliter loquuntur; multa enim hac via admittimus in schola rationis, quae scimus secundum regionem simplicis unitatis neganda.

Wenn du einen Begriff den Einheiten, welche du untersuchen willst, anpaßt, wirst du zu den relativ wahrsten Mut-Maßungen gelangen. Wenn man dir die Frage stellte, ob Gott auch gestern gewesen ist, gewinnst du daraus, daß im Göttlichen die Worte von der Zeit losgelöst sind, leicht die Antwort: da «Gewesensein» Sein und Werden umschließt und keiner Zeit angehört, entspricht es der Ewigkeit. Wenn diese Frage aber hinsichtlich der Vernunft-Erkenntnis gebildet würde, wenn das «Gewesensein» Gegenwart und Nicht-Gegenwart einschließt, dann könnte es dem Ewigen, das der Ewigkeit am nächsten kommt und von ihr ausgeht, entsprechen, usw. Ob du über die eine oder die andere Einheit sprichst, du mußt sie ebenso der Aussageweise angleichen, so daß wir, wenn wir als verständige Menschen über Gott sprechen, ihn den Regeln des Verstandes unterwerfen; einiges bejahen wir, einiges verneinen wir, und die kontradiktorischen Gegensätze verwenden wir getrennt. Das ist der Weg fast aller neuzeitlichen Theologen, die über Gott auf der Ebene des Verstandes sprechen. Vieles nämlich lassen wir auf diesem Wege nach der Methode des Verstandes zu, von dem wir wissen, daß es gemäß der Region der einfachen Einheit zu verneinen ist.

Ratio enim omnia in multitudinem magnitudinemque resolvit; multitudinis autem principium est unitas, magnitudinis trinitas, ut in figuris polygoniis trigonus. Via igitur rationis principium omnium est unum et trinum, non ut unitas et trinitas sunt plura, cum pluralitatis principium sit unitas, sed ut sunt unitas, quae trinitas. Intelligentia autem, vocabulorum rationalium ineptitudinem advertens, hos abicit terminos, deum supra eorum significata quasi ipsorum complicans concipit principium et, quia in ipso divinitatis radio videt suum conceptum deficere, affirmat ipsam super omnem complicationem et explicationem intelligi debere ipsumque uti est concipi non posse. Ita pariformiter de intelligentia agimus, dum de ipsa ratiocinando disputamus. Hac via dum sensibile ad rationem elevamus aut intelligentiam sive primam absolutissimam unitatem, de eo secundum illius regionis regulas loqui necesse est. Dum enim unitatem lapidis ab omni sensibili, rationali aut intellectuali pluralitate absolverimus et in simplicitatem infinitam redigerimus, non est amplius aliquid de eo affirmabile; neque enim tunc potius est lapis quam non lapis, sed est omnia. Ita de reliquis. Et hoc absque scrupulositate intelliges, si advertis absolutam unitatem lapidis non esse plus lapidis quam non lapidis, quodque omnium una est absoluta unitas quae est deus. Unde sicut absoluta unitas lapidis istius sensibilis et nominabilis est deus, sic eius intellectualis unitas est intelligentia. Quare patet quibus regulis tunc de eo coniecturandum exsistat.

Der Verstand löst alles in Zahl und Größe auf. Der Ursprung der Vielzahl aber ist die Einheit, der der Größe die Dreiheit, so wie in den Vielecken das Dreieck; auf dem Wege des Verstandes ist der Ursprung von allem das Eine und Dreie, nicht als ob die Einheit und die Dreiheit viele wären, sie sind vielmehr, da die Einheit der Ursprung der Dreiheit ist, eine Einheit, die Dreiheit ist. Die Vernunft aber, welche die Torheit der verstandesmäßigen Worte erkennt, weist diese Begriffe von sich. Sie begreift Gott als den über ihrem Bedeutungsgehalt stehenden gleichsam sie einfaltenden Ursprung. Weil sie sieht, daß im Strahl der Gottheit sein Begriff vergeht, gibt sie zu, daß die Gottheit über aller Einfaltung und Ausfaltung verstanden werden muß und daß er so, wie er ist, nicht begriffen werden kann. In gleicher Weise wollen wir hinsichtlich der Vernunft-Einsicht vorgehen, wenn wir verstandesmäßig über sie diskutieren.
Da wir auf diesem Weg das Sinnliche zum Wesenssinn oder zur Vernunft-Einsicht oder zur ersten absoluten Einheit erheben, ist es nötig, den Regeln dieser Region gemäß darüber zu sprechen. Wenn wir die Einheit des Steines von aller sinnlichen, verstandesmäßigenoder vernunfthaften Vielheit ablösen und zur unendlichen Einfachheit zurückführen, dann kann nicht weiterhin etwas von ihm bejaht werden; auch ist er dann nicht eher Stein als Nicht-Stein, sondern er ist alles; und so steht es mit allen Dingen.
Das verstehst du ohne weitere Mühe, wenn du beachtest, daß die absolute Einheit des Steines nicht mehr die des Steines ist als die des Nicht-Steines und daß es von allem nur eine einzige absolute Einheit gibt, Gott. Wie die absolute Einheit dieses sinnlichen und verstandhaften Steines Gott ist, so ist seine vernunfthafte Einheit die Vernunft-Einsicht. Daraus erhellt, welchen Regeln die Mut-Maßungen darüber folgen müssen.

Ego te etiam unum notare rogo, quomodo ipsa sensibilis unitas, cui non patet progrediendi ulterior via, in sursum regreditur; nam descendente ratione in sensum sensus redit in rationem. Et in hoc regressionis progressiones advertito; redit enim sensus in rationem, ratio in intelligentiam, intelligentia in deum, ubi est initium et con- summatio in perfecta circulatione. Numerus igitur sensibilis redit in suum unitatis initium, ut per ipsum in intelligentiam et per intelligentiam in deum finem finium pertingere queat. Finis sensibilium anima seu ratio. Deviat igitur sensibilis vita a via reditionis et finis, dum se ab unitate rationis alienat, ita ratio deviat ab unitate intelligentiae longius abiens, sic ipsa intelligentia, si ab unitate absoluta, quae veritas est, aliorsum declinaverit. Haec sic dicta sint ad praesens.

Ich bitte dich, eines festzuhalten: daß die sinnliche Einheit, der kein Weg zu weiterem Fortschritt offensteht, nach oben zurückkehrt. Denn wenn der Verstandessinn in die Sinnlichkeit herabsteigt, kehrt diese in jenen zurück. Und auf diese rückkehrenden Fortschritte habe acht! Es kehrt nämlich die Sinnlichkeit zum Verstandessinn zurück, dieser zur Vernunft, die Vernunft zu Gott, wo Anfang und Vollendung in vollkommenem Kreislauf sind. Die sinnliche Zahl kehrt in den Ursprung ihrer Einheit zurück, um durch ihn in die Vernunft und durch die Vernunft in Gott, das Ziel der Ziele, gelangen zu können. Das Ziel des Sinnlichen ist die Seele oder der Verstandessinn. Es weicht also das sinnliche Leben vom Weg der Rückkehr und des Zieles ab, wenn es sich der Einheit des Verstandessinnes entfremdet; dasselbe tut der Verstand, der von der Einheit der Vernunft-Einsicht sich zu weit entfernt. Ebenso weicht die Vernunft ab, wenn sie von der absoluten Einheit, der Wahrheit, zu anderem abschweift. Das möge für den Augenblick genügen.