Werk:Theologumena Arithmeticae/Praefatio

De Arithmeticae Theologoumenorum codicibus perbreviter H. Pistelli unus disseruit, qui praeter libros manu scriptos quinque, quos novit, alios quosdam exstare coniecit. Hi vero, quod sciam, novem sunt, de quibus disserendum nune censeo.

• Über die Handschriften der Theologoumena Arithmeticae hat einzig H. Pistelli kurz gehandelt; er vermutete, daß außer den fünf handschriftlichen Büchern, die er kannte, noch einige andere existierten. Diese aber sind, soweit ich weiß, neun, über die ich nun handeln zu sollen meine.

M Cod. olim Bessarioneus (f. 1^v, 4 κτῆμα βησσαρίωνος καρδηνάλεως τοῦ τῶν τούσκλων), nunc in Bibliotheca Veneta S. Marci 234, membr., saec. XV in., ff. 162, cm. 18, 52 × 12,7, continet: πορφυρίου εἰς τὰς ἀριστοτέλους κατηγορίας κατὰ πεῦσιν καὶ ἀπόκρισιν (f. 1), τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (f. 83), ἀδαμαντίου σοφιστοῦ φυσιογνωμονικῶν α (f. 133), β (f. 142^v). Ff. 79^v. 80—82. 132^v. 157^v—162 vacc. Codicem hunc, Laurentianum et Parisinum descripsit Ricardus Foerster.

• M Cod. olim Bessarioneus (f. 1v, 4 χτῆμα βησσαρίωνος καρδηνάλεως τοῦ τῶν τούσχλων), nunc in Bibliotheca Veneta S. Marci 234, membr., saec. XV in., ff. 162, cm. 18, 52 × 12,7, continet: πορφυρίου εἰς τὰς ἀριστοτέλους κατηγορίας κατὰ πεῦσιν καὶ ἀπόκρισιν (f. 1), τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (f. 83), ἀδαμαντίου σοφιστοῦ φυσιογνωμονικῶν α (f. 133), β (f. 142v). Ff. 79v. 80—82. 132v. 157v—162 vacc. Codicem hunc, Laurentianum et Parisinum descripsit Ricardus Foerster.
  • κτῆμα βησσαρίωνος καρδηνάλεως τοῦ τῶν τούσχλων
    • ktēma Bēssariōnos kardēnaleōs tou tōn touschlōn
      • Besitz des Kardinals Bessarion von den Tusci
  • πορφυρίου εἰς τὰς ἀριστοτέλους κατηγορίας κατὰ πεῦσιν καὶ ἀπόκρισιν
    • porphyriou eis tas aristotelous katēgorias kata peusin kai apokrisin
      • Porphyrios’ Schrift zu des Aristoteles Kategorien in Frage und Antwort
  • τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς
    • ta theologoumena tēs arithmētikēs
      • die Theologoumena der Arithmetik
  • ἀδαμαντίου σοφιστοῦ φυσιογνωμονικῶν α
    • adamantiou sophistou physiognōmonikōn alpha
      • Adamantios, der Sophist: Physiognomonika, Buch 1
  • β
  • bēta
• M, der Kodex, ehemals des Bessarion, (f. 1v, Z. 4: „Besitz des Kardinals Bessarion von den Tusci“), jetzt in der Markusbibliothek zu Venedig unter der Signatur 234, auf Pergament, vom Anfang des 15. Jahrhunderts, 162 Blätter, 18,52 × 12,7 cm, enthält: Porphyrios’ Schrift zu des Aristoteles Kategorien in Frage und Antwort (f. 1), die Theologoumena der Arithmetik (f. 88), des Sophisten Adamantios Physiognomonika I (f. 133), II (f. 142v). Die Blätter 79v, 80–82, 132v, 157v–162 sind leer. Diesen Kodex, den Laurentianus und den Parisinus hat Richard Foerster beschrieben.
  • M Cod. olim Bessarioneus = „M, der Kodex, ehemals Bessarions“ bzw. „ehemals im Besitz Bessarions“. membr. = membranaceus, also Pergamenthandschrift. saec. XV in. = Anfang des 15. Jahrhunderts. ff. 162 = 162 Folia / Blätter. vacc. = vacant, also leerstehend / unbeschrieben. κατὰ πεῦσιν καὶ ἀπόκρισιν wörtlich: „nach Frage und Antwort“, idiomatisch: „in Frage-und-Antwort-Form“. φυσιογνωμονικῶν α, β = erstes und zweites Buch / Teil der Physiognomonika.
• De Falco beschreibt hier den ersten und für ihn besonders wichtigen Handschriftenzeugen M:
  • frühere Besitzzuordnung: Bessarion
  • heutiger Aufbewahrungsort: Biblioteca Marciana in Venedig
  • Material, Alter, Umfang, Maße
  • Inhalt des Sammelcodex
  • leer gebliebene Blätter
  • Hinweis auf die frühere Beschreibung durch Richard Foerster Das ist klassisch editorische Handschriftenbeschreibung.

Laurentianus gr. XXX pl. 71 (cf. Bandini III 14sq.), membr., ff. 174, in ff. 1^r et 152 adnotatiunculas quae, Bandinio teste, Angeli Politiani sunt, exhibens, aetatis paullo recentioris quam Marcianus at eiusdem plane formae ac Scripturae, eadem eodem ordine quae Marcianus ipse continet: πορφυρίου κτλ. (f. 2), τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (f. 92), ἀδαμαντίου κτλ. (f. 145). Ff. 1^v. 90—91. 174 vacc.

• πορφυρίου κτλ. porphyriou ktl.
• τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριϑμητικῆς ta theologoumena tēs arithmētikēs
• ἀδαμαντίου κτλ. adamantiou ktl.
• Laurentianus graecus XXX, Pluteus 71 (vgl. Bandini III, S. 14 ff.), eine Pergamenthandschrift mit 174 Blättern, die auf Blatt 1^r und 152 kleine Anmerkungen enthält, welche nach dem Zeugnis Bandinis von Angelo Poliziano stammen, von etwas jüngerer Zeit als der Marcianus, aber ganz von derselben Form und Schrift, enthält in derselben Reihenfolge dasselbe, was auch der Marcianus selbst enthält: Porphyrios usw. (f. 2), die Theologoumena der Arithmetik (f. 92), Adamantios usw. (f. 145). Die Blätter 1^v, 90–91 und 174 sind leer.
• De Falco beschreibt hier die Handschrift L als einen dem Marcianus (M) sehr nahe verwandten Zeugen:
  • etwas jünger als M,
  • aber in Form und Schrift fast gleich,
  • mit demselben Inhalt in derselben Reihenfolge,
  • dazu mit einigen Randnotizen, die Bandini Angelo Poliziano zuschreibt. Der editorische Sinn des Absatzes ist klar: L steht M sehr nahe und wirkt wie ein fast paralleler Überlieferungsträger.

Praeter haec indicia consanguinitatis inter L et M, ambo in omnibus fere lectionibus ita congruunt, ut dubitari non possit quin alter ab altero pendeat Interdum tamen librarius codicis L vitiose verba transscripsit vel quod litterae in M nimis artae et obscurae sunt vel sua ipsius neglegentia: cf. e. gr. p. 9, 9 διπλάσιος M (litterae ιος tam stipatae ut facile ιαι lectori parum attento videantur) διπλάσιαι L itemque 25, 9 ψυχήν M ψυχῆς L, 25, 11 ἰσχύς M ἰσχύν L, 27, 20 ἑδραιότητα M (ἑ ita inclinatum ut ἡ videatur) ἡδραιότητα L, 63, 24 εἰ M εἰς L, 64, 8 ἐδείχϑη M ἐδείχϑαι L, 13, 19 ἡ M τι L etc.

• • διπλάσιος — diplasios
  • ιος — ios
  • ιαι — iai
  • διπλάσιαι — diplasiai
  • ψυχήν — psychēn
  • ψυχῆς — psychēs
  • ἰσχύς — ischys
  • ἰσχύν — ischyn
  • ἑδραιότητα — hedraiotēta
  • ἡδραιότητα — ēdraiotēta
  • εἰ — ei
  • εἰς — eis
  • ἐδείχϑη — edeichthē
  • ἐδείχϑαι — edeichthai
  • ἡ — hē
  • τι — ti
• Abgesehen von diesen Anzeichen der Verwandtschaft zwischen L und M stimmen beide in fast allen Lesarten so sehr überein, daß nicht bezweifelt werden kann, daß der eine vom anderen abhängt. Bisweilen hat jedoch der Schreiber des Kodex L die Wörter fehlerhaft abgeschrieben, sei es, weil die Buchstaben in M allzu eng und undeutlich sind, sei es aus eigener Nachlässigkeit. Vgl. z. B. S. 9, 9 διπλάσιος M (die Buchstaben* ιος sind so gedrängt, daß sie einem nicht sehr aufmerksamen Leser leicht als ιαι erscheinen können), διπλάσιαι L; ebenso 25, 9 ψυχήν M, ψυχῆς L; 25, 11 ἰσχύς M, ἰσχύν L; 27, 20 ἑδραιότητα M (wobei ἑ so geneigt ist, daß es wie ἡ **erscheint),* ἡδραιότητα L; 63, 24 εἰ M, εἰς L; 64, 8 ἐδείχθη M, ἐδείχθαι L; 13, 19 ἡ M, τι L, usw.**
  • Praeter haec indicia consanguinitatis = „abgesehen von diesen Anzeichen der Verwandtschaft“. consanguinitas ist hier natürlich metaphorisch gebraucht: handschriftliche Verwandtschaft. ita congruunt, ut … non possit quin … eine feste lateinische Fügung: „sie stimmen so sehr überein, daß man nicht zweifeln kann, daß …“ alter ab altero pendeat = „daß der eine vom anderen abhängt“ also nicht bloß verwandt ist, sondern direkt oder nahezu direkt aus ihm hervorgegangen. vitiose verba transscripsit = „hat die Wörter fehlerhaft abgeschrieben“. vel … vel … = „sei es … sei es …“ litterae … tam stipatae = „die Buchstaben sind so zusammengedrängt“. lectori parum attento videantur = „einem nicht sehr aufmerksamen Leser erscheinen“. apografi in der italienischen Fußnote = „Abschriften“, „Apographen“.
• De Falco zieht hier die editorische Folgerung aus der großen Nähe von L und M:
  • beide stimmen fast überall überein,
  • darum muß einer vom anderen abhängen oder sehr nahe an ihm hängen,
  • die Abweichungen von L sind meist keine eigenständigen besseren Lesarten,
  • sondern bloße Abschreibfehler,
  • hervorgerufen entweder durch die schwer lesbare Schrift von M
  • oder durch Nachlässigkeit des Schreibers. Der Absatz begründet also, warum L gegenüber M editorisch nur begrenzten Eigenwert hat.

P Parisinus gr. 1943 olim CCCCLII 484, 21127, chart., saec. XVI, ff. 256, continet: σχόλια εἰς τὰ δεύτερα τῶν προτέρων ἀναλυτικῶν (f. 1), παρεκβολαὶ ἀπὸ τοῦ δαμασκίου εἰς τὸ πρῶτον περὶ οὐρανοῦ (f. 27^v), ἰατρικαὶ ἀπορίαι περὶ ζῴων καὶ τετραπόδων κασίου ἰατροσοφιστοῦ προβλήματα (f. 43^v), πορφυρίου εἰς τὰς ἀριστοτέλους κατηγορίας κατὰ πεῦσιν καὶ ἀπόκρισιν (f. 54^v), τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (f. 95), ἀδαμαντίου σοφιστοῦ φυσιογνωμονικῶν α (f. 119), δεύτερον (f 124), ἑρμείου φιλοσόφου τῶν εἰς τὸν πλάτωνος φαῖδρον σχολίων τῶν εἰς τρία τὸ πρῶτον (f. 135), τὸ β (f. 168^v), τὸ τρίτον (f. 207). Codicem hune Venetiis exaratum esse demonstravit R. Foerster. Plurimis locis Parisinus a Marciano dissentit, sed semper, ut primo obtutu patet, mera neglegentia atque scribae ignorantia.

• • σχόλια εἰς τὰ δεύτερα τῶν προτέρων ἀναλυτικῶν scholia eis ta deutera tōn proterōn analytikōn
  • παρεκβολαὶ ἀπὸ τοῦ δαμασκίου εἰς τὸ πρῶτον περὶ οὐρανοῦ parekbolai apo tou damaskiou eis to prōton peri ouranou
  • ἰατρικαὶ ἀπορίαι περὶ ζῴων καὶ τετραπόδων κασίου ἰατροσοφιστοῦ προβλήματα iatrikai aporiai peri zōiōn kai tetrapodōn kasiou iatrosophistou problēmata
  • πορφυρίου εἰς τὰς ἀριστοτέλους κατηγορίας κατὰ πεῦσιν καὶ ἀπόκρισιν porphyriou eis tas aristotelous katēgorias kata peusin kai apokrisin
  • τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς ta theologoumena tēs arithmētikēs
  • ἀδαμαντίου σοφιστοῦ φυσιογνωμονικῶν α adamantiou sophistou physiognōmonikōn alpha
  • δεύτερον deuteron
  • ἑρμείου φιλοσόφου τῶν εἰς τὸν πλάτωνος φαῖδρον σχολίων τῶν εἰς τρία τὸ πρῶτον hermeiou philosophou tōn eis ton platōnos phaidron scholiōn tōn eis tria to prōton
  • τὸ β to bēta
  • τὸ τρίτον to triton
• Parisinus graecus 1943, ehemals CCCCLII 484, 21127, eine Papierhandschrift des 16. Jahrhunderts mit 256 Blättern, enthält: Scholien zum zweiten Buch der Analytica priora (f. 1), Exkurse aus Damaskios zum ersten Buch De caelo (f. 27^v), medizinische Fragen über Tiere und Vierfüßer, Probleme des Arztsophisten Kasios (f. 43^v), Porphyrios zu des Aristoteles Kategorien in Frage und Antwort (f. 54^v), die Theologoumena der Arithmetik (f. 95), des Sophisten Adamantios Physiognomonika I (f. 119), das zweite Buch (f. 124), des Philosophen Hermeias Scholien zu Platons Phaidros, von den in drei Teile gegliederten das erste (f. 135), das zweite (f. 168^v), das dritte (f. 207). Daß dieser Kodex in Venedig geschrieben worden ist, hat R. Foerster nachgewiesen. An sehr vielen Stellen weicht der Parisinus vom Marcianus ab, aber immer, wie auf den ersten Blick deutlich ist, aus bloßer Nachlässigkeit und Unwissenheit des Schreibers.
  • chart. = chartaceus, also Papierhandschrift. olim CCCCLII 484, 21127 = ältere Signaturen. σχόλια εἰς … = Scholien zu … παρεκβολαἱ = wörtlich eher Abschweifungen, Exkurse, eingeschobene Bemerkungen. δαμασκίου = des Damaskios. προβλήματα = Probleme, Fragestellungen. τῶν εἰς τὸν πλάτωνος φαῖδρον σχολίων τῶν εἰς τρία sehr dicht gebaut; gemeint ist: die Scholien zu Platons Phaidros liegen in drei Teile gegliedert vor, und hier wird der erste genannt. Plurimis locis … dissentit = „weicht an sehr vielen Stellen ab“. mera neglegentia atque scribae ignorantia = „bloß aus Nachlässigkeit und Unwissenheit des Schreibers“.
• De Falco beschreibt hier P als einen weiteren Sammelcodex mit sehr verschiedenartigen Texten. Für die Theologoumena ist der wichtige Punkt nicht nur der Inhalt und die Provenienz, sondern vor allem die editorische Bewertung am Ende:
  • P weicht oft von M ab,
  • diese Abweichungen sind aber nach De Falco nicht wertvoll,
  • sondern beruhen schlicht auf Unachtsamkeit und Unverstand des Schreibers. Das heißt: P ist als Textzeuge deutlich schwächer als M.

Alteram manum correctricem passus est hic codex, quem inspicere non potui, quod qui Bibliothecae Parisinae praesunt eum exportari vetuerunt: in usum meum contulit Henricus Lebègue, cui maximas gratias ago.

• Dieser Kodex hat eine zweite, verbessernd eingreifende Hand erfahren; ich konnte ihn selbst nicht einsehen, weil diejenigen, die der Pariser Bibliothek vorstehen, verboten haben, ihn außer Haus zu bringen: für meinen Gebrauch hat ihn Henricus Lebègue kollationiert, dem ich größten Dank sage.
• De Falco sagt hier:
  • der Pariser Kodex wurde von einer späteren Korrekturhand bearbeitet,
  • er selbst konnte die Handschrift nicht direkt prüfen,
  • weil die Pariser Bibliothek sie nicht zur Ausleihe freigab,
  • daher stützte er sich auf die Hilfe von Henricus Lebègue,
  • dem er ausdrücklich dankt. Das ist ein wichtiger editorischer Hinweis, weil er offenlegt, daß seine Kenntnis dieses Zeugen nicht aus Autopsie, sondern vermittelt stammt.

B Neapolitanus gr. III C 8 (cf. Cyrill. II 352), chart., saec. XV ex. vel XVI in., cm. 16,4 × 11,2, ff. 173 immo 174 nam fol. 40 bis num., in quaterniones divisus, continet: τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (f. 1), ἀριστοτέλους μηχανικά (f. 88), αἱ τοῦ πρώτου βιβλίου ὑποθέσεις (f. 129), αἱ τοῦ δευτέρου βιβλίου ὑποθέσεις (f. 130), αἱ τοῦ τρίτου βιβλίου ὑποθέσεις (f. 131), πλήϑωνος νόμων συγραφῆς (sic) βιβλίον πρῶτον: περὶ διαφορᾶς τῶν περὶ τῶν μεγίστων ἀνϑρώποις δοξῶν (f. 133^v), περὶ ἡγεμόνων τῶν βελτίστων λόγων (f. 140), περὶ τοῖν δυοῖν ἐναντίοιν λόγοιν, τοῦ τε πρωταγωρίου καὶ τοῦ πειρωνείου (f. 146), εἰς ϑεοὺς τοὺς λογίους εὐχή (f. 159^v), κοινὰ περὶ ϑεῶν δόγματα (f. 160), περὶ μέτρου τε καὶ συμμετρίας (f. 168^v), περὶ τῶν τῶν ϑηρίων ἐνίοις κατὰ λόγον δρωμένων (f. 169^v). Ff. 86^v—87 vacc.; f. 173 foede corruptum. Omittuntur tituli capitum horum: περὶ δυάδος, περὶ τριάδος, ἀνατολίον(p. 17, 3), νικομάχου ϑεολογούμενα (p. 17, 14), περὶ τετράδος; sed ex spatio vacuo relicto facile conicimus scribam eos exarare in animo habuisse et atramento rubro distinctos voluisse.

• • τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς ta theologoumena tēs arithmētikēs
  • ἀριστοτέλους μηχανικά aristotelous mēchanika
  • αἱ τοῦ πρώτου βιβλίου ὑποθέσεις hai tou prōtou bibliou hypotheseis
  • αἱ τοῦ δευτέρου βιβλίου ὑποθέσεις hai tou deuterou bibliou hypotheseis
  • αἱ τοῦ τρίτου βιβλίου ὑποθέσεις hai tou tritou bibliou hypotheseis
  • πλήϑωνος νόμων συγραφῆς plēthōnos nomōn sygraphēs
  • βιβλίον πρῶτον: περὶ διαφορᾶς τῶν περὶ τῶν μεγίστων ἀνϑρώποις δοξῶν biblion prōton: peri diaphoras tōn peri tōn megistōn anthrōpois doxōn
  • περὶ ἡγεμόνων τῶν βελτίστων λόγων peri hēgemonōn tōn beltistōn logōn
  • περὶ τοῖν δυοῖν ἐναντίοιν λόγοιν, τοῦ τε πρωταγωρίου καὶ τοῦ πειρωνείου peri toin dyoin enantioin logoin, tou te prōtagōriou kai tou peirōneiou
  • εἰς ϑεοὺς τοὺς λογίους εὐχή eis theous tous logious euchē
  • κοινὰ περὶ ϑεῶν δόγματα koina peri theōn dogmata
  • περὶ μέτρου τε καὶ συμμετρίας peri metrou te kai symmetrias
  • περὶ τῶν τῶν ϑηρίων ἐνίοις κατὰ λόγον δρωμένων peri tōn tōn thēriōn eniois kata logon drōmenōn
  • περὶ δυάδος peri dyados
  • περὶ τριάδος peri triados
  • ἀνατολίον anatolion
  • νικομάχου ϑεολογούμενα nikomachou theologoumena
  • περὶ τετράδος peri tetrados
  • περὶ μονάδος peri monados
• B, der Neapolitanus graecus III C 8 (vgl. Cyrill. II 352), eine Papierhandschrift vom Ende des 15. oder vom Anfang des 16. Jahrhunderts, 16,4 × 11,2 cm, mit 173, ja vielmehr 174 Blättern, da Blatt 40 doppelt gezählt ist, in Quaternionen eingeteilt, enthält: die Theologoumena der Arithmetik (f. 1), des Aristoteles Mechanika (f. 88), die Hypothesen des ersten Buches (f. 129), die Hypothesen des zweiten Buches (f. 130), die Hypothesen des dritten Buches (f. 131), des Plethon erstes Buch der Gesetzesschrift (sic): Über den Unterschied der Ansichten über die für die Menschen höchsten Dinge (f. 133^v), Über die Führer der besten Lehren (f. 140), Über die zwei entgegengesetzten Lehren, die protagoreische und die pyrrhonische (f. 146), Gebet zu den vernünftigen Göttern (f. 159^v), allgemeine Lehren über die Götter (f. 160), über Maß und Symmetrie (f. 168^v), über manches vernunftgemäße Verhalten der Tiere (f. 169^v). Die Blätter 86^v–87 sind leer; Blatt 173 ist stark verderbt. Es fehlen die Überschriften der folgenden Kapitel: Über die Dyade, Über die Triade, Anatolion (S. 17, 3), Nikomachos’ Theologoumena (S. 17, 14), Über die Tetrade; doch schließen wir aus dem freigelassenen Leerraum leicht, daß der Schreiber sie einzutragen beabsichtigte und sie mit roter Tinte abheben wollte.
  • ff. 173 immo 174 nam fol. 40 bis num. = „173, ja vielmehr 174 Blätter, denn Blatt 40 ist zweimal gezählt“. in quaterniones divisus = „in Quaternionen eingeteilt“, also in Lagen zu je vier Doppelblättern. συγραφῆς (sic) De Falco markiert die Form selbst als auffällig; deshalb nicht stillschweigend glätten. περὶ τοῖν δυοῖν ἐναντίοιν λόγοιν Das ist eine altertümlich/dialektal wirkende Dativ-/Dualform; für die Übersetzung reicht hier sachlich: „Über die zwei entgegengesetzten Lehren“. πρωταγωρίου Offenbar für protagoreisch / Protagoras betreffend. Da die Form ungewöhnlich ist, übersetze ich sachlich, ohne die sonderbare Form im Deutschen nachzuahmen. πειρωνείου = pyrrhonisch, also auf Pyrrhon bezogen. foede corruptum = „arg verderbt“, „schlimm beschädigt“, „stark korrumpiert“. Omittuntur tituli capitum horum = „die Überschriften dieser Kapitel fehlen“. atramento rubro distinctos voluisse = „sie mit roter Tinte hervorgehoben / abgesetzt haben wollte“.
• De Falco beschreibt hier B als einen Sammelcodex mit philosophischen und anderen Texten, darunter am Anfang die Theologoumena. Wichtig ist am Ende der editorische Befund:
  • einige Kapitelüberschriften fehlen,
  • aber es gibt dafür freigelassenen Raum,
  • daher nimmt De Falco an, daß der Schreiber die Titel noch eintragen wollte,
  • vermutlich in roter Tinte. Das ist ein nützlicher Hinweis für die Geschichte der Handschrift: Sie wurde offenbar nicht vollständig ausgeführt oder blieb in Teilen halbfertig.

Codex hic omnibus fere locis cum exemplaribus a Mareiano depromptis concinit et praesertim singulari affinitate cum L est coniunctus. Confer enim p. 2, 3sq. ἀνθυπακούειν LB (ἀνϑυπακούει M), 8, 5 σχέσεις LB (σχέσις M). 9, 9 διπλάσιαι LB (διπλάσιος M), 10, 12 ἰδιώματα LB (ἰδίωμα M), 12, 1 τῆς LB (τῶν M), 13, 20 διδάσκοντες LB (διδάσκονται M), 16, 19 οἷον LB (οἷα M), 27, 9 ἑαυτῆς ex ἑαυτοῖς ead. m. corr. LB (ἑαυτῆς M), 27, 20 ἡδραιότητα LB (ἕδραιότητα cett.), 29, 1 τ᾽ LB (κατ᾽ M), 34, 11 προσαγόρευον LB (προσηγόρευον ex προσαγ. ead. m. corr. M), 48, 7 κατ᾽ ὰκολουϑοῦντες LB (κατακολ. cett.), 61, 9 ἐμβρίου LB (ἐμβρύου M), 62, 1 ἅπασαν Mom, LB, 64, 8 ἐδείχϑαι LB (ἐδείχϑη M) etc. Nonnunquam lectio discrepat neglegentia tantum, ut facile videri potest, codicis B librarii: cf. e. gr. p. 16, 12 τριμύριοι pro τρισμύριοι, 17,1 ὀνομάσϑη pro ὠνομάσϑη, 17, 6 σεμνήνοντες pro σεμνύνοντες, 23, 8 κατ᾽ ἐνεργείᾳ pro κατ᾽ ἐνέργειαν, τετρὰς δὲ τοῦ ἐνεργεία, 48, 14 sq. κατωνομάζουσιν pro κατονομάζουσιν etc. Interdum contra verbum idem quod L vitiose praebet, B corrigit: cf. p. 2, 4 μέρει perperam L μέρη recte B itemque p. 17, 17 διάδος L δυάδος B etc.

• • ἀνθυπακούειν — anthypakouein
  • ἀνϑυπακούει — anthypakouei
  • σχέσεις — scheseis
  • σχέσις — schesis
  • διπλάσιαι — diplasiai
  • διπλάσιος — diplasios
  • ἰδιώματα — idiōmata
  • ἰδίωμα — idiōma
  • τῆς — tēs
  • τῶν — tōn
  • διδάσκοντες — didaskontes
  • διδάσκονται — didaskontai
  • οἷον — hoion
  • οἷα — hoia
  • ἑαυτῆς — heautēs
  • ἑαυτοῖς — heautois
  • ἡδραιότητα — ēdraiotēta
  • ἕδραιότητα — hedraiotēta
  • τ᾽ — t’
  • κατ᾽ — kat’
  • προσαγόρευον — prosagoreuon
  • προσηγόρευον — prosēgoreuon
  • ἀκολουθοῦντες — akolouthountes
  • ἐμβρίου — embriou
  • ἐμβρύου — embryou
  • ἅπασαν — hapasan
  • ἐδείχϑαι — edeichthai
  • ἐδείχϑη — edeichthē
  • τριμύριοι — trimyrioi
  • τρισμύριοι — trismyrioi
  • ὀνομάσϑη — onomasthē
  • ὠνομάσϑη — ōnomasthē
  • σεμνήνοντες — semnēnontes
  • σεμνύνοντες — semnynontes
  • κατ᾽ ἐνεργείᾳ — kat’ energeiai
  • κατ᾽ ἐνέργειαν — kat’ energeian
  • κατωνομάξουσιν — katōnomaxousin
  • κατονομάζουσιν — katonomazousin
  • μέρει — merei
  • μέρη — merē
  • διάδος — diados
  • δυάδος — dyados
• Dieser Kodex stimmt an fast allen Stellen mit den aus dem Marcianus hervorgegangenen Abschriften überein und ist besonders mit L in einer eigentümlich engen Verwandtschaft verbunden. Man vergleiche nämlich S. 2, 3 f. ἀνθυπακούειν in L und B (ἀνθυπακούει in M), 8, 5 σχέσεις in L und B (σχέσις in M), 9, 9 διπλάσιαι in L und B (διπλάσιος in M), 10, 12 ἰδιώματα in L und B (ἰδίωμα in M), 12, 1 τῆς in L und B (τῶν in M), 13, 20 διδάσκοντες in L und B (διδάσκονται in M), 16, 19 οἷον in L und B (οἷα in M), 27, 9 ἑαυτῆς aus ἑαυτοῖς von derselben Hand korrigiert in L und B (ἑαυτῆς in M), 27, 20 ἡδραιότητα in L und B (ἕδραιότητα in den übrigen), 29, 1 τ᾽ in L und B (κατ᾽ in M), 34, 11 προσαγόρευον in L und B (προσηγόρευον, aus προσαγ. von derselben Hand korrigiert, in M), 48, 7 κατ᾽ ἀκολουθοῦντες in L und B (κατακολ. in den übrigen), 61, 9 ἐμβρίου in L und B (ἐμβρύου in M), 62, 1 ἅπασαν bei Mommsen, L und B, 64, 8 ἐδείχθαι in L und B (ἐδείχθη in M) usw. Bisweilen weicht die Lesart jedoch nur aus Nachlässigkeit des Schreibers des Kodex B ab, wie man leicht sehen kann; vgl. z. B. S. 16, 12 τριμύριοι statt τρισμύριοι, 17, 1 ὀνομάσθη statt ὠνομάσθη, 17, 6 σεμνήνοντες statt σεμνύνοντες, 23, 8 κατ᾽ ἐνεργείᾳ statt κατ᾽ ἐνέργειαν, τετρὰς δὲ τοῦ ἐνεργεία, 48, 14 f. κατωνομάξουσιν statt κατονομάζουσιν usw. Dagegen verbessert B bisweilen eben das Wort, das L fehlerhaft bietet; vgl. S. 2, 4 μέρει, irrig in L μέρη, richtig in B, ebenso S. 17, 17 διάδος in L, δυάδος in B, usw.
  • cum exemplaribus a Marciano depromptis = „mit den aus dem Marcianus geschöpften/abgeleiteten Abschriften“
  • singulari affinitate cum L est coniunctus = „ist mit L in besonders enger Verwandtschaft verbunden“
  • ead. m. corr. = eadem manu correctum, „von derselben Hand korrigiert“
  • cett. = ceteri, „die übrigen Handschriften“
  • Mom. = wohl Mommsen
  • perperam … recte … = „irrigerweise … richtig aber …“
  • Sachliche Paraphrase
• Erstens: B gehört textgeschichtlich klar in die Nähe der vom Marcianus abhängigen Gruppe und steht besonders L nahe. Das begründet er mit einer Reihe gemeinsamer Lesarten. Zweitens: Diese Nähe macht B nicht automatisch zu einem guten Zeugen. Denn ein Teil seiner Abweichungen beruht einfach auf Nachlässigkeit des Schreibers. Zugleich kann B an einzelnen Stellen aber doch Fehler von L richtigstellen. Der editorische Wert von B ist also gemischt:
  • im Stammbaum verwandt und nützlich,
  • aber nicht selbständig stark,
  • mit einzelnen brauchbaren Korrekturen.

Codicem Escurialensem Σ III 1 (cf. I. Miller p. 92 E n. 96), qui ff. 1—31 Theologoumena continet, conferre non potui: nullius tamen momenti esse puto, quippe qui anno 1569 (cf. subscriptionem in f. 30^v ἐγράφη ἐκ τύπου διὰ χειρὸς Σοφιανοῦ Μελισσηνοῦ Κρητός᾽ αφξϑ' μαἱω ις΄ ἐν Παταβίῳ) exaratus fuerit. Immo ex editione principe a. 1543 transscriptum conicio, vel potius, cum codex P e Marciano pendens Venetiis exscriptus sit, verisimile est, Escurialensem, Patavii exaratum, aeque atque Parisinum a Marciano defluere.

• • ἐγράφη ἐκ τύπου διὰ χειρὸς Σοφιανοῦ Μελισσηνοῦ Κρητός᾽ αφξϑ' μαἱω ις΄ ἐν Παταβίῳ egraphē ek typou dia cheiros Sophianou Melissēnou Krētos, afxth’ maiō iς’ en Patabio
• Den Escorialensis Σ III 1 (vgl. I. Miller, S. 92 E Nr. 96), der auf Blatt 1–31 die Theologoumena enthält, konnte ich nicht vergleichen; ich meine jedoch, daß er ohne Belang ist, da er im Jahre 1569 geschrieben wurde (vgl. die Subskription auf Blatt 30^v: „geschrieben nach dem Druck durch die Hand des Sophianos Melissenos, des Kretiers, … im Monat Mai, am 16., in Padua“). Ja, ich vermute sogar, daß er aus der editio princeps von 1543 abgeschrieben ist; oder vielmehr: da der Kodex P, der vom Marcianus abhängt, in Venedig abgeschrieben wurde, ist es wahrscheinlich, daß der Escorialensis, der in Padua geschrieben wurde, ebenso wie der Parisinus vom Marcianus herfließt.
  • • conferre non potui = „ich konnte ihn nicht vergleichen / kollationieren“
    • nullius momenti esse puto = „ich halte ihn für ohne Belang / von keinem Gewicht“
    • quippe qui … exaratus fuerit = begründende Fügung: „da er ja … geschrieben worden ist“
    • ἐγράφη ἐκ τύπου = wörtlich „er wurde vom Druck aus geschrieben“, also: nach einem Druck abgeschrieben
    • ex editione principe … transscriptum conicio = „ich vermute, daß er aus der editio princeps abgeschrieben ist“
    • defluere = „herfließen“, editorisch: von einer Vorlage abstammen
  • De Falco konnte den Escorialensis nicht selbst prüfen, hält ihn aber ohnehin für textkritisch belanglos. Warum?
    • Er ist spät, nämlich von 1569.
    • Die Subskription sagt sogar ausdrücklich, daß er nach einem Druck geschrieben wurde.
    • Deshalb ist er kein selbständiger Handschriftenzeuge.
    • De Falco vermutet zunächst, er sei aus der editio princeps von 1543 abgeschrieben.
    • Dann präzisiert er: Vielleicht hängt er nicht unmittelbar vom Druck ab, sondern wie P mittelbar vom Marcianus. Der entscheidende editorische Punkt ist also: Dieser Codex ist für die Rekonstruktion des Textes praktisch wertlos, weil er zu spät und sekundär ist.

Archetypus prioris familiae, quae e codicibus MDPBΣ constat, est igitur codex M, qui, quamquam ceteris multo praestat, haud pauca tamen habet falso et prave scripta; itaque cum Pistellio non consentio adfirmante Marcianum unum satis esse ad Iamblicheum textum recte emendandum.

• Der Archetypus der ersten Familie, die aus den Kodizes M, D, P, B, Σ besteht, ist also der Kodex M; dieser übertrifft zwar die übrigen bei weitem, hat aber doch nicht wenige Stellen, die falsch und unerquicklich geschrieben sind. Deshalb stimme ich Pistelli nicht zu, wenn er behauptet, der Marcianus allein genüge dazu, den iamblichischen Text richtig zu verbessern.
  • • Archetypus prioris familiae = „der Archetypus der ersten Familie“, also die gemeinsame Hauptvorlage dieser Handschriftengruppe
    • quae e codicibus … constat = „die aus den Kodizes … besteht“
    • haud pauca = „nicht wenige“, also eine zurückhaltende Form für „ziemlich viele“
    • falso et prave scripta = „falsch und unerquicklich / fehlerhaft geschrieben“
    • Marcianum unum satis esse = „daß der Marcianus allein genüge“
    • ad … textum recte emendandum = „um den Text richtig zu verbessern / herzustellen“
    • e stipite eodem = „aus demselben Stamm“
    • quamquam oblique = „wenn auch auf indirektem Wege“, editorisch: nicht in gerader direkter Linie

Ad alteram transeo codicum familiam, quae haud dubio e stipite eodem unde codices nune recensiti, quamquam oblique manat.

• Ich gehe nun zur zweiten Handschriftenfamilie über, die ohne Zweifel aus demselben Stamm hervorgeht wie die eben aufgeführten Kodizes, wenn auch auf indirektem Wege.
• De Falco zieht hier eine erste Zwischenbilanz. Erstens: Für die erste Handschriftenfamilie ist M die wichtigste Handschrift und der zentrale Zeuge. Aber auch M ist nicht fehlerfrei. Darum lehnt De Falco Pistellis Ansicht ab, man könne sich für die Textherstellung allein auf den Marcianus stützen. Zweitens: Er kündigt die zweite Handschriftenfamilie an. Diese hängt letztlich am selben Grundstamm wie die erste, aber nicht unmittelbar, sondern nur mittelbar. Das ist ein wichtiger editorischer Punkt: M ist der beste Zeuge der ersten Familie, aber eben nicht so gut, daß man alle übrigen Handschriften entbehren könnte.
  1. Kleine Arbeitsbemerkung Hier sieht man sehr klar De Falcos Grundhaltung: Er arbeitet nicht nach dem Schema „beste Handschrift genügt“, sondern nach dem Schema „beste Handschrift ist leitend, aber die Nebenzeugen bleiben nötig, weil auch der beste Zeuge Fehler hat“.

N Neapolitanus gr. III C 7 (cf. Cyrill. II 351), chart., saeculi, ut opinor, XV ex., cm. 20,5 × 13,6, ff. 169, nitidissimus, continet: ⟨Asclepii Tralliani⟩ ἐξήγησις τῆς νικομάχου ἀριθμητικῆς εἰσαγωγῆς τῶν εἰς δύο τὸ πρῶτον (f. 1) τὸ δεύτερον (f. 84^v) et τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (f. 121). Ff. 115^v— 120 vacc.

• • Asclepii Tralliani⟩ ἐξήγησις τῆς νικομάχου ἀριθμητικῆς εἰσαγωγῆς τῶν εἰς δύο τὸ πρῶτον ⟨Asklēpiou Trallianou⟩ exēgēsis tēs Nikomachou arithmētikēs eisagōgēs tōn eis dyo to prōton
  • τὸ δεύτερον to deuteron
  • τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς ta theologoumena tēs arithmētikēs
• N, der Neapolitanus graecus III C 7 (vgl. Cyrill. II 351), eine Papierhandschrift, wie ich meine vom Ende des 15. Jahrhunderts, 20,5 × 13,6 cm, 169 Blätter, sehr sauber geschrieben, enthält: die ⟨Auslegung des Asklepios von Tralleis zu Nikomachos’ Einführung in die Arithmetik⟩, von den in zwei Büchern vorliegenden das erste (f. 1), das zweite (f. 84^v), und die Theologoumena der Arithmetik (f. 121). Die Blätter 115^v–120 sind leer.
  • nitidissimus = „sehr sauber“, „sehr ordentlich“, bei Handschriften meist: sauber geschrieben oder gut erhalten
  • ἐξήγησις = „Auslegung“, „Kommentar“, „Erläuterung“
  • τῆς νικομάχου ἀριθμητικῆς εἰσαγωγῆς = „zu Nikomachos’ Einführung in die Arithmetik“
  • τῶν εἰς δύο = „von den in zwei [Bücher/Teile] gegliederten“
  • τὸ πρῶτον … τὸ δεύτερον = „das erste … das zweite“
  • Die spitzen Klammern ⟨Asclepii Tralliani⟩ deuten editorisch meist an, daß die Zuweisung ergänzt oder nicht direkt so im Handschriftentitel bezeugt ist.
  • Sachliche Paraphrase
• De Falco beschreibt hier N als einen sehr ordentlich geschriebenen Neapler Kodex, der im wesentlichen zwei Werke enthält:
  • einen zweiteiligen Kommentar zu Nikomachos’ Einführung in die Arithmetik
  • und die Theologoumena der Arithmetik Das ist für die Überlieferung wichtig, weil dieser Kodex die Theologoumena nicht isoliert, sondern im Umfeld nikomachischer Arithmetiktradition überliefert.

Capitum horum tituli: ἀνατολίου ter (p. 17, 3. 54, 10. 86, 1) et περὶ δεκάδος, primum omissi, ab eodem scriba in margine atramento nigro sunt additi.

F Magliabechianus gr. 14 [XI 38] (cf. H. Vitelli Studi italiani di filol. class. II [1894] 552), chart., saec. XVI, cm. 27,5 × 21, ff. 294, continet: Vettii valentis Antiocheni Florilegiorum liber primus (f. 3; desinit autem f. 118^r verbis: absoluta est haec conversio et translatio sive potius interpretatio ∼ 5 septembris 1552 hora p^a cum dimidio noctis sequentis), Leonardi Pisani opus (f. 120), τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (f. 232), ⟨Pselli epistula περὶ χρυσοποιίας⟩ (f. 266^v), Ἥρωνος ᾿Αλεξανδρέως πνευματικῶν πρῶτον (f. 272), δεύτερον (f. 278). Ff. 1. 2. 118^v. 119. 270. 271. 290—94 vacc.

• • τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς ta theologoumena tēs arithmētikēs
  • ⟨Pselli epistula περὶ χρυσοποιίας⟩ ⟨Pselli epistula peri chrysopoiias⟩
  • Ἥρωνος ᾿Αλεξανδρέως πνευματικῶν πρῶτον Hērōnos Alexandreōs pneumatikōn prōton
  • δεύτερον deuteron
• F, der Magliabechianus graecus 14 [XI 38] (vgl. H. Vitelli, Studi italiani di filol. class. II [1894], 552), eine Papierhandschrift des 16. Jahrhunderts, 27,5 × 21 cm, 294 Blätter, enthält: das erste Buch der Florilegia des Vettius Valens von Antiochia (f. 3; es endet aber auf f. 118^r mit den Worten: „Vollendet ist diese Umwandlung und Übersetzung oder vielmehr Auslegung … am 5. September 1552 zur ersten Stunde mit der Hälfte der folgenden Nacht“), ein Werk des Leonardo Pisano (f. 120), die Theologoumena der Arithmetik (f. 232), ⟨Psellos’ Brief Über die Goldmacherkunst⟩ (f. 266^v), von Heron von Alexandria die Pneumatika, das erste Buch (f. 272), das zweite (f. 278). Die Blätter 1, 2, 118^v, 119, 270, 271, 290–294 sind leer.
  • chart. = Papierhandschrift
  • desinit autem … verbis = „endet aber … mit den Worten“
  • conversio et translatio sive potius interpretatio = „Umwandlung und Übersetzung oder vielmehr Auslegung“ Der Ausdruck ist etwas eigentümlich; wohl Selbstcharakterisierung einer Bearbeitung.
  • hora p^a ist eine abgekürzte Zeitangabe; ich habe sie vorsichtig als „zur ersten Stunde“ wiedergegeben, aber die genaue Auflösung der Abkürzung bleibt hier offen
  • περὶ χρυσοποιίας = „Über die Goldmacherkunst“, also über Chrysopoiie / Alchemie
  • πνευματικά = Pneumatika, also Schriften über pneumatische bzw. mechanisch-luftdruckbezogene Vorrichtungen
  • Sachliche Paraphrase
• De Falco beschreibt hier F als einen größeren Sammelcodex mit sehr heterogenem Inhalt:
  • Vettius Valens
  • Leonardo Pisano
  • die Theologoumena
  • ein Psellos zugeschriebener Brief über Goldmacherkunst
  • Herons Pneumatika Für die Überlieferung ist hier zunächst nur wichtig, daß die Theologoumena in diesem Codex relativ spät und in einem sehr gemischten Kontext erscheinen.
  1. Kleine Vorsicht bei der Datumszeile Die lateinische Schlußformel auf f. 118^r würde ich vor einer endgültigen Buchfassung später noch einmal eigens prüfen, besonders:
  • das Zeichen ∼
  • die Abkürzung p^a
  • die genaue Wendung cum dimidio noctis sequentis

Codex hic, aeque fere atque P, mendis ineptissimis insulsi librarii culpa scatet. Sed tamen eaedem omissiones et lectiones ita arte cum N coniunctum esse demonstrant, ut ex illo plane defluxisse adfirmandum sit. Confer: p. 1, 14 ἀπειρογόνη, 1, 19 σὺν] καὶ, 2,19 μόνη bis, 2, 28 καὶ νόησις νοητικῷ om., 3, 20 διασωστῆκός διασωστϊκός ead. m. corr., 5, 9 μετιῶν ead. m. corr., 8, 17 στοιχείων, 9, 14 ἐπὶ, 10, 16 γένεσις, 16, 22sq. ὅτε τὴν τριάδα om., 18, 6 αὐτῶν, 18,15 τὸ δὲ δεύτερον καὶ σύνϑετον om., 19, 14 συνάγει δὲ, 20, 7 συνεχήν etc. Multa alia adferre possum, sed quid plura? Quod, si apparatum meum criticum inspexeris, haud pauca id genus exempla in quavis fere pagina poteris deprehendere.

• • ἀπειρογόνη — apeirogonē
  • σὺν — syn
  • καὶ — kai
  • μόνη — monē
  • καὶ νόησις νοητικῷ — kai noēsis noētikōi
  • διασωστῆκός — diasōstēkos
  • διασωστϊκός — diasōstïkos
  • μετιῶν — metiōn
  • στοιχείων — stoicheiōn
  • ἐπὶ — epi
  • γένεσις — genesis
  • ὅτε τὴν τριάδα — hote tēn triada
  • αὐτῶν — autōn
  • τὸ δὲ δεύτερον καὶ σύνϑετον — to de deuteron kai syntheton
  • συνάγει δὲ — synagei de
  • συνεχήν — synechēn
• Dieser Kodex strotzt, fast ebenso wie P, infolge der Schuld eines törichten Schreibers von ganz abgeschmackten Fehlern. Dennoch zeigen dieselben Auslassungen und Lesarten mit solcher Kunst, daß er mit N verbunden ist, daß man feststellen muß, er sei geradezu aus jenem hervorgeflossen. Man vergleiche: S. 1, 14 ἀπειρογόνη, 1, 19 σὺν] καὶ, 2, 19 μόνη zweimal, 2, 28 καὶ νόησις νοητικῷ ausgelassen, 3, 20 διασωστῆκός, διασωστϊκός von derselben Hand korrigiert, 5, 9 μετιῶν von derselben Hand korrigiert, 8, 17 στοιχείων, 9, 14 ἐπὶ, 10, 16 γένεσις, 16, 22f. ὅτε τὴν τριάδα ausgelassen, 18, 6 αὐτῶν, 18, 15 τὸ δὲ δεύτερον καὶ σύνθετον ausgelassen, 19, 14 συνάγει δὲ, 20, 7 συνεχήν usw. Vieles andere könnte ich anführen, doch was bedarf es weiterer Worte? Denn wenn du meinen kritischen Apparat einsiehst, wirst du nicht wenige Beispiele dieser Art auf beinahe jeder Seite finden können.
  • • mendis ineptissimis … scatet = „strotzt von ganz törichten Fehlern“
    • insulsi librarii culpa = „durch die Schuld eines abgeschmackten / unverständigen Schreibers“
    • ita arte … demonstrant = hier ungefähr „zeigen so kunstvoll / so zwingend“
    • ex illo plane defluxisse = „geradezu aus jenem hervorgeflossen zu sein“, editorisch: unmittelbar von N abzuhängen
    • om. = omittitur / omittuntur, „fehlt / ausgelassen“
    • ead. m. corr. = eadem manu correctum, „von derselben Hand korrigiert“
    • sed quid plura? = „doch was weiter?“ bzw. „doch was braucht es mehr?“
    • apparatum meum criticum = „meinen kritischen Apparat“
    • Sachliche Paraphrase
  • De Falco urteilt hier sehr scharf über F:
    • F ist voller törichter Schreibfehler,
    • ähnlich wie P,
    • aber trotz dieser Fehlerlage ist die genealogische Beziehung klar: F hängt nach De Falco direkt von N ab. Die Begründung liegt in den gemeinsamen Auslassungen und Lesarten. Also: Nicht die Qualität des Schreibers ist entscheidend, sondern die Muster der Übereinstimmung. Darin sieht De Falco den Beweis, daß F aus N hervorgegangen ist.

Nonnunquam autem huius familiae lectiones cum priore consentiunt, praesertim cum L, ut vix adfirmare dubitem Ν a L quamquam oblique derivare. Confer enim: p. 4, 3 τῆς, 5, 4 δια𝜑ορηϑεῖσα, 6, 10 𝝋λῖον, 7, 2 κατειδόντος, 9, 9 διπλάσιαι, 10, 12 ἰδιώματα, 11, 16 μυϑεκτοῦ, 12, 1 τῆς, 13, 20 διδάσκοντες, 16, 19 οἷον, 22, 13 τῷ om., 25, 11sq. δικαιωσύνη, 29,1 τ᾽, 34, 13 κατ᾽ αὐτά, 53, 17 ἕξ, 56, 12 ἀγηογέναι, 57, 9 ἐιυμώτατα etc.

• • τῆς — tēs
  • διαφορηϑεῖσα — diaphorētheisa
  • φλῖον — phlion
  • κατειδόντος — kateidontos
  • διπλάσιαι — diplasiai
  • ἰδιώματα — idiōmata
  • μυϑεκτοῦ — mythektou
  • τῆς — tēs
  • διδάσκοντες — didaskontes
  • οἷον — hoion
  • τῷ — tōi
  • δικαιωσύνη — dikaiosynē
  • τ᾽ — t’
  • κατ᾽ αὐτά — kat’ auta
  • ἕξ — hex
  • ἀγηογέναι — agēogenai
  • ἐιυμώτατα — eiumōtata
• Bisweilen stimmen jedoch die Lesarten dieser Familie mit der früheren überein, besonders mit L, so daß ich kaum zögere zu behaupten, daß N von L, wenn auch auf indirektem Wege, abstamme. Man vergleiche nämlich: S. 4, 3 τῆς, 5, 4 διαφορηθείσα, 6, 10 φλῖον, 7, 2 κατειδόντος, 9, 9 διπλάσιαι, 10, 12 ἰδιώματα, 11, 16 μυθεκτοῦ, 12, 1 τῆς, 13, 20 διδάσκοντες, 16, 19 οἷον, 22, 13 τῷ fehlt, 25, 11 f. δικαιωσύνη, 29, 1 τ᾽, 34, 13 κατ᾽ αὐτά, 53, 17 ἕξ, 56, 12 ἀγηογέναι, 57, 9 ἐιυμώτατα usw.
  • • huius familiae = „dieser Familie“, also der zweiten Handschriftenfamilie
    • cum priore consentiunt = „mit der früheren / ersten übereinstimmen“
    • praesertim cum L = „besonders mit L“
    • ut vix adfirmare dubitem = „so daß ich kaum Bedenken habe zu behaupten“
    • N a L … derivare = „N leite sich von L her“
    • quamquam oblique = „wenn auch auf indirektem Wege“
    • om. = „fehlt / ausgelassen“
• De Falco präzisiert hier die Stellung der zweiten Familie:
  • Sie hängt nicht nur allgemein mit der ersten zusammen,
  • sondern zeigt besonders viele Übereinstimmungen mit L.
  • Deshalb neigt er dazu, N genealogisch auf L zurückzuführen,
  • allerdings nicht direkt, sondern mittelbar. Das ist wichtig, weil sich damit die Linie ungefähr so verdichtet: L → (mittelbar) N → F.

Seriem denique claudant duo codices mutili, quorum imagines tantum phototypice expressas inspicere potui.

• Den Abschluß der Reihe mögen schließlich zwei verstümmelte Handschriften bilden, deren nur photographisch wiedergegebene Abbildungen ich einsehen konnte.
  • Seriem … claudant ist ein jussiver Konjunktiv: „den Abschluß der Reihe mögen … bilden“
  • denique = „schließlich“, „endlich“
  • codices mutili = „verstümmelte / unvollständige Handschriften“
  • imagines … phototypice expressas = „photographisch reproduzierte Abbildungen“
  • inspicere potui = „ich konnte einsehen“
  • Sachliche Paraphrase
• De Falco kündigt hier die letzten beiden Handschriften seiner Übersicht an. Wichtig ist der editorische Hinweis: Er hat diese Codices nicht selbst als Originale untersucht, sondern nur in photographischen Reproduktionen gesehen. Dazu kommt, daß sie mutili, also unvollständig oder beschädigt, sind. Das mindert ihr Gewicht als Textzeugen, auch wenn sie dennoch wichtig bleiben können.

E Mutinensis 90 [III C 11] (cf. V. Puntoni Studi italiani di filol. class. IV [1896] 445), ff. 114 quorum 1—96 membr. saec. XI, 97—109 chart. saec. XIV in., 110—114 chart. saec. XV, cm. 28,5 × 16, continet, Puntonio teste: συνοπτικὸν σύνταγμα φιλοσοφίας (f. 1), Michaelis Pselli liber de quatuor mathematicis scientiis (f. 44^v), τà ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (f. 97), et anonimi disceptatio christiani cum iudaeo (f. 110). Sed ff. 97—109 'Theologoumena tantum non exhibent, quod f. 104^v libello Iamblicheo finem imponit et ff. 105—109 Scholia continent Michaelis Pselli de psychogonia Platonis, falso Soterichi nomini addicta, quae primum edidit A. J. H. Vincent et denuo R. Hoche) (f. 105^r = p. 2, 37—3, 18 Hoche; f. 105^v = p. 3, 19—4, 1; f. 106^r = p. 4, 1—30; f. 106^v = p. 4, 30—5, 13; f. 107^r = p. 5, 13— 6, 15; f. 107^v = 6, 15—20. Ff. 108—109 in editione Hocheiana desunt).

• • συνοπτικὸν σύνταγμα φιλοσοφίας synoptikon syntagma philosophias
  • τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς ta theologoumena tēs arithmētikēs
• E, der Mutinensis 90 [III C 11] (vgl. V. Puntoni, Studi italiani di filol. class. IV [1896], 445), umfaßt 114 Blätter, von denen 1–96 Pergament des 11. Jahrhunderts sind, 97–109 Papier vom Anfang des 14. Jahrhunderts, 110–114 Papier des 15. Jahrhunderts, 28,5 × 16 cm, und enthält nach dem Zeugnis Puntonis: ein Synoptisches Kompendium der Philosophie(f. 1), Michael Psellos’ Buch Über die vier mathematischen Wissenschaften (f. 44^v), die Theologoumena der Arithmetik(f. 97) und die Streitschrift eines Anonymus, eines Christen mit einem Juden (f. 110).
• Doch bieten die Blätter 97–109 keineswegs nur die Theologoumena, weil Blatt 104^v dem iamblichischen Büchlein ein Ende setzt und die Blätter 105–109 Scholien des Michael Psellos über Platons Psychogonie enthalten, die fälschlich dem Namen des Soterichos zugeschrieben worden sind; diese hat zuerst A. J. H. Vincent herausgegeben und später nochmals R. Hoche. (f. 105^r = S. 2, 37–3, 18 bei Hoche; f. 105^v = S. 3, 19–4, 1; f. 106^r = S. 4, 1–30; f. 106^v = S. 4, 30–5, 13; f. 107^r = S. 5, 13–6, 15; f. 107^v = S. 6, 15–20. Die Blätter 108–109 fehlen in der Hoche-Ausgabe.)
  • • quorum … = „von denen …“
    • membr. / chart. = Pergament / Papier
    • Puntonio teste = „nach dem Zeugnis Puntonis“
    • tantum non exhibent heißt hier nicht „fast nicht“, sondern im Zusammenhang: „bieten nicht nur“ bzw. „bieten keineswegs ausschließlich“
    • libello Iamblicheo finem imponit = „setzt dem iamblichischen Büchlein ein Ende“
    • falso Soterichi nomini addicta = „fälschlich dem Namen des Soterichos zugeschrieben“
    • denuo = „von neuem“, „erneut“
    • die Gleichsetzungen f. … = p. … Hoche zeigen, welche Blätter des Codex welchen Seiten in Hoche entsprechen
    1. Sachliche Paraphrase
  • De Falco beschreibt hier E als einen zusammengesetzten Codex aus verschiedenen Jahrhunderten. Für die Theologoumena ist der entscheidende Punkt:
    • Der Codex enthält den Text nicht vollständig.
    • Die Theologoumena enden bereits auf f. 104^v.
    • Danach folgen auf f. 105–109 nicht mehr die Theologoumena, sondern Psellos-Scholien zur platonischen Psychogonie.
    • Diese wurden früher falsch Soterichos zugeschrieben. Der Abschnitt ist wichtig, weil er genau die Grenze des iamblichischen Textes in E bestimmt und zugleich erklärt, warum der restliche Teil des Codex nicht mehr als Zeugnis für die Theologoumena zu behandeln ist.

Folia 97—104 non integra Theologoumena, sed usque ad p. 46, 19 (ἐνομέσϑη, ἅτε) editionis meae exhibent.

• Die Blätter 97–104 bieten nicht die vollständigen Theologoumena, sondern reichen in meiner Ausgabe bis S. 46, 19 (ἐνομέσθη, ἅτε).

Altera manus, quae nonnunquam ad arbitrium rectas lectiones corrigit, scholia nonnulla in marginibus addidit, quae hodie legi nullo modo possunt vel quia margo nova charta refectus est vel quia a tineis pessumdatus. Idem vero accidit in primo versu nonnullorum foliorum.

• Eine zweite Hand, die bisweilen nach Belieben richtige Lesarten verbessert, hat einige Scholien an den Rändern hinzugefügt, die heute auf keine Weise mehr gelesen werden können, sei es, weil der Rand mit neuem Papier ausgebessert worden ist, sei es, weil er von Motten zugrunde gerichtet wurde. Dasselbe ist übrigens im ersten Vers einiger Blätter geschehen.

Tituli capitum horum: περὶ δυάδος. περὶ τετράδος, περὶ πεντάδος, περὶ ἑξάδος omittuntur; contra p. 20, 1 νικομάχου ϑεολογούμενα et p. 30, 16 ἀνατολίου exhibentur, quos in ceteris codicibus frustra requiras.

• Die Überschriften der folgenden Kapitel fehlen: Über die Dyade, Über die Tetrade, Über die Pentade, Über die Hexade; dagegen finden sich auf S. 20, 1 Nikomachos’ Theologoumena und auf S. 30, 16 des Anatolios, die man in den übrigen Handschriften vergeblich suchen würde.

• • ἐνομέσϑη, ἅτε enomesthē, hate
  • περὶ δυάδος peri dyados
  • περὶ τετράδος peri tetrados
  • περὶ πεντάδος peri pentados
  • περὶ ἑξάδος peri hexados
  • νικομάχου ϑεολογούμενα nikomachou theologoumena
  • ἀνατολίου anatoliou
  • non integra Theologoumena = „nicht die vollständigen Theologoumena“
  • usque ad p. 46, 19 = „reichen bis S. 46, 19“
  • die griechischen Wörter in Klammern bezeichnen die Stelle nach De Falcos eigener Edition
  • ad arbitrium = „nach Belieben“, „nach eigenem Gutdünken“
  • rectas lectiones corrigit ist leicht paradox formuliert; gemeint ist: eine zweite Hand greift auch dort korrigierend ein, wo die Lesart eigentlich richtig ist
  • a tineis pessumdatus = „von Motten zugrunde gerichtet / zerstört“
  • quos … frustra requiras = „die du dort vergeblich suchen würdest“
  • E enthält die Theologoumena nur bis zu einem bestimmten Punkt, nicht vollständig.
  • Am Rand gibt es Zusätze einer zweiten Hand, die heute weitgehend unlesbar sind.
  • Einige Kapitelüberschriften fehlen in E, während andere Überschriften gerade hier vorkommen, die in den übrigen Handschriften fehlen.
• Das ist editorisch sehr wichtig, weil E damit einerseits lückenhaft ist, andererseits aber auch eigenständige Titelüberlieferung bewahrt. De Falco mißtraut der zweiten Hand nicht einfach nur deshalb, weil sie später ist, sondern auch deshalb, weil sie eigenmächtig verbessert.

Iam Pistelli codicem hunc, quem non contulit, cum eadem familia, quam primam recensui, coniunctum esse ratus est, immo e Marciano pendere: sed haud dubio E saeculo XIV, M XV sunt adscribendi. Quin etiam, si diligentius inquisiveris, videbis eum neque cum priore neque cum altera classe ulla cognatione devinctum, sed potius singularem et eminentem locum obtinere in omnibus Theologoumenorum libris manu scriptis. Cuius rei illud est indicium gravissimum, quod complura verba exhibet quae in codicibus prioris alteriusve classis desiderantur. Confer: p. 1, 4, 8. 4, 6. 10,11. 13, 3 (bis). 5sq. 18. 15, 1. 16, 1sq. 10sq. 18. 18, 17 sq. 19. 20, 1. 21, 8. 26, 2. 29, 16. 30, 16. 31, 5sq. 12. 15. 32, 1. 33, 7sq. 37, 11. 13sq. 38, 4 (bis). 39, 11. 15sq. 21. 41, 15. 43, 5—7. 16. 45, 14. Contra, p. 15, 11sqq. recte verba omittit, quae leguntur in ceteris codicibus, at scholia sunt in textum falso recepta. Nonnullas tantum ex lectionibus discrepantibus hic adfero gravissimas: p. 1, 19 τῆς γωνίας, 5, 1 εὔλυτον, 6, 13 ϑέσεως, 9, 13 ἁρμονίᾳ, 10, 5 ἡ μονὰς παρέχειν, 11, 2 αὐτῇ, 11, 6 οὔσῃ ἀλλήλαις ἴσας, 11, 13 ἴσας, 11, 19 αὐτῇ, 13, 1 γάρ, 13, 16 σπερματικοῦ, 14, 10sq. ἐπιδέχεται etc.

• • τῆς γωνίας — tēs gōnias
  • εὔλυτον — eulyton
  • ϑέσεως — theseōs
  • ἁρμονίᾳ — harmoniai
  • ἡ μονὰς παρέχειν — hē monas parechein
  • αὐτῇ — autēi
  • οὔσῃ ἀλλήλαις ἴσας — ousēi allēlais isas
  • ἴσας — isas
  • αὐτῇ — autēi
  • γάρ — gar
  • σπερματικοῦ — spermatikou
  • ἐπιδέχεται — epidechetai
• Schon Pistelli meinte, dieser Kodex, den er nicht kollationiert hat, sei mit derselben Familie verbunden, die ich als erste beschrieben habe, ja sogar vom Marcianus abhängig; doch sind ohne Zweifel E dem 14. Jahrhundert, M dem 15. zuzuweisen. Ja mehr noch: wenn du genauer nachforschen wirst, so wirst du sehen, daß er weder mit der ersten noch mit der zweiten Klasse durch irgendeine Verwandtschaft verbunden ist, sondern vielmehr unter allen handschriftlichen Büchern der Theologoumena einen eigenen und hervorragenden Platz einnimmt. Der schwerwiegendste Beweis hierfür ist der, daß er zahlreiche Wörter bietet, die in den Kodizes der ersten oder der zweiten Klasse fehlen. Man vergleiche: S. 1, 4, 8; 4, 6; 10, 11; 13, 3 (zweimal); 5 f.; 18; 15, 1; 16, 1 f.; 10 f.; 18; 18, 17 f.; 19; 20, 1; 21, 8; 26, 2; 29, 16; 30, 16; 31, 5 f.; 12; 15; 32, 1; 33, 7 f.; 37, 11; 13 f.; 38, 4 (zweimal); 39, 11; 15 f.; 21; 41, 15; 43, 5–7; 16; 45, 14. Dagegen läßt er auf S. 15, 11 ff. mit Recht Wörter aus, die in den übrigen Kodizes gelesen werden, tatsächlich aber Scholien sind, die fälschlich in den Text aufgenommen wurden. Nur einige der wichtigsten abweichenden Lesarten führe ich hier an: S. 1, 19 τῆς γωνίας, 5, 1 εὔλυτον, 6, 13 θέσεως, 9, 13 ἁρμονίᾳ, 10, 5 ἡ μονὰς παρέχειν, 11, 2 αὐτῇ, 11, 6 οὔσῃ ἀλλήλαις ἴσας, 11, 13 ἴσας, 11, 19 αὐτῇ, 13, 1 γάρ, 13, 16 σπερματικοῦ, 14, 10 f. ἐπιδέχεται usw.
  • • quem non contulit = „den er nicht kollationiert hat“, also nicht selbst systematisch verglichen
    • immo e Marciano pendere = „ja sogar vom Marcianus abhängen“
    • sunt adscribendi = „sind zuzuweisen“
    • singularem et eminentem locum obtinere = „einen eigenen und hervorragenden Platz einnehmen“
    • indicium gravissimum = „der gewichtigste Beweis“
    • desiderantur = „fehlen“
    • recte verba omittit = „läßt mit Recht Wörter aus“
    • scholia sunt in textum falso recepta = „es sind Scholien, die fälschlich in den Text aufgenommen wurden“
    • lectiones discrepantes = „abweichende Lesarten“
  • De Falco setzt sich zunächst gegen Pistelli ab. Pistelli hatte E noch an die erste Familie angeschlossen und letztlich vom Marcianus abhängig gedacht. De Falco widerspricht:
    • schon die Datierung spricht dagegen, weil E älter ist als M
    • vor allem aber zeigt E ein eigenes textliches Profil Sein Hauptargument lautet: E enthält zahlreiche Wörter, die in beiden anderen Handschriftenklassen fehlen. Damit ist E nicht bloß ein Nebenast einer der beiden bekannten Familien, sondern ein eigenständiger, besonders wichtiger Zeuge. Noch stärker: An einer Stelle läßt E sogar mit Recht Wörter aus, die in den übrigen Handschriften stehen, die aber in Wahrheit gar nicht zum Haupttext gehören, sondern nur irrtümlich hineingeratene Scholien sind. Der editorische Rang von E steigt hier also deutlich: nicht bloß ein weiterer Zeuge, sondern ein in manchem selbständiger und korrigierender Überlieferungsträger.

Ambrosianus gr. 180 [Et 157 sup.] (cf. P. Tannery. Archives des Missions scientifiques et littéraires III Série. XIV Tome. Paris 1888. pp. 421sq. Ae. Martini et D. Bassi. Catalog. cod. gr. Bibl. Ambr. II 875sq.), chart., saec. XIV ex., cm. 35 × 24, 1, ff. 1 + 21 immo 23 nam invenies 11^bis et 12^bis, poene totus deformatus, non codex sed codicis fragmentum, continet: τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς (ff. 1—3. 5. 7. 20^r), ⟨Maximi Planudis⟩ ψηφηφορία κατ᾽ ὶνδοὑς ἡ λεγομένη μεγάλη (ff. 4. 6^v. 10—12. 11^bis, 12^bis), διοφάντου ἀλεξανδρέως τῶν εἰς ιγ τὸ πρῶτον cum Maximi Planudis scholiis margin. (ff. 8. 9. 18—20). Ff. 21^v et partim 6^v vacc. Manum alteram correctricem expertus est.

• • τὰ ϑεολογούμενα τῆς ἀριθμητικῆς ta theologoumena tēs arithmētikēs
  • ⟨Maximi Planudis⟩ ψηφηφορία κατ᾽ ὶνδοὑς ἡ λεγομένη μεγάλη ⟨Maximou Planoudē⟩ psēphēphoria kat’ indous hē legomenē megalē
  • διοφάντου ἀλεξανδρέως τῶν εἰς ιγ τὸ πρῶτον diophantou alexandreōs tōn eis ig to prōton
• Der Ambrosianus graecus 180 [Et 157 sup.] (vgl. P. Tannery, Archives des Missions scientifiques et littéraires, III. Serie, Bd. XIV, Paris 1888, S. 421 ff.; Ae. Martini und D. Bassi, Catalogus codicum graecorum Bibliothecae Ambrosianae II, S. 875 ff.), eine Papierhandschrift vom Ende des 14. Jahrhunderts, 35 × 24,1 cm, mit 1 + 21, ja vielmehr 23 Blättern, da man 11^bis und 12^bis findet, fast ganz entstellt, nicht eigentlich ein Kodex, sondern ein Fragment eines Kodex, enthält: die Theologoumena der Arithmetik (ff. 1–3, 5, 7, 20^r), ⟨des Maximos Planudes⟩ die sogenannte große Rechenkunst nach indischer Art (ff. 4, 6^v, 10–12, 11^bis, 12^bis), von Diophantos von Alexandria das erste von den dreizehn Büchern mit den Randscholien des Maximos Planudes (ff. 8, 9, 18–20). Blatt 21^v und ein Teil von 6^v sind leer. Er hat eine zweite korrigierende Hand erfahren.
  • • ff. 1 + 21 immo 23 = „1 + 21, ja vielmehr 23 Blätter“
    • 11^bis et 12^bis = doppelt gezählte Blätter
    • poene totus deformatus = „fast ganz entstellt / stark beschädigt“
    • non codex sed codicis fragmentum = „kein eigentlicher Kodex, sondern ein Fragment eines Kodex“
    • ψηφηφορία κατ᾽ ὶνδοὑς ist der Titel der planudeischen Rechenkunst „nach indischer Art“
    • τῶν εἰς ιγ τὸ πρῶτον = „das erste von den dreizehn“
    • scholiis margin. = „mit Randscholien“
    • manum alteram correctricem expertus est = „hat eine zweite Korrekturhand erfahren“
  • De Falco beschreibt hier A als keinen vollständigen, geordneten Codex, sondern als stark beschädigtes Handschriftenfragment. Wichtig ist:
    • die Theologoumena sind nur stückweise erhalten
    • daneben stehen mathematische Texte von Planudes und Diophantos
    • der Träger ist stark deformiert
    • und auch hier hat eine spätere Korrekturhand eingegriffen Das mindert die äußere Qualität des Zeugen, schließt aber seinen textkritischen Wert nicht aus — gerade Fragmente können ja alte Lesarten bewahren.

Ordo turbatus sic restituendus:

f. 1^r = p. 1—4, 13 (usque ad vv. αὐτήν, δημι-) editionis meae

f. 1^v = p. 4, 13—8, 12 (usque ad vv. τὸν δὲ)

f. 2^r = p. 8, 13—12, 2 (usque ad vv. τρόπῳ ὁ τῆς)

f. 2^v = p. 12, 2—15, 17 (usque ad vv. εἰδοποιὸς ἄρα)

f. 3^r = p. 15, 17—19, 16 (usque ad vv. κατὰ δὲ)

f. 3^v = p. 19, 16—23, 10 (usque ad vv. ἰδιωμάτων ἐπιδεκτική)

desunt tria folia

f. 7^r = p. 46, 17—49, 22 (a vv. -τέρου γένους usque ad vv. δύο παρέ-)

f. 7^v = p. 49, 22—53, 5 (usque ad vv. πυϑαγόρας. δὶς)

f. 5^r = p. 53, 5—57, 17 (usque ad vv. καὶ σίγμα)

f. 5^v = p. 57, 18—61, 13 (usque ad vv. δὲ ἑπτά)

desunt tria folia

f. 21^r = p. 84, 6—fin. (a vv. καὶ τὰ τέσσαρα).

• • αὐτήν, δημι- autēn, dēmi-
  • τὸν δὲ ton de
  • τρόπῳ ὁ τῆς tropōi ho tēs
  • εἰδοποιὸς ἄρα eidopoios ara
  • κατὰ δὲ kata de
  • ἰδιωμάτων ἐπιδεκτική idiōmatōn epidektikē
  • -τέρου γένους -terou genous
  • δύο παρέ- dyo pare-
  • πυϑαγόρας. δὶς pythagoras. dis
  • καὶ σίγμα kai sigma
  • δὲ ἑπτά de hepta
  • καὶ τὰ τέσσαρα kai ta tessara
• Die verwirrte Reihenfolge ist so wiederherzustellen: Bl. 1^r = S. 1–4, 13 (meiner Ausgabe) (bis zu den Wörtern αὐτήν, δημι-) Bl. 1^v = S. 4, 13–8, 12 (bis zu den Wörtern τὸν δὲ) Bl. 2^r = S. 8, 13–12, 2 (bis zu den Wörtern τρόπῳ ὁ τῆς) Bl. 2^v = S. 12, 2–15, 17 (bis zu den Wörtern εἰδοποιὸς ἄρα) Bl. 3^r = S. 15, 17–19, 16 (bis zu den Wörtern κατὰ δὲ) Bl. 3^v = S. 19, 16–23, 10 (bis zu den Wörtern ἰδιωμάτων ἐπιδεκτική) Es fehlen drei Blätter. Bl. 7^r = S. 46, 17–49, 22 (von den Wörtern -τέρου γένους bis zu den Wörtern δύο παρέ-) Bl. 7^v = S. 49, 22–53, 5 (bis zu den Wörtern πυϑαγόρας. δὶς) Bl. 5^r = S. 53, 5–57, 17 (bis zu den Wörtern καὶ σίγμα) Bl. 5^v = S. 57, 18–61, 13 (bis zu den Wörtern δὲ ἑπτά) Es fehlen drei Blätter. Bl. 21^r = S. 84, 6 bis zum Ende (von den Wörtern καὶ τὰ τέσσαρα an).
  • Ordo turbatus sic restituendus = „Die gestörte/verwirrte Reihenfolge ist so wiederherzustellen“
  • usque ad vv. = „bis zu den Wörtern …“
  • a vv. … usque ad vv. … = „von den Wörtern … bis zu den Wörtern …“
  • editionis meae = „meiner Ausgabe“
  • desunt tria folia = „drei Blätter fehlen“
  • fin. = „bis zum Ende“
• De Falco rekonstruiert hier die richtige Blattfolge des stark beschädigten Ambrosianus-Fragments. Das bedeutet:
  • Die heute vorliegende Reihenfolge der Blätter ist gestört.
  • Er ordnet die erhaltenen Blätter seiner Edition des Textes zu.
  • Dabei zeigt er auch, wo Lücken von jeweils drei fehlenden Blättern liegen.
  • Der Codex setzt erst wieder bei S. 84, 6 ein und läuft dann bis zum Ende. Das ist editorisch sehr wichtig, weil man sonst die Überlieferung dieses Zeugen falsch lesen würde. Der Abschnitt ist also keine bloße technische Notiz, sondern die Voraussetzung dafür, den Fragmentzeugen A überhaupt sinnvoll zu benutzen.

Scholium unum margin. legitur p. 54 editionis meae. Fol. 6^r fragmentum exhibet quod incipit: οὔτε πρὸς τὴν δευτέραν τὸν διπλασίονα τηρεῖ et desinit: τὰς περατώσεις τῆς ψυχῆς ἐπὶ τὴν ἀκρότητα. Finis igitur est libelli Michaelis Pselli εἰς τὴν τοῦ Πλάτωνος ψυχογονίαν: mirum autem quod idem fragmentum iisdem verbis praebet fol. 109^v codicis E.

• • οὔτε πρὸς τὴν δευτέραν τὸν διπλασίονα τηρεῖ oute pros tēn deuteran ton diplasiona tērei
  • τὰς περατώσεις τῆς ψυχῆς ἐπὶ τὴν ἀκρότητα tas peratōseis tēs psychēs epi tēn akrotēta
  • εἰς τὴν τοῦ Πλάτωνος ψυχογονίαν eis tēn tou Platōnos psychogonian
• Ein Scholion am Rand wird auf S. 54 meiner Ausgabe gelesen. Blatt 6^r bietet ein Fragment, das beginnt: οὔτε πρὸς τὴν δευτέραν τὸν διπλασίονα τηρεῖ und endet: τὰς περατώσεις τῆς ψυχῆς ἐπὶ τὴν ἀκρότητα. Dies ist also das Ende des Büchleins des Michael Psellos Über Platons Psychogonie; bemerkenswert ist jedoch, daß dasselbe Fragment mit denselben Worten auf Blatt 109^v des Kodex E geboten wird.
  • • Scholium unum margin. legitur = „ein Scholion wird am Rand gelesen“
    • fragmentum exhibet quod incipit … et desinit … = „bietet ein Fragment, das beginnt … und endet …“
    • Finis igitur est = „es ist also das Ende“
    • libelli Michaelis Pselli = „des Büchleins des Michael Psellos“
    • mirum autem quod … = „bemerkenswert / erstaunlich ist aber, daß …“
    • iisdem verbis = „mit denselben Worten“
• De Falco identifiziert hier das auf Blatt 6^r stehende Fragment näher:
  • es gehört nicht zu den Theologoumena,
  • sondern ist das Ende eines kleinen Werkes des Michael Psellos über Platons Psychogonie,
  • und genau dasselbe Stück findet sich auch im Kodex E auf Blatt 109^v.
• Damit verknüpft er also den Ambrosianus mit dem bereits besprochenen Zeugnis E. Das ist wichtig, weil dadurch sichtbar wird, daß beide Codices an dieser Stelle denselben fremden Text überliefern — ein weiteres Indiz für ihre textgeschichtliche Beziehung oder zumindest für einen gemeinsamen Überlieferungszusammenhang.

Ambrosianus omnibus fere locis cum E consentit; sed cum ad nonnullas discrepantias animum advertam, ex illo plane manasse haud adfirmaverim. Confer enim: p. 1, 4 δὲ E om. A, 1, 16 καὶ tert. A om. E, 2, 14 καὶ tert. A om. E, 2, 21 ὅσῳ Α οὖσα E, 2, 32 νόησις Α νόημα E, 3, 15 φιλιωτιή A. φιλωτική E, 4, 3 τοῖς A τῇ E, 4, 3 ὅλη A ὕλη E, 4, 6 τὴν E om. Α, 4,7 μεϑισταμένη Α μεϑιστάμενος E, 6, 19 ὅς A ὡς E, 13,1 δὲ Α γὰρ E, 13, 20 μονάδα A δυάδα E, 14, 19 ἐξαιρἑτως δὲ τῷ Α ἐξαἱρετον, δὲ τὸ E, 15, 1 ἑξάδος E om. A, 15, 10 συμμέτρου A σύμμετρον E, 15, 11sqq. scholia exhibet Α om. E, 15, 17 μεσότης Α μεσότητος E etc. His locis A plerumque cum Marciano concinit; lectionibus gravioribus rursus cum E non cum M congruit, ita ut ex eodem exemplari unde E fluxit, manasse statuendum sit. Ad quod demonstrandum optime valent loci, in quibus, codice E deficiente, Ambrosianus a ceteris libris discrepat: confer e. gr. p. 47, 10 διεχεῖς A δεαχεῖ cett., 48, 3sq. διὰ τοῦτο A om. cett., 50, 22 πρόοδον Α πρόσοδον cett., 51, 10 δι᾿ A δ᾽ cett., 51, 13sq. τὴν δὲ ἴσῳ μὲν κατ' ἀριϑ' μὸν ὑπερέχουσαν, ἴσῳ δὲ ὑπερεχομένην A om. cett., 53, 11 τὰ A om. cett., 58, 10 συννεύουσιν A συνεύουσιν cett., 58, 14 ὁ cett. om. A, 59, 5 καιριωτάτης A κυριωτάτης cett., et praesertim p. 56, 5 sq. ἀνὴρ δὲ ἄχρις ἑνὸς δέοντος ἐς τὰ ἕπτάκις ζ' A om. cett., 85, 11 sq. ἐπὶ τοῦ ἰσοπλεύρου ἱσταμένη' ἡ δἐ δευτέρα δύο, ἐπὶ τετραγώνου ἐγηγερμένη, μίαν παραλλαγὴν ἔχονσα Α om. cett.

• • • δὲ — de
    • καὶ — kai
    • ὅσῳ — hosōi
    • οὖσα — ousa
    • νόησις — noēsis
    • νόημα — noēma
    • φιλιωτιή — philiōtiē
    • φιλωτική — philōtikē
    • τοῖς — tois
    • τῇ — tēi
    • ὅλη — holē
    • ὕλη — hylē
    • τὴν — tēn
    • μεϑισταμένη — methistamenē
    • μεϑιστάμενος — methistamenos
    • ὅς — hos
    • ὡς — hōs
    • γὰρ — gar
    • μονάδα — monada
    • δυάδα — dyada
    • ἐξαιρἑτως δὲ τῷ — exairetōs de tōi
    • ἐξαἱρετον, δὲ τὸ — exaireton, de to
    • ἑξάδος — hexados
    • συμμέτρου — symmetrou
    • σύμμετρον — symmetron
    • μεσότης — mesotēs
    • μεσότητος — mesotētos
    • διεχεῖς — diecheis
    • δεαχεῖ — deachei
    • διὰ τοῦτο — dia touto
    • πρόοδον — proodon
    • πρόσοδον — prosodon
    • δι᾿ — di’
    • δ᾽ — d’
    • τὴν δὲ ἴσῳ μὲν κατ' ἀριϑ' μὸν ὑπερέχουσαν, ἴσῳ δὲ ὑπερεχομένην — tēn de isōi men kat’ arith’ mon hyperechousan, isōi de hyperechomenēn
    • τὰ — ta
    • συννεύουσιν — synneuousin
    • συνεύουσιν — syneuousin
    • ὁ — ho
    • καιριωτάτης — kairiōtatēs
    • κυριωτάτης — kyriōtatēs
    • ἀνὴρ δὲ ἄχρις ἑνὸς δέοντος ἐς τὰ ἕπτάκις ζ' — anēr de achris henos deontos es ta heptakis z’
    • ἐπὶ τοῦ ἰσοπλεύρου ἱσταμένη' ἡ δἐ δευτέρα δύο, ἐπὶ τετραγώνου ἐγηγερμένη, μίαν παραλλαγὴν ἔχονσα — epi tou isopleurou histamenē’ hē de deutera dyo, epi tetragōnou egēgermenē, mian parallagēn echonsa
  • Der Ambrosianus stimmt an fast allen Stellen mit E überein; wenn ich aber auf einige Abweichungen achte, würde ich doch nicht behaupten, daß er geradezu aus jenem hervorgegangen sei. Man vergleiche nämlich: S. 1, 4 δὲ in E, fehlt in A; 1, 16 das dritte καὶ in A, fehlt in E; 2, 14 das dritte καὶ in A, fehlt in E; 2, 21 ὅσῳ in A, οὖσα in E; 2, 32 νόησις in A, νόημα in E; 3, 15 φιλιωτιή in A, φιλωτική in E; 4, 3 τοῖς in A, τῇ in E; 4, 3 ὅλη in A, ὕλη in E; 4, 6 τὴν in E, fehlt in A; 4, 7 μεθισταμένη in A, μεθιστάμενος in E; 6, 19 ὅς in A, ὡς in E; 13, 1 δὲ in A, γὰρ in E; 13, 20 μονάδα in A, δυάδα in E; 14, 19 ἐξαιρἑτως δὲ τῷ in A, ἐξαἱρετον, δὲ τὸ in E; 15, 1 ἑξάδος in E, fehlt in A; 15, 10 συμμέτρου in A, σύμμετρον in E; 15, 11 ff. bietet A Scholien, E läßt sie aus; 15, 17 μεσότης in A, μεσότητος in E, usw. An diesen Stellen stimmt A meistens mit dem Marcianus überein; in den gewichtigeren Lesarten dagegen stimmt er wiederum mit E, nicht mit M, so daß zu entscheiden ist, daß er aus derselben Vorlage hervorgegangen ist, aus der E geflossen ist. Zum Beweis hierfür taugen ganz besonders die Stellen, an denen der Ambrosianus, da der Kodex E dort fehlt, von den übrigen Handschriften abweicht; vgl. z. B. S. 47, 10 διεχεῖς in A, δεαχεῖ in den übrigen; 48, 3 f. διὰ τοῦτο in A, fehlt in den übrigen; 50, 22 πρόοδον in A, πρόσοδον in den übrigen; 51, 10 δι᾿ in A, δ᾽ in den übrigen; 51, 13 f. τὴν δὲ ἴσῳ μὲν κατ' ἀριθμὸν ὑπερέχουσαν, ἴσῳ δὲ ὑπερεχομένην in A, fehlt in den übrigen; 53, 11 τὰ in A, fehlt in den übrigen; 58, 10 συννεύουσιν in A, συνεύουσιν in den übrigen; 58, 14 ὁ in den übrigen, fehlt in A; 59, 5 καιριωτάτης in A, κυριωτάτης in den übrigen; und vor allem S. 56, 5 f. ἀνὴρ δὲ ἄχρις ἑνὸς δέοντος ἐς τὰ ἕπτάκις ζ' in A, fehlt in den übrigen; 85, 11 f. ἐπὶ τοῦ ἰσοπλεύρου ἱσταμένη' ἡ δὲ δευτέρα δύο, ἐπὶ τετραγώνου ἐγηγερμένη, μίαν παραλλαγὴν ἔχονσα in A, fehlt in den übrigen.
  • consentit cum E = „stimmt mit E überein“
  • ex illo plane manasse = „geradezu aus ihm hervorgegangen zu sein“
  • haud adfirmaverim = vorsichtige Zurücknahme: „würde ich doch nicht behaupten“
  • lectionibus gravioribus = „in den gewichtigeren / wichtigeren Lesarten“
  • ex eodem exemplari unde E fluxit = „aus derselben Vorlage, aus der E hervorgegangen ist“
  • codice E deficiente = „da der Kodex E dort ausfällt / fehlt“
  • cett. = ceteri, „die übrigen“
  • om. = omittitur / omittuntur, „fehlt / fehlen“
• Das ist ein weiterer Schlüsselsatz der Praefatio. De Falco sagt:
  • A und E stimmen sehr oft überein.
  • Dennoch ist A nicht einfach eine Abschrift von E.
  • Vielmehr gehen beide aus derselben Vorlage hervor. Sein Argument ist doppelt: Erstens: Es gibt Unterschiede zwischen A und E, die gegen direkte Abhängigkeit sprechen. Zweitens: Dort, wo E ausfällt, bewahrt A Lesarten, die von den übrigen Handschriften abweichen. Gerade diese Stellen zeigen für De Falco besonders gut, daß A mit E einen gemeinsamen Vorfahren teilt. Damit präzisiert sich das Stemma weiter: A und E sind Schwesterzeugen, nicht Mutter- und Tochterhandschrift.

Raro codicum A atque E aut fracturis aut tineis demum atramentorum tenuitate lectiones evanuerunt; hunc defectum codicum in apparatu critico ita indicavi: [A], [E].

• Selten sind in den Kodizes A und E Lesarten entweder durch Brüche oder durch Motten oder schließlich durch die Dünne der Tinte verloren gegangen; diesen Mangel der Kodizes habe ich im kritischen Apparat folgendermaßen bezeichnet: [A], [E].

Dilucidissime autem via qua liber ad nostram aetatem pervenit hoc stemmate patefit:

• Ganz deutlich aber wird der Weg, auf dem das Buch bis zu unserem Zeitalter gelangt ist, durch dieses Stemma sichtbar:

Figur „Archetypus“ — formale Gliederung: * Ebene 1: Archetypus * Ebene 2: α, β * Ebene 3: unter α → E, A; unter β → M * Ebene 4: unter M → γ, L, P * Ebene 5: unter γ → N; unter L → B * Ebene 6: unter N → F Hierarchie:Archetypus * α ** E ** A * β ** M *** γ **** N ***** F *** L **** B *** P

• Der erste Absatz sagt:
  • In A und E sind nur selten Lesarten ganz verloren.
  • Wenn das geschieht, liegt es an materiellen Schäden:
    • Bruch,
    • Mottenfraß,
    • verblaßte oder zu dünne Tinte.
  • Solche Stellen kennzeichnet De Falco im Apparat ausdrücklich mit [A] oder [E]. Der zweite Absatz leitet dann zum Stemma codicum über. Damit sagt De Falco: Jetzt läßt sich der Weg der Überlieferung am klarsten in einer schematischen Stammbaumfigur zeigen.
• Das ist der Punkt, an dem De Falco seine ganze Vorarbeit zusammenzieht:
  • E und A gehen auf einen eigenen Zweig zurück
  • M ist der Hauptzeuge des anderen Zweigs
  • aus M gehen weiter L, P und mittelbar N, F, B hervor Damit wird sichtbar, warum De Falco den Text nicht einfach aus M allein herstellen will: Der Zweig α mit E und A bewahrt Eigenständiges, das im β-Zweig fehlt oder entstellt ist.

Sed non omnes codices prosunt textui restituendo. Nonnulli enim ex aliis adhuc servatis transscripti sunt et tam inter se congruunt, ut facile sit singulos codices seligere. E libris ab α deductis, qui ceteris sine dubitatione praestant, E melior quam A; e libris, qui a β manant, M multo melior est quam LBNFP. Si, denique, tres codices EAM cum ceteris contuleris, statim in his plane quiescendum diiudicabis.

• Aber nicht alle Handschriften sind für die Wiederherstellung des Textes nützlich. Einige sind nämlich aus anderen, noch erhaltenen Handschriften abgeschrieben und stimmen untereinander so sehr überein, daß man die einzelnen Handschriften leicht aussondern kann. Von den aus α abgeleiteten Büchern, die die übrigen ohne Zweifel übertreffen, ist E besser als A; von den Büchern, die aus β hervorgehen, ist M bei weitem besser als L, B, N, F, P. Wenn du schließlich die drei Handschriften E, A, M mit den übrigen verglichen haben wirst, wirst du sogleich urteilen, daß man bei diesen völlig zur Ruhe kommen müsse.
  • • prosunt textui restituendo = „sind für die Wiederherstellung des Textes nützlich“
    • ex aliis adhuc servatis transscripti sunt = „sind aus anderen, noch erhaltenen Handschriften abgeschrieben“
    • tam inter se congruunt = „stimmen untereinander so sehr überein“
    • singulos codices seligere = hier nicht „auswählen“, sondern eher „aussondern“, „als entbehrlich abheben“
    • e libris ab α deductis = „von den aus α abgeleiteten Handschriften“
    • qui ceteris sine dubitatione praestant = „die die übrigen ohne Zweifel übertreffen“
    • plane quiescendum = sehr markant: „man muß ganz bei ihnen stehenbleiben“, also editorisch: für die eigentliche Textentscheidung genügen diese Zeugen
  • Das ist der editorische Schlußsatz aus dem Stemma. De Falco sagt:
    • Nicht jede Handschrift ist gleich wichtig.
    • Manche sind bloß Abschriften anderer erhaltener Zeugen und daher entbehrlicher.
    • Innerhalb des α-Zweigs ist E der bessere Zeuge gegenüber A.
    • Innerhalb des β-Zweigs ist M der mit Abstand beste Zeuge.
    • Wer E, A und M mit allen übrigen verglichen hat, wird erkennen, daß die eigentliche Textarbeit im wesentlichen auf diesen drei ruhen muß. Das ist eine sehr klare editorische Hierarchie:
    1. E
    2. A
    3. M und die übrigen vor allem als Nebenzeugen zur Kontrolle, Bestätigung oder gelegentlichen Korrektur.
    4. Sachlicher Hinweis Hier verdichtet sich De Falcos gesamte Vorrede zu einem praktischen Arbeitsprinzip. Er sagt nicht, daß die übrigen Handschriften wertlos seien, sondern daß die eigentliche Entscheidung über den Text am Ende vor allem auf E, A und M ruht. Das ist eine wohlausgewogene Position: nicht naiv „eine Handschrift genügt“, aber auch nicht „alle zählen gleich viel“.

Postremo silentio praetermittere non licet codicem parisinum gr. 1940 (cf. H. Omont. Invent. somm. etc. II 168). Hic liber, quem Neapolim missum inspicere potui, chart., ff. 70 (+ 10 sine num. et vacua, quarto excepto indicem exhibente), anno 1550 Parisiis exaratus, continet: ἰωάννου τοῦ βαπτιστοῦ τοῦ καμωτίου σχόλια εἰς ἀριστοτέλους τῶν μετὰ τὰ 𝝋νσ⟨ι⟩κà τὸ µ (f. 1), In libellum τῶν ϑεολογουμένων τῆς ἀρυϑμητικῆς (f. 62), De iis quae veteres de numeris theologice philosophati sunt (f. 64). Ff. 55^v—61. vacc.

• • ἰωάννου τοῦ βαπτιστοῦ τοῦ καμωτίου iōannou tou baptistou tou kamōtiou
  • σχόλια εἰς ἀριστοτέλους τῶν μετὰ τὰ φυσικὰ τὸ μ̄ scholia eis aristotelous tōn meta ta physika to m
  • τῶν ϑεολογουμένων τῆς ἀριθμητικῆς tōn theologoumenōn tēs arithmētikēs
• Schließlich darf ich auch den Pariser Kodex gr. 1940 (vgl. H. Omont, Invent. somm. usw. II 168) nicht mit Stillschweigen übergehen. Dieses Buch, das ich, nachdem es nach Neapel geschickt worden war, einsehen konnte, eine Papierhandschrift von 70 Blättern (+ 10 ungezählten und leeren, mit Ausnahme des vierten, das ein Verzeichnis enthält), im Jahre 1550 in Paris geschrieben, enthält: des Johannes des Täufers Kamotius Scholien zu Aristoteles’ Metaphysik, Buch μ̄ (f. 1), Zu dem Büchlein der Theologoumena der Arithmetik (f. 62), Über das, was die Alten über die Zahlen in theologischer Weise philosophisch dargelegt haben (f. 64). Die Blätter 55^v–61 sind leer.
  • • Postremo silentio praetermittere non licet = „schließlich darf man nicht mit Schweigen übergehen“
    • quem Neapolim missum inspicere potui = „den ich, nachdem er nach Neapel geschickt worden war, einsehen konnte“
    • sine num. et vacua = „ohne Nummer und leer“
    • quarto excepto indicem exhibente = „mit Ausnahme des vierten, das ein Verzeichnis bietet“
    • In libellum … = „Zu dem Büchlein …“, also ein Kommentar oder eine Einleitung zu diesem Werk
    • theologice philosophati sunt = „theologisch philosophiert haben“, wörtlich etwas sperrig; der Ausdruck ist hier absichtlich gelehrt
  • De Falco nennt hier noch einen weiteren Pariser Codex, aber nicht als eigentlichen Textzeugen der Theologoumena selbst. Der Codex enthält vielmehr:
    • Scholien zu Aristoteles’ Metaphysik
    • eine Schrift „zum Büchlein der Theologoumena“
    • eine lateinische Abhandlung über die theologischen Aussagen der Alten über die Zahlen Das heißt: Dieser Codex ist eher für die Rezeptions- und Kommentartradition wichtig als für die direkte Rekonstruktion des griechischen Haupttextes.

Parvi pretii existimandae observatiunculae ff. 62—63 ad duos et viginti locos editionis principis: eas edidit A. Delatte in libro qui inscribitur Études sur la littérature pythagoricienne (Paris 1915) pp. 175sqq.) Nondum in lucem prodierunt ff. 64— 70, quae latinam nostri libelli interpretationem mutilam exhibent. Specimina tantum adfero: ita incipit: «unitas est numeri principium, situm non habens: diciturque graece μονάς (μόνας cod.), quae latine est unitas, & verbo μένειν, quod est manere. Unitas enim in quem ducitur numerum, eius eandem conservat speciem, ut semel tria, tria, semel quatuor, quatuor»; desinit autem p. 13, 12 (editionis meae) his: «Binarius etiam Erato, sicut aiunt, appellatur. Unitatis enim tanquam speciei progressum per amorem ad se pertrahens reliquos effectus generat, incipiens a ternario et quaternario. [Interpretatio trium versuum desideratur.] Isim quoque nominatum fuisse aiunt.»

• • μονάς — monas
  • μόνας — monas
  • μένειν — menein
  • πλείονας ἔχουσι τὰς περιμέτρους τῶν ἐμβαδῶν pleionas echousi tas perimetrous tōn embadōn
• Die Bemerkungen auf ff. 62–63 sind als von geringem Wert anzusehen; sie beziehen sich auf zweiundzwanzig Stellen der editio princeps. A. Delatte hat sie in dem Buch herausgegeben, das Études sur la littérature pythagoricienne heißt (Paris 1915), S. 175 ff. Noch nicht veröffentlicht sind ff. 64–70, die eine verstümmelte lateinische Übersetzung unseres Büchleins enthalten. Ich führe nur Proben an: so beginnt sie: „Die Einheit ist das Prinzip der Zahl und hat keine Lage; und sie heißt auf griechisch μονάς (der Kodex liest μόνας), was auf lateinisch unitas ist, und [kommt] von dem Wort μένειν, das bleiben bedeutet. Denn die Einheit bewahrt in jede Zahl, in die sie eingeführt wird, deren gleiche Gestalt, wie einmal drei, drei, einmal vier, vier“; sie endet aber auf S. 13, 12 (meiner Ausgabe) mit den Worten: „Auch die Zwei wird, wie man sagt, Erato genannt. Denn indem sie den Fortgang der Einheit gleichsam als einer Gestalt durch Liebe an sich zieht, erzeugt sie die übrigen Wirkungen, beginnend mit der Drei und der Vier. [Die Übersetzung von drei Versen fehlt.] Auch Isis soll sie genannt worden sein.“
  • • Parvi pretii existimandae = „als von geringem Wert anzusehen“
    • observatiunculae = „kleine Bemerkungen“, leicht abwertend oder zumindest verkleinernd
    • ad duos et viginti locos = „zu zweiundzwanzig Stellen“
    • in lucem prodierunt = „sind ans Licht gekommen“, also: „sind veröffentlicht worden“
    • latinam … interpretationem mutilam exhibent = „bieten eine verstümmelte lateinische Übersetzung“
    • Specimina tantum adfero = „ich führe nur Proben / Beispiele an“
    • μόνας cod. = „der Kodex hat μόνας“
    • in quem ducitur numerum = „in welche Zahl sie eingeführt wird“
    • Interpretatio trium versuum desideratur = „die Übersetzung von drei Versen fehlt“
• De Falco spricht hier von dem Pariser Codex 1940 weiter:
  • Die kurzen Rand- oder Beobachtungsnotizen auf ff. 62–63 hält er für wenig wertvoll.
  • Wichtiger ist, daß ff. 64–70 eine bisher ungedruckte, aber verstümmelte lateinische Übersetzung des Theologoumena-Büchleins enthalten.
  • Er gibt davon nur Anfang und Ende als Proben.
  • Dazu vermerkt er in der Fußnote noch, daß Delatte selbst beim Abdruck eines Scholions etwas ausgelassen hat.
• Für deine Arbeit ist das interessant, weil hier eine frühe lateinische Interpretationsspur greifbar wird — nicht als Hauptgrundlage des griechischen Textes, aber als Zeugnis dafür, wie der Text verstanden oder umgeformt wurde.

Venio ad editiones, de quibus pauca dicenda. Editio princeps, Parisiis typis Christiani Wecheli anno MDXLIII exscripta, e libro tantum parisino, qui mendis turpissimis scatet, tam vitiose pendet, ut nullius pretii videatur.

• Ich komme nun zu den Ausgaben, über die einiges Wenige zu sagen ist. Die editio princeps, die im Jahre 1543 in Paris in der Druckerei des Christianus Wechel hergestellt wurde, hängt einzig von dem Pariser Buch ab, das von den unerquicklichsten Fehlern strotzt, und zwar so fehlerhaft, daß sie als gänzlich wertlos erscheinen muß.
  • De Falco wendet sich jetzt den gedruckten Ausgaben zu. Sein Urteil über die editio princeps ist vernichtend:
    • sie beruht nur auf einem einzigen Pariser Zeugen,
    • dieser Zeuge ist voller grober Fehler,
    • daher hält er die Erstausgabe textkritisch für wertlos. Das ist für seine eigene Ausgabe wichtig, weil er damit begründet, warum die gedruckte Überlieferung nicht genügt und man auf die Handschriften zurückgehen muß.
  • Hier spricht De Falco sehr klar und ohne Schonung. Das bestätigt nochmals seine Grundhaltung: Nicht das Alter eines Drucks entscheidet, sondern die Qualität seiner Vorlage.

Fridericus Ast Lipsiae apud Weidmannium anno MDCCCXVII alteram editionem curavit, quae tamen e nullo codice, verum ex deterrima tantum editione parisina defluit. Exempli gratia vide, sis, haec editorum non codicis menda: p. 2, 17 αὑτῆς p Ast ἑαυτῆς P, 3, 4 τε P om. p Ast, 4, 14 τὰ P om. p Ast, 4, 18 ϑηλείαν p Ast ϑήλειαν P, 6, 20 γε p Ast σε P, 8, 14 ἐν κόσμῳ p Ast καὶ ὁ κόσμος P, 8, 16 ἀναγκαίου p Ast ἀναγκαἱως P, 8, 20 ἐργαστικόν p Ast ἐργατικόν P, 9, 10 δὲ οὗτος p Ast δ᾽ οὗτοι P, 10, 6 τε p Ast om. P, 11, 5 τε P om. p Ast, 11, 9 ὑπάρχοντι p Ast ὑπάρχοντος P, 11, 13 οὕτως p Ast οὗτος P, 19, 16 οὐδέ p Ast οὔτε P, 14, 16 πλειότητα p Ast τελειότητα P, 14, 22 δυάδος p Ast om. P, 15, 9 αὕτη p Ast αὐτή P, 15, 16 τῆς p Ast τοῖς P, 18, 8 τέλείον p Ast τελείως P, 18, 16 πρὸς δὲ ἄλλο p Ast πρὸς ἄλλο δέ P, 20, 16 ὑπαγαγομένων p Ast ὑπαγομένων P, 20, 21 ἡ p Ast om. P, 23, 18 καὶ (ante δι᾿ ὃ) p (ante πρὸς ὃ) Ast om. P, 26, 13 πὲν P om. p Ast, 26, 21 πᾶν τ' p Ast πάντ᾽ P 27, 8 καὶ P om. p Ast, 29, 14 ἐμβαδῶν p Ast ἐμβαδόν P, 31, 2 αὐτή p Ast αὕτη P, 45, 14 ἁρμοστική p Ast ἁρμονική P, 47, 7 ἤγουν P ἢ p Ast, 52, 14 ἀνακύκλωσιν p Ast ἀνακύκλησιν P, 55, 1 ψκδ' p Ast ψκϑ' P, 57, 14 ὁμοίως p Ast ὁμοίαν P, 58, 20 ῥεῦμα p Ast ἔρυμα P, 59, 15 ἐγκεραϑέντων p Ast ἐγκραϑέντων P, 60, 19 μινώϑησιν ἢ μανώϑησιν Ast μινύϑησιν P, 63, 18 τοῦ P om. Ast, 63, 20 τῶν P om. p Ast, 64, 19 δὲ p Ast τε P, 85, 9 τριάς p Ast. γίνεται P (sic: γ) et id genus alia complura. Sed editio Astiana, quae, ut iam diximus, nullo codicum subsidio nititur, libro tamen parisino praestat, quod editor pro suo ingenio nonnulla eius vitia sanavit, quamquam multa intacta reliquit vel contra multa sana falso correxit.

• • αὑτῆς — hautēs
  • ἑαυτῆς — heautēs
  • τε — te
  • τὰ — ta
  • ϑηλείαν — thēleian
  • ϑήλειαν — thēleian
  • γε — ge
  • σε — se
  • ἐν κόσμῳ — en kosmōi
  • καὶ ὁ κόσμος — kai ho kosmos
  • ἀναγκαίου — anankaiou
  • ἀναγκαίως — anankaiōs
  • ἐργαστικόν — ergastikon
  • ἐργατικόν — ergatikon
  • δὲ οὗτος — de houtos
  • δ᾽ οὗτοι — d’ houtoi
  • ὑπάρχοντι — hyparchonti
  • ὑπάρχοντος — hyparchontos
  • οὕτως — houtōs
  • οὗτος — houtos
  • οὐδέ — oude
  • οὔτε — oute
  • πλειότητα — pleiotēta
  • τελειότητα — teleiotēta
  • δυάδος — dyados
  • αὕτη — hautē
  • αὐτή — autē
  • τῆς — tēs
  • τοῖς — tois
  • τελείον — teleion
  • τελείως — teleiōs
  • πρὸς δὲ ἄλλο — pros de allo
  • πρὸς ἄλλο δέ — pros allo de
  • ὑπαγαγομένων — hypagagomenōn
  • ὑπαγομένων — hypagomenōn
  • ἡ — hē
  • καὶ — kai
  • δι᾿ ὃ — di’ ho
  • πρὸς ὃ — pros ho
  • πὲν — pen
  • πᾶν τ' — pan t’
  • πάντ᾽ — pant’
  • ἐμβαδῶν — embadōn
  • ἐμβαδόν — embadon
  • ἁρμοστική — harmostikē
  • ἁρμονική — harmonikē
  • ἤγουν — ēgoun
  • ἢ — ē
  • ἀνακύκλωσιν — anakyklōsin
  • ἀνακύκλησιν — anakyklēsin
  • ψκδ' — pskd'
  • ψκϑ' — pskth'
  • ὁμοίως — homoiōs
  • ὁμοίαν — homoian
  • ῥεῦμα — rheuma
  • ἔρυμα — eryma
  • ἐγκεραϑέντων — enkerathentōn
  • ἐγκραϑέντων — enkrathentōn
  • μινώϑησιν ἢ μανώϑησιν — minōthēsin ē manōthēsin
  • μινύϑησιν — minythēsin
  • τοῦ — tou
  • τῶν — tōn
  • δὲ — de
  • τε — te
  • τριάς — trias
  • γίνεται — gignetai / ginetai
• Friedrich Ast hat im Jahre 1817 zu Leipzig bei Weidmann eine zweite Ausgabe besorgt; diese fließt jedoch aus gar keiner Handschrift, sondern einzig aus der äußerst schlechten Pariser Ausgabe. Sieh dir, bitte, als Beispiel diese Fehler der Herausgeber, nicht des Kodex, an: S. 2, 17 αὑτῆς in p und Ast, ἑαυτῆς in P; 3, 4 τε in P, fehlt in p und Ast; 4, 14 τὰ in P, fehlt in p und Ast; 4, 18 θηλείαν in p und Ast, θήλειαν in P; 6, 20 γε in p und Ast, σε in P; 8, 14 ἐν κόσμῳ in p und Ast, καὶ ὁ κόσμος in P; 8, 16 ἀναγκαίου in p und Ast, ἀναγκαίως in P; 8, 20 ἐργαστικόν in p und Ast, ἐργατικόν in P; 9, 10 δὲ οὗτος in p und Ast, δ᾽ οὗτοι in P; 10, 6 τε in p und Ast, fehlt in P; 11, 5 τε in P, fehlt in p und Ast; 11, 9 ὑπάρχοντι in p und Ast, ὑπάρχοντος in P; 11, 13 οὕτως in p und Ast, οὗτος in P; 19, 16 οὐδέ in p und Ast, οὔτε in P; 14, 16 πλειότητα in p und Ast, τελειότητα in P; 14, 22 δυάδος in p und Ast, fehlt in P; 15, 9 αὕτη in p und Ast, αὐτή in P; 15, 16 τῆς in p und Ast, τοῖς in P; 18, 8 τελείον in p und Ast, τελείως in P; 18, 16 πρὸς δὲ ἄλλο in p und Ast, πρὸς ἄλλο δέ in P; 20, 16 ὑπαγαγομένων in p und Ast, ὑπαγομένων in P; 20, 21 ἡ in p und Ast, fehlt in P; 23, 18 καὶ vor δι᾿ ὃ in p, vor πρὸς ὃ in Ast, fehlt in P; 26, 13 πὲν in P, fehlt in p und Ast; 26, 21 πᾶν τ' in p und Ast, πάντ᾽ in P; 27, 8 καὶ in P, fehlt in p und Ast; 29, 14 ἐμβαδῶν in p und Ast, ἐμβαδόν in P; 31, 2 αὐτή in p und Ast, αὕτη in P; 45, 14 ἁρμοστική in p und Ast, ἁρμονική in P; 47, 7 ἤγουν in P, ἢ in p und Ast; 52, 14 ἀνακύκλωσιν in p und Ast, ἀνακύκλησιν in P; 55, 1 ψκδ' in p und Ast, ψκϑ' in P; 57, 14 ὁμοίως in p und Ast, ὁμοίαν in P; 58, 20 ῥεῦμα in p und Ast, ἔρυμα in P; 59, 15 ἐγκεραθέντων in p und Ast, ἐγκραθέντων in P; 60, 19 μινώθησιν oder μανώθησιν in Ast, μινύθησιν in P; 63, 18 τοῦ in P, fehlt in Ast; 63, 20 τῶν in P, fehlt in p und Ast; 64, 19 δὲ in p und Ast, τε in P; 85, 9 τριάς in p und Ast, γίνεται in P (und zwar mit der Abbreviatur γ mit darüber gesetztem ται), und vieles andere dieser Art.
• Aber die Astsche Ausgabe, die, wie wir schon gesagt haben, auf keiner Hilfe von Handschriften beruht, übertrifft doch das Pariser Buch, weil der Herausgeber mit eigenem Scharfsinn einige seiner Fehler geheilt hat, obgleich er vieles unangetastet ließ oder umgekehrt vieles Gesunde fälschlich verbesserte.
  • • p = die editio princeps
    • Ast = die Ausgabe von Ast
    • P = der Pariser Kodex
    • e nullo codice … ex editione parisina defluit = „sie geht aus keiner Handschrift hervor, sondern nur aus der Pariser Ausgabe“
    • vide, sis = „sieh doch bitte“, eine höflich-drängende Wendung
    • haec editorum non codicis menda = „dies sind Fehler der Herausgeber, nicht des Kodex“
    • pro suo ingenio = „nach eigenem Scharfsinn“, also durch Konjektur oder eigenes Urteil
    • multa sana falso correxit = „vieles Gesunde falsch verbessert“
• De Falco urteilt auch über Ast hart, aber differenzierter als über die editio princeps:
  • Ast arbeitet nicht aus Handschriften.
  • Seine Ausgabe hängt letztlich nur von der schlechten Pariser Ausgabe ab.
  • Daher sind viele ihrer Fehler bloß Druck- oder Herausgeberfehler, nicht Fehler des Kodex selbst.
  • Dennoch ist Ast nicht völlig wertlos, weil er an einigen Stellen mit eigenem Urteil echte Mängel des Pariser Drucks verbessert hat.
  • Zugleich hat er aber auch manches Richtige verdorben. Das ist ein sehr nüchternes Urteil: Ast ist besser als die editio princeps, aber keineswegs eine tragfähige Grundlage für eine ernsthafte Textedition.
• γ das zeigt eine alte Abbreviaturpraxis. De Falco notiert hier, daß im Zeugen nicht das Wort γίνεται ausgeschrieben steht, sondern nur γ mit darüber gesetztem ται. Das ist für ihn ein genauer diplomatischer Hinweis auf die wirkliche Schreibform.

Constat igitur ex omnibus codicibus parisinum tantum conlatum esse ab uno editore principe; et quod Pistelli, qui quatuor MLFP contulit, publici juris conlationes nunquam fecit, omnes codicum quos inspexi lectiones quam accuratissime referendas censui. Inquirenti enim atque consideranti et Astianum librum et codices antea descriptos fieri non potest quin nova editio pernecessaria esse videatur.

• Es steht also fest, daß von allen Handschriften nur der Pariser von einem einzigen Herausgeber der editio princeps kollationiert worden ist; und da Pistelli, der vier Handschriften, nämlich M, L, F, P, verglichen hat, seine Kollationen niemals veröffentlicht hat, habe ich gemeint, alle Lesarten der Handschriften, die ich eingesehen habe, mit größtmöglicher Genauigkeit wiedergeben zu müssen. Denn wer sowohl die Ast'sche Ausgabe als auch die zuvor beschriebenen Handschriften untersucht und erwägt, kann nicht umhin, zu erkennen, daß eine neue Ausgabe höchst notwendig erscheint.
  • De Falco zieht hier seine editorische Konsequenz in aller Klarheit:
    • Die editio princeps beruhte nur auf dem Pariser Kodex.
    • Pistelli hat zwar weitere Handschriften verglichen, seine Kollationen aber nicht veröffentlicht.
    • Deshalb sah De Falco sich verpflichtet, die Lesarten der von ihm selbst eingesehenen Handschriften möglichst vollständig und genau mitzuteilen.
    • Wer die vorhandenen Drucke und Handschriften wirklich prüft, muß nach seinem Urteil erkennen, daß eine neue Edition dringend nötig ist. Das ist gewissermaßen die editorische Rechtfertigung seines ganzen Unternehmens.

Locos perpaucos emendare conati sunt Bullialdus ad Τheonem Smyrnaeum, Fabricius ad Sextum Empiricum, Meursius Denar. Pythag. ap. Gronov. Thesaur. Graec. Antiquit. vol. IX pp. 1333sqq., Augustus Boeckh ( Philolaos des Pythagoreers Lehren. Berlin 1819. pp. 137sq. 140. 157. 159), Paulus Tannery (Pour l'histoire de la science helléne. Paris 1887. pp. 374sq. 386sq.) qui interpretationem gallicam pp. 82, 10—85, 23 adiecit, Hermannus Diels (Fr. d. Vors. I³ pp. 30. 303 sqq. 305. 314sq. 381), Guilelmus Roscher (Die Hebdomadenlehren der griech. Philosophen und Ärzte. 'Abhandl. d. philol-hist. Klasse d. Kön. Sächs. Gesellschaft der Wissenchaften' XXIV 6. Leipzig 1906), Gustavus Altmann (De Posidonio Timaei Platonis commentatore. Diss. Berolini 1906. pp. 53sqq.), Paulus Lang (De Speusippi Academici scriptis. Diss. Bonnae 1911. pp. 53sqq. cf. p. 27) qui pp. 82, 10—85, 23 edidit, Pistellii conlatione codicum MLP adhibita, et A. Delatte (l. l. pp. 177sq.). H. Pistelli l. l. p. 428 unam et viginti tantum Marciano lectiones protulit.

• Nur sehr wenige Stellen zu verbessern haben Bullialdus bei Theon von Smyrna, Fabricius bei Sextus Empiricus, Meursius in den Pythagoreischen Denaren bei Gronovs Thesaurus Graecarum Antiquitatum, Augustus Boeckh, Paulus Tannery, Hermann Diels, Wilhelm Roscher, Gustav Altmann, Paulus Lang und A. Delatte versucht. Tannery hat dabei eine französische Übersetzung der Seiten 82, 10–85, 23 hinzugefügt; Lang hat dieselben Seiten, unter Benutzung von Pistellis Kollation der Handschriften M, L, P, herausgegeben. H. Pistelli hat an der angeführten Stelle, S. 428, nur einundzwanzig Lesarten des Marcianus mitgeteilt.
  • De Falco sagt hier:
    • Vor ihm haben mehrere Gelehrte einzelne Stellen der Theologoumena behandelt oder zu verbessern versucht,
    • aber immer nur punktuell,
    • nicht in Form einer durchgehenden, tragfähigen Gesamtedition. Einzelne haben Teilübersetzungen oder Teilabdrucke geliefert, etwa Tannery und Lang. Pistelli wiederum hat nur eine kleine Zahl von Marcianus-Lesarten veröffentlicht. Der Sinn des Absatzes ist also: Es gab Vorarbeiten, aber noch keine wirkliche Gesamtedition, die den Text in seiner ganzen Überlieferungslage erschlösse.

Ad Anatolii locos recensendos magno opere me adiuvit Anatolii ipsius libellus qui inscribitur περὶ δεκάδος καὶ τῶν ἐντὸς αὐτῆς ἀρνϑμῶν. Minimum contra auxilium ad Nicomachi locos emendandos adfert codex 187 Bibliothecae Photii, quod epitome illius patriarchae perbrevis est.

• • περὶ δεκάδος καὶ τῶν ἐντὸς αὐτῆς ἀριθμῶν peri dekados kai tōn entos autēs arithmōn
• Bei der Prüfung der Anatolios-Stellen hat mir in hohem Maße das Büchlein des Anatolios selbst geholfen, das den Titel trägt: περὶ δεκάδος καὶ τῶν ἐντὸς αὐτῆς ἀρνϑμῶν (Über die Dekade und die in ihr enthaltenen Zahlen). Dagegen leistet der Kodex 187 der Bibliothek des Photios nur die geringste Hilfe zur Verbesserung der Nikomachos-Stellen, weil der Auszug jenes Patriarchen allzu kurz ist.
• De Falco sagt hier zweierlei:
  • Für die Stellen, die auf Anatolios zurückgehen, hatte er eine brauchbare Kontrollgrundlage, nämlich ein eigenes Werk des Anatolios über die Dekade und die in ihr enthaltenen Zahlen.
  • Für die auf Nikomachos bezogenen Stellen half ihm der Photios-Kodex dagegen kaum, weil dort nur ein sehr kurzer Auszug vorliegt. Das ist ein wichtiger editorischer Hinweis: Nicht alle Parallelüberlieferungen sind gleich ergiebig. Bei Anatolios konnte De Falco offenbar gut gegenprüfen, bei Nikomachos nur sehr eingeschränkt.

Locos similes, quippe qui innumerabiles sint, non omnes adtuli: eos tantum recensui qui παράλληλοί vel fere exhibentur. Ceterorum quos omisi indicem hic praebere peropportunum mihi visum est, quod nemo vir doctus eos hucusque collegit.

• Die ähnlichen Stellen habe ich, da ihrer unzählige sind, nicht alle beigebracht; ich habe nur diejenigen verzeichnet, die parallel oder nahezu parallel vorliegen. Von den übrigen, die ich ausgelassen habe, schien es mir aber sehr angemessen, hier ein Verzeichnis zu geben, weil kein Gelehrter sie bis jetzt gesammelt hat.
• De Falco leitet hier den folgenden Quellenapparat ein. Er sagt:
  • Es gibt unzählige ähnliche oder verwandte Stellen.
  • Vollständig führt er nur die wirklich parallelen oder fast parallelen an.
  • Von den übrigen bringt er wenigstens ein Verzeichnis.
  • Der Grund dafür ist, daß bisher niemand diese Belege gesammelt hat. Das heißt: Die nun folgende Liste der Quellenverweise ist für De Falco nicht bloßer Zusatz, sondern ein eigener wissenschaftlicher Beitrag zur Erschließung des Werkes.

Iamblichi. In Nicomachi Arithmeticam Introductio liber ed. Pistelli p. 11, 1sq. 16. 20. 24 15, 10. 29, 15. 43. 22sq. 46, 14. 47, 25. 49, 14. 72, 23. 73, 9. 74, 11sq. 75, 21sq,. 77, 23. 78, 5. 81, 23. 109, 18. 21sq. 124, 1sq. etc. vita Pyth. § 152.

Nicomachi Geraseni Introductionis Arithmeticae libri II ed. Hoche p. 14, 19. 23, 12. 27, 10. 30, 2sq. 49, 4sqq. 86, 18.

Ioannis Laurentii Lydi liber de mensibus ed. Wuensch I 11. 16. II 4. 6. 7. 9. 10. III 5, 9. 10. IV 26. 64. 76. 122. 162.

Theonis Smyrnaei Expositio rerum mathematicarum ad legendum Platonem utilium rec. Hiller p. 18, 6. 19, 21. 20, 2ß, 3. 22, 9. 24, 23sq. 27, 1. 33, 7. 43, 6. 10sq. 58, 13. 62, 11. 21sq. 67, 18sq. 85, 19sq. 86, 13sq. 87, 5sq. 90, 17sq. 91, 5. 93, 19sq. 95,9. 96, 4sq. 97, 5. 18. 99, 2. 101, 12sq.. 111, 16.

Martianus Capella ed. Eyssenhardt II 106. VI 707. VII 731sqq. 736. 772. 779. IX 933sq.

Philonis Alexandrini edd. Cohn et Wendland de op. m. 3. 15. 16. 30. 33. 42. leg. all. I 4. de plant. Noe 18. 28. 32. 140. quis rerum divin. heres 38. 39. de vita Mos. III 11. quaest et sol. in Gen. III 49. IV 8. 110. 151 (ed. Aucher).

Macrobii Comm. in Somnium Scipionis ed. Eyssenhardt ² I 6, 7. 36. 48. 70.

Favonii Eulogii disputatio de Somnio Scipionis ed. Holder p. 3. 5. 6.

Platonis Timaeus interprete Chaleidio cum eiusdem commentario ed. Wrobel p. 99, 3. 104sq.

• codices athenienses et parisini ab A. Delatte editi, 1. 1.pp. 167sqq.

Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Metaphysica Commentaria ed. Hayduck p. 38—40. 49. 53. 54sqq. 58. 60. 70. 74sq. 85sqq. 113. 224. 227sq. 592. 610. 717. 720sq. 740sq. 744sq. 748sqq. 758. 771sqq. 777sq. 780. 790. 796. 801. 808sq. 816. 819. 832 etc.

Asclepii in Metaphysica Commentaria ed. Hayduck p 19. 34—39. 47sq. 50sqq. 63. 65. 68. 79. 82. 95. 97sq. 101. 105. 109. 202. 204. 207sqq. 212sq. 418sqq. etc.

Syriani in Metaphysica Commentaria ed. Kroll p. 5. 9sq. 43. 48sq. 58. 62. 104. 130sqq. 134. 140. 144sq. 146sq. 149sqq. 156sq. 170. 174sq. 191sq. etc.

Procli in Platonis Timaeum commentaria ed. Diehl 8BC. 45 BC. 46DE. 54DE. 56CD. 96DE. 131DE. 140E. 168C. 202B. 203EF. 206B. 208C. 211DE. 212AF. 223E. 268sq. 295 BC. 319 CD. 381DF. 340A etc.

Plut. de εί ap. Delph. 391A. de Is. et Os. 381F. de an. procr. 1012. de vita Hom. 145 etc.

Stob. ecl. I 1, 8. 19. 20. 35, 7.

Hierocles Fragm. Phil. Gr ed. Mullach I 465.

Porphyr. de abst. II 36.

Anon. in Nicom. Intr. Arithm. ap. Diophant. ed. Tannery II 74sqq.

[Iustin.] cohort. 19.

Sext. Emp. pyrrh. hyp. III 153. adv. math. IV 3sqq. X 276sqq. 281.

Theophr. de prim. phil. VIa 23 Us.

Ambrosius Migne PL XIV 397 D. 511B—D. XVII 11D. 12A.

Isidorus Migne PL LXXXIII 180. 183sq. 189.

Censorinus nat. inst. 1, 4 (p. 655 Hultach).

Ioannes Philoponus in Nicomachi Introductionem Arithmeticam ed. Hoche (Progr. Wesel 1864. 1865. Berolini 1867) I 1, p. 2. 32. I 2, p. 42. II p. 2. 8sq. 13. 15sq. 18. 31.

[Soterichi] ad Nicomachi Geraseni Introductionem Arithmeticam de Platonis psychogonia scholia ed. Hoche (Progr. Elberfeld 1871) p. 1, 15 sqq. 3, 20sqq. 30. 4, 31sqq. 41sqq.

Plotin. Enn. VI 6

David. proleg. phil. p. 53 Busse.

Analyse

Ja — diese Liste sagt uns sehr viel, auch ohne daß wir sie einzeln übersetzen.

Sie zeigt vor allem, daß die Theologoumena Arithmeticae kein isoliertes Sonderwerk sind, sondern in ein breites Traditionsnetz eingebunden stehen. De Falco will damit nicht nur „ähnliche Stellen“ nachweisen, sondern den Text in seinem geistigen Milieu verorten.

Das wichtigste ist dies:

1. Der Text gehört in eine lange pythagoreisch-platonische Zahlenüberlieferung

Schon die ersten Nachweise sind bezeichnend:

• Iamblichos zu Nikomachos
• Nikomachos selbst
• Theon von Smyrna
• Anatolios
• später Syrian, Proklos, Asklepios, Alexander von Aphrodisias

Das heißt:

Der Text steht mitten in einer Tradition, in der Zahl, Kosmos, Seele, Metaphysik und Platon-Auslegungzusammengehören.

Also nicht: ein kurioses Einzelbuch über Zahlensymbolik.

Sondern: ein Knotenpunkt in einer Schul- und Kommentarkultur, die Zahlen ontologisch, kosmologisch und theologisch deutet.

2. Zahl ist hier nicht bloß Rechengegenstand, sondern Auslegungsprinzip

Die Quellen zeigen, daß Zahl hier in viele Bereiche hineinragt:

• Arithmetik und Zahlenlehre
• Metaphysik
• Kosmologie
• Psychogonie / Seelenlehre
• Timaios-Tradition
• mitunter auch Theologie und Kultsymbolik

Besonders sprechend sind dafür:

• Platon, Timaios samt Kommentartradition
• Proklos zum Timaios
• [Soterichios]/Psellos zur Psychogonie
• Plutarch (De Iside et Osiride, De E apud Delphos)
• Macrobius und Favonius Eulogius

Das heißt:

Die Zahlen werden nicht nur gezählt, sondern gedeutet.

Sie sind Gliederungsformen von Welt, Seele, Harmonie, Maß und göttlicher Ordnung.

3. Der Text ist stark sekundär-kompilatorisch

Die große Zahl der Parallelstellen sagt auch:

Der Verfasser — oder Kompilator — arbeitet offenbar nicht frei aus dem Nichts, sondern sammelt, verarbeitet und überliefert Material aus älteren Quellen und Schultraditionen.

Das ist wichtig für uns, denn dann ist das Werk vermutlich:

• kein ursprünglicher Anfangspunkt,
• sondern eher ein Sammel- und Verdichtungswerk,
• das ältere pythagoreische, nikomachische und neuplatonische Zahlendeutungen zusammenzieht.

Für deine Untersuchung ist das günstig:

Man kann dann prüfen, welche Aussagen alt sind, welche aus Schultradition stammen, und wo spätere theologische Zuspitzung hinzukommt.

4. Die Tradition reicht weit über die heidnische Antike hinaus

Die Liste nennt nicht nur pagane Philosophen, sondern auch spätere christliche Autoren:

• Ambrosius
• Isidor
• teils über lateinische Vermittlung wie Chalcidius, Macrobius

Das zeigt:

Die arithmologische Denkweise wurde nicht abgebrochen, sondern weitergetragen und umgedeutet. Zahlenspekulation geht von der griechischen Philosophie in spätantike, christliche und mittelalterliche Gelehrsamkeit über.

Das ist für deinen früheren Gedanken zur „natürlichen Zahl“ besonders wichtig:

Die Sache ist eben nicht nur mathematisch, sondern weltanschaulich überliefert.

5. Die wichtigsten Bezugspole der Liste

Wenn man die vielen Namen verdichtet, treten ein paar Zentren hervor:

a) Nikomachos-Kreis

Nikomachos, Iamblichos zu Nikomachos, Philoponos, Anonymus zu Nikomachos, [Soterichios]/Psellos.

→ Das zeigt: die Theologoumena stehen sehr eng zur nikomachischen Arithmetiktradition.

b) Platonisch-neuplatonischer Kreis

Timaios, Proklos, Syrian, Asclepios, Alexander von Aphrodisias.

→ Zahl wird metaphysisch und kosmologisch ausgelegt.

c) Pythagoreischer Kreis

Philolaos, Theon, Anatolios, Roschers Hebdomadenlehren, einschlägige Fragmente.

→ Die pythagoreische Zahlenlehre ist das eigentliche ideelle Rückgrat.

d) Spätere Rezeption

Philo, Plutarch, Macrobius, Ambrosius, Isidor.

→ Die Zahlenlehre wirkt weit über ihren Entstehungskontext hinaus.

6. Was uns das für die spätere Übersetzung und Prüfung sagt

Für unsere Arbeit ist diese Liste nicht bloß Schmuck. Sie sagt uns:

Erstens:

Wir dürfen den Haupttext nicht modern-mathematisch lesen.

Er gehört in ein Feld, in dem „Zahl“ stets zugleich Maß, Gestalt, Ordnung, Verhältnis und oft auch kosmische Signatur ist.

Zweitens:

Wenn eine Stelle dunkel ist, lohnt sich oft der Blick auf

• Nikomachos,
• Theon von Smyrna,
• Proklos / Timaios,
• Anatolios.

Dort finden sich wahrscheinlich die nächsten Parallelen.

Drittens:

Das Werk ist wahrscheinlich kein autonomes Originalsystem, sondern ein Traditionsspiegel.

Gerade deshalb kann es für dich nützlich sein: nicht weil es die Wahrheit schon besitzt, sondern weil es die Überlieferung verdichtet sichtbar macht.

7. Für dein Thema „natürliche Zahlen“

Diese Quellliste stützt deine Grundvermutung eher, als daß sie ihr widerspricht.

Denn sie zeigt eine Denkwelt, in der

• Zahlen nicht bloß Operationseinheiten sind,
• sondern ontologisch, kosmologisch und theologisch gelesen werden,
• und in der die Ordnung der ersten Zahlen von 1 an als sinntragend gilt.

Mit anderen Worten:

Wer später von „natürlichen Zahlen“ spricht, steht nicht in einem wertneutralen luftleeren Raum. Hinter ihm liegt eine sehr lange Tradition, in der die elementare Zahlenreihe bereits als natürliche, ursprüngliche, kosmisch relevanteOrdnung gedacht werden konnte.

Mein knappes Urteil lautet daher:

Diese Liste zeigt, daß die Theologoumena Arithmeticae ein Knotenpunkt der antiken und spätantiken Zahlenmetaphysik sind.

Sie sind nicht bloß ein Text über Zahlen, sondern ein Sammelpunkt von Arithmetik, Platonismus, Pythagoreismus, Kosmologie und theologischer Deutung.

Wenn du willst, kann ich dir als Nächstes aus dieser Liste die 5 bis 8 wichtigsten Leitquellen herausziehen, die wir beim eigentlichen griechischen Haupttext stets im Hinterkopf behalten sollten.

Weiter

Ex animo gratias ago atque habeo quam maximas Alexandro Olivieri, qui, laboris mei auctor ac socius diligentissimus, semper qua est erga me benevolentia mihi praesto fuit meque diu haesitantem sua ope ac doctrina sustinuit. Multam autem debeo gratiam cum viris doctis qui Bibliothecis Marcianae, Laurentianae, Magliabechianae, Mutinensi, Ambrosianae et Neapolitanae praesunt, in primis Dominico Bassi, tum I. L. Heibergio, qui summa humanitate Anatolii editionem quam curavit mihi dono dedit et plagulas perattente pertractavit atque correxit, itemque Marco Galdi, qui latinam scribendi rationem nonnullis locis perpolivit.

Dabam Neapoli exeunte mense Ianuario a. MDCCCCXXII.

Victorius De Falco.

Iamblichus ed. de Falco

• Von Herzen spreche ich Alexander Olivieri den größten Dank aus und bewahre ihn ihm, der, Urheber meiner Arbeit und ihr überaus gewissenhafter Gefährte, mir in seiner mir entgegengebrachten Wohlwollenheit stets beigestanden hat und mich, als ich lange zögerte, durch seine Hilfe und Gelehrsamkeit getragen hat. Vielen Dank schulde ich aber auch den Gelehrten, die den Bibliotheken Marciana, Laurentiana, Magliabechiana, Mutinensis, Ambrosiana und Neapolitana vorstehen, vor allem Domenico Bassi, sodann I. L. Heiberg, der mir in großer Freundlichkeit die von ihm besorgte Ausgabe des Anatolios zum Geschenk gegeben und die Druckbogen mit größter Aufmerksamkeit durchgesehen und verbessert hat, sowie auch Marco Galdi, der an einigen Stellen die lateinische Schreibweise geglättet hat. Gegeben zu Neapel am Ende des Monats Januar 1922. Victorius De Falco. Iamblichus, herausgegeben von De Falco.

Gesamturteil zur Praefatio

Damit ist die Vorrede im wesentlichen abgeschlossen. Ihr Ertrag für unsere weitere Arbeit ist sehr groß:

• Sie ordnet die Handschriften genealogisch.
• Sie gewichtet die Zeugen textkritisch.
• Sie zeigt die Schwäche der älteren Druckausgaben.
• Sie nennt die wichtigsten Parallelquellen.
• Sie macht deutlich, daß der Text nur aus einem Netz verwandter Überlieferungen verständlich wird.

Für den eigentlichen Haupttext haben wir jetzt also eine tragfähige Grundlage.