„DILW/10“ – Versionsunterschied
| [ungesichtete Version] | [ungesichtete Version] |
K Textersetzung - „</onlyinclude>“ durch „{{SchaufensterEnde|Auszug}}“ |
|||
| (6 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
[[DILW/ | [[DILW/9|▲]] [[DILW/11|▼]] {{SchaufensterBeginn|Auszug}}[[DILW/10|▶]] | ||
</ | Tatsächlich sagt er, dass Kenntnis Unkenntnis ist,<ref name=":33">{{Schaufenster|modus=ignorieren|link=1|linkpos=prefix|Seite=DILW/A39}}</ref> obwohl er Besitz und [[Privation (Philosophie)|Privation]] unterscheidet. | ||
Tatsächlich wurde im [[terminus ad quem]], in dem Ruhe ist, die Privation verbannt; denn das Aufkommen der Privation war mit dem Besitz unbestämdig. | |||
{{SchaufensterEnde|Auszug}} | |||
# Indeed, he says that knowing is not-knowing,<ref name=":33" /> although possession and privation are distinguished [by him]. | |||
# In fact, in the ''terminus ad quem'', in which there is rest, privation was banished; for the advent of privation was inconsistent with possession. | |||
{{Anmrkng Enzlnchws}} | {{Anmrkng Enzlnchws}} | ||
Aktuelle Version vom 8. Dezember 2025, 18:47 Uhr
Tatsächlich sagt er, dass Kenntnis Unkenntnis ist,[1] obwohl er Besitz und Privation unterscheidet.
Tatsächlich wurde im terminus ad quem, in dem Ruhe ist, die Privation verbannt; denn das Aufkommen der Privation war mit dem Besitz unbestämdig.
- Indeed, he says that knowing is not-knowing,[1] although possession and privation are distinguished [by him].
- In fact, in the terminus ad quem, in which there is rest, privation was banished; for the advent of privation was inconsistent with possession.