„DILW/10“ – Versionsunterschied
| [ungesichtete Version] | [ungesichtete Version] |
K Textersetzung - „{{:“ durch „{{Schaufenster|modus=ignorieren|link=1|linkpos=prefix|Seite=“ |
K Textersetzung - „<onlyinclude>“ durch „{{SchaufensterBeginn|Auszug}}“ |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
[[DILW/9|▲]] [[DILW/11|▼]] | [[DILW/9|▲]] [[DILW/11|▼]] {{SchaufensterBeginn|Auszug}}[[DILW/10|▶]] | ||
Tatsächlich sagt er, dass Kenntnis Unkenntnis ist,<ref name=":33">{{Schaufenster|modus=ignorieren|link=1|linkpos=prefix|Seite=DILW/A39}}</ref> obwohl er Besitz und [[Privation (Philosophie)|Privation]] unterscheidet. | Tatsächlich sagt er, dass Kenntnis Unkenntnis ist,<ref name=":33">{{Schaufenster|modus=ignorieren|link=1|linkpos=prefix|Seite=DILW/A39}}</ref> obwohl er Besitz und [[Privation (Philosophie)|Privation]] unterscheidet. | ||
Version vom 8. Dezember 2025, 17:31 Uhr
Tatsächlich sagt er, dass Kenntnis Unkenntnis ist,[1] obwohl er Besitz und Privation unterscheidet.
Tatsächlich wurde im terminus ad quem, in dem Ruhe ist, die Privation verbannt; denn das Aufkommen der Privation war mit dem Besitz unbestämdig.
- Indeed, he says that knowing is not-knowing,[1] although possession and privation are distinguished [by him].
- In fact, in the terminus ad quem, in which there is rest, privation was banished; for the advent of privation was inconsistent with possession.