DILW/83
Wie groß die Giftigkeit dieser Folgerung!
Denn er zerstört [die Lehre von] der Ungeteiltheit der Menschheit Christi – d. h. [er lehrt], dass Christus kein ungeteilter Mensch, sondern ein universeller Mensch war.
Er nennt seine Menschheit Gott – nicht auf der Grundlage der hypostatischen Union, sondern auf der Grundlage eines sehr abstrakten Verständnisses.
Und er nimmt an, dass das Wesen Christi das Wesen jedes Menschen ist.
Aus der Tatsache, dass die Menschheit als Ganzes [jeder Mensch ist], nimmt er an, dass auch Christus jeder Mensch ist; und somit wäre jeder Mensch Christus.
Und was das Gefährlichste von allem ist: Er schreibt Christi Verdienst der Maximalität der menschlichen Natur zu (Christus selbst rechtfertigt uns nicht aus freien Stücken, die wir die Feinde der Gnade sind).[1]
Und er unterdrückt die Gerechtigkeit Christi, so gut er kann.
Er ist nicht imstande, mit dem Propheten zu sagen: „Weil ich keine Gelehrsamkeit kenne, will ich in die Kräfte des Herrn eingehen; Ich werde nur Deiner Gerechtigkeit gedenken.“[2]
Denn es schreibt der Gerechtigkeit Christi, aus der all unser Verdienst stammt, kein Verdienst zu.
Und außerdem behauptet es, wir hätten verdient, was Christus verdient hat.
Und dann fügt es [die Aussage] über die Liebe hinzu, so dass es seine Ungerechtigkeit mittels einer gewissen scheinbaren Färbung religiösen Glaubens noch verstärkt.
Denn die folgenden unterscheiden sich stark voneinander: (1) die spezifische Vereinigung der menschlichen Natur, (2) die hypostatische Vereinigung der menschlichen Natur mit der göttlichen Natur in Christus und (3) die gefühlsmäßige (affectualis sive caritativa) Vereinigung des Geistes mit Gott.
Über diese letztere Vereinigung [sagt] der Apostel in 1. Korinther 6: „Wer mit dem Herrn verbunden ist, ist ein Geist mit ihm.“[3]
Da der Autor der gelehrten Unwissenheit diesen Unterschied der Vereinigungen nicht kennt, beweist er nichts.
Und so bringt er auf so gottlose Weise nicht nur die Ordnung der natürlichen Dinge durcheinander, sondern auch die der Dinge der Gnade.
Denn er kennt die Natur nicht und wendet sich von der Gnade ab und befolgt den Rat der Bösen.
- How great the poisonousness of this corollary!
- For it destroys [the doctrine of] the individuality of Christ’s humanity—i.e., [it teaches] that Christ was not an individual man but was universal man.
- It calls His humanity God—not on the basis of the hypostatic union but on the basis of a very abstract understanding.
- And it assumes that the being of Christ is the being of each man.
- From the fact that the human species as a whole [is each man], it assumes that Christ too is each man; and thus each man would be Christ.
- And what is the most dangerous thing of all: it ascribes Christ’s merit to the maximality of human nature (Christ Himself not freely justifying us, who are the enemy of grace).
- And as much as it can it stifles the justice of Christ.
- It is not able to say with the prophet: “Because I do not know learning, I will enter into the powers of the Lord; I will be mindful of Your justice alone.”
- For it ascribes no merit to the justice-of-Christ, from whence comes our every merit.
- And, furthermore, it states that we have merited what Christ merited.
- And then it appends [the statement] about love, so that it adds to its iniquity by means of a certain apparent color of religious faith.
- For the following differ greatly from one another: (1) the specific union of human nature, (2) the hypostatic union of the human nature with the divine nature in Christ, and (3) the affectional (affectualis sive caritativa) union of the mind with God.
- About this latter union the apostle in I Corinthians 6 [says]: “He who is joined to the Lord is one spirit.”
- Being ignorant of this difference of unions, the author of learned ignorance does not prove anything.
- And thus he so impiously confuses the order not only of natural things but also of the things of grace.
- For he is ignorant of nature; and he turns from grace unto the counsel of the wicked.