Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WP

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen

Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.

Entsperrung für die Sperrprüfung

Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter „Name eines Admins“ durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im Logbuch-Link im Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per „Änderungen veröffentlichen“ ab.

{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~

Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.

Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in der Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.

Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).

Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.

Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller

1. Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
2. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
3. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
4. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
5. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.

Prüfphase

• Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
• Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
• Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die Sperrprüfung mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:MatheaMusic (erl.)

MatheaMusic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Känguru1890 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Vandalismusmeldung: [1]

Benachrichtigung des sperrenden Administrators: [2]

Begründung:

Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und nutze Wikipedia in meiner Freizeit. Meine Bearbeitungen erfolgten nach bestem Wissen und mit den besten Absichten, es war mir schon immer ein Bedürfnis einmal persönlich einen Artikel (vom Entwurf bis zur Veröffentlichung) zu begleiten.

Der gegen mich erhobene Vorwurf betrifft die Nutzung von KI. Ich habe KI unter anderem zur Unterstützung bei Rechtschreibung und Grammatik verwendet. Mir war dabei nicht bewusst, dass die Nutzung von KI auch bei Beiträgen auf Diskussionsseiten unzulässig ist.

Ich möchte garnicht in Frage stelle, dass ich diese Regeln nicht ausreichend beachtet habe. Eine bewusste Störung der Wikipedia war jedoch nicht meine Absicht.

Ich bitte darum: bei der Sperrprüfung insbesondere zu berücksichtigen, dass ich noch relativ neu bei Wikipedia bin und die Regeln künftig besser beachten möchte.

Ich bitte daher um Überprüfung der Sperre und ob eine vollständige Sperre angesichts der Umstände erforderlich bzw. angemessen ist? (nicht signierter Beitrag von MatheaMusic (Diskussion | Beiträge) 03:38, 13. Sep. 2026 (CEST))

Veralbern können wir uns selbst. Du wurdest bereits im Juni ermahnt, ganz offensichtlich hat sich seitdem nichts geändert, im Gegenteil. Auch bei der VM hast du sehr "robust" agiert und KI weiterverwendet. So wird das nichts. --Gripweed (Diskussion) 08:36, 13. Sep. 2026 (CEST)

Auch der Text hier dürfte sehr sicher KI geschrieben sein. Sperre bitte wieder einsetzen. --Itti 08:40, 13. Sep. 2026 (CEST)

+1 Fettschreibung, keine Signatur hier und auf meiner Disk. --Känguru (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2026 (CEST)

+1. Der User macht hier in der SP letztlich mit genau dem Verhalten weiter, was zur Sperre führte: KI-Nutzung, kein Offenlegen von IK und PE, PAs. Noch deutlicher könnte er nicht darum bitten, erneut gesperrt zu werden. Bitte diese Farce schnell beenden. --Epomis87 (Diskussion) 11:13, 13. Sep. 2026 (CEST)

Man lässt ja leider keine inhaltliche Diskussion zu und als es mir zu unsinnig wurde, hab ich aus Frust und ausschließlich mit KI geantwortet. Diesen Fehler möchte ich gerne eingestehen.

Allerdings wurden meine eigenen Texte als KI identifiziert und die tatsächlichen KI-Texte vermutlich (als meine Meinung) hingenommen. Was für mich ein klares Indiz dafür ist, wie inflationär mit dieser Anschuldigung umgegangen wird.

Ich vermute auch, dass mich der Wikipedia-Support nicht wieder freischaltet hätte, währen all diese Anschuldigungen begründet.

Ein Account hat mich in die “Vandalismus-Diskussion” gemeldet, weil dieser nicht bereit war sich mit der Kritik an ihrer Arbeitsweise auseinander zusetzen (unter der Begründung, ich habe Fettschrift verwendet).

Ich habe die Relevanz-Kriterien verstanden, komme aus einem musikwissenschaftlichen Bereich und bin sehr unzufrieden damit, einen Artikel (eines Künstlers) zur Löschung vorzuschlagen, wenn dessen Alben bereits zu Zeiten von CDs (zum Teil als Vinyl) veröffentlicht wurden und eben nicht mit einem kurzen “Check” auf Spotify zu finden sind. Es gibt auch Künstler oder Label die aus kommerziellen Gründen einer Veröffentlichung auf Spotify bewusst widersprechen, hier ist ein Beleg eben nicht mit einer oberflächlichen Recherche zu finden. Schon garnicht, wenn man diese Seite nur in seiner Freizeit besucht. Wenn dann bereits erbrachte Belege von dem angesprochenen Account umgehend gelöscht werden (obwohl auf der Seite, um entsprechende Belege gebeten wird). Dann ist es entweder reiner Aktionismus oder es gibt meines Erachtens = persönliche Gründe. --MatheaMusic (Diskussion) 09:37, 13. Sep. 2026 (CEST)

Der Support bewertet nicht, er hat die Aufgabe, die Anfrage weiterzuleiten und nur hier, auf dieser Seite wird über das Anliegendiskutiert. Du hast massiv gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen und dann ist halt auch mal Schluss. Hier ist zudem Sperrprüfung, nicht Löschprüfung. Wir diskutieren hier nur die Sperre, nicht irgendwelche Artikel. --Itti 09:39, 13. Sep. 2026 (CEST)

Vor der Sperrung wurde noch schön ausgeteilt. Schaut man sich das Wirken an, ist das mit Benutzer:MatheaMusic/Mr.Saxomotion zu 99% selbst-darstellerisch, in der gleichen LD wurde aber frech behauptet „man schreibe nur aus Langeweile“. Das Abstreiten offensichtlichster Tatsachen ist Programm (ref), daher gesperrt lassen. --ɱ 👽 09:32, 13. Sep. 2026 (CEST)

(Du möchtest ja dringlich geduzt werden.)

Du bist leider nicht in der Lage eine Hochschule von einer Universität zu unterscheiden und möchtest mir nach allen Regeln (der Wikipedia) meinen Account sperren lassen.

Ich habe kein Problem damit Fehler einzugestehen aber dabei sollte man berücksichtigen, ob diese bewusst oder versehentlich entstanden sind. Die KI-Nutzung wurde von mir ausführlich erklärt und ich habe den Fehler eingestanden.

Ich habe dir meine Belege in Diskussionen erbracht. Beispielsweise: wo ich den Lebenslauf des Künstlers gefunden habe, wie ich an das Bildmaterial (aus dem Presse-Bereich) gelangt bin und dass auf der Homepage alle Zeitungsartikel (im Bereich Presse) verlinkt sind und ich mich auch parallel durch den Instagram-Account des Künstlers arbeite. Ja, dabei sind mir Fehler passiert und ich habe dir genau erklärt: auf welcher fälschlichen Annahme diese Fehler in meinem ersten “Entwurf” entstanden sind. Aber genau diese Wissen probierst du (bei jeder Gelegenheit) gegen mich auszulegen.

Ich habe mich im weiteren Verlauf (beim Erstellen der Hyperlinks) an den unvollständigen oder noch nicht erstellen Artikeln orientiert und habe mir diese lediglich für eventuell zukünftige Entwürfe notiert.

Und da du mit dieser KI-Anschuldigung abschließend meine Sperrung noch nicht erreicht hast, nutzt du dieses Wissen jetzt gegen mich und versuchst jegliche Wege (für meine Sperrung) auszuloten. --MatheaMusic (Diskussion) 10:35, 13. Sep. 2026 (CEST)

Ich bin „nicht in der Lage“? Laut VM behauptest du „ein musikwissenschaftliches Studium absolviert“ zu haben, nicht an einer Universität studiert zu haben. Rate mal, was man an der Robert Schumann Hochschule Düsseldorf studieren kann? Musikwissenschaft. PAs während einer SP sind grundsätzliche eine gute Idee. Schon bei KI gab es enorme Abstreitung, genauso ist es beim IK, oder warum lehnt sich dein Name so an Schlaflied für Mathea von Mr.Saxomotion an? --ɱ 👽 10:54, 13. Sep. 2026 (CEST)

+1, die KI-Nutzung wurde von ihm vor der Sperre nie offen zugegeben, sondern stets soweit es ging abgestritten, trotz klarer Belege für das Gegenteil und obwohl er schon im Juni darauf hingewiesen wurde, und offensichtlich weiter KI genutzt, selbiges gilt für die Deklaration seines IK und von eventuellem BZS. Bei so viel Unaufrichtigkeit fühlt man sich nur noch verar... und ist AGF schnell verspielt. Dazu kommen diverse PAs, mit denen er auch hier erneut anfängt. Gesperrt lassen, hier ist weiter keine sinnvolle, konfliktfreie Mitarbeit zu erwarten. --Epomis87 (Diskussion) 11:11, 13. Sep. 2026 (CEST)

MatheaMusic wurde ja auch im Relevanzcheck auf das KI-Verbot per Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2026/Juni aufmerksam gemacht. Die Formulierung ist eindeutig und wurde gelesen. Ich halte „Mir war dabei nicht bewusst, dass die Nutzung von KI auch bei Beiträgen auf Diskussionsseiten unzulässig ist.“ daher für eine Schutzbehauptung. --ɱ 👽 11:13, 13. Sep. 2026 (CEST)

Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2026/Juni

Hier geht es um ein und den selben Fehler (den ich damals gemacht habe) und den du versuchst durch unterschiedliche Belege zu multiplizieren.

Ich denke mittlerweile ist auch gut herauszulesen, dass es sich bei deiner Recherche gegen meinen Account, um eine persönliche Befindlichkeit handelt. --MatheaMusic (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2026 (CEST)

Nö, mit persönlicher Befindlichkeit hat das nichts zu tun. Wir lassen uns nur nicht gern auf der Nase rumtanzen, wie du es hier erneut probierst. --ɱ 👽 11:34, 13. Sep. 2026 (CEST)

Die persönlichen Befindlichkeiten gibt es offenbar nur von dir gegenüber MJ, so wie du sie hier ständig wieder angreifst. Davon abgesehen ist das Unterstellen von persönlichen Abneigungen gemäß WP:KPA ohnehin unerwünscht, auch darauf wurdest du nun schon mehrfach hingewiesen. --Epomis87 (Diskussion) 11:40, 13. Sep. 2026 (CEST)

Keineswegs, dass versucht wird ein und den selben Fehler (durch unterschiedlichste Belege) immer wieder neu aufzuwärmen. Ich bereits dazu Stellung bezogen habe, diesen Fehler auch eingestanden habe und weiterhin versucht wird: mein Account zu de legitimieren, zeigt doch ganz klar eine persönliche Haltung. --MatheaMusic (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2026 (CEST)

Niemand will deinen Account de-legitimieren, das machst du schon ganz alleine durch deine Regelverstöße, Lügen und Provokationen. Und es hat auch niemand hier eine persönliche Haltung dir gegenüber - der Mensch hinter dem Account ist und zunächst mal völlig egal, es geht uns allein um die Einhaltung unserer Regeln und Prinzipien, auf die du ausreichend hingewiesen wurdest. Wenn gegen diese wiederholt verstoßen wird, folgt eben die Sperre. --Epomis87 (Diskussion) 11:55, 13. Sep. 2026 (CEST)

Keiner hat bestritten, dass man an dieser Fachhochschule einen “musikwissenschaftlichen Abschluss” erlangen kann. Fachhochschulen sind allerdings praxisorientiert und lediglich an Universitäten wird geforscht.

Also ausführliche Belegarbeit für z.B. die Interpretation von (beispielsweise) klassischen Musik-Epochen wie der Barockzeit recherchiert. (z.B. Universität für Musik und darstellende Kunst “Franz Liszt” Weimar)

Dein Unterstellungen basieren leider auf gefährlichem Halbwissen. --MatheaMusic (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2026 (CEST)

Macht hier zu. Das wird nichts mehr. An der infiniten Sperre ist nichts auszusetzen. Wer sich nicht bemüht, die gegebenen Hinweise ernst zu nehmen, statt dessen pöbelt, leugnet, und auch wieder erneut, dies ebenfalls nach Hinweis, was eine Sperrprüfung ist, Richtung Löschdiskussion driftet, möchte schlicht nicht. --Itti 11:48, 13. Sep. 2026 (CEST)

Deine fortschreitenden Provokationen gegen Mary Joana werden deine Lage hier auch nicht verbessern, im Gegenteil. Mary Joanna ist eine sehr erfahrene, respektierte Mitarbeiterin, die weitaus mehr Jahre Aktivität auf Wikipedia aufweist als du Edits im ANR. Du bist nun wirklich nicht in der Lage, so jemandem Unverständnis oder Halbwissen zu unterstellen, und wenn du sie hier weiter angreifst, ist ziemlich klar, mit welcher Seite die Community wohl eher sympathisieren wird.

Kann mich Itti nur anschließen: Bitte diese Farce schnell beenden. Statt Einsicht und Besserungswillen kommt von diesem Account weiter nur Lügen, Abstreiten, Rechthaberei und Provokationen. Hier ist weder Wille noch Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Epomis87 (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2026 (CEST)

Und geht es bei Wikipedia um Sympathie und Seilschafen oder belegbare Fakten? Hier wird mit zweierlei Maß gemessen.

Ich möchte auch nicht pöbeln aber würde mich über ein sachliche Diskussion freuen.

Es handelt sich auch nicht um eine offizielle Mitarbeiterin der Wikipedia, soweit ich informiert bin.

Zumal ich meine begangenen Fehler eingestanden habe und die nicht zutreffenden Anschuldigungen mehrfach erklärt. Doch weiterhin wird aus unterschiedlichen Perspektiven auf den selben Fehler hingewiesen und sogar behauptet: diese Diskussion sei KI. Warum soll man sich denn überhaupt erklären, wenn sich am Ende lediglich der Person angeschlossen wird, die

mit ihrem Account auf Wikipedia die längste Zeit aktiv ist? --MatheaMusic (Diskussion) 12:18, 13. Sep. 2026 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Du auf offizielle Mitarbeiter der Wikipedia kommst. Vermute jetzt mal, dass das mit AGF LLM-Fehlbedienung ist. Es gibt hier nur Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen sowie solche, die es nicht schaffen, den Status zu erhalten. Offiziell oder inoffiziell ist hier nichts, es bedarf keines Vertrages oder einer Vereidigung, sondern nur Mitwirkung in Rahmen des Regelwerkes. --NDG (Diskussion) 13:08, 13. Sep. 2026 (CEST)

Es geht in der Wikipedia aufgrund der offenen Mitwirkung auch viel um Vertrauen. Und dieses hast du mit dem Abstreiten der KI-Nutzung komplett verspielt. Zugegeben hast du es erst nach der Sperre. Genauso ist es bei dem IK, der Ententest quakt äußerst laut, mit einem nach einem Lied von Mr.Saxomotion benannten Account; Entwürfe, die alle mit der Biografie von Mr.Saxomotion zu tun haben und natürlich dem sehr ausgebauten Entwurf zu Benutzer:MatheaMusic/Mr.Saxomotion selbst. Dass du das als „nicht zutreffende[n] Anschuldigungen“ darstellst, nehme ich dir nach deiner vehementen Abstreitung des KI-Einsatzes nicht ab. Dass du dich dann mit Argumentum ad hominem auf mich einschießt, erinnert an das berühmte Sprichwort mit den getroffenen Hunden. Ich habe aktuell kein Vertrauen, dass du regelkonform im H:ANR mitarbeitest. Es gibt noch ein weiteres Sprichwort: „Ehrlichkeit währt am längsten“. Es ist nichts falsches, einen IK zu haben und die, die offen damit umgehen haben, schaffen oft auch auch regelkonforme Mitarbeit und werden von der Community akzeptiert. --ɱ 👽 13:25, 13. Sep. 2026 (CEST) PS: mehrere Jahre Aktivität schulen das Auge dafür, ob man es mit einem wirklichen an einer Enzyklopädie interessierten Neuling zu tun hat oder ob es sich um welche handelt, die sich selbst vermarkten wollen. Da geht es nicht um Sympathie oder Seilschaften, darauf hinzuweisen. PPS: für die ganzen Abkürzungen siehe H:G

Danke, Mary, dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Entgegen seiner Eigendarstellung hat der User sowohl KI-Nutzung als auch seinen IK nie offen und ehrlich eingestanden, sondern stets soweit es ging abgestritten und allenfalls dann zugegeben, wenn er es wirklich nicht mehr leugnen konnte. Damit hat er Sympathie, Vertrauen und AGF eben schnell verspielt, und seine andauernden Angriffe gegen andere User, die nicht im Sinne von WQ und KPA sind, lassen nur weiter Zweifel an Wille und Fähigkeit zu vernünftiger Mitarbeit aufkommen. Bitte diese Posse jetzt mal wirklich zeitnah beenden, kein Wille, keine Besserung. --Epomis87 (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2026 (CEST)

Du bist noch nicht all zu lange auf Wikipedia (4Jahre) und beteiligst dich auffällig oft bei den selben Lösch-Diskussionsrunde, wie beispielsweise der Account von Mary. Ist mir nebenbei auf deiner Seite aufgefallen, ein Schelm wer hier Böses unterstellen wollen würde. --MatheaMusic (Diskussion) 17:50, 13. Sep. 2026 (CEST)

Dafür haben wir eine Funktionsseite: WP:CUA. Ich bin übrigens erst zweieinhalb Jahre richtig aktiv und beteilige mich häufig an den gleichen VMs. Trag mich direkt mit ein. Ansonsten hilft das Deiner Sperrprüfung wenig. --NDG (Diskussion) 17:53, 13. Sep. 2026 (CEST)

Ich finde es interessant, dass du auf eure Seilschaften auch noch stolz bist. Statt dich einer (auf Fakten basierten) Diskussion zu stellen. Es liegt mir allerdings fern, irgendwelche Accounts aus irgendwelchen Gründen zu melden. Meine Absichten auf dieser Seite habe ich hinreichend beschrieben. --MatheaMusic (Diskussion) 18:05, 13. Sep. 2026 (CEST)

Zu Punkt 1 hat genau genommen die KI abgestritten eine KI zu sein und dass ab einem gewissen Punkt aus Frust alle Antworten der Diskussion KI generiert waren, habe ich doch bereits offen gelegt.

Zu Punkt 2.

Es ist und war nie mein Begehren dauerhaft Teil einer Autoren-Community zu werden oder zu sein. Wie andere Menschen beispielsweise auf der ToDo-Liste ihres Lebens einen Fallschirmsprung haben, wollte ich gerne einmal einen Artikel auf Wikipedia veröffentlichen, als Autor vermerkt sein und einen Blick hinter die Kulissen dieser Enzyklopädie werfen. Mich hat nach meinem Studium interessiert: warum Wikipedia in wissenschaftlichem Kontext nicht als Quelle oder Beleg akzeptiert wird und wollte mir davon ein eigenes Bild machen. Es war garnicht so leicht einen Künstler zu finden, der noch keinen Artikel auf Wikipedia vermerkt hatte. Also wurde meine Suche immer kleiner, bis ich auf “Mr.Saxomotion” gestoßen bin. Zu diesem Zeitpunkt war ich weder angemeldet, noch hatte ich Kenntnisse über das Regelwerk. In meinem jugendlichen Leichtsinn, dachte ich: mein Studium sei zur Verfassung eines Wikipedia-Artikels ausreichen. Ich bin weiterhin keine männlich gelesene Person, allerdings ist der Nutzername nicht zufällig gewählt, sondern ein “Easter Egg” für den eigentlichen Künstler. Genau wie du, bin ich natürlich nicht unter meinem Klarnamen angemeldet.

Meine erste Idee für den Accountname war übrigens direkt “Mr.Saxomotion” (womit wir diese Debatte wahrscheinlich noch viel früher gestartet hätten) und würde man hypothetisch eine eigene Seite verfassen wollen, dann nimmt man doch nicht so offensichtlich den Namen eines eigenen Songs. Mir ist schon bewusst, dass du mehr Erfahrung in dieser Community hast. Dass du Mitglieder gegen mich mobilisieren kannst und ich mit meiner Art als provokant (von mir aus auch als arrogant) wahrgenommen werde aber wenn du ehrlich bist, hast du mir mit deinen Anschuldigungen von Anfang keine Chance gelassen. Ich wurde von Beginn an Verurteilt und es wurde alles dafür getan, jeden meiner Schritte zu verhindern statt nachzufragen, nachzuvollziehen oder zu erklären bzw. richtig zu stellen. Dass dies aber nicht alle Mitglieder so gehandhabt haben, wie beispielsweise mein Lotse (der mir bei der Erstellung des Artikel geholfen hat.) Zeigt mir, dass nicht alle Mitglieder hier deiner Meinung sein können. Dieser ist allerdings unter mein Lotse nichtmehr aufzufinden und mir wurde ein neuer Lotse (für meine Seite) zugeteilt. Was mich auch nicht wirklich wundert. --MatheaMusic (Diskussion) 16:56, 13. Sep. 2026 (CEST)

Wenn auf den Hinweis auf das KI-Verbot („Dies betrifft Artikelinhalte genauso wie Diskussionsbeiträge“) die direkte Antwort KI-generiert ist, dann ist das kein Fehler sondern eine bewusste vorsätzliche Missachtung der Wikipedia-Abläufe. Den Schlamassel hast du dir selbst ganz allein eingebrockt. --ɱ 👽 17:44, 13. Sep. 2026 (CEST)

Und ich habe erklärt aus welchen Gründen es in dieser Diskussion dazu gekommen ist, habe den Fehler zugegen und auch nicht weiter abgestritten.

Deswegen sind wir hier und führen diese Sperr-Diskussion.

Statt dich sachlich mit meiner berechtigten Kritik auseinander zu setzen, hast du eine Vandalismus-Meldung absetzt und alle Beteiligten der Diskussion schnellstmöglich darüber informiert, dass ich gesperrt wurde. --MatheaMusic (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2026 (CEST)

Die letzte Wortmeldung vor der Sperre: „Wirklich frech, dieser angebliche ‘KI-Account’.“ So ist es. --ɱ 👽 18:06, 13. Sep. 2026 (CEST)

erl., ich setze die infinite Sperre wieder ein. Die Diskussionsbeiträge des Antragstellers haben den schlechten Eindruck eher bestätigt als entkräftet, an der Sperre ist nichts auszusetzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:12, 13. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2026 (CEST)