Wikipedia:Vorlagenwerkstatt

WP

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage Diskussion:Infobox Webvideoproduzent

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Servus, könnte jemand den Vorschlag unter Vorlage Diskussion:Infobox Webvideoproduzent bei Gelegenheit bitte umsetzen? Das ist mir selbst zu kompliziert, die Alias-URL ist aber inzwischen eigentlich die einzige verwendete (deshalb sollte perspektivisch auch nur dieser neue Parameter verwendet werden) … danke und VG –IWL04 • 05:11, 13. Nov. 2025 (CET)

Niemand? 🙃 –IWL04 • 06:15, 7. Dez. 2025 (CET)

Die Vorlage ist ein Haufen Spaghetticode, das muss man erstmal ordnen, um überhaupt sinnvoll Erweiterungen durchzuführen. Ich schau es mir an, aber ohne definitiven Zeithorizont. Wenn jemand eher Lust hat, aber gerne. -- hgzh 13:35, 7. Dez. 2025 (CET)

@Hgzh: ich habe mal angefangen unter Benutzer:Darkking3/IB WVP. Erste Tests sehen erfolgreich aus, die IB im Bestand hat auch bisher nicht behobene Fehler. (siehe z.B. Melina Sophie) --darkking3 ^Թ 15:20, 15. Jan. 2026 (CET)

@darkking3: magst du das bei Gelegenheit dann so umsetzen? –IWL04 • 04:57, 25. Mär. 2026 (CET)

Den Alias hatte ich bis gerade eben nicht ergänzt, das müsste jetzt in jedem Fall noch getestet werden. @Hgzh:Magst du dich dazu noch äußern, ob das für dich besser passt? --darkking3 ^Թ 15:54, 25. Mär. 2026 (CET)

Vorlage:Infobox Rechtsakt (EU)

Hallo, in der EU-Rechtssetzung haben wir immer öfter den Fall, dass EU-Verordnungen oder EU-Richtlinien nur teilweise In Kraft treten und der entsprechende Teil der vorhergehenden Verordnung/Richtlinie ausser Kraft tritt. Oder Teile (bestimmte Artikel (§)) von Verordnungen/Richtlinien werden zeitversetzt gültig. Nach zur Diskussion gestelltem Vorschlag im Portal Diskussion:Recht ohne Widerspruch wäre eine Anpassung der Infobox, um eine Abbildung der rechtlichen Vorgaben zu erreichen, folgendermaßen:

 | vorschlagimprozess = !colspan="2" style="color:#ffffff; background: #000000;"{{!}} Regelung ist ein aktueller Vorschlag im Rechtsetzungsprozess.
 | inkraft = !colspan="2" class="hintergrundfarbe6"{{!}} Regelung ist in Kraft getreten, aber noch nicht anwendbar.
 | anwendbar = !colspan="2" class="hintergrundfarbe9"{{!}} Regelung ist in Kraft getreten und anwendbar.
 <s>| umgesetzt = !colspan="2" class="hintergrundfarbe9"{{!}} Regelung muss in nationales Recht umgesetzt worden sein.</s> KANN ENTFALLEN!
 | umsetzung = !colspan="2" class="hintergrundfarbe8"{{!}} Regelung muss aktuell in nationales Recht umgesetzt werden.
 | teilweiseaußerkraft = !colspan="2" class="hintergrundfarbe8"{{!}} Regelung größtenteils außer Kraft getreten.
|teilweiseinkraft = !colspan="2" class="hintergrundfarbe8"{{!}}Regelung größtenteils in Kraft getreten NEU!
 | außerkraft = !colspan="2" class="hintergrundfarbe7"{{!}} Regelung ist außer Kraft getreten.
 | nichtig = !colspan="2" style="background: #FF0000; color: #ffffff;"{{!}} Regelung wurde für nichtig erklärt.

Heißt: Die Zeile umgesetzt Regelung muss in nationales Recht umgesetzt worden sein kann entfallen, da durch vorhergehende Zeile abgedeckt. Zeile teilweiseinkraft Regelung größtenteils in Kraft getreten kommt neu hinzu.

Da @Benutzer:Bcoh der Ersteller der Vorlage ist pinge ich ihn hier mal mit an. Nach erfolgter Umsetzung bitte kurzen Ping an mich. Werde dann mal versuchen die Dokumentation und wann was zu verwenden ist zu verbessern. Danke. Gruß --Chief335 (Diskussion) 12:07, 17. Jul. 2026 (CEST)

@Chief335: Umgesetzt. Wer biegt die 105 Einbindungen von | gültig = umgesetzt um? --darkking3 ^Թ 15:30, 17. Jul. 2026 (CEST)

@Darkking3, @Bcoh wenn mir eine Liste der Artikel in denen die Infobox mit dem Parameter auf meine BenutzerDisk zur Verfügung gestellt wird, mache ich das. Danke. Gruß --Chief335 (Diskussion) 17:12, 17. Jul. 2026 (CEST)

Erledigt. Artikel mit umgesetzt zeigen derzeit sowieso den Text von teilweiseinkraft an, daher bitte melden, wenn das erledigt ist. --darkking3 ^Թ 17:31, 17. Jul. 2026 (CEST)

Hallo @darkking3. Habe den Archivieren Baustein gelöscht. Das Vorhaben scheint schwieriger zu sein, weil der durch das Wort bei Gültigkeit erzeugte Text anders ist als in der Doku zur Vorlage angegeben, und damit auch im oben angezeigten Wikitext, siehe: Benutzer:Chief335/Infobox. Werde den im Portal:Recht schon abgesegneten Vorschlag nochmals zur Diskussion stellen, da dies größere Auswirkungen in der Infobox hat (die ja dann ohne Änderungen für Jahre benutzt werden soll; viele Einbindungen). Ping an @Benutzer:Bcoh da Vorlagenersteller mWn. Danke Gruß --Chief335 (Diskussion) 15:57, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo @Darkking3 die Änderungen in den Infoboxen ist durchgeführt. Diskussion auf Portal:Recht noch nicht abgeschlossen. Wie sieht die aktuelle Infobox aus? Ich hab hier mal alle mir bekannten Gültigkeiten mit den erzeugten Balken unten in der Infobox dargestellt. Ist das richtig so? Danke dir ganz herzlich. Gruß --Chief335 (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2026 (CEST)

Du hast alle der Vorlage bekannten Gültigkeiten aufgelistet. Ebenso ist umgesetzt identisch mit teilweiseinkraft. Ohne mir eure Disk anzuschauen, halte ich sowohl teilweiseaußerkraft als auch teilweiseinkraft für fehlerhaft, da die erzielte Ausgabe sprachlich nicht der gemachten Eingabe entspricht und „größtenteils“ statt „teilweise“ verwendet wird. Worin die quantifizierbare Unterscheidung besteht, bleibt in den Artikeln völlig offen. Im übrigen dürfte rein relationell eine Abgrenzung zwischen z.B. vereinzelt in Kraft, teilweise in Kraft und größtenteils außer Kraft schwer sein.

Grundsätzlich ist es allerdings trivial, die Doku der Vorlage zu ändern oder Parameter optional zu gestalten. --darkking3 ^Թ 14:19, 10. Aug. 2026 (CEST)

Wow, danke für die schnelle Antwort. Ja, ich gebe dir Recht. Die erzielte Ausgabe entspricht sprachlich nicht der gemachten Eingabe! Auf die vereinzelt in Kraft, teilweise in Kraft und größtenteils außer Kraft sollten wir nicht größer eingehen. Das führt nur zu längeren Diskussionen. Aber es ist wichtig, darauf hinzuweisen, daß verschiedene Regelungen teilweise in Kraft bleiben und andere dafür teilweiseaußerkraft gesetzt werden. Auch für die Lesenden sollte das in der Infobox mit der Anzeige am Ende so passen! Aber ich bin wohl der Einzige der eine Qualitätskontrolle der EU-Verordnungen und Richtlinien macht hier und hier.

Hast du einen Vorschlag wie wir ohne großen Eingriff, und damit Änderungen in den Infoboxen in den schon beschriebenen Artikeln, die sprachliche Anpassung besser hinbekommen können? Gerne auf Benutzer:Chief335/Infobox editieren. Danke. Gruß --Chief335 (Diskussion) 15:07, 10. Aug. 2026 (CEST)

Die Infobox an sich kann anhand des vorbelegten Parameters so ziemlich alles umsetzen, was das Herz begehrt. Nur für weitere Unterscheidungen müsste jemand an die Artikel ran. --darkking3 ^Թ 17:08, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ich habe länger darüber nachgedacht. Da leider im Portal:Recht niemanden die Lösung der Problematik interessiert, bin ich zu dem Schluß gekommen, dass die Vorgaben so bleiben können. Ausserdem sollte, wer eine EU-Verordnung oder Richtlinie beschreiben will, in der Lage sein die Vorlage zu lesen und zu verstehen (auch wenn ich selbst es manchmal falsch mache;-)). Evtl. in der Vorlagendoku noch aufnehmen, das der Parameter gesetzt werden muss und was er erzeugt. Dazu könnte Benutzer:Chief335/Infobox dienen. Wer kann das machen?

Eine Bitte habe ich noch: kannst du mir zu den anderen Gültigkeiten die Artikel auflisten und auf Benutzer:Chief335/Infobox Gültigkeit/Artikel kopieren? Oder mir sagen wie ich das erzeugen kann. Will dieses hier mal als Grundlage nehmen zumindest alle Gültigkeiten in den Infoboxes zu kontrollieren und richtig zu stellen. Danke. Gruß --Chief335 (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2026 (CEST)

Ich habe die Suchparameter für eine Suche nach den unterschiedlichen Werten dort aufgelistet, ich hoffe, das hilft. Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2026 (CEST)

Cool! Besten Dank. Deckt sich zumindest mit meinen Tabellen zur Qualitätskontrolle (Benutzer:Chief335/Qualitätskontrolle - EU-Richtlinien und Benutzer:Chief335/Qualitätskontrolle - EU-Verordnungen. Für Vorschläge wie ich sowas besser und schneller organisieren kann bin ich dankbar! Gruß --Chief335 (Diskussion) 09:12, 12. Aug. 2026 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dass das Gelbe vom Ei ist: Du willst andere einen Wert auswählen lassen, bei dem du selber manchmal Fehler machst und dir eine Metrik fehlt? Einfach ist anders. In der Doku ist der Parameter bereits als erforderlich gekennzeichnet. --darkking3 ^Թ 15:21, 11. Aug. 2026 (CEST)

Nein, das ist nicht das Gelbe vom Ei! Aber das ich anscheinend der Einzige bin, der sich zumindest um die grundlegende Qualität der Artikel zu EU-Verordnungen/Richtlinien kümmert ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Oder das ich auf dem Portal:Recht erklären muss warum diese richtig beschrieben werden sollten auch nicht [1].

Ich werde mir nochmal Gedanken zu der richtigen Darstellungsweise und Doku dazu machen. Wie schon oben geschrieben, bin ich für Vorschläge offen. Danke --Chief335 (Diskussion) 09:18, 12. Aug. 2026 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte rein logisch teilweiseinkraft und teilweisaußerkraft auch exakt dies so ausgeben (auch wenn dies quasi synonyme Aussagen sind). Da wird nicht quantifiziert und es obliegt dem Bearbeiter, welche Aussage zur Anwendung kommt.

Grundsätzlich wirft der Parameter zur Gültigkeit beim Leser aber immer die Frage nach dem Warum auf. Z.B.:

• Warum ist eine Richtlinie in Kraft, kann aber nicht angewendet werden? usw.
• „Worin liegt der Unterschied zwischen anwendbar, umsetzung und teilweiseinkraft?“
• „Worin liegt der Unterschied zwischen außerkraft und nichtig?“

Wenn sich das nicht mit 2-3 kurzen Worten erklären lässt, ist der Inhalt in meinen Augen nicht für eine Infobox geeignet und muss im Fließtext „abgearbeitet“ werden. Andere Infoboxen in Kategorie:Vorlage:Infobox Recht machen diese Vorgaben nicht. --darkking3 ^Թ 09:50, 12. Aug. 2026 (CEST)

Puh. Bei teilweiseinkraft und teilweisaußerkraft sollte das auch so ausgegeben werden. Da bin ich bei dir!

Beispiel: Die Richtlinie 2006/42/EG (Maschinenrichtlinie) ist teilweisaußerkraft getreten. Die Artikel die ausser Kraft sind, sind in der Verordnung (EU) 2023/1230 (EU-Maschinenverordnung) teilweiseinkraft getreten. Zu einem bestimmten Zeitpunkt ist die Verordnung (EU) 2023/1230 (EU-Maschinenverordnung) vollständig in Kraft und damit anwendbar. Die Richtlinie 2006/42/EG (Maschinenrichtlinie) tritt dann außerkraft.

Die Infobox gilt für EU-Verordnungen und Richtlinien. Richtlinien müssen nach einer Zeit in nationale Gesetze umgesetzt werden umsetzung. Auch EU-Verordnungen können zur Umsetzung in nationale Gesetze noch Zeit brauchen. Wie auch ich gelernt habe, nennt sich das dann "hinkende Verordnung".

Unterschied außerkraft und nichtig ist: Wenn eine EU-Verordnung/Richtlinie die erlassen wurde z.B. durch den EUGH für nichtig erklärt wird wie z.B. Richtlinie 2006/24/EG über die Vorratsspeicherung von Daten. Die EU-Kommission muss ich dann was Rechtskonformeres einfallen lassen.

Beispiel für inkraft sind meist Rahmenverordnungen, bei denen erst in den Mitgliedstaaten der Rechtsrahmen geschaffen werden muss wie bei der Verordnung (EU) 2025/327 (europäischer Gesundheitsdatenraum).

Der Parameter zur Gültigkeit wirft beim Leser aber immer die Frage nach dem Warum auf. Das muss dann in dem Artikeltext erklärt werden. Wenn der interessierte Leser zum 3. Mal eine EU-Verordnung/Richtlinie in der Wikipüedia liest wird er erkennen, wofür der untere Balken in der Infobox ist.

Das andere Infoboxen in Kategorie:Vorlage:Infobox Recht diese Vorgaben nicht machen, ist nicht ganz korrekt. Auch in Vorlage:Infobox Gesetz sind die Parameter Inkrafttreten; InkrafttretenNeufassung; Außerkrafttreten usw. vorhanden. Hier werden sie nur nicht als Balken unterhalb der Infobox visialisiert. Dies ist in meinen Augen ein Mangel. Alle Gesetze haben einen Startzeitpunkt und evtl einen Endzeitpunkt. Ja sogar Normen haben das, wird hier dann nur mit Jahr angegeben (ISO 9001:2015)

Hoffe ich konnte dir erklären, warum die Visualisierung am Ende Infobox gut und richtig ist. Die Doku zu der Vorlage müsste verbessert werden. Dazu schon mal als Anfang Benutzer:Chief335/Infobox. Mit Erklärung welcher Parameter was erzeugt. Wann zu benutzen muss noch ausformuliert werden. Danke dir! Gruß --Chief335 (Diskussion) 16:03, 12. Aug. 2026 (CEST)

Es bringt nichts, mir das hier zu erläutern, da es bestimmt hundert und vielleicht auch mehr weitere Leser und Autoren der Artikel gibt, die diese Informationen auch benötigen. Die {{Infobox Norm}} habe ich erstellt und absichtlich keine plakativen Angaben zur Gültigkeit gewählt. Mehr noch: Die Angaben sind so frei wählbar, dass auch auf Abschnitte im Text verwiesen werden kann. Das Konzept sollte vielleicht nochmal überdacht werden. P.S.: Die Tabelle auf deiner Benutzerseite halte ich nicht für eine zielführende Ergänzung der Doku der Infobox, da Sie mehr verwirrt als hilft. --darkking3 ^Թ 10:32, 14. Aug. 2026 (CEST)

Es ist Fakt, dass einzelne EU-Regelungen zeitversetzt gültig/ungültig werden. Dies sollte den Lesenden auch so mitgeteilt werden wie es mit dem unteren Balken in der Infobox z.Zt. geschieht. Ich bin hier jetzt raus. Abschnitt kann archiviert werden. Danke. Gruß --Chief335 (Diskussion) 13:26, 24. Aug. 2026 (CEST)

Wunsch nach neuer Vorlage zu amtlichen Einwohnerdaten

Hier in Benutzer:Gomera-b/Spielwiese/Vorlagen/Vorlage:GENESIS-BY 12411-001 kann auf rudimentärer Ebene besichtigt werden, was ich für sinnvoll halte (leider gibt es die Daten je Gemeinde nach meiner Kenntnis nicht auf Bundesebene).

Die Vorlage soll einen sicheren und einfach handzuhabenden Zugang auf die Einwohnerdaten in GENESIS-online ermöglichen, durch Zugriff über die geeignete Tabelle/Auswertung UND unter durch deep linke unter Umgehung der sonst zwingenden Selektionsmaske(n) für die Tabelle.

Die Erzeugung des deep link findet sich in dem Beispiel, das ist nicht das Problem. Ich scheitere aktuell an dem "Drumherum", speziell Doku.

Bin um jede unterstützung dankbar.

Falls jemand doch meint das wäre auf Ebene der Daten des Statistischen Bundesamts möglich, dann wäre das natürlich super.

Das gut belegte und aktuelle Einwohnerwerte in praktisch jedem Ortsartikel vorkommen, brauche ich nicht besonders hervorheben, denke ich. --Gomera-b (Diskussion) 18:24, 14. Aug. 2026 (CEST)

BBL2-Spielerprofil

Kann man die Vorlage analog der Vorlage:BBL-Spielerprofil um den Parameter ABFRAGE_WIKIDATA ergänzen? Die Wikidata-Property lautet: P12511. Vielen Dank vorab. --Looniverse (Diskussion) 22:21, 28. Aug. 2026 (CEST)

Liebe Vorlagenwerkstatt,

im Artikel Breitenbrunn am Neusiedler See kommt es zu ref-Fehlermeldungen. Die Vorlage Vorlage:Gemeinderatswahl Burgenland Ref/Doku wird mehrfach aufgerufen.

Viele Grüße, --ÖPNV-Fahrgast (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2026 (CEST)

Hat sich erledigt, @Mhandschug hat Abrufdaten geändert. --~2026-48011-06 (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2026 (CEST)

switch in Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich

Moin Moin zusammen, ich bräuchte mal Hilfe. Ich möchte gerne einen zweiten #switch in die Vorlage einbauen. Und zwar für den Parameter "metropolitan_county" soll es folgenden switch geben:

{{#switch: {{{metropolitan_borough|}}}
   |Barnsley=[[South Yorkshire]]
   |Birmingham=[[West Midlands (Metropolitan County)|West Midlands]]
   |Bolton=[[Greater Manchester]]
   |Bradford=[[West Yorkshire]]
   |Bury=[[Greater Manchester]]
   |Calderdale=[[West Yorkshire]]
   |Coventry=[[West Midlands (Metropolitan County)|West Midlands]]
   |Doncaster=[[South Yorkshire]]
   |Dudley=[[West Midlands (Metropolitan County)|West Midlands]]
   |Gateshead=[[Tyne and Wear]]
   |Kirklees=[[West Yorkshire]]
   |Knowsley=[[Merseyside]]
   |Leeds=[[West Yorkshire]]
   |Liverpool=[[Merseyside]]
   |Manchester=[[Greater Manchester]]
   |Newcastle upon Tyne=[[Tyne and Wear]]
   |North Tyneside=[[Tyne and Wear]]
   |Oldham=[[Greater Manchester]]
   |Rochdale=[[Greater Manchester]]
   |Rotherham=[[South Yorkshire]]
   |St Helens=[[Merseyside]]
   |Salford=[[Greater Manchester]]
   |Sandwell=[[West Midlands (Metropolitan County)|West Midlands]]
   |Sefton=[[Merseyside]]
   |Sheffield=[[South Yorkshire]]
   |Solihull=[[West Midlands (Metropolitan County)|West Midlands]]
   |South Tyneside=[[Tyne and Wear]]
   |Stockport=[[Greater Manchester]]
   |Sunderland=[[Tyne and Wear]]
   |Tameside=[[Greater Manchester]]
   |Trafford=[[Greater Manchester]]
   |Wakefield=[[West Yorkshire]]
   |Walsall=[[West Midlands (Metropolitan County)|West Midlands]]
   |Wigan=[[Greater Manchester]]
   |Wirral=[[Merseyside]]
   |Wolverhampton=[[West Midlands (Metropolitan County)|West Midlands]]
   |#default=}}

Danke für einen Hinweis, was ich falsch gemacht habe, sie auch Versionshistorie. mfg --Crazy1880 20:54, 5. Sep. 2026 (CEST)

wenn ich das richtig sehe, ist einfach nur der Parametername falsch und müsste {{{metropolitan_county|}}} lauten? Ggf. das ganze auch in eine Untervorlage auslagern? --darkking3 ^Թ 18:05, 6. Sep. 2026 (CEST)

Moin darkking3, danke für deine Antwort und deinen Hinweis auf meiner Disk (das weis ich, aber viele möchten da einen Wert stehen haben und EEEEEE finde ich doof). Und es ist von borough, dass darauf country wird. Also borough ist gesetzt und country soll automatisch ergänzt werden. mfg --Crazy1880 18:13, 6. Sep. 2026 (CEST)

ich weiß noch nicht so recht, was du da wie umsetzen möchtest? Da soll das zugehörige county stehen, gefolgt vom übergeordneten borough in einer Zeile? Oder sind damit Orte gemeint, die keinem County angehören und es soll nur der Borough ausgegeben werden? Oder soll verhindert werden, dass bei den genannten Stätten überhaupt ein county angegeben wird? Irgendwie stehe ich da auf dem Schlauch. --darkking3 ^Թ 18:42, 6. Sep. 2026 (CEST)

Ahhh ja darkking3, relativ einfach. Abgeschaut hatte ich mit das ganze mal bei Vorlage:Deutsches Wörterbuch mit dem Band-Switch. Hier in der Vorlage ist es 'eigentlich' einfach. Wenn der Parameter metropolitan_borough ausgefüllt wird, ersetze ich ja schon in die richtigen borough-Werte und jeder 'borough' hat ein metropolitan_country zugeortnet. Ich möchte keine Zeilen verschmelzen, sonder erreichen, dass wenn metropolitan_borough gefüllt ist, dann auch das metropolitan_country automatisch mitkommt. Ich hoffe ich habe es nun besser erklärt. mfg --Crazy1880 18:57, 6. Sep. 2026 (CEST)

wenn ich dich richtig verstehe, dann müsste in deinem switch nur |#default={{{metropolitan_county|}}} gesetzt werden? Dann würde bei ausgefülltem borough das passende rausgesucht und alternativ der Wert von county gesetzt? --darkking3 ^Թ 19:05, 6. Sep. 2026 (CEST)

Ich wurde zur Stellungnahme angepingt.

• Ich habe wenig Ahnung von britischer Verwaltungsstruktur.
• Mit Vorlagenprogrammierung ist es lösbar, jedoch nicht sehr effizient. Es bedürfte JSON-Daten und damit Lua.
• Vorhanden ist:

{{#if:{{{metropolitan_county|}}}|
{{!}} [[Verwaltungsgrafschaften Englands|Metropolitan count]]{{#if:{{{metropolitan_county1|}}}|ies|y}}
{{!}} {{{metropolitan_county}}} {{#if:{{{metropolitan_county1|}}}|<br />{{{metropolitan_county1}}}}}{{#if:{{{metropolitan_county2|}}}|<br />{{{metropolitan_county2}}}}}{{#if:{{{metropolitan_county3|}}}|<br />{{{metropolitan_county3}}}}}
}}

• Angestrebt wird wohl (ungetestet):

{{#if: {{{metropolitan_county|}}}{{{metropolitan_borough|}}}
  | {{!}} [[Verwaltungsgrafschaften Englands|Metropolitan count{{#if:{{{metropolitan_county1|}}}|ies|y}}]]
    {{!}}{{#if: {{{metropolitan_county|}}}
           | {{{metropolitan_county}}} {{#if:{{{metropolitan_county1|}}}|<br /> {{{metropolitan_county1}}}}}{{#if:{{{metropolitan_county2|}}}|<br /> {{{metropolitan_county2}}}}}{{#if:{{{metropolitan_county3|}}}|<br /> {{{metropolitan_county3}}}}}
           | {{#switch: {{{metropolitan_borough|}}}
               |Barnsley=County von Barnsley
               |Birmingham=County von Birmingham
               | …
               |Wirral=County von Wirral
               |Wolverhampton=County von Wolverhampton
               |#default=FEHLER borough ohne county
             }}
         }}
}}

VG --PerfektesChaos 21:15, 16. Sep. 2026 (CEST)

Neckar

Hallo zusammen, ist jemand fähig die <timeline> im Abschnitt Neckar zu reparieren? Oder kann zumindest eine Diagnose stellen? Vielen Dank --Bigbossfarin (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2026 (CEST)

Diagnose ist bei sowas immer einfach, wenn der letzte Edit unicode zeichen entfernt haben soll und es da noch funktionierte. Mich wundert nur, dass die timeline als „Tabelle“ im Artikel beschrieben wird und eigentlich keine ist. Zudem sind in der Timeline Höhenangaben, welche vermutlich im Hauptartikel sinnvoller wären. Mein empfinden wäre, die Timeline da ganz rauszuschmeißen, da es dafür ein dezidierten Artikel gibt und die Höhenangaben ergänzen. –darkking3 ^Թ 17:30, 9. Sep. 2026 (CEST)

Danke, habe es erstmal revertiert. LG --Bigbossfarin (Diskussion) 19:43, 9. Sep. 2026 (CEST)

Anscheinend befinden sich vor einzelnen Ziffern Ziffernleerzeichen, sodass die Ausrichtung soweit übereinander liegt. Ich habe mir die Angaben auch nochmal angeschaut, sie weichen bis auf drei Einträge alle von denen des dezidierten Artikels ab. —darkking3 ^Թ 10:42, 10. Sep. 2026 (CEST)

Fehlende Übersetzung zu einem unüblichen Sprachcode?

Wenn in der Vorlage:cite web als Code für die Sprache "nl-NL" angegeben wird, erscheint der Langtext "netherlands Dutch", also die englischsprachige Bezeichnung.
{{cite web|title=Test|url=https://beispiel.com|lang=nl-NL}} ergibt Test. Abgerufen im 1. Januar 1 (netherlands Dutch). 
Bei nl-BE {{cite web|title=Test|url=https://beispiel.com|lang=nl-BE}} ist es mit Test. Abgerufen im 1. Januar 1 (flämisch).  richtig.
Was ist die beste Lösung? An der richtigen Stelle (die ich nicht gefunden habe), ein zusätzliches Code-Text-Paar eintragen, oder im betroffenen Artikel Borger Breeveld den Sprachcode einfach von "nl-NL" auf "nl" kürzen?
Vorlage:cite news stellt das übrigens als "nl-NL" dar, siehe Wittenburg-Konferenz Zwei weitere Vorkommen fand ich noch in HousingAnywhere FN 11 und 41 --At40mha (Diskussion) 20:39, 14. Sep. 2026 (CEST)

Es gibt insofern kein kein nicht-Niederländisches Holländisch; deshalb auch keine Übersetzung.

Betreiber der Website hatten sich das ausgedacht, und irgendwelche Werkzeuge haben das zu uns importiert.

• Du kannst an jede Sprache so einen Staaten-Code dranhängen, was formal richtig wäre; aber dadurch existiert noch keine Sprachvariante.
• de-JP wäre „Deutsch, wie es in Japan gesprochen wird“, aber eine solche Abgrenzung existiert nicht. Also auch keine „Übersetzung“.

Belgien ist wieder was anderes, dort hieße fr „Wallonisch“ (nicht sehr präzise) und nl ist „Flämisch“. Das sind echte Idiome.

»Sprachcode einfach von "nl-NL" auf "nl" kürzen«

• Yep.

VG --PerfektesChaos 21:06, 14. Sep. 2026 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hab es jetzt in den drei Artikeln korrigiert. --At40mha (Diskussion) 22:02, 14. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. At40mha (Diskussion) 22:02, 14. Sep. 2026 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel liefert nichts

Übertragen aus Wikipedia:Technik/Werkstatt 18:29, 31. Aug. 2026 (CEST)
Lómelinde hat oben [i.e. in WP:Technik/Werkstatt] dankenswerterweise die Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror verlinkt, die ich bisher nicht kannte, und die als Verweis in Wikipedia:Technik/Text/Edit über die dort angegebene Vorlage {{Hauptartikel|../CodeMirror}} vorgesehen ist, aber leider bei mir auf der Ausgangsseite nicht angezeigt wird. Jetzt dachte ich mir, vielleicht ist ein Punkt zu viel, aber {{Hauptartikel|./CodeMirror}} funktioniert auch nicht. Ändere ich den Verweis auf {{Hauptartikel|{{#rel2abs:./CodeMirror}}}}, dann sehe ich den Link (zumindest in der Vorschau, eine Änderung habe ich nicht abgespeichert). Dasselbe gilt auch für wikEd im Abschnitt darunter, sowie für AceWikiEditor. Was ist da los?
Naiver Vorschlag (nicht getestet): Könnte es helfen, in der Vorlage {{Hauptartikel}} das erste "if" von {{#ifexist:{{{1}}}… auf {{#ifexist:{{#rel2abs:{{{1}}}}}… zu ändern. (#rel2abs wird in einer Anmerkung auf Hilfe:Seiten einbinden erwähnt.) Hilfsweise können noch immer noch statt der relativen Verweise im Text von Wikipedia:Technik/Text/Edit absolute Adressen angegeben werden. --At40mha (Diskussion) 10:45, 16. Sep. 2026 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, dann vermutest du, dass ifexist bei relativen Verweisen Probleme hat, diese aufzulösen? --darkking3 ^Թ 11:02, 16. Sep. 2026 (CEST)

Ja genau, es könnte natürlich auch andere Ursachen haben, beispielsweise den Namensraum. --At40mha (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2026 (CEST)

Ich hab eben getestet. Mir scheint, dass da sowohl ein Logikfehler als auch ein Programmierfehler vorliegt:

Bei der relativen Verlinkung ist {{Hauptartikel|../CodeMirror}} falsch, da das Ziel [[Wikipedia:Technik/Text/CodeMirror]] wäre. Das passt ja auch zur Anweisung. Allerdings ist das syntaktisch korrekte {{Hauptartikel|/CodeMirror}} (zumindest bei mir) auch funktionslos, obwohl das relative [[/CodeMirror]] korrekt auf das absolute [[Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror]] verlinkt. Ich sehe bei der Ergänzung von rel2abs nur ein Problem: In den Fällen, in denen das vorhandene Konstrukt so passt, würde dieses zukünftig ggf. nicht mehr funktionieren. Ich gehe allerdings davon aus, dass die Verlinkung mal gepasst haben muss, da es Lomelinde sonst vermutlich nicht ergänzt hätte.

Mir ist in dem Zusammenhang auch aufgefallen, dass {{Hauptartikel}} mindestens einen weiteren Fehler enthält: {{NAMESPACE:{{{1|}}} }} kommt nicht mit relativen Verlinkungen zurecht, und gibt dafür NS:0 (also einen leeren String) aus. Glücklicherweise ist die Vorlage nur eine von 11 Vorlagen, die dieses Konstrukt enthält. --darkking3 ^Թ 11:46, 16. Sep. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt alle Seiten durchsucht, nur Wikipedia:Technik/Text verwendet zwei relative Verlinkungen im Zusammenhang mit {{Hauptartikel}}. Daher auf der Seite entsprechend fixen und gut ist. --darkking3 ^Թ 11:57, 16. Sep. 2026 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe im betroffenen Artikel die relativen durch absolute Links ersetzt und die sie werden jetzt angezeigt und funktionieren. --At40mha (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2026 (CEST)

Das ist ein Parsoid-Problem.

• Bis neulich funktionierte es mal.
• Es gibt andere Nutzungen, etwa mit Fragment hinter der Unterseite, die bisher funktioniert hatten, aber bei Parsoid ausstiegen.
• In den 2010er Jahren klappte es nur mit rel2abs, danach konnte es weggelassen werden, jetzt halt in manchen Konstellationen zickig.
• H:PF/S warnt deshalb auch: „In manchen Fällen ist es jedoch notwendig“
• Eigentlich bräuchte es Phab-Tickets, aber ich habe wenig Hoffnung auf konsistente Programmierung vor 2040.

Nebenbei ist bei WP:Technik eigentlich die Vorlage:Hauptseite „zuständig“.

VG --PerfektesChaos 13:10, 16. Sep. 2026 (CEST)

Wenn der Legacy-Parser weiterhin die Seitenvorschau erstellt, dann hat auch dieser das Problem. Und Vorlage Haupseite ist nur eine stumpfe eine Weiterleitung, da kann man getrost auch Hauptartikel nehmen. --darkking3 ^Թ 13:52, 16. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --At40mha (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2026 (CEST)