Wikipedia:Administratoren/Anfragen

WP Administrator Tätigkeit Formular und deren Bearbeitung

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Administrative Edits benötigt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden vier Seiten laufen über und bereiten Folgeprobleme:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/07
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/08
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/09
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/10

Die Seiten (mit damals monatlicher Archivierung) stehen im Quelltext bei 1 MB und laufen nach Vorlagenexpansion über.

• Mitverursacher ist ein modernes Feature in Vorlage:Benutzer = Vorlage:vandale, das diese auf Kante gefüllten Seiten platzen ließ.

In einem guten Text-Editor müsste per RegExp ersetzt werden:

• {{Benutzer| … }}
• {{vandale| … }}
• und alle Varianten mit Kleinschreibung, Leerzeichen und so

durch

• <nowiki>{{Benutzer| … }}</nowiki>

Die Vorgänge sind abgeschlossen und bedürfen keiner Nachprüfung.

• Eine Abfrage der Beitragsliste liefert nicht den damals herangezogenen Stand von 2006, sondern den von 2026.
• Die IP-Adressen sind nach 20 Jahren meist anders zugeordnet, whois liefert Falschmeldungen, und eine Geolokalisierung wär auch Grütze.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 15:24, 30. Aug. 2026 (CEST)

Nachtrag:

1. Übergroße Seiten:
   • Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2 – 2009 ist auch lang her.
   • Avoided – da ist mir nicht klar, wie aktuell diese Abfragen noch sein sollen, aber die Seiten sind dysfunktional weil zu groß. Ggf. administrativ in vier Seiten aufteilen, also jede der beiden folgenden halbieren. Liegt aber außerhalb meines Aktivitätsfeldes.
     • Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided
     • Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided, Teil 2
2. Ersetzungsausdruck:
   • statt wie oben angegeben mit … als Konto-Parameter:
   • [[Benutzer:…|…]] <nowiki>{{Benutzer|…}}</nowiki>
   • Produziert noch wirksame Verlinkung und Whatlinkshere, falls jemand nach zwei Jahrzehnten trotz VM noch aktiv sein sollte.
   • Wer mag, kann sich mit C&P auf einer Spielwiese eine einzelne Einbindung produzieren.

VG --PerfektesChaos 20:35, 30. Aug. 2026 (CEST)

„Avoided“ würde ich wie folgt lösen:

1. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided verschieben auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided/1.
2. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided, Teil 2 verschieben auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided/3.
3. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided/1 – Abspaltung irgendwo in der Mitte von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided/2
4. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided/3 – Abspaltung irgendwo in der Mitte von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided/4
5. Umbau der entstandenen WL Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided auf eine Navi über die Unterseiten /1 bis /4 anhand von Zeiträumen oder sowas.
6. Umlenken der entstandenen WL Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided, Teil 2 auf die Navi Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:58, 8. Sep. 2026 (CEST)

Von meiner Seite aus als Hauptbeiträger zu den CU-Abfragen zu Avoided ist dieser Vorschlag voll in Ordnung. Es gibt noch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided, Teil 3, das dann auf /5 verschoben werden müsste und die Seite selbst zur Weiterleitung auf die Navi. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 9. Sep. 2026 (CEST)

@DerHexer: Als maßgeblich Beteiligter kannst du die skizzierte Restrukturierung sofort selbst umsetzen.

• Mir als kleinem außenstehendem Techie steht das nicht zu, und ich möchte mit diesen Seiten nichts zu tun haben.

Besten Dank schonmal --PerfektesChaos 15:14, 9. Sep. 2026 (CEST)

Erstes Archiv bearbeitet, die nächsten Seiten folgen --Chewbacca2205 (D) 20:16, 9. Sep. 2026 (CEST)

Die Archive sind fertig. VG Chewbacca2205 (D) 08:25, 15. Sep. 2026 (CEST)

SLAs auf KI-Artikel von Lantus

Moin, ich habe heute viele Artikel von Lantus mit einem KI-Verdachts-Baustein ausgestattet. Einige habe ich nicht mit einem Baustein ausgestattet, weil da dritte bereits einen hohen Artikel-Anteil haben. Andere habe ich mit einem SLA versehen. Diese Artikel hatte Lantus selbst als mithilfe von KI-erstellt auf seiner Unterseite Benutzer:Lantus/KI-Einsatz bezeichnet. Ausnahme Castel Frères. Hier bestreitet Lantus KI genutzt zu haben, jedoch siehe die Diskussion auf der Seite KI-Cleanup und die Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels. Der ist 100% KI und das noch angelegt, wie ein gekaufter PR-Artikel, siehe diese Schmankerl die bereits entfernt wurden. All das ist für den ANR nicht tragbar. Die Entfernung ist dringend geboten, auch die der „nur mit Baustein“ ausgestatteten Artikle und wir reden hier von knapp 100 Artikel. --Itti 19:54, 13. Sep. 2026 (CEST)

Sorry, liebe Admins. Es verblüfft mich, wie ihr diese SLAs so aussitzen könnt. Die Artikel sind definitiv per KI erstellt, was selbst der Autor zugegeben hat, sie zu löschen ist auch auf der KI-Cleanup-Disk einhellige Meinung und ihr sitzt es aus, antwortet hier nicht mal. Sind euch Regeln, Meinungsbilder egal? Da fühlt man sich als Autorin schon ein wenig im Stich gelassen. Es gab einen Einspruch gegen den SLA, dieer war jedoch eher halbherzig, denn selbst der Einspruchsteller ist der Meinung, im ANR können die Artikel nicht verbleiben. Doch inzwischen hat auch er die Einsprüche zurückgezogen und unterstützt die Löschung. Was benötigt es noch, damit ihr euch das nun anseht? --Itti 06:29, 14. Sep. 2026 (CEST)

+1 Das KI-MB war äußerst eindeutig, bittet setzt es auch um, liebe Admins. -- Chaddy · D 07:07, 14. Sep. 2026 (CEST)

Vielen Dank an Baumfreund-FFM, zumindest ist jetzt ein Gutteil gelöscht. Leider wurden einige in die Löschdiskussion gegeben. Auch diese sind zu löschen. Schlicht, aus benannten Gründen. Danke --Itti 07:28, 14. Sep. 2026 (CEST)

(BK) Haben wir für solche Fälle nicht die Artikelwerkstatt? -- Hans Koberger 07:31, 14. Sep. 2026 (CEST)

Nein, die WP:Artikelwerkstatt ist Resultat von diesem MB und zielt auf Artikel von dauerhaft gesperrten Benutzern. Das ist bei Lantus nicht der Fall. Gruß --Schniggendiller Diskussion 07:34, 14. Sep. 2026 (CEST)

Nicht für KI-Müll, der gehört ersatzlos gestrichen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:35, 14. Sep. 2026 (CEST)

Das ist in der Tat KI-Müll, den Lantus massenhaft produziert hat – Ittis SLAs und Bausteine sind nicht nur gerechtfertigt, sondern sachlich notwendig. Mich befremdet, wie zögerlich, mit hypermaximalem AGF man diesem krassen Fehlerverhalten von Lantus begegnet, der sogar schon das No Go fertig gebracht hat, solche KI-Artikel unter der Rubrik "Schon gewusst?" auf die Wikipedia-Hauptseite zu bringen. Dann nur scheibchenweises Zugeben, Aussitzen der Aufarbeitung ohne substantiellen eigenen Beitrag. Mit einer Sperre für den ANR und der Option nach der „Aufarbeitung“ wieder den ANR bestücken zu können, ist er mehr als gut bedient. (Fast) jeder andere hätte weitergehende Sanktionen erfahren. Jetzt sollte aber mindestens bei diesen KI-Artikeln, die Lantus in unsere Enzyklopädie gestellt hast, umgehend gehandelt werden. Sie zerstören das Vertrauen in die Seriosität Wikipedias. -- Miraki (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2026 (CEST)

Welche wären denn konkret noch übrig, die dringend zu entfernen sind? --j.budissin^+/- 11:01, 14. Sep. 2026 (CEST)

Hallo @J budissin, schau mal hier ab „wie weiter“ Darunter ist eine Tabelle, mit allen Artikeln. Da sind auch die bereits gelöschten gelistet. Drei jedoch haben noch einen LA, leider wurde da schneller in LA umgewandelt, als der „Einspruch“ zurückgenommen wurde. Viele Grüße --Itti 11:11, 14. Sep. 2026 (CEST)

Bitte abrüsten, Miraki. Auf die Versprechungen der KI-Firmen reinzufallen, ist kein Charaktermangel. Moralisch an die Sache heranzugehen macht es nur schwerer. --MBq ^Disk 17:28, 14. Sep. 2026 (CEST)

Mal drauf reinfallen, meinetwegen, aber dreist lügen, wenn es auffliegt ist eine komplett anderer Sache. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:32, 14. Sep. 2026 (CEST)

Sorry, aber nein. Lantus wurde erstmalig im Februar angesprochen, danach immer wieder. Er hat alles abgestritten, die Personen, die nachgefragt haben noch angeranzt. Ich denke nicht, dass hier Miraki moralisch abzurüsten hat. Es ist kein einmaliger Ausrutscher gewesen, sonndern KI-Massenware. --Itti 17:32, 14. Sep. 2026 (CEST)

Wir haben mit fast 2/3-Mehrheit beschlossen, dass wir keinen KI-Müll wollen. -- Chaddy · D 17:44, 14. Sep. 2026 (CEST)

Richtig, aber es ist leichter, wenn die Betreffenden beim Aufräumen kooperieren, deshalb bringt es nichts sie zu beschimpfen. Für mich sind es Opfer von Altman & Co, keine Täter. --MBq ^Disk 18:06, 14. Sep. 2026 (CEST)

MBq, oben forderst du von mir, ich müsse „abrüsten“(!) und würde moralisieren – ich bin das Gegenteil eines Militaristen. Und nun also die Aufforderung an angebliche Moralisten wie mich, doch bitte die armen „Opfer(!) von Altman & Co", zu denen du offensichtlich Lantus zählst, nicht zu „beschimpfen“. Weder beschimpfe ich Lantus noch sehe ich ihn als Opfer. Opfer sind ganz andere Menschen. Nein, er hat nicht nur meiner Einschätzung nach hier über Monate wieder besseres Wissen unverantwortlich agiert. -- Miraki (Diskussion) 18:33, 14. Sep. 2026 (CEST)

Hallo miteinander, ich will mich zwar nur noch wenig in Wikipedia äußern, habe zum Fall Lantus aber doch ein paar Gedanken. Lange Zeit galt Lantus – so mein Eindruck – als einer der angesehensten Wikipedia-Autoren, doch wegen des KI-Verdachts ist das anscheinend vorbei. Gab es aber in Wikipedia nicht schon Fehler und Fragwürdiges, lange bevor jemand an KI dachte? Ich denke zum Beispiel an folgende Information, die 18 Jahre lang im Artikel Peterswald-Löffelscheid stand: „Die Wandgemälde des sehr alten Altars zeigen drei Verhaftungen Jesu und die Unterrichtung von fünf Jüngern.“ Niemand regte sich darüber auf. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 18:17, 14. Sep. 2026 (CEST))

Weil einmal irgendwo in Details an einer Stelle, die, pardon, nun wirklich kaum jemanden interessiert, eine fehlerhafte Information stand, soll man nun also nichts anderes kritisieren dürfen, oder was möchtest du uns damit sagen? Whataboutism hilft hier nun wirklich überhaupt nicht weiter. --Icodense 18:28, 14. Sep. 2026 (CEST)

Macht es Sinn, einige dieser Artikel zu „retten“? Vllt sollte man eine Frist setzen, und Mitarbeiter können Artikel, die sie interessieren, evtl. „adoptieren“. Der KI-BS würde dann mMn in der Übergangszeit genügen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:32, 14. Sep. 2026 (CEST)

Hallo @Brodkey65, das wär' analog zur "Artikelwerkstatt", aber die wurde (s.a. hier weiter oben), anders als z.B. für Hinterlassenschaften gesperrter Benutzer, für KI-verdachtsbestätigte Artikel des ANR bereits abgelehnt. --Felistoria (Diskussion) 18:46, 14. Sep. 2026 (CEST)

Es wäre nicht falsch ein wenig Rationalität walten zu lassen. Wir haben inzwischen hunderte KI-Artikel, die „gerettet“ werden müssten. Wikipedia:WikiProjekt KI/Cleanup. Lantus ist da nur einer von vielen. Hier geht es auch nicht um Täter, oder Opfer. Hier geht es um Artikel, die schwere Mängel aufgewiesen haben, welches belegt ist und es geht um Vertrauen. Lantus wurde mehrfach angesprochen. Hingewiesen, es wurden Fragen gestellt. Er hat grundsätzlich abgestritten und die beschimpft, die gefragt haben. So und nun ist er ein Opfer? Ein Opfer von KI-Firmen? Hat ihn jemand genötigt mit KI zu betrügen? Er wurde auf das Meinungsbild im Februar auf seiner Diskussionsseite hingewiesen und hat denjenigen beschimpft, der das gemacht hat. Er hat auf Schon gewusst mitdiskutiert, als dort Artikel von der Hauptseite weg gelöscht wurden und hat uns immer und immer wieder KI-Machwerke dort präsentiert. Das ist also, was ein Opfer so ausmacht? Opfer sind hier die, die sich mühen. Die falsche Aussagen in Artikel aufspüren und sich dann beschimpfen lassen müssen. --Itti 19:16, 14. Sep. 2026 (CEST)

Wahrscheinlich kam Altman bei Lantus zu Hause vorbei und hat ihn mit vorgehaltener Waffe dazu gezwungen. SCNR -- Chaddy · D 19:52, 14. Sep. 2026 (CEST)

Das macht keinen Sinn. Wir wollen grundsätzlich keine KI-generierten Artikel. -- Chaddy · D 19:53, 14. Sep. 2026 (CEST)

VL Geolokation

Bitte Intro-4 Verstoß sowie den Verstoß gegen WMF:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/09/15 entfernen und Versionslöschen --NDG (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2026 (CEST)

Wo soll denn da ein VL-würdiger Verstoß gegen irgendwas sein? Du meinst jetzt nicht die Erwähnung einer Stadt mit 2 Millionen Einwohnern, oder? Das ist geografisch doch zu ungenau, als dass es eine persönliche Info sein kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:59, 15. Sep. 2026 (CEST)

Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten 3. Absatz Eine Benennung ist dann problemlos möglich, wenn sie so weit anonymisiert ist, dass sie Millionen von Menschen oder ... umfasst: --Nordprinz (Diskussion) 18:59, 15. Sep. 2026 (CEST)

Bitte Versionsgeschichte und Diskussion löschen.

Ich möchte das Verstecken oder die Versionslöschung bestimmter Bearbeitungen in diesem Artikel beantragen: https://aufeinwort.info/wiki/Christian_Vassallo

Ein anonymer Nutzer hat in dieser Version, https://aufeinwort.info/w/index.php?title=Christian_Vassallo&diff=prev&oldid=270355115, einige Ergänzungen vorgenommen, zu denen zwei Sätze über eine kritische Berichterstattung in der italienischen Tageszeitung La Repubblica (bei den Verweisen [2], [3] und [4]). Ein weiterer Nutzer hat die betreffenden Sätze unter Androhung rechtlicher Schritte entfernt (https://aufeinwort.info/w/index.php?title=Christian_Vassallo&diff=prev&oldid=270404077).

Obwohl die Berichterstattung aus der Zeitung korrekt wiedergegeben wurde, ist es nicht ausgeschlossen, dass die zitierten Zeitungsberichte das zugrundeliegende Urteil nicht ganz korrekt wiedergegeben haben. Da es sich um eine lebende Person handelt, wäre es zu deren Schutz und zur Vermeidung rechtlicher Streitigkeiten sicherer, die beanstandeten Sätze aus der Versionsgeschichte zu löschen, sowie aus der Diskussion zu diesem Artikel (Diskussion:Christian Vassallo, Abschnitt: Artikel unvollständig?, Punkt 6), in der die Änderungen vorgeschlagen wurden.

Vielen Dank für die Prüfung. --~2026-50124-98 (Diskussion) 23:22, 15. Sep. 2026 (CEST)

Es ist nie ausgeschlossen, dass eine zitierte zuverlässige Quelle "nicht ganz korrekt" ist. Und selbstverständlich gilt bei Personen und hier insbesondere bei Lebenden eine besondere Sorgfaltspflicht. Aber die Schlussfolgerung, hier im Zweifel alles wegzulassen, gar versionszulöschen, würde praktisch alle Artikel über Personen unmöglich machen. Gibt es denn überhaupt einen Anlass, an der Darstellung der Repubblica zu zweifeln? Ein "Alles Lüge! Weg oder Anwalt!" alleine kann es nicht sein, auch das haben wir nicht gerade selten. --131Platypi (Diskussion) 14:04, 16. Sep. 2026 (CEST)

Es ist immer gut und löblich, Persönlichkeitsrechte im Blick zu haben und im Zweifelsfall sind diese auch höher zu bewerten als ein Informationsrecht der Öffentlichkeit. Aber in diesem konkreten Fall ist der Sachverhalt unter Verweis auf eine Zeitungsveröffentlichung zutreffend dargestellt und aufgrund der nicht wirklich konkreten Begründung des löschenden TK wird auch nicht klar, was an der Darstellung kritisiert wird. Ich bitte um entsprechende Darlegung auf der Artikeldiskussionsseite, auf dieser Basis kann dann ggf. eine Formulierung verbessert oder Fakten ergänzt oder ein Abschnitt ersetzt werden - aber nicht nur mit diesem Eingriff von 11. Sep. 2026, 17:16:12. Ich setze das hier einstweilen auf Erledigt, um den Streisand-Effekt nicht weiter zu befeuern. Die Disk habe ich auf der BEO. Kein Einstein (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kein Einstein (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2026 (CEST)

Korrektur zu MediaWiki:Disambiguations-summary

Darin steht "… wenn [[MediaWiki:disambiguationspage]] auf sie verlinkt…“

Da die Extension:Disambiguator dies ablöste und diese von Wikipedia genutzt wird, müßte an sich infolge die erste Zeile wie folgt lauten:

Diese [[Hilfe:Spezialseiten|Spezialseite]] enthält Artikel mit '''[[Wikipedia:Begriffsklärung|Links auf Begriffsklärungsseiten]]''' (eine Seite wird als Begriffsklärungsseite behandelt, wenn das __DISAMBIG__ [[Hilfe:Magische Wörter|magische Wort]] (oder ein äquivalenter Alias) auf sie verlinkt).

oder? --Quīlubet (Diskussion) 10:02, 16. Sep. 2026 (CEST)

Ist diese alte Nachricht nicht ohnehin komplett obsolet? Auf Spezial:Begriffsklärungslinks wird sie jedenfalls nicht mehr angezeigt. --Tkarcher (Diskussion) 10:31, 16. Sep. 2026 (CEST)

gewiß obsolet und dennoch da – also Löschkandidat? Ich frage mich jedoch nun, wie der zutreffendere Text oben in Spezial:Begriffsklärungslinks gelangt ist, wenn doch keine MediaWiki Nachricht diesen erzeugt. Meine Frage an dich lautet daher, wie, wo dodurch werden die Texte für MediaWiki:Specialpages-summary generiert? --Quīlubet (Diskussion) 14:14, 16. Sep. 2026 (CEST)

Die Texte kommen grundsätzlich aus dem WP:Translatewiki, können aber (wie vor vielen Jahren bei MediaWiki:Disambiguations-summary geschehen) lokal überschrieben werden, wenn etwa Erklärungen hinzugefügt werden sollen, die nicht für alle Mediawiki-Installationen gelten, sondern nur im dewiki. Im konkreten Fall wurde durch ein Software-Update irgendwann der frühere Header auf Spezial:Begriffsklärungslinks ersetzt durch MediaWiki:Disambiguationpagelinks-summary. Dafür gibt es bisher noch keine lokale Version, also wird dort die Standard-Übersetzung aus dem Translate-Wiki gezeigt.

Und ja, die alte Seite könnte gelöscht werden. Oder der Inhalt angepasst und nach MediaWiki:Disambiguationpagelinks-summary verschoben werden. Ich bin da leidenschaftslos. --Tkarcher (Diskussion) 14:43, 16. Sep. 2026 (CEST)

(BK)

1. Die Spezial:Begriffsklärungsseiten bindet MediaWiki:disambiguationpages-summary ein.
   • Sieht also in der Tat nach Löschkandidat aus.
   • translatewiki:MediaWiki:disambiguations-summary listet die schon nicht mehr. Das legt nahe, dass sie in der Programmierung nicht mehr vorkommt.
     • translatewiki:MediaWiki:disambiguations-summary/en und einige andere existieren zwar noch, haben aber 0 Bytes. Sieht nach Waisenkindern aus. 2009 leer angelegt. @Raymond: SLA?
   • Sonst wäre auch irgendwann irgendjemand über das Rotlink gestolpert.
   • WP:HT/codesearch zum Durchsuchen aller Programmierungen betreffend Existenz oder Nicht-Existenz von Zeichenketten.
2. Erstaunlich, was für Lücken du an den unmöglichsten Stellen findest.
   • „Meine Frage an dich lautet daher, wie, wo dodurch werden die Texte für MediaWiki:Specialpages-summary generiert?“
     Da traue ich mich kaum noch, auf Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Systemnachrichten hinzuweisen.

VG --PerfektesChaos 14:50, 16. Sep. 2026 (CEST)

Ja, der bisherige Text mit unseren lokalen Verlinkungen, auch auf das WikiProjekt, könnte in eine neue lokale Version übernommen werden.

• Ist aber kein „Tag“, sondern Hilfe:Schalterfunktionen .

VG --PerfektesChaos 14:54, 16. Sep. 2026 (CEST)

Bitte die LD Bahnhof Haren (Ems) entscheiden

M.E. ist die LD vom sachlichen Standpunkt ausdiskutiert, aber inzwischen gehen sich Steigi und Rolf-Dresden gegenseitig an die Gurgel. Das bringt aber nix zur Sachdiskussion, sondern verschlechtert nur das. Betriebsklima. Muss nicht sein.

Sicherheitshalber sei auf die Bildschirmkilometer zu dieser Diskussion hingewiesen. Herztropfen und Baldrian bereit halten!

Freundlicher Gruß, --CC 15:16, 16. Sep. 2026 (CEST)