Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

WP

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

English version

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

4. September

Abrufstatistik in Englisch und anderer Anzeige des Diagramms

Wenn ich die Abrufstatistik unten an den Artikeln aufrufe, kam bislang als Ausgabe ein Balkendiagramm (Chart Type) und die Legende etc. war in Deutsch. Jetzt, bei mehreren Artikeln ausprobiert, ist es

• in Englisch
• ein Liniendiagramm statt Balken

Ausgewählt wird der deutsche Artikel. Beispiel für Glutaminsäure, dann kommt das alles so https://pageviews.wmcloud.org/?range=latest-30&project=de.wikipedia.org&pages=Glutamins%C3%A4ure . Bewusst geändert habe ich nichts, gestern oder vorgestern war es noch so wie gewohnt. --Elrond (Diskussion) 10:29, 4. Sep. 2026 (CEST)

Das ist nicht nur bei dir so. Bei dem Pageviews Tools gab es kürzlich erst ein recht großes Update, bei dem wohl auch ein Großteil des Tools neu programmiert wurde und eben auch vom Design her einiges umgestellt wurde (siehe auch Phab:T378549). Die Ankündigung hierfür steht auch bereits in den Technischen Neuigkeiten für die kommende Woche.

Warum jetzt der Standard-Diagrammtyp „Linie“ und nicht mehr „Säule“ ist, weiß ich nicht; das haben die Entwickler vermutlich so festgelegt.

Was die Sprache angeht: Die kann man auf der Seite oben rechts zwar umstellen und dann merkt sich die Seite das auch, allerdings nur während der Browsersitzung – sprich: Browser komplett schließen und wieder öffnen, dann steht es wieder auf „Englisch“. Was man aber machen könnte, wäre, den Link unten für die „Abrufstatistik“ anzupassen, damit gleich die Sprache de in der URL mitgegeben wird. Ich habe die Änderung mal angefragt, allerdings muss da ein BOA Admin ran, um das zu übernehmen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 15:58, 5. Sep. 2026 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Die Seite Technische Neuigkeiten kannte ich bislang noch nicht, werde sie aber auch nicht in meine regelmäßige Lektüre übernehmen. Das mit dem Englisch ist unbequem, aber nun ja. Dass es bei diskreten Werten keine Balken mehr sind zeugt m.E. davon, dass die Damen und/oder Herren vom Entwicklungsteam von Datenpräsentation nicht allzuviel „Kenne“ haben. Aber es gibt schlimmeres. --Elrond (Diskussion) 16:45, 5. Sep. 2026 (CEST)

@Elrond: Die Sprache des Tools beim Aufruf über den Link unten sollte jetzt immer automatisch „Deutsch“ sein. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 17:06, 5. Sep. 2026 (CEST)

Hallo Guardian of Arcadia, tut es. Danke fürs Kümmern. Kann man das Entwicklungsteam irgendwo ansprechen, dass die Anzeige von diskreten Werten mit einem Liniendiagramm nicht optimal ist? --Elrond (Diskussion) 17:40, 5. Sep. 2026 (CEST)

Der Link im Footer des Tool führt zu m:Talk:Pageviews Analysis, da würde ich es mal versuchen! --XanonymusX (Diskussion) 17:45, 5. Sep. 2026 (CEST)

+1 Ja genau, auf der Seite würde ich es auch versuchen. Auf der Seite oben steht „This is the forum to provide feature requests, bug reports, and general feedback for the Pageviews Analysis suite of tools.“ – das müsste also die richtige Seite sein. Und der Hauptentwickler des Tools (MusikAnimal) scheint dort auch mitzulesen und ist da recht aktiv unterwegs. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2026 (CEST)

Hoffen wir, dass daran gearbeitet wird. Ich habe auch noch ein Thema eröffnet.--McBayne (Diskussion) 13:43, 6. Sep. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab dort eine Frage dazu gestellt. --Elrond (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2026 (CEST)

Ich sage es mal so es gibt dort etliche Schaltflächen, man kann die Ansicht der Diagramms zwischen Balken (Säulen) und Strichen (Linien) über Netz bis Kreis ändern, wie man das haben möchte. Die Sprache lässt sich oben rechts umstellen und man kann sich ebenso oben rechts für eine Anzeige im Dunkelmodus entscheiden. Ja sicher selbst wenn man es auf deutsch gestellt hat steht bei Beobachter weiterhin Fewer than 30 und der Text unten ist noch etwas vermischt

Hosted with ❤️ on Wikimedia Cloud Services and built with Codex.
Die Übersetzungen werden zur Verfügung gestellt von translatewiki.net, banana-i18n und Intuition.
Version 2026.09.03 · Quellcode ansehen · Häufig gestellte Fragen · URL-Struktur · Ein Problem melden

aber fast alles andere ist angepasst. Es ist zwar etwas gewöhnungsbedürftig, aber wirklich gravierende Probleme kann ich nicht feststellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 6. Sep. 2026 (CEST)

Dass man das alles händisch umstellen kann ist mir bekannt. Aber wenn ich von Liniendiagramm auf Balkendiagramm ändere und mir diese Seite erneut aufrufe, habe ich wieder ein Liniendiagramm, dito natürlich bei anderen Seiten. Warum es von Balken- auf Liniendiagramm umgestellt wurde, erschließt sich mir nicht. Wie man auf Dauer von Linien- auf Balkendiagramm einstellt auch nicht. Wie ich oben schon erläuterte, ist es zumindest üblich (und formal logisch angebraachter) diskrete Zahlen als Balken darzustellen, da sie in diesem Fall untereinander keinen funktionalen Zusammenhang haben. --Elrond (Diskussion) 16:26, 6. Sep. 2026 (CEST)

Das ist nun mal geändert worden. Der Default ist nun anders als vorher. Wenn dir das Balkendiagramm als Default früher nicht gefallen hätte, wäre es der umgekehrte Fall. Ich stimme deshalb Lómelinde zu: Bitte versuche doch einmal, deine Erwartungen an die geänderten Umstände anzupassen. Es spricht ja nichts dagegen, dass du gleichzeitig an die Entwickler zurückmeldest, dass du es gerne wieder so hättest wie früher oder zumindest eine Oberfläche, die sich behält, was man ihr einmal gesagt hatte. Aber so schlimm ist das alles nicht. Die neue Oberfläche ist verbessert worden, vor allem ist sie nun auch responsive. Das ist wichtig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2026 (CEST)

Das ich das Balkendiagramm nicht aus purem Gefallen bevorzuge, habe ich nun schon mehrfach begründet. Und die Argumentation, dass ich mich doch bitte mit dem gebotenen abzufinden habe, halte ich, mit Verlaub, für wenig akzeptabel. Dass ich mich an die Entwickler gewandt habe, habe ich auch schon erwähnt. Dass die Oberfläche nun responsive ist, habe ich nie kommentiert oder gar als schlecht bezeichnet. Frage also, was wolltest Du mir mitteilen. --Elrond (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2026 (CEST)

Ich wollte dir zu bedenken geben, dass ich die jetzige Lösung für gleichwertig zur vorherigen halte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2026 (CEST)

OK, dann ist das Deine Meinung. Ich bin da etwas zurückhaltender. Responsive ist für mich nicht relevant, die deutsche Sprache ist wieder drin und wenn wieder die Balken als Standard da sind, bin ich neutral. --Elrond (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2026 (CEST)

Übrigens ist die Lokalisierung bei mir durchaus DE. Der Parameter wird auch beim Aufruf im Link im Artikelfooter übergeben. Vielleicht hast du deinen Webbrowser für die Sprache EN eingestellt, so dass das dann überschrieben wird? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:42, 6. Sep. 2026 (CEST)

Ja, das kommt weil wir den Link mittlerweile angepasst haben! ;) --XanonymusX (Diskussion) 17:06, 6. Sep. 2026 (CEST)

Mein Senf: Ich finde das Balkendiagramm übersichtlicher und den neuen Standard mit dem Liniendiagramm nicht so toll, aber ein Drama ist es natürlich auch nicht. Halt jeweils ein Klick mehr, um das Balkendiagramm zu erhalten. --Gestumblindi 19:44, 6. Sep. 2026 (CEST)

@alle: Die Entwickler haben basierend auf den Rückmeldungen das „alte“ Verhalten wiederhergestellt. Das Balkendiagramm ist jetzt wieder der Standard für die Anzeige einer einzelnen Seite. Beim Auswählen von mehreren Seiten wird dann auf ein Liniendiagramm gewechselt (so wie früher auch). Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:46, 8. Sep. 2026 (CEST)

Super; schön, wenn auf Feedback eingegangen wird :-) --Gestumblindi 20:49, 8. Sep. 2026 (CEST)

+1. Das ist freilich die beste aus zwei Welten: Die alten Defaults mit Bewahrung der Verbesserungen bei der Überarbeitung. Danke an alle, die das möglich gemacht haben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:30, 8. Sep. 2026 (CEST)

Finde es auch super, dass so schnell reagiert wurde und die Verbesserungen gemacht!--McBayne (Diskussion) 23:02, 10. Sep. 2026 (CEST)

7. September

WikiMap und Commons-Kategorien mit Geo-Referenzierung

• Gleich vorweg: mir ist klar, dass ich hier wahrscheinlich nicht ganz richtig bin, aber ich weiß nicht genau, wo ich mit meiner Frage/meinem Vorschlag starten sollte.
• WikiMap ist aus meiner Sicht sehr hilfreich, an Stellen wo es viele Fotos eines Objektes gibt, gerät es für mich aber an Grenzen der Übersichtlichkeit.
• Könnte man nicht eine Zusammenfassung über Commons-Kategorien schaffen!? Fotos die in Commons-Kategorien mit Geo-Referenzierung sind, würden nicht angezeigt, stattdessen nur deren Kategorie, wenn diese geo-referenziert ist.
• Beispiele:
  • Hockende/Sonnenanbeterin
  • Brandenburger Tor
• Oder gibt es das schon?

--Molgreen (Diskussion) 09:58, 7. Sep. 2026 (CEST)

Was ist der Anwendungsfall dafür? Jede Kategorie mit Koordinaten sollte auch ein dazugehöriges Wikidataitem haben. Dafür gibt es unter anderem WikiShootMe. --GPSLeo (Diskussion) 17:55, 7. Sep. 2026 (CEST)

Sowohl WikiShootMe ("toogle marker clustering") als auch WikiMap ("Einträge gruppieren") bietet die Möglichkeit, Einträge zu gruppieren, sodass es etwas übersichtlicher wird. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:17, 7. Sep. 2026 (CEST)

@GPSLeo, @M2k~dewiki, genau darum geht es mir: angenommen eine Kategorie hat Koordinaten und ein Wikidataitem, dann wäre es aus meiner Sicht schön, wenn kein zur Kategorie gehörendes Bild mehr einzeln, sondern nur dessen Kategorie, angezeigt würde. Für mich gibt es zwei Dinge, für die das interessant ist:

• eine bessere Übersichtlichkeit in Kartenbereichen, zu denen es eine Vielzahl von Bildern gibt
• Bevor ich mir die Mühe mache, Fotos von einem "Item" auszunehmen und auf Commons zu veröffentlichen, kann ich schauen, was alles schon auf Commons zu diesem "Item" existiert.

--Molgreen (Diskussion) 18:30, 7. Sep. 2026 (CEST)

Bei WikiShootMe kann man rechts oben auch einstellen, welche Art von Objekten (z.B. Artikel, Fotos, flickr-Fotos, Wikidata-Items mit Bild, Wikidata-Items ohne Bild, ....) angezeigt werden sollen. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2026 (CEST)

Hier sind zwei Gruppierungen zu sehen, deren Bilder in derselben C:Category:Märchenwald (tram stop) sind. Die hätte ich beispielweise gerne in einer einzigen Gruppierung zur entsprechenden Kategorie ...

• 
  Wikmap-Screenshot
• 
  Wikmap-Screenshot

--Molgreen (Diskussion) 18:49, 7. Sep. 2026 (CEST)

Aber danke, dass mit WikiShootMe kannte ich noch nicht. --Molgreen (Diskussion) 18:57, 7. Sep. 2026 (CEST)

Zumindest ein "Category Mode" wäre in WikiMap leicht machbar, kann ich ja mal einbauen. --DB111 (Diskussion) 23:36, 11. Sep. 2026 (CEST)

@DB111, danke, wenn das so ohne weiteres geht, wäre das natürlich sehr schön. (Gerne Bescheid geben.) Viele Grüße und schönes Wochenende. --Molgreen (Diskussion) 06:38, 12. Sep. 2026 (CEST)

@Molgreen, ich denke zwar, wir stellen uns unter dem Schlagwort "Category Mode" etwas Verschiedenes vor, aber ich habe mal eingebaut was schnell ging und was ich meine. Um bei Deinem Beispiel zu bleiben:

• Hockende/Sonnenanbeterin, Parameter cocatonly=true

Statt Bildern nur die Kategorien (inkl. Link, um diese gleich in WikiMap zu öffnen).

Schönes WE ebenso & Grüße --DB111 (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2026 (CEST)

Lange Diskussionen in mobiler Ansicht

Bei längeren Diskussionen mit vielen Antworten, die immer weiter eingerückt werden, ist die Darstellung auf mobilen Geräten praktisch nicht mehr lesbar, weil nach jedem Zeichen ein
Z
e
i
l
e
n
u
m
b
r
u
c
h
erfolgt. Gibt es eine Einstellung, um lange Diskussionsthreads besser lesbar darzustellen auf kleine Bildschirmen? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:34, 7. Sep. 2026 (CEST)

Der Effekt ähnelt Wikipedia:Technik/Werkstatt. Hast du schon getestet, was die Einstellungen unter Bearbeiten/Diskussionsseiten (z.B. "Diskussionsaktivität anzeigen") bewirken?--Kallichore (Diskussion) 15:22, 7. Sep. 2026 (CEST)

Das Problem kenne ich auch und wäre dankbar für eine technische Lösung. Es hilft in der Praxis aber oft, das Mobilgerät um 90 Grad zu drehen. --muns (Käffchen?) 23:47, 11. Sep. 2026 (CEST)

Ich lass den Browser dann die Desktopversion anfordern. Dann muss man natürlich viel schieben und zoomen. --MBq ^Disk 17:25, 12. Sep. 2026 (CEST)

WP-Äquivalent zu {{Stand|[yy]yy[|mm[|dd]]}} auf Wikivoyage?

{{Stand|[yy]yy[|mm[|dd]]}} auf Wikivoyage ist sehr praktisch, bei WP habe ich bisher dazu nichts gefunden, gibt's hier etwas Ähnliches? Und wenn nein, wo kann ich so ein kleines Feature anregen? Danke --Ousw (Diskussion) 14:53, 7. Sep. 2026 (CEST)

Die Vorlage wikivoyage:de:Vorlage:Stand ist derzeit mit keinem Wikidata-Objekt bzw. anderen Sprachversionen oder Projekt (z.B. der deutschsprachigen Wikipedia) verbunden. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:19, 7. Sep. 2026 (CEST)

Danke für die Antwort, kann man die Verknüpfung nicht einfach herstellen? --Ousw (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2026 (CEST)

Eine Verknüfung mit anderen Sprachversionen oder Projekten würde voraussetzen, dass es die Vorlage in anderen Sprachversionen oder Projekten gibt. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:30, 7. Sep. 2026 (CEST)

Sorry, das verstehe ich jetzt nicht: Die Vorlage gibt es ja bei WV als anderes Projekt. --Ousw (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2026 (CEST)

Das liegt an den Relevanzkriterien auf Wikidata, d:Wikidata:Notability Nr. 1.2: If a link is a template, the item must contain at least two such sitelinks, and any of them must not be one of /doc, /XML, /meta, /sandbox, /testcases or /TemplateData subpages. Items for non-subpages can be created with only one sitelink, but shouldn't be created in great numbers. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:35, 8. Sep. 2026 (CEST)

Also, die Datumsprogrammierung würden wir hierzuwiki robuster und trotzdem wesentlich einfacher hinbekommen.

• Zweistellige Jahreszahlen wären aber pfui baba, schon weil man mit Textsuche im ANR diese Jahreszahlen nicht wiederfinden könnte.

Es stellt sich aber die Frage, was dann warum wo passieren sollte, und welche unserer Leute bei der Verwendung begreifen, wie sie diese Vorlage verwenden sollen, und wie das alle nachfolgenden Menschen bei der Bearbeitung kapieren sollen.

• Unix-Prinzip: Mache genau eine Sache, und die mache gut und richtig.
• Wenn du ein Stand-Datum angeben möchtest, dann mache dies. Sonst nix.
• Vorlage:Zukunft verwenden wir seit 2012 für die beschriebene Aktivität, soweit ich die voy-Doku begreife. Sonst Vorlage:Veraltet.
• Wir haben aber keine Wartungskats und keine Community-Prozeduren für irgendwas anderes.
• Sofern die Funktionalität sauber beschrieben wäre, könnte ggf. eine unserer Vorlagen für zukünftige Veralterung mit Termin in der Zukunft ausgerüstet werden, sofern sie das bisher nicht konnten, was ich unserer Doku nicht entnehme.
• Auf gar keinen Fall würden wir jedoch die Stand-Angabe mit der Wartungsaufgabe verknüpfen; das sind zwei unterschiedliche Aufgaben und die gehören nicht vermischt.

VG --PerfektesChaos 20:42, 7. Sep. 2026 (CEST)

Vorlage:Veraltet habe ich mir über Nacht mal genauer angesehen.

• Es gibt ein halbes bis ganzes Dutzend Gründe, warum sie komplett überarbeitet werden müsste. Veraltet ist komplett veraltet.
• Danach sollte auch ein Veraltet-Datum in der Zukunft möglich sein.
• Heißt: Sofern das aktuelle Datum (des Artikel-Cache) vor dem angegebenen Zeitpunkt liegt, schläft die Einbindung nur, und macht goanix.
• Erst danach poppt der Hinweiskasten auf.
• Das konnten wir bisher nicht.
• Ansonsten ist das genau die Syntax, die wir einheitlich für solche Angelegenheiten im ANR verwenden.

WP:VWS wäre im Übrigen die zuständigere Anlaufstelle.

VG --PerfektesChaos 13:33, 8. Sep. 2026 (CEST)

Danke für die Antwort, aber ich verstehe davon nur die Hälfte - leider zu viel Insider-Sprech...

• Zweistellig ist lt. Doku auch bei WV nicht vorgesehen, ich sah nur, dass es funktioniert, es muss also eigentlich {{Stand|yyyy[|mm[|dd]]} heissen.
• Bei WV dient es der Information des Lesers, welchen Stand eine Information oder ein Bild haben und wird im Klammern und etwas kleiner in standardisiertem Format dargestellt (bei vCards gibt es das Äquivalent mittels lastedit=, das nach dem Text "letzte Änderung:" folgt) - die "veraltet"-Teilfunktion habe ich nie verwendet.
• Die beiden erwähnten Vorlagen scheinen ja großteils einen ganz anderen Zweck zu haben.
• Was sind bitte "Wartungskats"?
• Für automatisch verschwindende abgelaufene Termine verwende ich bei WV {{hilite | Text | transparent | {{#time: Y-m-d|2026-01-01}} | hide = yes }} ohne Markierung von "Text" mit einer gelben Hintergrundfarbe.

--Ousw (Diskussion) 13:41, 8. Sep. 2026 (CEST)

Wartungskats: Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie --M2k~dewiki (Diskussion) 13:49, 8. Sep. 2026 (CEST)

Sorry wenn ich das sage, aber hier wird leider wieder einmal bestätigt, warum ich einen größeren Teil meiner Arbeit bei WV investiere - dort gibt es auf Fragen keine halb-kryptischen Erklärungen und blanke Verweise auf irgendwelche Hilfe- oder Wasauschimmer-Seiten.

Es ist für mich aufwendig genug, die Unterschiede zwischen WP und WV beim Schreiben zu berücksichtigen, da ich versuche, Informationen in jeweils passendem "Sprech" und Format auf den Seiten beider Welten einzupflegen.

Ich rate dazu, insbesondere neue Autoren (bin ich nicht mehr so ganz, aber die entsprechenden Erfahrungen habe ich ja selbst auch öfter gemacht) nicht potentiell abzuschrecken - die regelmäßig in renommierten Zeitungen erscheinenden Artikel, die sich mit der stagnierenden Zahl der Wikipedia-ner befassen, schlagen in die gleiche Kerbe.

Just my 0,02$. --Ousw (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2026 (CEST)

Ich hoffe, ich kann es dir etwas verständlicher zusammenfassen:

• Wenn ich dich richtig verstanden habe, hättest du gerne eine Vorlage zur Markierung des Stands einer Angabe, die sich ausschließlich an Lesende richtet. Dafür gibt es auf Wikivoyage die von dir genannte Vorlage.
• Sowas löst Wikipedia mit einer Angabe im Fließtext in Klammern oder in einer Infobox, wo vorgesehen. Eine Vorlage, die keine Funktion für Autoren enthält, gibt es nicht. Deshalb der Verweis auf die Vorlage Veraltet.
• Bei Wikipedia dienen solche Lösungen zugleich der Bestandspflege. Dazu wird automatisch aus der Vorlage heraus eine Wartungskategorie in den Artikel eingesetzt, so dass alle Artikel, die in einer solchen Kategorie auftauchen, (1) ersichtlich sind und (2) abgearbeitet werden können, um in diesem Fall: die veralterte Angabe zu aktualisieren und die Vorlage danach zu entfernen. Man setzt dann in die Zusammenfassungszeile bei der Bearbeitung ein erl. für erledigt ein.

Meine Meinung wäre, dass sich so eine Vorlage, die nur ein Datum formatiert, nicht viel bringen würde. Zum einen entspricht sie nicht unseren Prozessen zur Artikelpflege, die über Wartungskategorien organisiert wird. Zum anderen ist es bisher auch kein Desiderat an uns gewesen, so eine Vorlage einzuführen. Sie hat also niemand bisher vermisst. Bevor man nun eine neue Vorlage einführt, die sich dann massenhaft ausbreiten würde und selbst laufend gepflegt werden müsste, ohne dass sie einen Nutzen hätte, der über die Veraltet-Markierung hinausginge, sollte man es eher beim derzeitigen Stand (SCNR) belassen und die Veraltet-Vorlage aktualisieren, wie vorstehend von Perfektes Chaos vorgeschlagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:29, 8. Sep. 2026 (CEST)

Danke für die ausführliche und verständliche Antwort!

Anmerkung: In WV ersetzt das Template halt sowas wie

<small>(Stand: 14. Aug 2026)</small>,

d. h. man spart sich einiges an Tipperei und kann aus bspw. 2026-08-14 nicht einfach 2026|08|14 machen, sondern muss sich auch noch um das Monatskürzel "Aug" kümmern. Als Verwendung bei WP sehe ich beispielsweise eine Weiterblätter-Galerie {{Galerie mit einer zeitlich fortlaufenden Bilddokumentation mit jeweils dem Stand der einzelnen Bilder - da muss also nie eine Veraltet-Aktion erfolgen. --Ousw (Diskussion) 20:09, 9. Sep. 2026 (CEST)

Verstehe. Danke für deine Rückmeldung. Es freut mich, dass du meine Erläuterungen verständlich fandest.

Leider hat sich niemand sonst mehr an der weiteren Diskussion beteiligt, deshalb nehme ich an, dass es eine Vorlage, die genau so wie die Vorlage wäre, die du von Wikivoyage kennst, in Wikipedia nicht geben wird.

Wenn du allerdings nur nach einer Vorlage suchst, die ein Datum im ISO-Format, das ich auch gerne verwende, in eine menschenlesbare Form umsetzt, wäre vielleicht die Vorlage:Datum für dich interessant. Sie tut sonst tatsächlich nichts, bietet auch keinen zusätzlichen Nutzen für die Artikelwartung, macht aber beispielsweise aus {{Datum|2026-09-09}} ein Datum, nämlich: 9. September 2026. Hope this helps. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:41, 9. Sep. 2026 (CEST)

@Ousw:

• wikivoyage:de:Vorlage:Stand – dort steht |n|no|nein
  • Ich empfehle, dort noch 0 einzufügen.
  • Der VisualEditor setzt das global einheitlich für „nein“.
• Verkleinerung
  • Wir schreiben eigentlich nur noch selten eine solche Verkleinerung.
  • Grund: Menschen mit schlechten Augen können das nicht lesen; und das beträfe etwa 10 % der lesenden Bevölkerung.
  • Das Limit wird für die Betroffenen allgemein bei 90% gesetzt. Der Browser wäre so konfiguriert, dass 100% gut lesbar sind.
  • Diese Gestaltung stammt aus der Papier-Druckwelt des letzten Jahrhunderts, als unbedingt einige Quadratmillimeter eingespart werden sollten. Um Barrierefreiheit hatte sich niemand geschert. Wir haben kein Platzproblem, zumindest nicht im Fließtext. Gelegentlich mal in einer Tabellenspalte oder Infobox.
  • wikivoyage:de:Vorlage:Small – dort ist der Standard 85%, was auch von den Browsern meist bei <small> gesetzt wird.
  • 85% ist zu klein. Deshalb bauen wir das eher zurück, wo es keine Notwendigkeit gibt.
  • Wenn, dann setzen wir eher 92% – führt aber kaum zu einer dramatischen Änderung, lohnt den Aufwand kaum. Abkürzen des Monatsnamens brächte bei Platzmangel mehr; ansonsten würden wir den Monatsnamen überall ausschreiben.
  • Deshalb schreiben wir unseren Text direkt, und sparen uns Gefrickel mit der Steuerung ob Monatsname ausgeschrieben oder gekürzt, und im VisualEditor.
• Ich habe jetzt mit Vorlage:Veraltet/core die skizzierte Neufassung auch für zukünftige Ablauftermine umgesetzt; bevor das aber produktiv werden kann, müssten einige Syntaxprobleme in unserem ANR-Bestand gelöst werden.

VG --PerfektesChaos 20:54, 9. Sep. 2026 (CEST)

Danke für die Hinweise. Da ich mich in den "Interna" von Vorlagen nicht auskenne, lasse ich lieber die Finger von der 0.

Es ist irgendwie schade, dass sich Vorgaben wie Schriftgrößen zwischen den einzelnen Schwesterprojekten IMHO teilweise unnötig unterscheiden. Es gibt auf WV noch ein paar weitere praktische Ergänzungen, die ich mir auch bei WP wünschen würde, u. a. auch deshalb, weil ich dann mit Copy&Paste ganze Elemente wie Galerien von äquivalenten Seiten ohne Aufwand übertragen könnte. Aber nicht nur diese Ergänzungen machen die Übertragung holprig, teilweise sind alleine schon die Syntax-Unterschiede für mich völlig unverständlich. Als Beispiel kann

{{Galerie | Name = XXX | Datei:Bildname.jpg | Beschreibung | [...] }}

bzw.

{{Scroll Gallery | title = XXX | Bildname.jpg | upright{{!}}Beschreibung | [...] }}

dienen:

1. "Name" (muss zudem unbedingt groß geschrieben werden) vs. "title"
2. "Datei:" ist einmal nötig, einmal möglich
3. "upright{{!}}" als IMHO sehr sinnvolles Feature gibt es auch nur einmal.

.oO( Man wird ja noch träumen dürfen... ) --Ousw (Diskussion) 21:31, 9. Sep. 2026 (CEST)

Klar darfst du träumen, aber bedenke bitte, dass die Unterschiede, die du monierst, aus einer Zeit herrühren, als Wikivoyage noch gar kein Wikimedia-Projekt war. Außerdem ist es völlig üblich, dass die Vorlagen auch in den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen separat gepflegt werden, und zwar weil es unterschiedliche typografische Anforderungen gibt. Französische Fußnoten sind anders als deutsche Fußnoten, auch im Web. Und Zitationsstile ebenfalls. Ist also schon ganz sinnvoll, das separat zu halten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:53, 9. Sep. 2026 (CEST)

Mhm, naja, Produnto als Plattform für das externe Abspeichern von Lua-Modulen zum Abrufen in allen Wikimedia-Projekten wurde gerade implementiert und wird noch in diesem Monat in verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen getestet (siehe phab:T421436). Dürfte nicht mehr lang dauern, bis damit globale Vorlagen auch für die deutschsprachige Wikipedia aktiviert werden. – Es wäre großartig, wenn sich mehr Menschen in diesem Themenfeld engagierten, damit die Einführung sinnvoll und nützlich auch für unser Projekt stattfinden würde (meine Tech-Kommunikationsschwerpunkte sind andere). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:40, 10. Sep. 2026 (CEST)

Ich glaub nicht, dass die Menschen, die Wikivoyage lesen, alle Adleraugen haben, und die 10 %, die diese Verkleinerung nicht oder nur mit Hilfsmitteln oder unter Schwierigkeiten entziffern können, gäbe es nur bei der Wikipedia.

• In unseren Artikeln ist die Verkleinerung explizit unerwünscht; für nicht bedeutungstragende Standard-Infos gibt es das zuweilen über Vorlagenprogrammierung. Aber auch ein Gehampel mit 92% möchten wir nicht im Quelltext von Artikeln sehen.

Wir schreiben mit wenigen Ausnahmen Abkürzungen in aller Regel aus; so auch den Monatsnamen bei Datumsangaben. Hat auch was mit Allgemeinverständlichkeit zu tun; sehr junge Menschen, oder wenn die Erstsprache nicht Deutsch war – oder kognitive Einschränkungen es bereits erschweren, die eigentliche Thematik des Artikels zu erfassen.

Von Vorstehendem darf im konkret begründeten Ausnahmefall abgewichen werden; das könnte Platzmangel in einer Tabellenspalte, auch Infobox sein.

Wikivoyage hat offenbar 3.703 Seiten im Vorlagen-Namensraum; bei uns sollen es in allen Namensräumen >150.000 sein. Mühsam zu ermitteln, weil auch viele Doku- und sonstige Unterseiten dabei.

Wir achten seit einem Jahrzehnt darauf, dass die Artikel mit VisualEditor bearbeitbar sind, wie auch im Quelltext. Jede Vorlageneinbindung stört dabei erstmal, und sollte vermieden werden, wenn es keinen deutlichen Mehrwert liefert. Mit jeglicher bislang unbekannten Vorlage müssen die Bearbeitenden sich erstmal befassen, die Doku und Anleitung lesen, und verstehen, wozu das nun wieder gut sein sollte. Ein simples Datum hinzuschreiben geht genausogut direkt.

@ "upright{{!}}" als IMHO sehr sinnvolles Feature gibt es auch nur einmal.

• Solche Konstrukte waren früher auch hier häufiger anzutreffen; wir versuchen sowas zurückzudrängen.
• Es fordert von Menschen Spezialkenntnisse bei Zuweisung der Parameterwerte ab; insbesondere wer keine Wikisyntax kennt und nur mit VisualEditor arbeitet.
• Wenn schon, dann sollte ein hochkant-Parameter programmiert werden, der dann ein Eingabefeld für die Verhältniszahl anbietet.

@ OT „globale Vorlagen“:

• Das wird bereits seit über einem Jahrzehnt erörtert.
• Spoiler: Es ist für kulturell unabhängige Basisfunktionen aus Mathematik und Programmierung nutzbar; nicht aber in Artikeltexten. Lua-Module werden eher in der Programmierung verwendet, nicht in den finalen Wikitexten; da geht das halbwegs.
• „globale Vorlagen“ haben das grundsätzliche Problem, dass sie nicht an lokale kulturelle projektspezifische Erfordernisse angepasst werden können.
• Wenn wir hier etwas anpassen wollen, dann kommt maximal Ankündigung auf Disku und Konsens, oder es wird direkt geändert.
• Jede globale Veränderung bedarf eines globalen Kommunikationsprozesses, und in den nutzenden womöglich 1000 Wikis könnte der Seiten-Bestand betroffen sein; es sind praktisch nur noch kompatible Erweiterungen möglich.
• Die bekannten „globalen Vorlagen“ sind alles 1:1-Kopien aus der enWP. Es müssen alle Wikis alles exakt genauso machen wie die enWP es eingeführt hatte, die Parameternamen (und bereits der Bezeichner) einer Vorlage sind englisch, und die Formate und Präsentationen sind angloamerikanisch. Bei mathematischen Basisfunktionen und Zeichenkettenmanipulation unproblematisch.
• In größeren Wikis mit eigenständiger Vorlagenkompetenz sind weitergehende Darstellungen inakzeptabel; schon die englischen Bezeichner in lateinischer Schrift würden arabischen Autoren aufgezwungen. Nur kleine Wikis ohne eigene Kapazitäten helfen sich damit, allerlei Zeugs aus der enWP zu kopieren, und bringen es auf dreistellige Zahl von Kopien. Das heißt aber noch lange nicht, dass es deswegen für die deWP eine anzustrebende Lösung wäre.

VG --PerfektesChaos 11:27, 10. Sep. 2026 (CEST)

Danke, das dachte ich mir ja auch, als ich gestern Abend antwortete. Man sieht ja schon bei den cite-Vorlagen, dass das in anderen Sprachversionen nicht passt, deshalb sollte es vermieden werden, sie zu benutzen, und ich wäre sogar für eine völlige Abschaffung. Von Produnto lese ich heute zum ersten Mal. Es ist sicherlich wichtig, so eine Technik zu entwickeln, damit sie bereitsteht, wenn sie gebraucht werden sollte, und ich kann mir auch vorstellen, dass es kleine Wikis geben mag, die sich gerne an enwiki auf diese Weise anhängen, weil sie das gar nicht selbst entwickeln könnten. Aber die großen Sprachversionen werden sich hier sehr zurückhalten, und die Notwendigkeit, bei globalen Vorlagen auch globale Konsense für die Formatierung und die Bezeichnungen der Datenfelder zu erzielen, dürfte einer Verwendung meistens entgegenstehen. Wir achten doch sehr auf deutschsprachigen Quelltext (Bild: statt File: zum Beispiel).

Was die Barrierefreiheit bei Abkürzungen angeht, bitte auch an Screenreader denken. Die lesen nämlich jedes Zeichen einzeln vor, beispielsweise auch bei z. B. … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2026 (CEST)

8. September

UNIVERS Reisen

Guten Mittag,

ich habe einen Artikel über ,,UNIVERS Reisen'' geschrieben und heute kann ich nicht mehr unter der gleichen Überschrift einen neuen Artikel verfassen, der diesmal fehlerfrei nach den Wikipedia-Richtlinien gehen sollte. Woran liegt das und wenn die Überschrift gesperrt ist, dann bis wann?

Vielen Dank im Voraus!

Freundliche Grüße!

--~2026-48333-45 (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2026 (CEST)

Es wäre einfacher für Dich, wenn Du die Texte, die Dir angezeigt werden, lesen würdest. Zum Beispiel hier auf der Seite den Satz in der Bearbeitungsbox "Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!". Und auch bei Deiner Frage. Du bist doch vermutlich beim Versuch des Erstellens auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UNIVERS_Reisen&action=edit&redlink=1 gelandet. Und wenn man sich den Text dort anschaut steht da: "...löschte die Seite UNIVERS Reisen (Reiner Werbeeintrag: Reiner Werbeartikel ohne jegliche Relevanz." Und weiter unten: "Das Anlegen dieser Seite wurde für alle Benutzer außer aktive Sichter unterbunden." und noch etwas weiter unten: unbeschränkt. Da Du mit einem temporären Account kein aktiver Sichter bist geht es also nicht mehr. Genau um die erneute Einstellung eines Werbeeintrages zu verhindern. --Skopien (Diskussion) 15:23, 8. Sep. 2026 (CEST)

Und wann geht es wieder? --~2026-48333-45 (Diskussion) 15:28, 8. Sep. 2026 (CEST)

Bitte verstehend lesen: Das Wort „unbeschränkt“ sagt es doch sehr genau. Mit anderen Worten: gar nicht. Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, kein Container für Werbeflyer. --Dread (Diskussion) 15:32, 8. Sep. 2026 (CEST)

Es geht gar nicht. Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche, dort steht, wie Du vorgehen kannst. "Einfach neuen Artikel einstellen" kommt nicht infrage. Ich denke, es ist besser, Du lässt es, die Chancen, dass so ein Entwurf akzeptiert wird, sind nahe null. --Mautpreller (Diskussion) 15:33, 8. Sep. 2026 (CEST)

Und wenn ich einen neuen Entwurf ohne Werbung unter dem gleichen Namen mache? --~2026-48333-45 (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2026 (CEST)

Erstmal unter WP:RK checken, ob das Unternehmen relevant ist (könnte vom Umsatz her reichen). Wenn ja, dann anmelden, Entwurf im BNR anlegen und deinen Entwurf auf der LP vorstellen, wie dir bei den Entsperrwünschen schon erklärt wurde. Für alles Belege angeben, keine Werbung, keine KI verwenden. Wenn alles ok ist, würde ein Admin das Lemma entsperren und dein Entwurf dorthin verschoben werden.--Berita (Diskussion) 08:41, 9. Sep. 2026 (CEST)

Ergänzend noch der Hinweis, dass das Unternehmen ggf. als lizenzierter ÖPNV-Betreiber relevant sein könnte (müsste geprüft und belegt werden). Dieser Aspekt sollte dann auch im Vordergrund des Artikels stehen, die übrigen Aktivitäten mehr im Hintergrund. --muns (Käffchen?) 14:15, 9. Sep. 2026 (CEST)

Vielen, vielen Dank für eure Unterstützung! Ich zitiere:

Übersicht mit KI:

Ja, Univers Reisen ist ein lizenziertes Busunternehmen, das im öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) tätig ist, agiert jedoch primär als Subunternehmer für größere Verkehrsbetriebe.

Status

Konzessionen und Lizenzen: Als gewerbliches Busunternehmen besitzt UNIVERS Reisen die notwendigen personenbeförderungsrechtlichen Genehmigungen (Konzessionen nach dem Personenbeförderungsgesetz – PBefG), um Linienverkehr und Schülerverkehr durchzuführen.

Hier einmal die KI-Quelle:

https://www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j&url=CAESZQHrOzAVSuY3yT_TdzoJoP6ySRd29KFhEqHJzgJ5a0XXQz4zj-dqDGvKgaPnU5dUewPYKtHdz_QI64tK6kCnmXD6qy0dmb_GDvx0zgUz-P6c_dGVZQ5k6yiHEvX4REYSquqKJ_zp&uoh=2&ved=2ahUKEwj2oJTuv-GWAxU9gP0HHZ21H9EQ0YISegoIAggACAAIChAC&opi=89978449&cd&psig=AOvVaw0AZQ0zLOXYy8wX2VQne33L&ust=1789043320582000

Freundliche Grüße und ein großes Dankeschön an euch! --~2026-48333-45 (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2026 (CEST)

WP:KI--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:51, 9. Sep. 2026 (CEST)

Ich habe ja nur einen Link gegeben zu einem vorherigen Kommentar! --~2026-48333-45 (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2026 (CEST)

9. September

Zitatesammlung

Gibt es irgendeine Seite, wo ich meine Sprüche- und Zitatensammlung "posten" kann? --Moutton (Diskussion) 10:10, 9. Sep. 2026 (CEST)

Ich sag mal ein Beispiel:

C´est l´amour, qui donne la force au faibles et affaiblit les fortes. Es ist die Liebe, die die Schwachen stärkt und die Starken schwächt.

Kann man den in sämtliche Sprachen übersetzen? (nicht signierter Beitrag von Moutton (Diskussion | Beiträge) 10:17, 9. Sep. 2026 (CEST))

Bitte such dir eine andere Plattform. --Magnus (Diskussion) 10:29, 9. Sep. 2026 (CEST)

War doch nur ein Beispiel (nicht signierter Beitrag von Moutton (Diskussion | Beiträge) 10:57, 9. Sep. 2026 (CEST))

Hallo Moutton, möglicherweise suchst Du Wikiquote? Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:25, 9. Sep. 2026 (CEST)

Alibi-Links und fehlende Quellennachweise im Artikel „Beyern“

Hallo zusammen,

ich bitte um die Überprüfung und Bereinigung des Artikels „Beyern“ (Falkenberg/Elster). Im gesamten Geschichts- und Infrastrukturteil wurden Alibi-Links gesetzt, die die Behauptungen im Text gar nicht belegen, oder die Quellennachweise fehlen vollständig.

Folgende Abschnitte sind konkret betroffen:

1. Ortsgeschichte (Vollständig ohne Quellenangaben): Für die Ersterwähnungen und Schreibweisen (1419, 1423, 1495), die Strukturdaten von 1550 (25 besessene Mann) samt Behauptungen über germanische Kultstätten, die Umsetzung der Bockwindmühle (1723) sowie die Datierung der Wüstungen (1323–1351) fehlt jeder Einzelnachweis.

2. Kulturdenkmäler (Alibi-Links ohne historischen Inhalt): Für spezifische historische Baudaten der Kirche (Altar von 1718) und des Pfarrhauses (1738) wird auf die Denkmalliste (Einzelnachweis 6) verwiesen. Diese Liste bestätigt jedoch ausschließlich den aktuellen Denkmalschutzstatus. Sie enthält keinerlei historische Daten zur Baugeschichte und wird hier als Alibi-Link genutzt. Die Einzelnachweise 4 und 5 sind lediglich allgemeine Stadtbroschüren ohne eigene wissenschaftliche Quellennennung (Zirkelschluss).

3. Vereinsleben und Institutionen (Mangelhafte Daten und fehlende Belege): Die Freiwillige Feuerwehr und der Seniorenclub werden im Text zwar genannt, jedoch fehlen wesentliche enzyklopädische Kerndaten wie das Gründungsjahr der Feuerwehr vollständig. Zudem ist die Nennung der Vereine sowie der zugehörigen Veranstaltungen (Osterfeuer, Glühweinabend, Dorffest) mit keinerlei Belegen oder Weblinks untermauert.

4. Verkehr (Vollständig ohne Quellenangabe und unvollständig): Der Satz zum Haltepunkt Beyern (Züge durchfahren den Bahnhof ohne Halt) ist ohne jeden Einzelnachweis eingetragen. Er verschweigt zudem wesentliche historische Details, z. B. wann der Halt von Personenzügen eingestellt wurde.

Da der Artikel fast flächendeckend die Belegpflicht verletzt, ungesicherte Behauptungen aufstellt und Alibi-Links nutzt, fordere ich die zuständigen Administratoren auf, den Artikel zu prüfen. Die betroffenen Passagen müssen gemäß den Richtlinien entweder mit dem Baustein „Belege fehlen“ versehen oder mangels Nachweisbarkeit gelöscht werden.

Vielen Dank. --Heimatbote (Diskussion) 13:47, 9. Sep. 2026 (CEST)

@Heimatbote schreib das dort: Diskussion:Beyern --0815 User 4711 (Diskussion) 13:53, 9. Sep. 2026 (CEST)

Bis das dort jemand liest und drauf antwortet, können Jahre vergehen. Es ist absolut richtig, hier nachzufragen und auf die Mängel aufmerksam zu machen. --Nina (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2026 (CEST)

Nein, hier ist nicht der richtige Ort um auf einzelne Mängel in einem bestimmten Artikel hinzuweisen. Das muss schon im Bereich des Artikels selbst geschehen. Der Artikel stammt inhaltlich größtenteils aus den Jahren 2007 bis 2009, als die Frage der Belegpflicht noch etwas anders gehandhabt wurde als heute. Es ist völlig normal dass ältere Artikel diverse Lücken in Sachen Belegen aufweisen. Es ist zudem nicht die Aufgabe von Administratoren irgendwelche Artikel zu prüfen. Wer sich wie hier ersichtlich inhaltlich mit dem Artikel auseinandergesetzt hat, kann gern selbst den Artikel verbessern. --Steigi1900 (Diskussion) 14:10, 9. Sep. 2026 (CEST)

Wir sind hier auf FzW, da geht es doch nicht um Aufgaben für Administratoren. @Heimatbote: Wenn Du die Mängel nicht selbst beheben kannst (was das allerbeste wäre), kannst Du einen {{Belege fehlen}}-Baustein setzen und auf der Diskussionsseite Deine Mängel beschreiben. --Nina (Diskussion) 17:18, 9. Sep. 2026 (CEST)

Ein neuer Nutzer macht seinen ersten Edit und muss die unangenehme (aber hier unvermeidliche) Erfahrung machen, dass im Jahr 2026 schlecht belegte Informationen keine lange Überlebenszeit haben, hier knapp anderthalb Stunden. Der zweite Edit dieses Nutzers ist dann 9 Monate später eine lange Beschwerde über einen anderen Artikel, dass der schlecht belegt sei (was stimmt, aber das hat historische Gründe, siehe Kommentar von @Steigi1900. Ich erlaube mir mal, @Heimatbote auf WP:BNS hinzuweisen. Ich werde das Gefühl nicht los, dass es hier um eine Retourkutsche geht.

Ansonsten: Diskussionen zu Artikeln sollten grundsätzlich auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden. Nötigenfalls kann man hier vielleicht einen Hinweis auf die jeweilige Diskussion geben, damit sie gefunden wird. Die inhaltliche Diskussion hier zu führen ist schon deshalb nicht gut weil sie dann für zukünftige Diskussionen des Artikels verloren ist weil sie kaum wiedergefunden werden wird. Das Beste wäre natürlich, die gefundenen Probleme gleich selbst zu beseitigen, wenn möglich. --Skopien (Diskussion) 18:12, 9. Sep. 2026 (CEST)

Wie kann man für Wikipedia spenden?

Ich würde sehr gerne spenden, wenn ich IBANund BIC hätte. rsetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.

--~2026-48921-10 (Diskussion) 20:41, 9. Sep. 2026 (CEST)

Danke, das ist sehr erfreulich. Zum Spenden bitte hier klicken. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:48, 9. Sep. 2026 (CEST)

Biografie: Verbreiteter Falschname

Meiner nun doch schon jahrelangen deWP-Erfahrung nach war es doch bisher so, dass im Intro neben dem Namen des Lemmas (meist im Intro dann im Fettteil, wenn vorhanden auch der volle Name mit allen Vornamen) auch weitere Namensformen angeführt werden. Auch eine solche Namensform, die, wenn belegbar in weiter Verbreitung, auch falsch (also nicht dem belegten wirklichen Namen, hier also: falscher Geburtsvorname, der als verkannte Langform des wirklichen Geburtsnamens kursiert) und diese Namensform folgerichtig auch in den PD vermerkt ist.

Habe ich das in falscher Erinnerung? Oder trügt mich meine Erinnerung nicht und es gab diesbezüglich eine Änderung in der Handhabung? (Hinweis: Es geht nicht ums Lemma, auch der stark belegt wirkliche Geburtsname steht nicht in Frage.) Leider finde ich das dazupassende deWP-Reglement nicht. TIA. --~2026-45145-88 (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2026 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es dazu eine Regel gibt, sehe das aber im allgemeinen Fall nicht so. Wenn 2 von 5 Journalisten den Namen einer mittelmäßig bekannten Person falsch schreiben, ist das für uns nicht unbedingt ein Grund, die Falschschreibung zu erwähnen. Sie sollte auch nicht in den Personendaten stehen. Vielleicht magst Du uns mitteilen, um welchen konkreten Fall es geht? --Yen Zotto (Diskussion) 21:27, 9. Sep. 2026 (CEST)

Danke, Zotto, für die Antwort. Es handelt sich um eine kürzlich verstorbene im deutschen Sprachraum gearbeitet habend und bekannte Person. Es sind diesfalls nicht "2 von 5 Journalisten", um bei deinem Beispiel zu bleiben, sondern anerkannte Medien, auch öffentlich-rechtliche Rundfunks wie ORF, die bereits zu Lebzeiten mit dem falschen Vornamen als "eigentlich", "geboren als", herumtaten, sondern auch noch mehrfach zu finden von ebendiesen und div. anderen Medien in den Nachrufen.

Aber im Prinzip gehts um die allgemeine Handhabung, wo ich nicht im konkreten Fall angehen möchte/kann als TK gg "Alteingesessene". --~2026-45145-88 (Diskussion) 22:35, 9. Sep. 2026 (CEST)

Entschuldige. Sollte natürlich "Danke, Yen Zotto, ..." heißen. Die Verkürzung war keine Absicht.

Nachsatz: Das WP-wiki lässt mich diesen Abschnitt nicht editieren (jedenfalls nicht via Quelltext) - es wird behauptet, dass der Abschnitt 21 entfernt oder möglicherweise verschoben wurde ... Warum auch immer. Hm. --~2026-45145-88 (Diskussion) 22:44, 9. Sep. 2026 (CEST)

Dir ist aber klar, dass man deine Bearbeitungshistorie einsehen kann und so sehen kann welchen Artikel und welche Diskussionsseite mit dieser Thematik du kürzlich bearbeitet hast? Eine "allgemeine Handhabung" gibt es hier nicht, da im Einzelfall von der jeweiligen Belegsituation abhängig. --Mielas (Diskussion) 22:49, 9. Sep. 2026 (CEST)

(Nach BK) Kein Problem. Mit "2 von 5 Journalisten" meinte ich nicht absolute Zahlen, sondern eben 40 %, also einfach einen nennenswerten Anteil. Und der kann auch durchaus anerkannte und renommierte Medien beinhalten. Wie dem auch sei: ich bezweifle, dass es eine "allgemeine Handhabung" ohne Einzelfallbetrachtung gibt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 9. Sep. 2026 (CEST)

@Yen Zotto: Das mit den Zahlen war mir eh so etwa klar, naja so irgendwie. :-)

@Mielas: Sicher ist mir das klar, davon bin ich ohnehin ausgegangen, dass meine Bearbeitungshistorie angesehen wird.

@Beide: Hat mich meine Erinnerung/Kenntnis also getäuscht bezüglich allgemeine Handhabung. In der Mehrheit dürfte es dennoch so sein, wie von mir dargelegt. Aber ich kann mich ja nochmals irren.

Damit für mich hier erledigt, danke jedenfalls für Input. --~2026-45145-88 (Diskussion) 04:19, 12. Sep. 2026 (CEST)

10. September

Archiv-Bot schießt IMHO über das Ziel hinaus

In letzter Zeit fallen mir so einige Fälle auf, in denen der InternetArchiveBot IMHO Quellen archiviert, die einer regelmäßigen Änderung unterliegen (und die angeblich nicht mehr verfügbar sind). Beispiele:

• Bad Langensalza: Veralteten Archiv-Link entfernt, der endete Anfang 2022, die akt. Webseite geht bis 2025
• Erfurt: diverse Partnerstädte - die werden vermutlich immer mal wieder aktualisiert und der Link auf der Seite verweist dann primär auf eine alte Version, zudem ist das "nicht mehr online verfügbar" falsch

--Ousw (Diskussion) 13:39, 10. Sep. 2026 (CEST)

Im ersten Diff entfernst du einen Archivlink, den nicht der IABot eingefügt hat, sondern du selbst [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 10. Sep. 2026 (CEST)

Da ich mit dem VE gearbeitet hatte und damals hier eigentlich noch zu neu für die Archiv-Geschichte war: Kann es sein, dass das Tool unter " (einen Beleg hinzufügen) im Menü oben das so eingetragen hat? --Ousw (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2026 (CEST)

Ja, ich habe gerade - mit dem VE - versucht, alle einzelnen Links durch diesen einen zu ersetzen: Partnerstädte, der als Beleg ausreichen sollte und auch die weiterführenden Links auf die einzelnen Städte enthält. Es wird automatisch der Archivlink eingefügt. Ich kenne mich nicht aus, aber ich vermute, dass das an der Gestaltung der Website der Stadt Erfurt liegt und nicht am Bot. Ich erinnere mich sehr dunkel, dass ich so etwas schon einmal beobachtet habe. --Barbasca (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt die ganzen Einzellinks durch den o.g. Link ersetzt, immer noch mit VE, aber nicht mit automatischer, sondern mit manueller Formatierung. --Barbasca (Diskussion) 14:29, 10. Sep. 2026 (CEST)

Danke, das sieht erstmal gut aus, ich hätte aber zu Lille den externen Link stehen lassen (<ref>{{Internetquelle |url=https://associationcolognelilleerfurt.com/ |titel=Association Cologne Lille Erfurt – Association Franco-Allemande |sprache=fr |abruf=2025-07-29}}</ref>).

Wie wissen also, dass bei erfurt.de und badlangensalza.de der VE beim " Murks verursacht. Wenn er das öfter tut, wäre das aber sehr ungut...

Der Bot archiviert aber trotzdem ohne Grund, bspw.: Archivlink erstellt, Webseite ist trotz offline=ja aber weiter verfügbar. --Ousw (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2026 (CEST)

Um das klarzustellen: Schuld ist nicht VisualEditor, sondern die Website. Die automatische Belegfunktion (die sich übrigens auch mit Userskripten wie Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext im Quelltext nutzen lässt) nutzt den mw:Citoid-Service, der wiederum Zotero nutzt. Zotero greift auf die Website zurück und sucht nach Metadaten, die später unsere jeweiligen Vorlagenparameter befüllen. Dabei kann es zu verschiedenen Problemen kommen:

Immer mehr Websites blockieren automatisierte Abrufe, um KI-Bots abzuwehren. Dabei treffen sie leider auch uns wenn wir die automatische Belegfunktion nutzen wollen. Je nach Fehlercode beim automatischen Abruf schaut Citoid/Zotero dann manchmal noch, ob sich ein Archivlink finden lässt. Beispiel für die New York Times vor einer Weile phab:T403799 / phab:T323169. Bei großen Medienhäusern lassen sich oft individuelle Lösungen finden (z.B. den Verlag anschreiben und schauen, dass sie automatisierte Zugriffe von uns erlauben).

Einige Websites bieten auch schlichtweg keine für Zotero nutzbaren Metadaten. Ich bin mir nicht ganz sicher aber meine, dass auch in dem Fall manchmal im Webarchiv nach Alternativen gesucht wird, weil sich in der archivierten Seite dann auch (wenn auch limitierte) Metadaten finden lassen.

Was den IABot betrifft, ruft der ja Websites ebenfalls automatisiert auf (er ist ja ein Bot) und stößt dabei ebenfalls vermehrt auf Probleme. Wenn die Website z.B. KI-Bots blocken will, aber den falschen Fehlercode ausspielt, bekommt der Bot gesagt, dass der Link nicht mehr verfügbar ist, obwohl er das eigentlich ist. In deinem letzten Beispiel ist der Link in seiner Originalform übrigens tatsächlich nicht mehr verfügbar, sondern leitet auf einen neuen Link weiter. Auch dabei kann es sein, dass die Website dem Bot denken lässt, es gäbe keine erreichbare Seite mehr. --Johannnes89 (Diskussion) 16:08, 10. Sep. 2026 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung! Dazu kann ich nur eines sagen: „Ach du meine Güte“. I.d.R. muss ich die automatisch erstellten Referenzen zwar etwas nachbessern, aber ich kann mich nicht erinnern, dass dabei einmal auf das Webarchiv "umgestellt" wurde.

Frage an @Johannnes89 damit ich nicht dumm sterbe: Die Abfrage der Daten durch den "-Ref-Automaten erfolgt also serverseitig? Vielleicht wäre es eine gute Idee, wenn das von Clientseite (i. e. im Browser) abgefragt würde, dann sollten ja keine KI-Filter etc. greifen? --Ousw (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2026 (CEST)

Die Frage bringt mich an die Grenze dessen, was ich darüber weiß, aber meines Erachtens ist das nicht (oder nur schwer) möglich: Zum einen, weil mit Zotero ja ein externer Service genutzt wird, zum anderen müssten nach meinem Verständnis die Server der Zielwebsites dafür Cross-Origin Resource Sharing für Anfragen von wikipedia.org erlauben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2026 (CEST)

„Client“ könnte auch bedeuten, dass man sich lokal Zotero installiert und aus Zotero nach „Wikipedia“ exportiert. Also Wikipedia als Exportfilter in Zotero. Und das Ergebnis dann wiederum in den Quelltext einfügen. Problem: Es wird nur die Cite-Vorlage aus enwiki unterstützt. Da entsteht dann zum Beispiel aus https://www.erfurt.de/ef/de/index.html standardmäßig:

{{Cite web| last = N.N.| title = Erfurt.de – das offizielle Stadtportal der Landeshauptstadt Thüringens| work = Erfurt.de| format = standard| access-date = 2026-09-10| date = 2026-09-10| url = https://www.erfurt.de/ef/de/index.html}} --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:31, 10. Sep. 2026 (CEST)

Danke, das klingt alles sehr interessant! Mein Gedanke war, dass das Skript, das für den "-Ref-Automaten im Browser läuft, die angefragte URL mittels eines ganz normalen http(s)-get-Requests abruft und das Ergebnis dem WP-Server statt der blanken URL zur weiteren Bearbeitung zur Verfügung stellt. Das sähe für jeden Webserver dann nach einem ganz normalen Zugriff eines Browsers aus. --Ousw (Diskussion) 19:55, 10. Sep. 2026 (CEST)

Seit wann ist "Erfurt.de" denn ein work? --Doc Taxon (Diskussion) 00:27, 11. Sep. 2026 (CEST)

Schon immer. Websites laufen im Katalog mit der Formangabe Website. Blogs zusätzlich mit der Angabe Zeitschrift. Und Online-Publikationen sind tatsächlich Werke. Das ist also nicht ganz verkehrt. Ich habe nur demonstriert, was dabei herauskommt, wenn man über den lokalen Zotero-Client arbeitet. Der Exporter ist dort standardmäßig integriert. Du kannst übrigens jedes Datenfeld nachbearbeiten, wenn du das möchtest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:46, 11. Sep. 2026 (CEST)

senf:

• @ »Vielleicht wäre es eine gute Idee, wenn das von Clientseite (i. e. im Browser) abgefragt würde, dann sollten ja keine KI-Filter etc. greifen?«
  • Das Konzept ist seit über einem Jahrzehnt, dass Zotero@WMF die fremde Website anfragt.
  • Damit sind IP-Adresse und Browser-Kennung unserer Leute verborgen, und es können keine Cookies gesetzt werden, und kein Mist irgendwelcher Art gemacht werden.
  • Das ist jetzt ein Problem, wenn ein Webserver überprüft, ob ein Abruf von einem Browser mit aktivem JavaScript kommt und erst nach einigen Sekunden beantwortet wird, um diese Aggro-KI-Crawler auszubremsen.
• @ »dass sie automatisierte Zugriffe von uns erlauben«
  • Dann würde der User-Agent sich als Zotero@WMF usw. identifizieren.
  • Sobald das geleakt würde, könnten sich alle KI-Crawler auch als Zotero@WMF identifizieren.
• @ »„Client“ könnte auch bedeuten, dass man sich lokal Zotero installiert und aus Zotero nach „Wikipedia“ exportiert. Also Wikipedia als Exportfilter in Zotero.«
  • Das klingt nicht so, als ob es massentauglich wäre.
  • Zotero ist ein Riesending, und nicht so wirklich dazu gedacht, in den eigenen Browser beim Editieren einer Wiki-Seite integriert zu werden.
• @ »keine für Zotero nutzbaren Metadaten. Ich bin mir nicht ganz sicher aber meine, dass auch in dem Fall manchmal im Webarchiv nach Alternativen gesucht wird«
  • Das wäre mir neu.
  • Die allerallermeisten Websites antworten auf ihrer URL nicht mit strukturierten Metadaten, genauer gesagt mit Null davon. Das ist eine Spezialität von Fachzeitschriften, Wikipedien, professionell aufgesetzten Publikationen. Website einrichten für Dummies würde zwar ein paar Rahmendaten das Anbieters rausschreiben, aber auch das geht schief, und spezielle Metadaten für das einzelne Dokument bedürften schon besonderer Expertise. Für wenige Websites hat die Zotero-Community Analysen zusammengetragen und programmiert, wie sich aus dem Inhalt des Dokuments über Überschriften usw. die speziellen Eigenschaften auslesen ließen.
  • Im Webarchiv würde auch nicht mehr als Null stehen, weil keine Version jemals sinnvolle Metadaten enthielt. Solche Anfragen wären in aller Regel sinnlos.
  • Wenn es keine strukturierten Daten gibt, wird schlicht der Seitentitel genommen, wie er auch im Browser-Tab usw. zu sehen ist.
• Die KI-Crawler legen schlicht das freundliche Internet lahm, was den BigTech völlig wumpe ist.

VG --PerfektesChaos 01:10, 11. Sep. 2026 (CEST)

@PerfektesChaos Danke für die Hintergrundinfo! --Ousw (Diskussion) 15:51, 11. Sep. 2026 (CEST)

Bitte sehr, noch ein Nachschlag:

• Idealerweise enthält die Webseite detaillierte Metadaten, auch zum einzelnen Dokument.
  • Etwa als Dublin Core .
  • Oder diverse andere Strukturen aus dem Umfeld des Resource Description Framework bzw. Bibliographisches Datenformat.
  • Ist was für Vollprofis.
• Die Communities basteln ggf. einen „Zotero-Translator“ für eine Website, welche dann auch den Inhalt anaysiert, Überschriften und andere charakteristische Infos „grabbed“ (nicht sehr robust).
  • GZTT/* (Liste aller)
• Citoid standardisiert die Zotero-Felder in eine sehr ähnliche Struktur.
  • MediaWiki:citoid-template-type-map.json weist den Publikationsformen unsere zuständige Vorlage zu.
  • Vorlage:Internetquelle/Doku enthält eine verborgene Abbildung der Zotero-Citoid-Datenfelder auf Parameterwerte als "maps": { "citoid": { ... } }
• Ist alles nur so gut, wie semantisch und syntaktisch sauber die mitgelieferten Metadaten oder die Analysen sind.

VG --PerfektesChaos 16:40, 11. Sep. 2026 (CEST)

11. September

Einzelnachweise gehen nicht

Auf FM4 funktionieren die Links zu den Einzelnachweisen nicht (mit Parsoid). In der Vorschau und in der Versionsgeschichte schon, aber auf der eigentlichen Seite nicht. Mit dem Legacy-Parser geht es. --Gilward Kukel (Diskussion) 16:06, 11. Sep. 2026 (CEST)

Der Effekt ist nach einem Purge verschwunden.--Kallichore (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2026 (CEST)

Archiv

Beim Artikel Liste rechtsextremer Parteien und Organisationen funktioniert das Archiv leider nicht. Ich hatte das vor längerem mal versucht anzulegen und habe es vor einer Weile trotz Anleitung nicht hingekriegt. Wäre dankbar, wenn das jemand fixen könnte. Merci. --Florian S. Müller (Diskussion) 18:12, 11. Sep. 2026 (CEST)

@Florian S. Müller erledigt, so ok? --~2026-41583-41 (Diskussion) 15:54, 12. Sep. 2026 (CEST)

Sieht gut aus. Herzlichen Dank! --Florian S. Müller (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2026 (CEST)

12. September

Mobile version : App not supported

Ich habe ein ziemlich altes Smartphone mit Android 7.1.1. Laut https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Apps/FAQ/Android/de wird von der Wikipedia App Android ab 5.0 unterstützt. Allerdings wird mir im Google Play Store gesagt "This app won't work for your device". Ich finde das seltsam. Seltsam auch, dass ich laut "Settings" die App schon installiert habe (Version 50575r-2026-03-269). Die Wikipedia App sollte doch eigentlich auch für noch ältere Smartphones funktionieren und installierbar sein. Und bei der Suche nach "Wikipedia" im Play Store sehe ich erst mal gar nichts von Wikipedia, sondern zuerst mal "Bild News" – zugegebenermaßen seriöser und zuverlässiger als Wikipedia –, dann kommt TikTiok – dito – und dann irgendwann nach "Disney+" und "WikiVibe" kommt dann "Wikimedia Commons". Also: Wikipedia muss ja nicht SEO-Weltmeister sein, aber das scheint mir kein Zustand. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:03, 12. Sep. 2026 (CEST)

Die Seite ist veraltet, laut Google Play Store braucht man inzwischen mindestens Android 6.0. Warum dir angezeigt wird, dass du sie nicht installieren kannst, weiß ich nicht, wenn du tatsächlich 7.1.1 hast. Aber dass Google denkt, dein Handy sei zu alt, dürfte jedenfalls auch die Erklärung sein, dass dir bei der Suche im Store die App nicht vorgeschlagen wird, weil Google es primär Ergebnisse anzeigt, die du auch installieren kannst.

Wenn du noch ne alte Version hast, kannst du doch einfach die nutzen? Oder probier mal über F-Droid die App zu installieren, da gibt’s neben der aktuellen auch noch Versionen der letzten Monate [2] --Johannnes89 (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2026 (CEST)

Zugang zum Account

Guten Tag,

ich komme nicht in mein Benutzerkonto Saloa. Ich muss einen an mein damaliges E-Mail-Konto gesandten Verifizierungscode eingeben, habe das Passwort des E-Mail-Accounts aber schon lange vergessen. Das Passwort meines hiesigen Benutzerkontos habe ich natürlich drauf, komme aber eben ohne den Verifizierungscode nicht hinein. --~2026-49593-57 (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2026 (CEST)

Hilft dir Hilfe:Technische FAQ weiter? --~2026-49350-04 (Diskussion) 02:54, 13. Sep. 2026 (CEST)

13. September

Wie kann man den Verifizierungs-Code per E-Mail abschalten?

Guten Morgen, wenn ich unterwegs im Zug ein paar Bilder hochladen will oder mich wie neulich bei der 25-Jahre-Bus-Tour in München für den Vorführ-Monitor anmelden wollte (musste für die E-Mail den Monitor abstecken), ist das extrem unbrauchbar. Danke --Ousw (Diskussion) 09:18, 13. Sep. 2026 (CEST)

Entweder deaktivierst du die Wikimailfunktion oder du löschst Cookies von Wikimedia und Wikipedia nicht. --Brettchenweber (Diskussion) 09:26, 13. Sep. 2026 (CEST)

Die WMF ist überzeugt, das ein Wikipedia-Benutzerkonto im Schutzstatus mindestens auf einer Ebene ist, wie ein Bankkonto, usw. Ziel ist es alle zu nötigen, eine 2-Faktor-Sicherheit einzubauen, oder noch schlimmeres. Dass durch all diese Maßnahmen es extrem unattraktiv für viele wird, „mal eben schnell“ etwas beizutragen, interessiert die nicht. Du hast, so wie mir bekannt, drei Möglichkeiten. Du entfernst deine E-Mail-Anschrift aus deinem Konto. Vorteil, du wirst nicht mehr genötigt einen Verifizierungscode einzugeben. Nachteil, du kannst dein PW nicht zurücksetzen, falls du es vergisst und du kannst die Wiki-Mail-Funktion nicht mehr nutzen. Zweite Möglichkeit, du beugst dich und nutzt die 2-Faktor-Verifizierung, die extrem lästig ist. Dritte Möglichkeit, du belässt alles, wie es ist und ärgerst dich weiter rum. Sorry, aber viele Grüße --Itti 09:28, 13. Sep. 2026 (CEST)

Echte Zwei-Faktor-Authentifizierung aktivieren deaktiviert die Email-Verifizierungen. Wenn man das tut, kann man auch Passkeys einrichten, mit denen man sich sogar völlig ohne Eingabe des normalen Passworts anmelden kann (bei mir per Fingerabdruck oder Scan eines QR-Codes). --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 13. Sep. 2026 (CEST)

Die Verliebtheit in Schmiertelefone muss wieder weg, da beißen auch Deine Zähne keine Fäden ab. Sollen die Hürden noch höher werden?

Gründet doch endlich eine Adminpedia, wo Ihr ganz ohne Belästigungen durch unwürdiges, gemeines Volk schalten und walten könnt.

Fingerabdruck und QR-Code, ich glaube, es hackt. –Falk2 (Diskussion) 11:24, 13. Sep. 2026 (CEST)