Werk:Apologia doctae ignorantiae/35

▷Cum enim dicitur Patrem unam esse personam et Filium alteram et Spiritum sanctum tertiam, non potest alteritas significatum suum tenere, cum sit haec dictio imposita, ut significet alteritatem ab unitate divisam et distinctam; et ita non est alteritas sine numero. Talis autem alteritas nequaquam indivisibili | Trinitati convenire potest. Unde ait commentator Boethii De Trinitate, vir facile omnium, quos legerim, ingenio clarissimus: “Ex quo in divinis non est numerus, ubi trinitas est unitas – ubi, ut Augustinus ait, si incipis numerare, incipis errare –, tunc proprie non est differentia in divinis.” Dicit ‘proprie’ secundum impositionem vocabuli; et hoc melius intelligitur quam dici possit, licet numquam adeo perfecte intelligatur, quin perfectius sit intelligibile. Necesse est, ut se elevet quisque supra omnes modos imaginabiles et intelligibiles, qui ad divinum modum scandere cupit. Nam ille modus, qui est omnis modi modus, non attingitur nisi supra omnem modum, cum nihil simile ei cadere possit in mentem nostram, ut Paulus Actuum XVII. elegantissime dixit. Quis enim modum concipere possit discretum indiscrete, ut ait Athanasius, “neque confundentes personas neque substantiam separantes? Sunt enim omnes similitudines, quas sancti ponunt, etiam divinissimus Dionysius, penitus improportionales et omnibus non habentibus doctam ignorantiam – huius scilicet scientiam, quod sunt penitus improportionales, – potius inutiles quam utiles. De hiis tamen, modo quo Deus dedit, libro primo Doctae ignorantiae satis scriptum reperitur, licet improportionabiliter minus quam dici possit.»

Wenn man nämlich sagt, der Vater sei eine Person, der Sohn die andere und der Heilige Geist die dritte, dann kann die Andersheit ihre Bedeutung nicht behalten, da dieser Ausdruck gegeben ist, um eine von der Einheit getrennte und unterschiedene Andersheit zu bezeichnen, weshalb es keine Andersheit ohne die Zahl gibt. Eine solche Andersheit kann aber niemals der unteilbaren Dreiheit zukommen. Daher sagt der Kommentator von Boethius' De Trinitate, bei weitem der begabteste Autor, den ich gelesen habe: «Darum, daß es bei Gott, wo die Dreiheit die Einheit ist, keine Zahl gibt – wo man, wie Augustinus sagt, zu irren beginnt, sobald man zu zählen anfängt –, gibt es eigentlich keinen Unterschied im Göttlichen.» Er sagt «eigentlich» entsprechend dem Sinn des Wortes; und dies kann man besser verstehen als ausdrücken, wenn es auch niemals so vollkommen erfaßt wird, daß es nicht noch vollkommener erfaßt werden könnte. Es ist notwendig, daß jeder, der zur Weise des Göttlichen aufzusteigen wünscht, sich über alle vorstellbaren und denkbaren Weisen erhebt. Denn da, wie es Paulus in der Apostelgeschichte XVII sehr gut zum Ausdruck bringt, nichts ihm Ähnliches in unseren Geist eindringen kann, wird jener Modus, der die Weise aller Weisen ist, nur über jene Weisen erreicht. Denn wer könnte eine Weise fassen, nichtgeschieden unterscheiden, wie Athanasius sagt, die «weder die Personen verschmilzt noch die Substanz trennt»? Alle Ähnlichkeiten, die die Heiligen geben, auch die des Dionysius, sind völlig unentsprechend und für alle, die die wissende Unwissenheit nicht haben – das Wissen davon nämlich, daß sie völlig unentsprechend sind –, eher unnütz als nützlich. Diese Fragen findet man auf die Weise, wie es mir Gott gab, im ersten Buch der Docta ignorantia genügend ausgeführt, wenn auch unverhältnismäßig weniger als man sagen könnte.» ◀▷