DILW/7
Wenn wir uns nun mit unserer natürlichen Art des Lernens befassen, stimme ich in erster Linie mit dem überein, was der oben erwähnte Autor von Unkenntnislehre in seiner einleitenden Erklärung hinsichtlich des sinnlichen Aspekts des Wissensdrangs ausführte, – und zwar in der folgenden Passage: So wie ein vorhergehendes unangenehmes Gefühl beim Öffnen des Magens die Natur zur Wiederherstellung anregt, so stimuliert Staunen den Wissensdrang, der allen Menschen von Natur aus verliehen wird.[1]
Denn so steht es in Metaphysik I geschrieben: „Alle Menschen streben von Natur aus nach Wissen.“[2]
Und weiter: „Wegen ihres Staunens begannen die Alten zu philosophieren.“[3]
Und ich stimme auch in folgendem Punkt mit dem oft erwähnten Autor von Unkenntnislehre überein: [nämlich] dass es im Hinblick auf eine solche natürliche Neigung zum Wissen notwendig ist, dass wir eine Methode der wissenschaftlichen Untersuchung oder Forschung entwickeln, damit [diese Neigung] genutzt werden kann (so dass sie nicht vergeblich ist, sondern bei dem Objekt zur Ruhe kommt, das durch die Neigung ihrer eigenen Natur gewünscht wird).[4]
Dieses Modell ist das folgende: Alle, die eine Untersuchung durchführen, beurteilen das Ungewisse proportional – d. h. durch einen Vergleich mit (oder eine Relation oder Proportion zu)[5] dem, was als (praesuppositi sive propositi) sicher angesehen wird.[6]
Dies nämlich ist die Funktion der Logik, die, wie es in der zweiten Metaphysik heißt, als Erkenntnismethode den Meind lenkt und lehrt, durch das Mittel der Inferenz vom Bekannten zu Kenntnis über das Unbekannte zu gelangen.[7]
Daher ist jede rationale Untersuchung vergleichender Natur (comparativa seu collativa) und bedient sich der Mittel vergleichender Relationen.
Somit wird jede gesuchte, verfolgte oder untersuchte Sache beurteilt und erkannt durch eine proportionale oder vergleichende Reduktion des Ungewissen, Unbekannten oder Unerfassten (nach dem gefragt wird) auf etwas, das als sicher, bekannt, ersichtlich und erfasst gilt, sodass es bekannt wird und sich manifestiert.[8]
Daher beginnt (inchoatio sive inceptio aut initium) eine rationale Inferenz mit dem, was bekannt ist; Ende und Ziel ist die Offenbarung des Unbekannten.
Daher nennt er im Titel seines Buches die beiden Grenzen der Untersuchung oder Inferenz: „docta“, also „was bekannt ist“, und „ignorantia“, also „was unbekannt ist“.
Ich habe mit dem Titel meines Buches etwas Ähnliches gemacht, nämlich „ignota“, also den terminus ad quem dieser gleichen intellektuellen Untersuchung, und „litteratura“, also seinen terminus a quo.
- Now, if we attend to our natural manner of learning, I agree in the first place with [what] the aforesaid author of Learned Ignorance [stated], in his prefatory explanation, with regard to the sensible aspect of the desire for knowing—viz., in the following passage: just as a preceding unpleasant sensation in the opening of the stomach stimulates the nature for being restored, so wonder stimulates the desire-for-knowing which is naturally bestowed upon all human beings.
- For thus it is written in Metaphysics I: “All human beings by nature desire to know.”
- And again: “Because of their wondering the ancients began to philosophize.”
- And I agree again with the oft-mentioned author of Learned Ignorance on the following point: [viz.,] that with regard to such a natural inclination for knowing, it is necessary that we open up a mode of scientific inquiry, or investigation, in order that [this inclination] may be put to use (so that it not be in vain but may attain rest in that object which is desired by the propensity of its own nature).
- This [model is the following: All those who make an investigation judge the uncertain proportionally—i-e., by means of a comparison with (or a relation, or proportion, to)[5] what is taken to be (praesuppositi sive propositi) certain.
- For this is the function of logic, which, as a mode of knowing, is said in Metaphysics II to direct and teach the mind to come, by means of inference, from the known to attaining a knowledge of the unknown.
- Hence, all rational inquiry is comparative (comparativa seu collativa) and uses the means of comparative relation.
- Thus, each thing to be sought, pursued, or investigated comes to be judged and known from a proportional, or a comparative, reduction of what is uncertain, unknown, or unapprehended (which is being inquired about) to something taken to be certain, known, manifest, and apprehended, so that it becomes known and is manifested.[8]
- Hence, the beginning (inchoatio sive inceptio aut initium) of a rational inference is from what is known; and the end and goal is the manifesting of what is unknown.
- Therefore, in the title of his book he includes each of the two bounds of the inquiry, or inference: viz., “docta,” i.e., “what is known,” and “ignorantia,” i. e., “what is unknown.”
- I have done a similar thing in my book’s title, which is “ignota,” viz., the terminus ad quem of this same intellectual investigation, and “litteratura,” viz., its terminus a quo.