De docta ignorantia Liber secundus Capitulum III.

▲▼ ▶

▷ ▶

Capitulum III.

Quomodo maximum complicet et explicet omnia intellectibiliter.

Nihil dici aut cogitari potest de veritate investigabili, quod in prima parte non sit complicatum. Omnia enim, quae cum eo, quod de veritate prima ibi dictum est, concordant, vera esse necesse est; cetera, quae discordant, falsa sunt. Ibi autem ostensum reperitur non posse esse nisi unum maximum omnium maximorum. Maximum autem est, cui nihil potest opponi, ubi et mi|nimum est maximum. Unitas igitur infinita est omnium complicatio; hoc quidem dicit unitas, quae unit omnia. Non tantum ut unitas numeri complicatio est, est maxima, sed quia omnium; et sicut in numero explicante unitatem non reperitur nisi unitas, ita in omnibus, quae sunt, non nisi maximum reperitur.

Ipsa quidem unitas punctus dicitur in respectu quantitatis ipsam unitatem explicantis, quando nihil in quantitate reperitur nisi punctus; sicut undique in linea est punctus, ubicumque ipsam diviseris, ita in superficie et corpore. Nec est plus quam unus punctus, qui non aliud quam ipsa unitas infinita, quoniam ipsa est punctus, qui est terminus, perfectio et totalitas lineae et quantitatis, ipsam complicans; cuius prima explicatio linea est, in qua non reperitur nisi punctus.

Kapitel III.

Auf geistige Weise schließt das Größte alles ein und entfaltet es

Über die unerforschliche Wahrheit kann nichts gesagt oder gedacht werden, was nicht im ersten Teil schon eingeschlossen wäre. Alles nämlich, was mit dem, das dort von der ersten Wahrheit gesagt wurde, übereinstimmt, muß wahr sein. Das andere, das nicht damit zusammenstimmt, ist falsch. Dort aber wurde erwiesen, daß es nur ein Größtes aller Größten geben kann. Das Größte ist das, dem nichts entgegengesetzt werden kann, wo also auch das Kleinste das Größte ist. Die unendliche Einheit ist die Einfaltung von allem; das besagt: die Einheit, die alles eint. Sie ist aber nicht nur so die größte, wie die Eins es als Zusammenfassung der Zahl ist, sondern als die Zusammenfassung von allem. Und wie man in der Zahl, die die Einheit entfaltet, nur diese findet, so findet man in allem was ist, nur das Größte.

Diese Einheit wird hinsichtlich der die Einheit entfaltenden Quantität Punkt genannt, da in der Quantität nichts gefunden wird als nur der Punkt. Wie in der Linie überall, wo man sie teilt, ein Punkt ist, so auch auf der Fläche und im Körper. Denn es gibt nicht mehr als einen Punkt, der nichts anderes ist als die unendliche Einheit selbst, da diese der Punkt ist, der Zielgrenze, Vollkommenheit und Ganzheit der Linie und Ausdehnung ist, indem er diese einschließt. Seine erste Entfaltung ist die Linie, in der nichts als der Punkt gefunden wird.

▷ ▶

Ita quidem quies est unitas motum complicans, qui est quies seriatim ordinata, si subtiliter advertis. Motus igitur est explicatio quietis. Ita nunc sive praesentia complicat tempus. Praeteritum fuit praesens, futurum erit praesens; nihil ergo reperitur in tempore nisi praesentia ordinata. Praeteritum igitur et futurum est explicatio praesentis; praesens est omnium praesentium temporum complicatio, et praesentia tempora illius seriatim sunt explicatio, et non reperitur in ipsis nisi praesens. Una est ergo praesentia omnium temporum complicatio. Et illa quidem praesentia est ipsa unitas. Ita identitas est diversitatis complicatio, aequalitas inaequalitatis, et simplicitas divisionum sive discretionum.

Ebenso ist die Ruhe die Einheit, welche die Bewegung einschließt, die, wenn man genauer zusieht, aus reihenweise geordneten Ruhelagen besteht. Die Bewegung ist die Entfaltung der Ruhe.

Ebenso schließt das Jetzt oder die Gegenwart die Zeit ein. Das Vergangene ist gegenwärtig gewesen, das Zukünftige wird gegenwärtig sein, also findet man in der Zeit nichts als die geordnete Gegenwart. Vergangenheit und Zukunft sind ihre Entfaltung. Sie ist die Einfaltung aller gegenwärtigen Zeiten und die gegenwärtigen Zeiten ihre reihenweise Ausfaltung. Und nichts findet man in ihnen als Gegenwart. Die Einfaltung aller Zeiten, die Gegenwart ist also eine. Und diese Gegenwart ist die Einheit. Ebenso ist die Identität die Einfaltung der Verschiedenheit, die Gleichheit die der Ungleichheit und die Einfachheit die der Teilung oder Sonderung.

▷ ▶

Una est ergo omnium complicatio; et non est alia substantiae, alia qualitatis aut quantitatis et ita de reliquis complicatio, quoniam non est nisi unum maximum, cum quo coincidit minimum, ubi diversitas complicata identitati complicanti non opponitur. Sicuti enim unitas alteritatem praecedit, ita et punctus, qui est perfectio, magnitudinem. Perfectum enim omne imperfectum antecedit, ita quies motum, identitas diversitatem, aequalitas inaequalitatem et ita de reliquis, quae cum unitate convertuntur, quae est ipsa aeternitas; plura enim aeterna esse non possunt. Deus ergo est omnia complicans in hoc, quod omnia in eo; est omnia explicans in hoc, quod ipse in omnibus.

Die Einfaltung aller Dinge ist also eine; und es gibt für Substanz, Qualität oder Quantität usw. keine andere, denn es gibt nur ein Größtes, mit dem das Kleinste koinzidiert, in dem die eingefaltete Verschiedenheit zu der eingefalteten Identität in keinem Gegensatz steht.

Wie die Einheit der Andersheit, so geht der Punkt, der die Vollkommenheit ist, der Größe voraus. Das Vollkommene ist vor jedem Unvollkommenen, die Ruhe vor der Bewegung, die Selbigkeit vor der Verschiedenheit, die Gleichheit vor der Ungleichheit, und so verhält es sich mit allem, das mit der Einheit der Ewigkeit selbst gleich ist; denn es kann nicht mehrere Ewige geben. Darin, daß alles in Gott ist, schließt er alles ein. Und darin, daß er selbst in allem ist, entfaltet er alles.

▷ ▶

Et ut in numeris intentionem declaremus: Numerus est explicatio unitatis. Numerus autem rationem dicit. Ratio autem ex mente est; propterea bruta, quae mentem non habent, numerare nequeunt. Sicut igitur ex nostra mente, per hoc quod circa unum commune multa singulariter intelligimus, numerus exoritur: ita rerum pluralitas ex divina mente, in qua sunt plura sine pluralitate quia in unitate complicante. Per hoc enim, quod res non possunt ipsam aequalitatem essendi aequaliter participare, Deus in aeternitate unam sic, aliam sic intellexit, ex quo pluralitas, quae in ipso est unitas, exorta est. Non habet autem pluralitas sive numerus aliud esse quam ut est ab ipsa unitate. Unitas igitur, sine qua numerus non esset numerus, est in pluralitate; et hoc quidem est unitatem explicare, omnia scilicet in pluralitate esse.

Wir wollen unsere Absicht an den Zahlen erläutern. Die Zahl ist die Entfaltung der Einheit. Zahl besagt aber Wesens-Sinn, der aus dem menschlichen Geist kommt. Darum können die Tiere, die ihn nicht haben, nicht zählen. Wie nun aus unserem Geist dadurch, daß wir erkennen, daß vieles Einzelne zu einem Gemeinsamen gehört, die Zahl entsteht, so entsteht die Vielheit der Dinge aus dem göttlichen Geist, in dem das Viele ohne Vielheit in der zusammenfaltenden Einheit besteht. Dadurch nämlich, daß die [p.335] Dinge an der Gleichheit des Seins nicht in gleicher Weise teilhaben, sah Gott in Ewigkeit das eine so, das andere anders und daraus entstand dann die Vielheit, die in ihm Einheit ist.

Die Vielheit aber oder die Zahl besitzen kein anderes Sein als jenes, das ihnen jeweils von der Einheit zukommt. Die Einheit, ohne die die Zahl nicht Zahl wäre, besteht also in der Vielheit. Und die Einheit entfalten heißt, daß alles in der Vielheit ist.

▷ ▶

Excedit autem mentem nostram modus complicationis et explicationis. Quis rogo intelligeret, quomodo ex divina mente rerum sit pluralitas, postquam intelligere Dei sit esse eius, qui est unitas infinita?

Si pergis ad numerum similitudinem considerando, quomodo numerus est unius communis per mentem multiplicatio, videtur, quasi Deus, qui est unitas, sit in rebus multiplicatus, postquam intelligere eius est esse; et tamen intelligis non esse possibile illam unitatem, quae est infinita et maxima, multiplicari. Quomodo igitur intelligis pluralitatem, cuius esse est ab uno absque unius multiplicatione? Aut quomodo intelligis multiplicationem unitatis absque multiplicatione? Non quidem sicut speciei unius aut unius generis in multis speciebus aut individuis, extra quae genus aut species non est nisi per intellectum abstrahentem.

Die Art und Weise der Einfaltung und Ausfaltung übersteigt aber unseren Geist. Wer, fragte ich, könnte einsehen, auf welche Weise die Vielheit der Dinge aus dem göttlichen Geiste entspringt, da das Einsehen Gottes, die unendliche Einheit, sein Sein ist?

Vergleicht man das mit der Zahl und bedenkt, daß sie die vom Geist vollzogene Vervielfältigung eines Gemeinsamen ist, so scheint es, daß Gott als die Einheit in den Dingen vervielfältigt ist, weil sein Einsehen Sein ist. Aber man begreift auch, daß es nicht möglich ist, diese Einheit, die die unendliche und größte ist, zu vervielfältigen. Wie kann man die Vielheit einsehen, deren Sein aus dem Einen ohne Vervielfältigung des Einen stammt? Oder wie kann man die Vervielfältigung der Einheit ohne Vervielfältigung verstehen? Jedenfalls nicht wie die Vervielfältigung einer Art oder einer Gattung in vielen Arten oder Individuen, außerhalb derer Gattung oder Art nur durch den abstrahierenden Intellekt besteht.

▷ ▶

Deus igitur, cuius esse unitatis non est per intellectum a rebus abstrahentem | neque rebus unitum aut immersum, quomodo explicetur per numerum rerum, nemo intelligit. Si consideras res sine eo, ita nihil sunt sicut numerus sine unitate. Si consideras ipsum sine rebus, ipse est et res sunt nihil. Si consideras ipsum ut est in rebus, res aliquid esse, in quo ipse est, consideras; et in hoc erras, ut patuit in proximo capitulo, quoniam esse rei non est aliud, ut est diversa res, sed eius esse est ab esse. Si consideras rem ut est in Deo, tunc est Deus et unitas.

Non restat nisi dicere, quod pluralitas rerum exoriatur eo, quod Deus est in nihilo. Nam tolle Deum a creatura, et remanet nihil; tolle substantiam a composito, et non remanet aliquod accidens et ita nihil remanet. Quomodo hoc possit per nostrum attingi intellectum? Nam quamvis accidens pereat sublata substantia, non est propterea accidens nihil. Perit autem, quia accidentis esse est adesse; et propterea, sicut quantitas non est nisi per esse substantiae, tamen quia adest, tunc substantia per quantitatem est quanta. Non sic hic; nam creatura ita Deo non adest. Nihil enim confert Deo, sicut accidens substantiae; immo accidens intantum confert substantiae, quod quamvis ab ea habeat esse, tamen ex consequenti substantia sine omni accidente esse nequit. Hoc quidem in Deo similiter esse nequit.

Niemand begreift, wie Gott, dessen Sein in Einheit nicht durch den von den Dingen abstrahierenden Geist, noch mit den Dingen geeint oder in ihnen eingeschlossen besteht, durch die Zahl der Dinge entfaltet wird. Betrachtet man die Dinge ohne ihn, sind sie so nichts wie die Zahl ohne die Einheit. Betrachtet man ihn ohne die Dinge, dann ist er und die Dinge sind nichts. Betrachtet man ihn in den Dingen, so sieht man, daß die Dinge etwas sind, in dem er selbst ist. Und darin irrt man, wie sich im letzten Kapitel ergab, denn das Sein der Dinge ist keine verschiedene Sache, es ist vielmehr ein Abhängig-Sein. Wenn man das Ding betrachtet, wie es in Gott ist, dann ist es Gott und die Einheit. Es bleibt nichts als zu sagen, daß die Vielheit der Dinge dadurch entsteht, daß Gott im Nichts ist. Denn nimmt man Gott vom Geschöpf weg, so bleibt nichts; nimmt man den Grundbestand vom Zusammengesetzten, so bleibt auch kein zufällig Hinzu-Kommendes, also Nichts. Wie kann unser Geist dies erfassen? Denn obwohl das Hinzukommende vergeht, wenn der Grundbestand hinweggenommen ist, so ist es doch nicht Nichts. Es vergeht aber, weil sein Sein Dabei-Sein ist. Wie die Quantität nur durch das Sein des Grundbestandes ist, so ist der Grundbestand dennoch durch die Quantität, die als solche dabei ist, quantitativ.

Hier ist es nicht so; das Geschöpf ist nicht in dieser Weise bei Gott. Gott kommt nichts so zu, wie das Hinzukommende dem Grundbestand zukommt. Denn obwohl jenes sein Sein von diesem hat, trägt es zu diesem so viel bei, daß er ohne es nicht sein kann. Bei Gott kann es nicht ähnlich sein.

▷ ▶

Quomodo igitur poterimus intelligere creaturam ut creaturam, quae a Deo est et nihil etiam ex consequenti ei tribuere potest, qui est maximus? Et si ut creatura non habet etiam tantum entitatis sicut accidens, sed est penitus nihil, quomodo intelligitur pluralitatem rerum per hoc explicari, quod Deus est in nihilo, cum nihil non sit alicuius entitatis? Si dicis: ‘Eius voluntas omnipotens causa est, et voluntas et omnipotentia sunt suum esse; nam tota est in circulo theologia’, necesse est igitur fateri te penitus et complicationem et explicationem, quomodo fiat, ignorare; hoc tantum scire, quod tu ignoras modum, licet etiam scias Deum omnium rerum complicationem et explicationem, et – ut est complicatio – omnia in ipso esse ipse, et – ut est explicatio – ipsum in omnibus esse id quod sunt, sicut veritas in imagine. Ac si facies esset in imagine propria, quae ab ipsa multiplicatur distanter et propinque quoad imaginis multiplicationem (non dico secundum distantiam localem, sed gradualem a veritate faciei, cum aliter multiplicari non possit): in ipsis multiplicatis ab una facie diversis imaginibus diversimode et multipliciter una facies appareret supra omnem sensum et mentem inintelligibiliter. .

Wie also können wir das Geschöpf als Geschöpf, das von Gott ist und in der Folge ihm, dem Größten, nichts zuteilen kann, verstehen? Wenn das Geschöpf völlig nichts ist und nicht einmal so viel Seiendheit hat wie das Hinzukommende, wie kann man dann verstehen, daß die Vielheit der Dinge dadurch entfaltet wird, daß Gott im Nichts ist, da das Nichts nicht von irgendeiner Seiendheit ist? Sagt man: «Sein allmächtiger Wille ist der Grund, Wille und Allmacht sind sein Sein, denn die ganze Gotteslehre gleicht einem Kreis», dann muß man bekennen, daß man das «Wie» der Einfaltung und Ausfaltung überhaupt nicht weiß. Man weiß nur das, daß man die Art und Weise nicht kennt, wenn man auch weiß, daß Gott aller Dinge Ein- und Ausfaltung ist und daß – da er die Einfaltung ist – alles in seinem Sein er selbst ist und – da er die Ausfaltung ist – er selbst in jedem Sein das ist, was es ist, wie die Wahrheit im Abbild.

Wenn wir das Abbild eines Gesichtes hätten, und dieses Abbild in größerer oder geringerer Entfernung von ihm vervielfältigt würde – nicht hinsichtlich des Raumes, sondern des Wahrheitsgehaltes im stufenweise verschiedenen Verhältnis zum Urbild –, dann würde in den vielfältigen, verschiedenen Abbildern des einen Gesichtes eben dieses Gesicht verschiedenartig und vielfältig erscheinen; das übersteigt allen Sinn und Verstand und bleibt unbegreiflich.