De docta ignorantia Liber primus Capitulum XXIV.
Capitulum XXIV.
De nomine Dei et theologia affirmativa.
Postquam nunc auxiliante Deo exemplo mathematico studuimus in nostra ignorantia circa primum maximum peritiores fieri, adhuc pro [2] completiori doctrina de nomine maximi investigemus. Et ista quidem inquisitio, si recte saepe dicta menti habuerimus, facilis adinventionis erit.
Nam manifestum est, cum maximum sit ipsum maximum simpliciter, cui nihil opponitur, nullum nomen ei proprie posse convenire. [3] Omnia enim nomina ex quadam singularitate rationis, per quam discretio fit unius ab alio, imposita sunt. Ubi vero omnia sunt unum, nullum nomen proprium esse potest.
Kapitel XXIV.
Der Name Gottes und die affirmative Theologie
Nachdem wir uns mit Gottes Hilfe am Beispiel der Mathematik bemühten, in unserer Unwissenheit über das erste Größte erfahrener zu werden, forschen wir jetzt zur Vervollständigung unserer Kenntnis nach dem Namen des Größten. Wenn wir das oftmals Gesagte richtig im Sinn haben, wird diese Untersuchung leicht durchzuführen sein.
Da das Größte das schlechthin Größte selbst ist, dem nichts entgegengesetzt wird, ist offenkundig, daß ihm kein Name eigentlich passen und zukommen kann. Denn alle Namen sind aus einer Einzigkeit des Wesenssinnes, durch den die Sonderung des Einem vom Andern zustande kommt, gesetzt. Wo aber alles Eines ist, kann kein Name wirklich passen.Unde recte ait Hermes Trismegistus: «Quoniam Deus est universitas rerum, tunc nullum nomen proprium est eius, quoniam aut [4] necesse esset omni nomine Deum aut omnia eius nomine nuncupari», cum ipse in sua simplicitate complicet omnium rerum universitatem.
Unde secundum ipsum proprium nomen – quod ineffabile per nos dicitur et tetragrammaton sive quattuor litterarum est et ex eo proprium, quia non convenit Deo secundum aliquam habitudinem [5] ad creaturas, sed secundum essentiam propriam – interpretari debet unus et omnia’ sive ‘omnia uniter’, quod melius est. Et ita nos repperimus superius unitatem maximam, quae idem est quod omnia uniter; immo adhuc videtur nomen propinquius et convenientius unitas’ quam ‘omnia uniter’. Et propter hoc dicit propheta, quomodo [6] «in illa die erit Deus unus et nomen eius unum.[7]» Et alibi: «Audi [8] Israel (id est Deum per intellectum videns), quoniam Deus tuus unus est.[9]»
Hermes Trismegistus sagt mit Recht: «Da Gott die Gesamtheit der Dinge ist, ist kein Name der seine, denn es wäre notwendig, entweder Gott mit jedem Namen oder alles mit seinem Namen zu nennen», da er in seiner Einfachheit die Gesamtheit aller Dinge einschließt. Daher muß er seinem eigentümlichen Namen entsprechend – dieser kann von uns nicht ausgesprochen werden – als «Einer und Alles» oder besser «Alles vereint» verstanden werden. Der Name ist das Tetragrammaton, das aus vier Buchstaben besteht und Gott deshalb eigentümlich, weil er ihm nicht gemäß irgendeiner Beziehung zu den Geschöpfen, sondern gemäß der ihm eigentümlichen Wesenheit zukommt.
So haben wir auch oben die größte Einheit gefunden, die dasselbe ist wie Alles-vereint; doch scheint der Name «Einheit» noch passender und zutreffender zu sein als «Alles vereint». Und deshalb sagt der Prophet, daß «an jenem Tage ein Gott und einer sein Name sein wird».1 Und anderswo: «Höre (d. h. Gott durch den Geist sehen), Israel, dein Gott ist Einer.» 2Non est autem unitas nomen Dei eo modo, quo nos aut nominamus aut intelligimus unitatem, quoniam, sicut supergreditur Deus [10] omnem intellectum, ita a fortiori omne nomen. Nomina quidem per motum rationis, qui intellectu multo inferior est, ad rerum discretionem imponuntur. Quoniam autem ratio contradictoria transilire nequit, hinc non est nomen, cui aliud non opponatur secundum motum rationis; quare unitati pluralitas aut multitudo secundum rationis [11] motum opponitur. Hinc unitas Deo non convenit, sed unitas, cui non opponitur aut alteritas aut pluralitas aut multitudo. Hoc est nomen maximum omnia in sua simplicitate unitatis complicans, istud est nomen ineffabile et super omnem intellectum.
Aber nicht so, wie wir Einheit nennen oder verstehen, ist der Name Gottes die Einheit; wie Gott jede Einsicht übersteigt, tut dies um so mehr auch der Name. Durch die Bewegung des Verstandes nämlich, der um vieles geringer ist als der Geist, werden die Namen zur Unterscheidung der Dinge eingeführt. Da aber der Verstand die Gegensätze nicht überwinden kann, gibt es keinen Namen, dem nicht, der Bewegung des Verstandes entsprechend, ein anderer entgegengesetzt wäre. Gemäß dieser Bewegung wird darum der Einheit die Mehrheit oder Vielheit entgegengesetzt. Gott aber kommt nicht diese, sondern jene Einheit zu, der weder Andersheit noch Mehrheit, noch Vielheit entgegengesetzt wird. Das ist der größte Name, der alles in der Einfachheit der Einheit einfaltet. Es ist der unaussprechliche Name, jenseits allen Verstehens.Quis enim intelligere possit unitatem infinitam per infinitum [12] omnem oppositionem antecedentem, ubi omnia absque compositione sunt in simplicitate unitatis complicata, ubi non est aliud vel diversum, ubi homo non differt a leone et caelum non differt a terra, et tamen verissime ibi sunt ipsum, non secundum finitatem suam, sed complicite ipsamet unitas maxima? Unde, si quis posset intelligere [13] aut nominare talem unitatem, quae | cum sit unitas, est omnia, [14] et cum sit minimum, est maximum, ille nomen Dei attingeret. Sed cum nomen Dei sit Deus, tunc eius nomen non est cognitum nisi per intellectum, qui est ipsum maximum et nomen maximum. Quare in docta ignorantia attingimus: Licet ‘unitas’ videatur propinquius [15] nomen maximi, tamen adhuc a vero nomine maximi, quod est ipsum maximum, distat per infinitum.
Denn wer könnte die unendliche Einheit verstehen, die jedem Gegensatz unendlich vorausgeht, wo alles ohne Zusammensetzung in der Einfachheit der Einheit eingefaltet ist, wo kein Anderes oder Verschiedenes ist, wo der Mensch nicht vom Löwen, der Himmel nicht von der Erde verschieden ist, wo dennoch alles wahrhaft es selbst ist, nicht seiner Endlichkeit entsprechend, sondern eingefaltet als die größte Einheit selbst. Wenn jemand eine solche Einheit, die, da sie Einheit ist, alles und da sie das Kleinste ist, das Größte ist, verstehen und benennen könnte, dann würde er den Namen Gottes erreichen. Da aber der Name Gottes Gott ist, ist sein Name nur durch jenen Geist, der das Größte selbst und der größte Name ist, bekannt. In wissender Unwissenheit erlangen wir darum dies: Wenn auch die Einheit dem Namen des Größten näher zu sein scheint, so ist sie dennoch vom wahren Namen des Größten, dem Größten selbst, unendlich weit entfernt.Est itaque ex hoc manifestum nomina affirmativa, quae Deo attribuimus, [16] per infinitum diminute sibi convenire; nam talia secundum aliquid, quod in creaturis reperitur, sibi attribuuntur. Cum igitur Deo nihil tale particulare, discretum, habens oppositum sibi nisi diminutissime convenire possit, hinc affirmationes sunt incompactae, ut ait [17] Dionysius. Nam si dicis ipsum veritatem, occurrit falsitas; si dicis virtutem, occurrit vitium; si dicis substantiam, occurrit accidens; et ita de reliquis. Cum autem ipse non sit substantia, quae non sit omnia et cui nihil opponitur, et non sit veritas, quae non sit omnia absque oppositione, non possunt illa particularia nomina nisi diminute valde [18] per infinitum sibi convenire. Omnes enim affirmationes, quasi in ipso aliquid sui significati ponentes, illi convenire non possunt, qui non est plus aliquid quam omnia.
Daraus geht deutlich hervor, daß die affirmativen Bezeichnungen, die wir Gott zuteilen, ihm nur in unendlich verringertem Maße zukommen; denn solche Namen werden nach etwas, das in den Geschöpfen gefunden wird, zugeteilt. Da aber etwas Gesondertes und Geschiedenes, das einen Gegensatz hat, Gott nur in unendlich kleinem Maße zukommen könnte, so entsprechen ihm, wie Dionysius sagt, bejahende Aussagen nicht. Denn wenn man ihn Wahrheit nennt, steht dem Falschheit, wenn man ihn Tugend nennt, das Laster, wenn man ihn Grundbestand nennt, das Hinzukommende usw. entgegen. Da er aber kein Grundbestand ist, der nicht alles ohne Gegensatz ist, und nicht die Wahrheit, die nicht alles ohne Gegensatz ist, so können diese besonderen Namen ihm nur in unendlich verringertem Maße zukommen.
Alle affirmativen Bezeichnungen legen in ihn gleichsam etwas von dem hinein, das sie bezeichnen und können deshalb ihm, der nicht mehr etwas als alles ist, nicht zukommen.Et propterea nomina affirmativa, si sibi conveniunt, non nisi in respectu ad creaturas conveniunt; non quod creaturae sint causa, quod sibi conveniant, quoniam maximum a [19] creaturis nihil habere potest, sed sibi ex infinita potentia ad creaturas conveniunt. Nam ab aeterno Deus potuit creare, quia, nisi potuisset, summa potentia non fuisset. Igitur hoc nomen ‘creator’, quamvis sibi in respectu ad creaturas conveniat, tamen etiam convenit, antequam creatura esset, quoniam ab aeterno creare potuit. Ita de iustitia et [20] ceteris omnibus nominibus affirmativis, quae nos translative a creaturis Deo attribuimus propter quandam perfectionem per ipsa nomina significatam; licet illa omnia nomina ab aeterno, ante etiam quam nos sibi illa attribuimus, fuissent veraciter in summa sua perfectione et infinito nomine complicata, sicut et res omnes, quae per ipsa talia [21] nomina significantur et a quibus per nos in Deum transferuntur.
Aus diesem Grunde entsprechen ihm Bejahungen, wenn überhaupt, nur in Hinblick auf die Geschöpfe; nicht die Geschöpfe sind die Ursache, daß sie ihm zukommen – das Größte kann von den Geschöpfen nichts haben –, sondern sie kommen ihm aus der unendlichen Mächtigkeit in Hinblick auf die Geschöpfe zu.
Gott konnte von Ewigkeit her schaffen; hätte er es nicht gekonnt, wäre er nicht höchste Macht gewesen. Daher kommt ihm dieser Name «Schöpfer», wenn auch nur in Hinblick auf die Geschöpfe, so doch zu, bevor noch ein Geschöpf war, da er von Ewigkeit her schaffen konnte. Das gleiche gilt von der Gerechtigkeit und den übrigen affirmativen Bezeichnungen, die wir, von den Geschöpfen übertragen, Gott wegen der bestimmten von ihnen bezeichneten Vollkommenheit, zuteilen. Von Ewigkeit, noch bevor wir sie ihm zuschrieben, waren alle diese Namen wahrhaft in seiner Vollkommenheit und in seinem unendlichen Namen enthalten; ebenso alle durch diese Namen bezeichneten Dinge, von welchen aus wir jene auf Gott übertragen.Et intantum hoc est verum de affirmativis omnibus, quod etiam nomen Trinitatis et personarum, scilicet Patris et Filii et Spiritus sancti, in habitudine creaturarum sibi imponuntur. Nam cum Deus ex eo, quod unitas est, sit gignens et Pater, ex eo, quod est aequalitas [22] unitatis, genitus sive Filius, ex eo, quod utriusque connexio, Spiritus sanctus: tunc clarum est Filium nominari Filium ex eo, quod est [23] unitatis sive entitatis aut essendi aequalitas. Unde patet ex hoc, quod Deus ab aeterno potuit res creare, licet eas etiam non creasset, respectu ipsarum rerum Filius dicitur. Ex hoc enim est Filius, quod est aequalitas essendi res, ultra quam vel infra res esse non possent; ita [24] videlicet quod est Filius ex eo, quod est aequalitas entitatis rerum, quas Deus facere poterat, licet eas etiam facturus non esset; quas si facere non posset, nec Deus Pater vel Filius vel Spiritus sanctus, immo nec Deus esset. Quare, si subtilius consideras, Patrem Filium gignere, hoc fuit omnia in Verbo creare. Et ob hoc Augustinus [25] a Verbum etiam artem ac ideam in respectu creaturarum affirmat.
Dies gilt für alle affirmativen Bezeichnungen in solchem Maße, daß auch die Namen der Trinität und der Personen, des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, ihm aus dem Verhalten der Geschöpfe gegeben werden.
Denn da Gott auf Grund dessen, daß er die Einheit ist, Zeugender und Vater ist; daß er die Gleichheit der Einheit ist, Gezeugter oder Sohn ist; daß er beider Verknüpfung ist, Heiliger Geist ist, so ist deutlich, daß der Sohn deshalb Sohn genannt wird, weil er die Gleichheit der Einheit bzw. Seiendheit oder des Seins ist. Daraus geht hervor, daß Gott, der von Ewigkeit her die Dinge schaffen konnte, auch wenn er sie nicht geschaffen hätte, in bezug auf diese Sohn genannt wird. Darum nämlich ist er Sohn, weil er die Gleichheit der Seins des Dinges ist, jenseits oder innerhalb derer die Dinge nicht sein können. So nämlich, daß der Sohn deshalb ist, weil er die Gleichheit der Seiendheit der Dinge ist, die Gott machen konnte, auch wenn er sie nicht gemacht hätte. Hätte er sie nicht machen können, wäre Gott weder Vater noch Sohn noch Heiliger Geist, ja nicht einmal Gott. Wenn man es genauer betrachtet, bedeutet daher die Zeugung des Sohnes durch den Vater dies, daß er alles im Wort schuf. Darum nennt Augustinus auch das Wort in Hinblick auf die Geschöpfe Kunst und Idee.[26] Unde ex eo Deus Pater est, quia genuit aequalitatem unitatis; ex eo autem Spiritus sanctus, quod utriusque amor est; et haec omnia respectu creaturarum. Nam creatura ex eo, quod Deus Pater est, esse incipit; ex eo, quod Filius, perficitur; ex eo, quod Spiritus sanctus est, [27] universali rerum ordini concordat. Et haec sunt in unaquaque re Trinitatis vestigia. Et haec est sententia Aurelii Augustini exponentis illud Geneseos: «In principio creavit Deus caelum et terram[28]», dicens Deum ex eo, quia Pater, principia rerum creasse.
Quare quidquid per theologiam affirmationis de Deo dicitur, in [29] respectu creaturarum fundatur, etiam quoad illa sanctissima nomina, in quibus maxima latent mysteria cognitionis divinae, quae apud Hebraeos et Chaldaeos habentur, quorum nullum Deum nisi secundum aliquam proprietatem particularem significat praeter nomen quattuor litterarum, quae | sunt ioth·he·vau·he, quod est proprium et ineffabile [30] [31] superius interpretatum. De quibus Hieronymus et Rabbi Salomon in libro Ducis neutrorum extense tractant; qui videri possunt.
Einzelnachweise
- ↑ [p.48]
- ↑ 48.5
- ↑ 48.10
- ↑ 48.15
- ↑ 48.20
- ↑ 48.25
- ↑ cf. Zachar. 14,9.Sacharja 14:9
- ↑ [p.49]
- ↑ Deuteron. 6,4.(5.Mose 6)
- ↑ 49.5
- ↑ 49.10
- ↑ 49.15
- ↑ 49.20
- ↑ fol.11r
- ↑ 49.25
- ↑ [p.50]
- ↑ 50.5
- ↑ 50.10
- ↑ 50.15
- ↑ 50.20
- ↑ 50.25
- ↑ 50.30
- ↑ [p.51]
- ↑ 51.5
- ↑ 51.10
- ↑ 51.10b
- ↑ 51.15
- ↑ Gen. 1,1.
- ↑ 51.20
- ↑ fol.11v
- ↑ 51.25